裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度民專訴字第121號 原　　　告　許駿發 訴訟代理人　黃麗蓉律師 被　　　告　大安工研食品工廠股份有限公司 法定代理人　許詹美惠 　　　　　　許嘉隆 被　　　告　許嘉旭 共　　　同 訴訟代理人　王桂樹律師 　　　　　　徐宏昇律師 　　　　　　李紀穎律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於101 年10 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告係發明第41692號「自動化半固態醱酵法及其裝置以製 造具有古法釀造特質的米醋及米酒」專利（下稱系爭專利） 之發明人，原專利權期間自民國79年9月11日至94年9月10日 止，嗣申請延長專利權至97年12月20日。系爭專利為原告所 研發，於其他國家均由原告獨自擔任發明人及專利權人。而 在台灣申請專利登記時，為感念父親創設被告大安工研食品 工廠股份有限公司（下稱被告公司），才增列被告公司為共 同專利權人。詎被告公司未經共有專利權人原告同意，委託 大醇食品股份有限公司（下稱大醇公司）製造米醋交由被告 公司販售，而單獨實施全部系爭專利權，侵害原告權利，屬 侵權行為；又被告公司就超過使用專利權範圍而使用收益， 亦有不當得利之適用；故原告起訴請求被告公司自85年10月 20日起至93年6 月20日止賠償新台幣（下同）3,070 萬元， 許嘉旭應自93年6 月21日擔任負責人起至97年12月20日止， 與被告公司連帶賠償1,800 萬元。爰依專利法第84條、第85 條第1 項第2 款、民法第184 條第1 項、第179 條、公司法 第23條第2 項規定，提起本件請求，並聲明：⑴被告大安工 研食品工廠股份有限公司應給付原告新台幣3,070 萬元，暨 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⑵被告大安工研食品工廠股份有限公司、許嘉旭應 連帶給付原告新台幣1,800 萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶前二項請求 ，原告願供擔保請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告等負擔 。 二、被告等則以下列等語置辯： 　㈠原告未舉證證明被告實施系爭專利： 1.原告所提原證19照片無法證明機器係設置於大醇公司，且其 機器構造如何、與專利權範圍關係如何、侵害型態如何、被 告公司使用方法及步驟為何等，均無法證明。 2.原告所提鑑定報告所載之鑑定人並未實際勘查設置在大醇公 司之設備，且鑑定報告係由原告自行撰寫後交由其妻代為謄 寫完成，是鑑定報告並不可採。 3.乙醇發酵酒精含量可達18% 以上為系爭專利重要特徵，惟利 用大醇公司內之機器所製之發酵酒精濃度多數均無法達到 18% ，且其所製之酒精並未加入麥麴，故未落入系爭專利之 範圍。 4.士林地方法院91年度重訴字第78號判決僅認定大醇公司受被 告公司委託製造之行為屬專利權人被告公司自己實施之行為 ，而非授權之性質，然判決並未認定大醇公司有實施系爭專 利權，而原告亦未就此提出證據證明大醇公司用以製造米醋 及米酒醪之裝置即為系爭專利之實施。 ㈡專利權為無體性，於使用、收益上不具有排他性，故專利共 有人實施專利並不會侵害到其他專利共有人之專利權。且依 專利法第61條規定原則上專利權人本身可隨意實施專利權， 因此其他共有人尚不得依民法第179條及第184條請求不當得 利及侵權行為損害賠償。 ㈢原告出席被告公司77年7 月20日董事會時表示贊成被告公司 委託大醇公司生產醋類物品，79年6 月30日出席股東常會僅 表明出席股數不足法定門檻，未表示反對使用系爭專利，且 原告擔任被告公司董事，長期間未提出異議且領取董事報酬 及分紅，可見被告公司委託大醇公司製造醋類產品若有使用 系爭專利權，亦為原告與被告公司之共同行為，或為原告所 默示同意無疑。 ㈣系爭專利有應撤銷事由存在： 系爭專利說明書未充分揭露，違反審定時專利法「申請前不 得大量製造」之規定，且附件所示之引證組合可證明系爭專 利不具新穎性或進步性，故系爭專利有應撤銷事由存在。 ㈤本件原告請求權已罹於時效： 原告為被告公司董事，明知被告實施系爭專利，故應適用民 法第197條第1項之短期時效，現2年短期時效已屆滿，故原 告無請求侵權行為損害賠償之權利。又本件若構成不當得利 ，其所獲利益應為專利權人所能獲得之權利金，其性質類似 租金，應適用5年短期時效，故原告無法請求95年12月6日以 前之部分。 ㈥若本件成立不當得利，他共有專利權人至多只能請求合理權 利金（使用費）之半數，而非「實施專利權全部收入」之半 數，且只能按證明已使用之專利請求項比例收取之。又被告 公司所產製、販賣之產品除食用醋之外，尚有其他產品，食 用醋當中除米醋外，尚包括以其他材料釀造者，自不能以被 告公司營業收入額、收入淨額均列為醋類物品收入淨額。此 外，原告未經被告公司同意將被告公司商標權授權他人，自 應對被告公司負損害賠償責任，則被告主張將原告侵害被告 公司商標權之損害賠償請求權與本件應支付之金額抵銷；又 原告既為公司董事，若本件被告公司構成侵權或不當得利， 依公司法第23條第2 項規定原告亦須負連帶賠償責任，被告 亦以此對原告主張抵銷。 　㈦並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 　不利益判決，願供擔保請免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷㈠第192至194頁、第304至305頁）： ㈠專利發明第41692 號專利「自動化半固態醱酵法及其裝置以 製造具有古法釀造特質的米醋及米酒」（下稱系爭專利權） 由原告與被告大安公司為共同專利權人，專利權期間自民國 （下同）79年9 月11日至97年12月20日止。 ㈡原告曾對訴外人許侯才、許澄清及大醇公司提起共同侵害系 爭專利權之民事訴訟，經士林地方法院91年度重訴字第78號 判決、高等法院91年重上字第418 號判決及最高法院92年度 台上字第1252號確定判決駁回原告之訴。 ㈢原告自77年12月21日起迄今擔任被告公司董事，被告許嘉旭 自93年6月21日起迄今擔任被告大安公司之負責人。 ㈣系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、5、7、10、31、32、 35、36項內容如下： 1.第1項：一種製造具有古法釀造特質的米醋或米酒的大規模 自動化半固態醱酵方法，該方法包括以下各步驟：浸泡一定 量水洗米；通過與新鮮蒸汽直接接觸蒸煮米並使米糊化；通 過將蒸煮過的米與第一批加入的能使米液化的酶混合，並維 持米酶混合物的溫度在約70℃-90℃，以使米液化和糊化， 來製造澱粉含量至少約為30％的米酒醪；升高混合物溫度至 約115℃-130℃一段時間，以進行米的進一步糊化、液化和 殺菌，冷卻該混合物至約70℃-90℃；和將第二批加入的酶 與上述混合物混合，以使澱粉含量至少保持約為30％的米進 行殺菌後的液化；用麯菌接種一定量原料小麥，使至少有一 部分原料麥轉化為能增強其風味的肽，以製得麥麯；將一定 量上述麥麯加入上述米酒醪中，以使該米酒醪具有獨特的香 氣、風味和鮮味；和將釀酒酵母（Saccharomyces cerevisi ae）培養物加入米酒醪中，以使米酒醪進行醱酵；在有麥麯 存在下，使米酒醪和上述酵母一起繼續醱酵至得到乙醇含量 至少約為18％，通過麯菌轉化米及其醱酵產物而產生的能增 強其風味的肽，從而進一步使最後產物具有獨特的香氣、風 味和鮮味。 2.第2 項：依據申請專利範圍第1 項所述的方法，其中浸米、 蒸煮米、殺菌米、生產上述麥麯和酵母培養物加入米酒醪中 ，以生產乙醇含量至少約為18% 的米酒等步驟，均可單一醱 酵槽內進行。 3.第3項：依據申請專利範圍第2項所述的方法，該方法包括不 斷地刮削槽底一段時間，足以促進加熱米和冷卻米及上述米 （半固態米酒醪）的液化、糊化和醣化，經槽底間歇刮削後 ，又促進米酒醪內乙醇醱酵約7 天使酵母最大限度地自我分 解，以達到乙醇含量至少約為18%。 4.第4項：依據申請專利範圍第2項所述的方法，其中上述醱酵 槽是封閉式的。 5.第5項：依據申請專利範圍第2項所述的方法，該方法包括將 上述米酒醪轉移至第二容器，以進行二次醱酵，該步驟能促 進酵母細胞的自我分解。 6.第7項：依據申請專利範圍第2項所述的方法，該方法包括對 醱酵槽內正在進行醱酵的上述米酒醪進行通氣、攪拌和刮削 至少一段時間。 7.第10項：依據申請專利範圍第8項所述的方法，其中製造上 述米酒醪包括在加壓下、將過熱蒸汽引入上述米酒醪中，以 使其糊化、液化和殺菌進行的更加完全。 8.第31項：一種製造米醋的醱酵槽(10)，其中包括：一個通常 是封閉式的槽，其結構為帶有弧形槽底(14)的圓柱形桶倉(1 2)，一個延長的刮削器(30)，該刮削器是支持在所述醱酵槽 (10)上面並且靠近所述的槽底(14)，以及使所述刮削器(30) 圍繞一個垂直軸(18)旋轉所需的裝置，所述刮削器(30)包括 至少一個刮削片(32)，這個刮削片與所述槽底(14)相接觸， 以便當旋轉所述刮削器(30)而攪拌所述桶倉(12)中所裝入的 物料，從而在所述醱酵槽(10)中進行醱酵的過程中，能夠刮 削所述槽底(14)。 9.第32項：依據申請專利範圍第31項所述的醱酵槽(10)，其中 所述的槽包括有外壁(42)，由此外壁來規限容納熱交換媒體 的套管(44)，該套管是與規限該桶倉(12)的結構相靠近，其 作用為選擇性升高或降低所述醱酵槽(10)內的物料。 10.第35項：依據申請專利範圍第31項所述的醱酵槽(10)，包括 所述槽的底部有多個空氣供應管(52)，用於向槽內物料充氣 。 11.第36項：依據申請專利範圍第31項所述的醱酵槽(30)，所述 用於旋轉所述刮削器(30)的裝置包括一個垂直軸(18)和多個 由所述槽底(14)支持並且互相間隔開的直立的刮削器(30)， 並將所述垂直軸支起之相對於所述槽底有一個間隔。 四、本院之判斷： 原告主張被告公司未經其同意單獨實施系爭專利權，而侵害 共有專利權人即原告之權利，惟為被告所否認，經查： ㈠原告前以訴外人大醇公司所使用之機器侵害系爭專利權為由 ，向訴外人大醇公司等起訴請求損害賠償，經法院認定大醇 公司係受本件被告大安公司委託製造米醋，非實施系爭專利 權之人為由，而駁回原告之訴確定等情，有士林地方法院91 年度重訴字第78號判決、高等法院91年重上字第418 號判決 ，最高法院92年度台上字第1252號判決附卷可參（見本院卷 ㈠第18至29頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。原告嗣 提起本件訴訟，主張訴外人大醇公司77年所訂製之2 台機器 及被告大安公司85年起使用之1 台機器落入原告系爭專利申 請專利範圍第1 、2 、3 、4 、5 、7 、10、31、32、35、 36項之範圍內（見本院卷㈠第89至90頁、第434 頁），故被 告公司有未經共有人即原告同意實施系爭專利權之行為等語 ，惟為被告所否認，依民事訴訟法第277 條規定，自應由原 告負舉證責任。然查： 1.原告雖提出原證19照片共13紙主張係本件被控侵權物照片云 云（見本院卷㈠第90頁），然原告所指訴外人大醇公司所使 用之機器照片（見本院卷㈠第117 至118 頁）及被告公司所 使用之機器照片（見本院卷㈠第119 至120 頁），無從證明 係於大醇公司或被告公司所拍攝。又縱上開機器係於訴外人 大醇公司或被告公司內所拍攝，然照片僅顯示機器外觀、機 器內具有一攪拌器及一刮削器，至於刮削器與槽體間之連接 關係均無法得知，亦無法得知該等機器是否進行醱酵反應、 醱酵步驟等。原告又稱士林地院曾於89年7 月28日至訴外人 大醇公司履勘，現場所拍攝之履勘照片可證明訴外人大醇公 司使用之機器落入系爭專利上開申請專利範圍等語，然觀之 該勘驗照片（見本院卷㈡第79至84頁），僅顯示勘驗物為具 有封閉式弧形槽底的圓柱形桶倉，其內部包含一攪拌器及一 刮削器，惟無法確認其刮削片是否與槽底相接觸，且因欠缺 裝置上方部分之照片，是無法確認其刮削器與槽體之連結關 係，該照片亦無法得知訴外人大醇公司是否有實施液化、糊 化、殺菌、醱酵等具體之實施方法。另原告主張訴外人甡利 機械股份有限公司（下稱甡利公司）出具之對照表上所示「 民國七十七年十月淡水廠」採用即為大醇公司使用之機器（ 見本院卷㈠第395 背面），然上開對照表記載「底攪拌葉未 裝有刮板」（見本院卷㈠第122 頁），反而可證明訴外人大 醇公司機器並無系爭專利「刮削器（30）」。是原告所舉上 開證據均無法證明被告有實施系爭專利之行為。 2.原告復以訴外人林讚峰、蔡珊珊、許建昌三人所具名之侵害 鑑定報告，主張訴外人大醇公司77年訂製之機器確實有實施 系爭專利之行為云云，然查： ⑴原告曾於88年間以許侯才、許澄清及大醇公司違反專利法 為由提起刑事案件自訴，該案中原告自承：鑑定報告照片 係其86年12月23日與許建昌去參觀時照的，該侵害鑑定報 告係其所撰寫，寫完後請三位專家過目，修改照片不符的 部分，然後蓋章，由其妻謄寫。三位鑑定人中，林讚峰、 蔡珊珊沒有去現場等語（見台灣士林地方法院88年度自更 字第6 號卷第99頁），原告雖另提出訴外人蔡珊珊、許建 昌之書面聲明，證明該鑑定報告係該二人以審慎嚴謹方式 作成，然蔡珊珊聲明書謂：「茲證明本人確實於民國八十 年至八十二年間，中國石油公司委託國立台灣大學研究『 高溫丁醇醱酵與辛烷提昇劑之製造』一案，係由本人擔任 研究主持人。當時本人為研究之需，曾根據許駿發君取得 中標局發明專利四一六九二號之工作藍圖，委託台北市誼 豐行王炳福工程師訂製設計與該發明專利圖樣與說明書完 全相同之三十公升醱酵槽壹隻，進行高溫丁醇醱酵之研究 ，目前該醱酵槽尚裝置於羅斯福路四段台灣大學校總區理 學院植物生命科學館十一樓。本人並於民國八十六年十一 月應發明人許駿發君之請求，將一切圖片與照片、工作藍 圖、文字敘述與鑑定報告初稿加以對照，一一核對本實驗 室之三十公升醱酵槽之內外結構，並與許君詳細討論后， 以審查科學論文之嚴謹方式，修改該鑑定報告初稿數次， 確定完全符合本人意見無誤後，始簽名蓋章... 」（見本 院卷㈠第497 頁背面），足見蔡珊珊所鑑定之標的物為其 依原告系爭專利所製造、置於台灣大學內之機器，而非訴 外人大醇公司之機器；另許建昌聲明書雖謂：「茲證明本 人確實於民國八十六年十月二十日在作成鑑定報告，前特 親赴被告許侯才、許澄清所主持座落淡水鎮埤島里五十一 之十一號大醇食品股份有限公司工廠內，對于應用自訴人 許駿發獲有中標局四一六九二號方法與裝置發明專利所製 成之醱酵槽內外結構，加以詳細勘察了解，並加以攝影帶 回，根據洗出該機器裡外結構之照片，參考許駿發所擬之 鑑定報告初稿，對照一切資料，以審查科學論文之謹嚴方 式經再三核對，修改數次... 始由本人在鑑定報告上簽章 ... 」（見本院卷㈠第498 頁），然許建昌於前開刑事案 件中證稱：當時去時不是為了作鑑定而去，是偶爾機會才 去的（見台灣士林地方法院88年度自更字第6 號卷第99頁 ），其既非基於鑑定目的前往，則就訴外人大醇公司機器 是否落入系爭專利申請專利範圍之各項技術特徵，顯係憑 當時參觀之印象而定，尤以該機器是否有實施系爭專利之 方法部分，實無法由證人以所拍攝之機器照片內外結構之 客觀表徵，以事後判斷而得知。 ⑵再者，該鑑定報告結論雖謂「此侵害專利之物品（酒醪） 確係依據專利權之申請範圍所載之方法之各步驟（第1、2 、3 、4 、5 …、7 …、10…各項）實質相同之步驟工法 製造所得。」、「此侵害專利之方法與專利權申請範圍所 載之方法之步驟實質相同。」、「大醇公司可能為節省成 本犧牲品質而以β-amylase代替麥麴，但目前的確使用α - amylase （樣品一）作液化，並使用釀酒酵母（樣品二 ）進行乙醇醱酵，因此整個方法與專利範圍第1 項……完 全吻合或實質相同。」等（見本院卷㈠第136 至137 頁） ，然查該鑑定報告通篇內容均未舉證證明系爭方法為何， 僅是藉由系爭裝置之構造而推得上開結論，惟系爭專利申 請專利範圍第1 項之方法涉及液化、糊化、殺菌、醱酵等 步驟，且該等反應之原料、菌種、條件亦有特定，實非僅 由裝置之構造即能推得，況且，如何由構造推出系爭方法 包含液化、糊化、殺菌、醱酵等過程其所使用之原料、菌 種、反應條件，該鑑定報告均未有說明，其上開結論自不 足採。 ⑶綜上，該鑑定報告之形式上及實質上均有瑕疵，無從證明 訴外人大醇公司之機器落入系爭專利上開申請專利範圍， 自無從進一步證明被告大安公司有實施原告系爭專利之行 為。 3.原告又以訴外人大醇公司78年10月16日董事會議紀錄記載「 侯才：…公司於9 月1 日試車，開始生產醋類，一天生產 2800打…」「六…訂購生產機械不能單依賴王春生一家…」 （見本院卷㈠第413 、414 頁）、78年10月23日第三次董事 會議紀錄記載：「侯才：『大醇購機械部分，先以工研名義 購入，再由工研讓售與大醇…至於大醇建設資金，部分由工 研墊付確實不該』…」（見台灣士林地方法院88年度自更字 第6 號卷第130 頁），及許侯才（即訴外人大醇公司當時負 責人）於另案所提答辯狀中稱「二、大醇公司為履行上開合 作關係之義務，乃於77年間委由甡利機械股份有限公司製作 本件系爭之專利設備…」「三、又查系爭之專利設備，其訂 製之合約係由大安工研出面與製造商甡利公司簽訂…而大安 工研既為系爭專利權人之一，其訂購安裝系爭之專利設備， 乃專利權之行使…」（見本院卷㈠第486 至488 頁）、士林 地院91年度重訴字第78號言詞辯論筆錄中記載「被告訴訟代 理人（徐）：刑案中的陳述是指即使有用的專利權也是專利 權的實施。引用專利法第61條共有人的實施。」（見本院卷 ㈠第490 頁）等語，主張可證明被告公司確實有實施系爭專 利權之行為，然上開內容僅得證明被告公司有委託訴外人大 醇公司製造米醋，及被告公司主張縱有實施系爭專利於法律 評價上應為共有人自行實施而未侵害原告專利權，尚難以此 即證原告所指被控侵權物落入系爭專利上開申請專利範圍， 而認被告公司有實施系爭專利權之行為。 ㈡被告公司縱有實施系爭專利之行為，亦係經原告同意為之： 1.原告自承：被告公司的醋都是由其慢慢研發出來的，這些醋 都是大安公司將機器放在自己廠房製作，其並不知道被告公 司有委託他人生產製造。放在大安公司做醋的機器就是實施 本件專利的機器等語（見本院卷㈡第168 至169 頁），原告 既負責被告公司米醋研發，若85年間置放於被告公司之機器 確實具有系爭專利技術特徵並以系爭專利之方法製造，則原 告豈有不知之理，是原告主張85年置於被告公司之機器係被 告公司未經其同意實施系爭專利云云，即不足採。 2.再者，原告雖謂不知被告公司委託訴外人大醇公司生產米醋 ，然被告公司77年7 月20日董事會議紀錄記載：「一、對遷 廠㈠租用大醇廠。㈡委託大醇公司製售產品收取商標使用費 。㈢委託大醇公司製造產品等三個方案..」、「侯才：㈤大 醇廠設備機械以裝設新機械接受委託。工研則保留現有之生 產設備，以保留生產工廠，而今後之生產業務改向咖哩食品 、飲料品（礦泉水）方面發展」、「駿發：㈠大醇廠由工研 購買或租用實最根本之好方法，惟大醇價值若干、承租租金 如何計算？㈢為事實之迫切工研遷廠或替代案必須從速進行 最好在一年內完成。㈣委託生產製造工研本身之生產機器設 備要保留，以維持生產單位能力。委託製造要有期限在契約 上明列，同時大醇本身受委託後，可否生產自己產品也要明 訂。㈦大醇公司本人並無股份，無權為有關大醇公司事項有 所主張，因此本人希望能參加大醇公司為股東，希望股份7% 左右」（見本院卷㈠第460 至461 頁）；大醇公司78年10月 16日董事會議紀錄記載：「五、公司於九月一日試車開始生 產醋類，一天生產2800大打，不久產量可能突破3000大打， 如二條線並開日產5000大打並無問題。」、「侯進：... 大 醇本來就是為工研百年大計而建，建廠之初，也就是要避免 工研小股東之複雜，而取名大醇，不以工研工廠命名，然工 研廠之遲早遷廠乃是必然大家所知之事，駿發之要求大家都 明白，我曾告他，他要7%股份應該拿錢買股，但後來駿發所 表明要白拿7%股份之意... 」（見本院卷㈠第415 頁）；被 告公司92年2 月14日台北廠遷廠研討會第一次會議記錄記載 ：「主席致詞：... 並依據92年元月14日董事會會議決議事 項辦理台北廠遷廠計畫，以淡水大醇廠為第一優先考慮遷廠 地點... 」，足見被告公司係因廠房不足而另委託訴外人大 醇公司生產醋類產品，大醇公司廠房甚至被列為被告公司遷 廠之考量地點，是委託大醇公司生產醋類產品一事，原告自 始即知，況原告於77年起擔任被告公司董事至今，又係醋類 產品之研發團隊領導人，對於被告公司醋類產品產量、營收 等應知之甚詳，被告公司廠房顯不足以因應大量生產所需， 原告卻稱被告公司所販賣之所有醋類產品均係被告公司自己 生產、其不知有委託大醇公司生產云云，顯然悖於常情。再 者，被告公司醋類產品係由被告公司廠房及訴外人大醇公司 廠房一起生產，若原告於被告公司領導團隊所生產之醋類產 品係實施系爭專利所製造，則同理訴外人大醇公司所生產之 醋類產品亦應為實施系爭專利所製造，以使品質一致維護被 告公司辛苦建立之信譽，若如原告所稱未同意被告公司委託 訴外人大醇公司實施系爭專利，則如何達到品質一致之要求 ？而原告身為被告公司醋類產品研發團隊領導人及技術指導 者，對品質要求豈有不予嚴加把關之理？足見若被告公司確 實有委託訴外人大醇公司實施系爭專利，亦係在原告同意下 為之，原告主張被告公司未經共有人同意實施系爭專利而有 侵權及不當得利云云，顯不足採。至原告所提之被告公司79 年6 月30日股東常會會議紀錄雖記載：「駿發：㈡公司委他 廠承製主要公司產品應屬公司法第一八五條所列重要事項， 今天出席股數不足法定三分之二以上，本案不應議決」（見 本院卷㈠第314 頁），然僅得證明原告係對表決門檻有爭執 ，尚難據以認定原告對委託大醇公司製造一事不知情。 五、綜上所述，原告無法證明被控侵權物（即訴外人大醇公司77 年所訂製之2台機器及被告公司85年起使用之1台機器）及其 製造方法落入系爭專利上開申請專利範圍，且縱被告公司確 實有實施系爭專利之行為，亦係經專利共有人即原告之同意 為之，被告並無侵權行為或不當得利可言，從而，原告依專 利法第84條第1 項、第85條第1 項第2 款、民法第179 條、 公司法第23條第2 項規定，請求被告等給付如訴之聲明所示 之金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告雖聲請傳訊證人 許建昌、蔡丕承、陳里鐘、楊盛行證明大醇公司或大安公司 使用之機器設備係使用系爭專利等語（見本院卷㈠第426 至 427 頁），然本院認縱被告公司確實有實施系爭專利之行為 ，亦係經原告同意為之，業如前述，是上開證人並無傳訊之 必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　15　　日 智慧財產法院第三庭 法 官 蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　16　　日 書記官 王英傑