裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度民專訴字第33號 原　　　告　　博麟水電材料有限公司 法定代理人　　顏進中 訴訟代理人　　楊承彬律師 被　　　告　　易昇電料有限公司 兼法定代理人　葉子豪 被　　　告　　洪金鐘即展旺電料行 共　　　同　　曾信嘉律師 訴訟代理人 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於100 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠原告於民國94年5 月4 日向智慧財產局申請「防逆流落水頭 」新型專利，經智慧財產局於同年10月1 日以公告第M27685 3 號准予專利（下稱系爭專利），專利期間自94年10 月1日 起至104 年5 月3 日止，申請專利範圍計有8 項，第1 項為 獨立項，其餘為附屬項，其中第2 、4 、6 項為附屬於第1 項，第3 項附屬於第2 項，第5 項附屬於第4 項，第7 項附 屬於第6 項，第8 項附屬於第7 項。 ㈡被告易昇電料有限公司（下稱易昇公司）於100 年3 月7 日 在台中市豐原區由電器工業同業工會舉辦之展覽會上，散發 銷售「BK-133」多功能防逆流落水頭產品之傳單（詳本院卷 第17-18 頁），原告撥打傳單上之聯絡電話向被告易昇公司 購買，經被告易昇公司指示向被告易昇電料行購買，原告乃 於同年月17日至設於台中市○○街○○號之易昇電料行以新台 幣（下同）320 元之價格向被告洪金鐘即展旺電料行購得「 Bt 多 功能BK-133」防逆流落水頭產品二個（下稱被控侵權 物品）。 ㈢經原告進一步將被控侵權物品送請鉅鼎國際聯合事務所進行 初步專利侵權之分析結果，乃認為被告所銷售之被控侵權物 品，業已落入原告系爭專利申請專利範圍第1 、2 、4 、5 、6 、7 項之文義範圍。 ㈣為此，依專利法第108 條準用第84條、第85條第1 項第2 款 規定及公司法第23條第2 項規定，請求：⑴被告洪金鐘即展 旺電料行給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息，⑵被告易昇公司及法定代理人葉子 豪連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠原告於95年8 月16日向智慧財產局申請系爭專利技術報告， 經智慧財產局引用文獻：1 、1986年6 月1 日公告之中華民 國專利公告第77938 號；2 、2002年2 月21日公告之中華民 國專利公告第477385號；3 、2002年8 月23日公開之日本特 開第0000-000000 號等專利為引證案，認系爭專利申請專利 範圍第1 、2 項不具進步性。 ㈡除上開三個引證案之外，被告所提出1996年6 月11日公告之 我國第278603號專利、1992年5 月21日公告之我國第184500 號專利及1994年4 月21日公告之我國第222799號專利，亦可 證明系爭專利不具有新穎性與進步性。 ㈢系爭專利第3 項，比對我國公告第278603號專利，說明書第 二圖可以明顯看到圓管座襯2 內側表面具有縐折22，且由說 明書第三圖已揭露導水軟管係為蛇腹管4 ，且該圓管座襯之 內側表面之縐折構造22，係與該導水軟管之外型互相匹配。 比對中華民國專利公告第77938 號，說明書圖示已揭露導水 軟管1 係為蛇腹管，且該圓管座襯之內側表面之縐折構造2 ，係與該導水軟管之外型互相匹配。又比對日本特開第0000 -000000 號專利由其圖示已揭露導水軟管5 係為蛇腹管，且 該圓管座襯之內側表面之縐折構造D ，係與該導水軟管之外 型互相匹配。 ㈣系爭專利第4 項，比對我國公告第278603號專利，說明書第 二圖可以明顯看到圓管座襯2 外側表面具有縐折21，則第4 項不具新穎性。 ㈤系爭專利第5 項，比對我國公告第278603號專利，說明書第 二圖可以明顯看到圓管座襯2 外側表面具有縐折21，且縐折 構造係朝上凸起，由於系爭專利第4 項已不具新穎性，則第 5 項亦不具新穎性。 ㈥系爭專利第6 項，比對我國公告第184500號專利，係有關一 種「地板排水裝置」者，本創作主要包括有底座10及上蓋20 ，其中該底座10中央設一貫穿孔11，以連結地板下之排水管 ，與系爭專利第2 圖襯座40、安裝洞42均為相同之結構（詳 本院卷第79頁）。另我國公告第222799號「改良之地板落水 頭」專利，其第1 圖揭露落水頭1 及落水蓋2 ，落水頭1 部 分係用於結合排水管，中央已開設一開口，以組裝排水管， 亦揭露系爭專利「襯座」之技術特徵。 ㈦系爭專利第7 項，比對我國公告第184500號專利附圖1 及附 圖2 為該專利所引用之習用排水裝置立體圖及立體分解圖， 可看出上蓋C 其主要功能亦在於裝飾排水孔，並使整體平面 與地板相符，與系爭專利利用飾板50來遮掩圓管座襯30，增 加整體之美感（詳本院卷第13頁) ，兩者之結構均相同。 ㈧系爭專利第8 項，只是為卡合該飾板，而於襯座設凸緣，由 於防逆流落水頭及襯座、飾板等技術特徵已被揭露，加上飾 板中心開孔，以凸緣卡合飾板的技術手段為熟習該項技術者 極易思及，自足證明系爭專利不具進步性。 ㈨綜上所陳，依專利法第94條規定，系爭專利等8 項專利範圍 已為上開引證案揭露，可證系爭專利不具有進步性，原告之 主張應無理由，請求駁回原告之訴及假執行，並陳明如受不 利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告於94年5 月4 日向智慧財產局申請「防逆流落水頭」新 型專利，經智慧財產局於同年10月1 日以公告第M276853 號 准予專利，專利期間自94年10月1 日起至104 年5 月3 日止 ，申請專利範圍計有8 項，第1 項為獨立項，其餘為附屬項 ，其中第2 、4 、6 項為附屬於第1 項，第3 項附屬於第2 項，第5 項附屬於第4 項，第7 項附屬於第6 項、第8 項附 屬於第7 項（詳本院卷第9-16頁）。 ㈡被告易昇電料有限公司將公司統一編號借予第三人黃進丁， 由黃進丁於100 年3 月7 日在台中市豐原區由電器工業同業 工會舉辦之展覽會上，散發銷售「BK-133」多功能防逆流落 水頭產品之傳單（詳本院卷第17-18 頁），原告撥打傳單上 之聯絡電話向被告易昇公司購買，經被告易昇公司指示向被 告易昇電料行購買，原告乃於同年月17日至設於台中市○○ 街○○號之易昇電料行以320 元之價格向被告洪金鐘即展旺電 料行購得「Bt多功能BK-133」防逆流落水頭產品二個（詳本 院卷第19-21 、38-41 頁）。 ㈢被控侵權物品落入系爭專利申請專利範圍第1 、2 、4 、5 、6 、7 項之文義或均等範圍。 ㈣系爭專利第1、2、4 項不具有進步性。 四、本件爭點與本院判斷： ㈠兩造爭執概要：原告起訴原主張被控侵權物品落入系爭專利 申請專利範圍第1 、2 、4 、5 、6 、7 項之文義或均等範 圍，嗣於本院100 年9 月7 日審理時自認第1 、2 、4 項不 具有進步性，則原告自不得請求被告賠償侵害系爭專利第1 、2 、4 項之損害，先予敘明。被告於本院100 年9 月7 日 審理時則自認被控侵權物品落入系爭專利第1 、2 、4 、5 、6 、7 項之文義或均等範圍，惟抗辯：我國公告第278603 號「管塞」專利案（即引證一）可證明系爭專利第5 項不具 有進步性，引證一與我國第184500號「地板排水裝置」專利 案（即引證四）之組合，可證明系爭專利第6 、7 項不具有 進步性等語。則本件最主要之爭點應為系爭專利5 、6 、7 項是否具有進步性。茲分項析述如后。 ㈡我國公告第278603號「管塞」專利案（即引證一）可證明系 爭專利第5 項不具有進步性： ⒈查系爭專利申請專利範圍第5 項直接附屬於第4 項、間接附 屬於第1 項，第5 項之申請專利範圍為「如申請專利範圍第 4 項所述之防逆流落水頭，其中該縐折構造係朝上凸起。」 第4 項之申請專利範圍為「如申請專利範圍第1 項所述之防 逆流落水頭，其中該圓管座襯之外側表面具有一縐折構造。 」第1 項之申請專利範圍為「一種防逆流落水頭，用於連結 一導水軟管與一排水管，其特徵在於具有一具彈性之圓管座 襯，該圓管座襯之內徑略小於該導水軟管，該圓管座襯之外 徑略大於該排水管，以讓該圓管座襯之內徑與外徑分別跟該 導水軟管與該排水管套接，並該圓管座襯藉由彈性緊密填塞 於該導水軟管與該排水管之間。」有專利公報1 件在卷足憑 。 ⒉次查我國公告第278603號「管塞」專利案，其公告日為85年 6 月11日（詳本院卷第69-70 頁），早於系爭專利申請日94 （2005）年5 月4 日，故可作為比對系爭專利申請專利範圍 第5 項是否具有進步性之先前技術。而第5 項之所直接或間 接附屬請求項（即第1 、4 項）之技術特徵均為我國公告第 278603號「管塞」專利所揭露，而不具有進步性，已據原告 所不爭執（註：實際上揭露之程度已足使系爭專利第1 、4 項喪失新穎性，然原告僅自認喪失進步性，併予敘明），則 系爭專利第5 項之技術特徵未為我國公告第278603號「管塞 」專利案所揭露者，僅為「該縐折構造係朝上凸起」之技術 特徵。又我國公告第278603號「管塞」外嵌扣部之「凹、凸 皺折」（詳本院卷第70頁），雖未有朝上凸起之教示，然該 皺折以延伸方向觀察，僅有朝上、水平、朝下三種態樣，系 爭專利第5 項僅係於有限之組合中選取一種態樣，核屬顯然 易於嘗試（obvious to try），為所屬技術領域具有通常知 識者所能輕易思及；又系爭專利第5 項之技術特徵主要為圓 管座襯之外側表面之縐折構造係朝上凸起，僅單純方便圓管 座襯安裝插入排水管，並未產生不可預期之功效，自不具有 進步性。 ⒊原告雖主張：縐折構造朝上凸起，可以利用縐折構造特殊之 形狀，加強隔水止水之效果云云（詳本院卷第13頁）。惟查 縐折構造之延伸方向如係呈現水平狀態，且又正好彈性緊密 填塞於排水管之間時，如縐折構造朝上凸起，反而會使縐折 無法緊密填塞於排水管之間，除非增加縐折之長度或加寬圓 管襯座之外徑，否則，阻水止水效果會較縐折呈水平狀態時 為差。則僅憑「縐折構造朝上凸起」之技術手段，未必會有 加強阻水止水之效果，自難認原告此部分之主張為可採。 ㈢我國公告第278603號「管塞」專利案（即引證一）與我國第 184500號「地板排水裝置」專利案（即引證四）之組合，可 證明系爭專利第6 、7 項不具有進步性： ⒈查系爭專利第6 項之申請專利範圍為「如申請專利範圍第1 項所述之防逆流落水頭，其中更具有一襯座，該襯座設有一 安裝洞，該圓管座襯係安裝於該安裝洞上，而該襯座安裝於 該排水管之上。」第7 項之申請專利範圍為「7.如申請專利 範圍第6 項所述之防逆流落水頭，其中更具有一飾板，該飾 板具有一開孔，該開孔供套穿該導水軟管，且該飾板安裝於 該襯座之上。」有專利公報1 件在卷足憑。 ⒉次查我國公告第184500號「地板排水裝置」專利案（即引證 四），其公告日為81年5 月21日，早於系爭專利申請日94（ 2005）年5 月4 日，故可作為比對系爭專利第6 項是否具有 進步性之先前技術。又系爭專利第6 項之主要技術特徵為具 有一襯座、該襯座設有一安裝洞、該圓管座襯係安裝於該安 裝洞上、而該襯座安裝於該排水管之上，其中系爭專利第6 項之襯座、安裝洞，已揭露於引證四附圖4 之底座10、貫穿 孔11，且引證四之底座10、貫穿孔11為一般地面排水管之普 遍技術，系爭專利第6 項僅係將圓管座襯安裝於一般地面排 水管之引證四底座10、貫穿孔11，單純為一般水電行業之通 常知識而極容易運用引證一之筒體安裝組合於引證四底座10 之貫穿孔11，並未具有不可預期之功效改進。按引證一既可 證明系爭專利請求項1 不具新穎性，已如前述，而引證一安 裝組合於引證四又可證明系爭專利第6 項之主要技術特徵未 具有不可預期之功效改進，則引證一、四之組合可證明系爭 專利第6 項不具進步性。 ⒊再查系爭專利第7 項為第6 項之附屬項，主要技術特徵為具 有一飾板、該飾板具有一開孔、該開孔供套穿該導水軟管、 且該飾板安裝於該襯座之上。其中系爭專利第7 項具有一飾 板、該飾板安裝於該襯座之上，已揭露於引證四附圖3 之具 有一上蓋20、且上蓋20安裝於底座10之上，又引證四之上蓋 20作為裝飾排水管地板為一般地面排水管之普遍技術，系爭 專利第7 項僅將飾板簡單開孔供導水軟管套穿，為一般地面 排水管之引證四上蓋20簡易改造具有開孔，單純為一般水電 行業之通常知識而極容易改造引證四上蓋20之開孔，並未具 有不可預期之功效改進。按引證一、四之組合可證明系爭專 利第6 項不具進步性，已如前述，而引證四又可證明系爭專 利第6 項之主要技術特徵不具有不可預期之功效改進，則引 證一、四之組合自可證明系爭專利第7 項不具進步性。 ㈣綜上所述，我國公告第278603號「管塞」專利案可證明系爭 專利第5 項不具有進步性，又我國公告第278603號「管塞」 專利案與我國公告第184500號「地板排水裝置」專利案之組 合，可證明系爭專利第6 、7 項不具有進步性，而系爭專利 第5 、6 、7 項既不具有進步性，核屬有得撤銷專利權之事 由存在，則原告請求被告賠償侵害系爭專利第5 、6 、7 項 之損害，即屬無據，不應准許。 五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求：⑴被告洪金鐘 即展旺電料行給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息，⑵被告易昇公司及法定代理人 葉子豪連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既 受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經審酌 之證據，均與本院所為判斷不生影響，無庸逐一論述，併予 敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　30　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　何君豪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張君豪