裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度民商訴字第34號 　原　　　告　美商漢克公司 　　　　 　　 （亦名美商韓克爾公司Henkel Corporation） 　法定代理人　John P. Preysner, Jr. 　訴訟代理人　張育華律師 　　　　　　　莊惠萍律師 　　　　　　　凃榆政律師 　複代理人　　林致珣律師 　被　　　告　裕華化學有限公司 兼法定代理人　林師墉 　上二人共同 　訴訟代理人　朱逸群律師 　　　　 　　 蕭立俊律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於中華民 國102 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬柒仟伍佰元及自民國99年 12 月8日起至清償日止依年息百分之五計算之利息。 被告應負擔費用將本判決之法院名稱、案號、當事人欄、案由欄 及主文欄，以14公分及5 公分規格，並以10號細明體字體，各登 載於經濟日報、工商時報之全國版壹日。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾叁萬伍仟元或等額之兆豐國際 商業銀行安和分行可轉讓定期存單供擔保後，得假執行，但被告 於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰伍拾萬柒仟伍佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件為涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權： ㈠按涉外因素指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之一方 為外國者。涉外民事訴訟事件，管轄法院須以原告起訴主張 之事實為基礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為「國 際私法上之定性」，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型 ，再依涉外民事法律適用法定其準據法（最高法院92年度臺 再字第22號民事判決參照）。又涉外民事法律適用法規定「 實體」法律關係所應適用之「準據法」，與因「程序上」所 定「法院管轄權」之誰屬係屬二事（最高法院83年度台上字 第1179號民事判決參照）。 ㈡我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律 ，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，無論是民 國（下同）100 年5 月26日修正施行前、後之涉外民事法律 適用法均無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權 ，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本 於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟 法基本原則，以定國際裁判管轄。 　㈢本件涉訟之當事人，原告為依美國德拉瓦州公司法設立之法 　 人，其營業處所為美國康乃迪克州。被告為中華民國人民及 依我國法律設立之法人，其營業處所及住所均在我國；另本 件依原告所起訴之事實，係主張被告於我國有侵害原告註冊 第00000000號及第000000000 號「LOCTITE 」商標、第0000 0000號及第00000000號「樂泰」商標（下稱系爭商標，如附 表一所示）之行為，應負連帶損害賠償責任。是以本件就人 的部分，具有涉外案件所需具備之最基本要素（即涉外因素 ），本件所涉及者，核其性質屬於商標權民事事件，且原告 業已證明客觀上損害事實之發生及該事實發生地點均發生於 我國，亦即本件訴訟爭議法律類型之形式定性，屬關於由侵 權行為而生之債，故本件為涉外民事事件，且我國法院對之 有國際裁判管轄權。 ㈣原告就系爭商標得依我國商標法享有商標權，此為兩造所不 爭執，而依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事 訴訟事件，為本院管轄案件（智慧財產法院組織法第3 條第 1 款、智慧財產案件審理法第7 條規定參照），故本院得就 本件審理，並適用涉外民事法律適用法以定涉外事件之準據 法。 二、準據法選定： 　㈠本件涉外民事事件原告主張侵權之時間為99年10月、11月間 ，係100 年5 月26日涉外民事法律適用法修正施行前，應適 用修正施行前之該法，定其準據法。按關於由侵權行為而生 之債，依侵權行為地法，修正前涉外民事法律適用法第9 條 定有明文，故關於涉外侵權行為之準據法，應適用「侵權行 為地法」即本國法。 ㈡查原告主張被告等之侵害商標權行為，而提起本件訴訟，就 此法律關係之性質，無論是我國或國際商標權法制，均認屬 與商標權相關之侵權法律關係，而原告主張本件侵權行為係 發生在我國境內，且原告所為損害賠償之請求，亦為我國商 標法所認許。是以依修正前涉外民事法律適用法第9 條規定 ，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律。 ㈢按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項 定有明文。本件原告於101 年8 月23日起訴時僅請求被告連 帶賠償給付金錢與如獲勝訴請求將本判決案由欄等登報，於 101 年10月23日以追加訴狀追加請求被告應將經臺灣彰化地 方法院（下稱彰化地院）扣押之物品銷燬等情，並經被告等 為本案之答辯聲明，原告之追加請求原亦納入本件起訴聲明 範圍之一，嗣原告訴訟代理人於102 年1 月14日本件準備程 序時，以言詞表示該扣押物品已被沒收無須銷燬，撤回上開 追加請求等語（見本院卷第139 頁），被告並無異議，其撤 回追加部分符合前開規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠訴之聲明：⒈被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,507, 500 元及自99年12月8 日起至清償日止依年息百分之5 計算 之利息。⒉被告應負擔費用將本判決之法院名稱、案號、當 事人欄、案由欄及主文欄，以14公分及5 公分規格，並以10 號細明體字體，各登載於經濟日報、工商時報、自由時報及 蘋果日報之全國版壹日。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行 。 　㈡原告為世界知名之黏著劑製造商，以「LOCTITE 」及「樂泰 」圖樣經中華民國經濟部智慧財產局核准註冊之商標（詳如 附圖所示，下稱系爭商標），產銷各種用途之黏著劑至世界 各地，包括工業用化學品、工業用黏著劑、粘膠等產品。原 告於99年10月間查知被告林師墉及其擔任負責人之被告裕華 化學有限公司（下稱裕華公司），有使用並對外販售附有前 述原告之系爭商標之工業用黏著劑之行為，經原告委請第三 人分別於99年10月、11月間向被告裕華公司購得型號243 及 638 之工業用黏著劑共5 瓶，經辨識確認被告裕華公司所展 售之產品均非原告授權使用商標，嗣即提起告訴，案經臺中 市政府警察局霧峰分局於99年12月7 日到場搜索，查獲如臺 灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）100 年度偵續字 第124 號起訴書附表所示之仿品，經判定絕大多數均非真品 。 ㈢被告林師墉涉嫌違反商標法之犯罪，雖經彰化地院及鈞院無 罪判決確定。然其為被告裕華公司負責人，以該公司名義輸 入、銷售、意圖銷售而陳列侵害原告商標權之商品之行為， 或屬故意或為過失。因其之前專任訴外人0000實業有限公司 （下稱0000公司）業務工程師2 年，從事銷售樂泰商標之商 品工作，對於原告產品之來源及真偽具有較一般人為高之辨 識能力，且其離職後開設被告裕華公司，亦以銷售黏著劑產 品為本業，自應對於樂泰產品是否來自合法管道應有足夠判 斷能力，且盡善良管理人之注意義務，以查證所販售之樂泰 產品是否來自合法管道之義務，惟被告林師墉怠於注意，於 未詳加查證系爭來源不明之樂泰產品是否為真品之情形下， 自中國大陸地區個體戶商號購入價格明顯較市場行情為低且 貨源不明之商品一批（下稱系爭商品），致侵害原告之商標 權等，為此，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段 、第195 條第1 項後段及第28條、修正前商標法第61條第1 項、第63條第1 項第3 款及公司法第23條第2 項規定，請法 院於上列各項請求權擇一裁判。 　㈣原告品牌之樂泰黏膠產品在臺灣之銷售模式是透過訴外人台 　 灣0000股份有限公司（下稱台灣0000公司）再轉售予區域經 銷商，故由台灣0000公司在臺灣銷售樂泰黏膠產品之營業額 變化，應可推知受到仿品充斥的影響，從而原告得銷售至臺 灣之產品數量及獲利即受有等同幅度之影響。被告林師墉及 裕華公司販售仿品主要期間應為99年，然由於97年及98年適 逢金融海嘯，國內外各產業均遭受嚴重衝擊，台灣0000公司 亦同受影響，如以97年及98年銷售資料作為比對基礎，恐未 盡客觀，故原告以96年及100 年之銷售資料與99年加以比對 ，可知台灣0000公司於99年針對系爭扣案仿品型號銷售予中 部地區經銷商（即0000公司）之銷售額較96年減少2,991,12 2 元，較100 年減少2,413,924 元，從而，原告起訴請求被 告給付2,507,500 元，應屬合理。 ㈤被告林師墉之刑事案件雖經判決無罪，惟細繹其判決理由， 　亦僅不過因為刑事法院認為檢察官無法證明被告林師墉具有 「明知」之不法主觀構成要件，非謂被告林師墉販賣侵害原 告商標權產品並無過失，故原告自仍得據此為本案之請求。 甚者，於刑案中所查扣之系爭扣押侵權商品中，有數個明顯 產品主要成分中英文標示錯誤，被告林師墉得輕易查知，仍 陳列意圖販賣，難謂已盡查證義務，渠辯稱並無辨識能力云 云，實不足採等語。 二、被告答辯略以： 　㈠訴之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 　，願供擔保免為假執行。 ㈡系爭商品非未經原告同意或授權而使用系爭商標之仿冒品： 　 依最高法院82年度台上字第5380號判決意旨：真正商品平行 輸入之進口商如未為任何加工、改造或變更，逕以原裝銷售 ，因商品來源正當，在未違背商標法立法目的範圍內，應認 已得商標權人同意，可為單純商品說明，適當附加同一商標 圖樣於該商品之廣告等同類文書上等語。本件被告裕華公司 所販售系爭商品，均為被告林師墉向合格登記之廠商且在業 界均有一定資料之中國大陸地區廣東省0000市0000頭0000黏 膠劑製品商行（下稱0000商行）或臺灣之同業即訴外人0000 國際企業有限公司（下稱0000公司）所購入，故該商品均為 被告林師墉平行輸入之真品，僅因其銷售於不同地區及於不 同時期生產而有不同之包裝貼紙。另依證人鹿00與證人蔡00 00在彰化地院100 年度智易字第11號案件中證述內容可知， 　　市場上確有原告黏著劑之水貨流通。依上可知原告之黏著劑 　 確實具有水貨流通之情事，而被告自當地合法販售真品之中 國0000商行，以真品平行輸入之方式，且未為任何加工、改 造或變更，即逕以原包裝銷售，被告所販售之系爭商品來源 正當，不致使原告之信譽發生損害，復因可防止市場之獨占 、壟斷，促使同一商品價格之自由競爭，消費者亦可以合理 價格選購之利益，應認已得商標專用權人之同意為之，並非 未經原告同意或授權而使用系爭商標之仿冒品。 ㈢縱認系爭商品為仿品，被告亦無故意或過失侵害系爭商標之 情形： ⒈被告林師墉雖經起訴違反修正前商標法第82條非法販賣侵 害商標權之商品罪嫌，然此部分業經鈞院101 年度刑智上 易字第67號駁回檢察官上訴，判決被告無罪確定在案，依 此觀之，被告無故意侵害原告權利之行為。 　　⒉被告所購入來源不論為0000商行或訴外人0000公司，均為 　　　合格登記之廠商，且在業界有一定資歷，從未聽聞或經查 　　　其所販賣之產品為仿冒品情事。該商行就其所批售予被告 之商品，能提供完整產品型錄供被告參考，其中包含原告 之系列商品。0000商行就其所批售予被告之商品，均能依 被告之要求提出其檢測報告，被告檢視其報告內之「Batc h No. 」亦均與產品包裝上之號碼相符。被告向0000商行 購買時，0000商行能夠依被告之要求提供上游廠商即訴外 人00000000電子有限公司之出貨單等文件影本予被告供參 考。於客戶反應有色差時，被告要求0000商行提供色差說 明，該商行均能依被告指示提出色差說明函，其方式均符 合一般交易之慣例且已盡善良管理人之注意義務，原告主 張被告林師墉未盡查證義務，顯無理由。 ⒊證人陳0000即鑑定系爭產品商標之人於彰化地院100 年度 智易字第11號案件時證述，鑑識重點是標籤像是R 的字樣 的差距，還有一支產品的化學成份與真品不同等語，可知 本案之鑑識報告，係以真品的包裝標籤作比對，由包裝標 籤之標貼材質、印裝字樣、字體、圖樣之細微不同始能加 以辨識，並將產品送回大陸總廠做進一步分析始能確定扣 案物品的成分與真品的成分不同，並非一般智識之人甚或 經銷商代理商之一般業務人員可輕易辨識。若僅以被告林 師墉曾於訴外人0000公司任職即課予必須具備辨認真品與 仿品之能力，實無可能且屬過苛。被告林師墉雖曾在訴外 人0000公司擔任業務銷售人員，惟僅有受過「馬達專案教 育訓練」、「膠材教育訓練」、「瞬間膠線上訓練」及「 說明會訓練課程」，至多只受過判讀樂泰產品之產地、製 造日期及使用期限之能力，此部分經刑事案件審理時調查 甚詳，且被告林師墉非化學專業人員，亦無受過任何真仿 品辨識之教育訓練，況真仿品之辦識須透過包裝標籤細微 之變化與差異，及真仿品成分須送往大陸總廠分析始可辨 識，被告林師墉實際上無察覺此部分細微差異之辦識能力 ，若課予被告林師墉就此部分必須具備辨識真品與仿品之 能力，實無可能且屬過苛，故原告主張被告林師墉具有過 失云云，洵屬臆測且無根據。 ⒋鈞院雖曾向0000科技大學函詢被告林師墉有無在該校就讀 ，並經該校函覆曾在五專部化學工程科畢業，但當時係依 聯考分數分發，被告林師墉對該科研習無興趣，勉強就讀 ，成績不及格或及格邊緣，而偏愛0000科系，故畢業後另 就讀國立0000學院運動技術學系，學習柔道取得證書，因 此本件不能以被告曾就讀0000科技大學即率爾認定被告林 師墉具有辨識系爭產品成分之能力。 ⒌實際上，被告向大陸0000商行之進價約為0000樂泰中國公 司之公告定價之7 至8 成，部分甚至8 成以上，而衡諸一 般市場交易行情，因公司貨較水貨而言，尚有人事、庫存 、行銷、售後服務、店租等額外成本，故其價格較水貨高 出2 至3 成，乃一般常情。況上述價格之比較係以0000樂 泰中國公司之公開定價為之，而非經銷價格，經銷價格一 般會低於公開定價，乃眾所皆知之事，否則經銷商豈有利 潤可圖，故被告事實上係以相當之價格取得系爭商品，且 符合一般交易習慣，自無法憑此逕認被告知悉系爭商品是 否為仿品。 ㈣原告將系爭產品依其名稱其功用分為四種不同產品，再依起 訴書列出各產品之最高價後，以其平均單價加以計算後，乘 以500 倍計算賠償金額等。惟依修正前商標法第63條第1 項 第3 款、第2 項得就查獲侵害商標商品之零售單價500 倍至 1500倍之金額，賠償金額顯不相當者，法院得予酌減；而侵 權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人實際損害，非更 予利益，故修正前商標法第63條規定自有適用損害填補原則 。原告所提供予檢察官之銷售價格，非以最高價售出，故以 原告所述之最高價格作為計算基礎，應有不當，至原告另主 張因被告產品非從原告出貨，導致原告收益上有所損害，然 此部分原告未提出任何資料以證其說，自不足採。另原告請 求以500 倍之金額加以計算，然被告係向合格登記之合法廠 商購買，並請求其提出產品型錄等情事，可證被告於購入前 確實已盡相當之注意及查證義務，顯見被告非惡意侵害原告 之商標，加害情節實屬輕微，如以500 倍加以計算顯不相當 且有違反損害填補之原則。 ㈤修正前商標法第64條，固有商標權人得請求侵害商標權人負 擔費用，將判決書登載新聞紙之規定，然法院仍應參酌被害 人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量， 司法院釋字第656 號解釋意旨參照。原告就消費者是否確實 有投訴並未舉證說明，且所謂該客戶所投訴之產品是否確實 來自被告，亦有疑義，而被告實際上係從合法來源購入系爭 商品，又綜合本件客觀資料，對原告造成名譽上之影響相當 有限，無藉此方式回復信譽之必要，故原告請求其獲勝訴判 決，將判決登報，並無必要等語。 三、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，為兩造所不爭執（見 本院卷第33、116 頁）： 　㈠原告為註冊第00000000號「LOCTITE 」、第00000000號「LO CTITE 」、第00000000號「樂泰」、第00000000號「樂泰」 商標之商標權人，商標專用期間分別為：62年4 月1 日至10 2 年3 月31日、93年4 月16日至103 年4 月15日、76年10月 16日至106 年10月15日、63年8 月1 日至103 年7 月31日， 有智慧局商標註冊簿影本可稽（見本院卷第14-17 頁）。 ㈡被告林師墉為被告裕華公司法定代理人，有經濟部商業司公 司及分公司基本資料查詢表可按（本院卷第18頁）。 ㈢彰化地檢署100 年度偵續字第124 號起訴書附表所示之扣押 產品由被告裕華公司販售及陳列，有該起訴書可按（見本院 卷第9 頁）。 ㈣被告林師墉被訴違反商標法刑事案件，經彰化地檢署以100 年度偵續字第124 號提起公訴，經彰化地院101 年5 月24日 100 年度智易字第11號判無罪，經檢察官提起上訴後，經本 院101 年9 月27日101 年度刑智上易字第67號判決駁回檢察 官上訴，被告林師墉無罪確定，因而其主觀上無侵害系爭商 標權之故意。 ㈤被告林師墉於96年7 月10日至98年8 月14日間任職訴外人00 00公司，擔任業務銷售人員並負責銷售樂泰產品（見本院卷 第147 頁）。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化（見本院卷第33、116 頁 ）如下： ㈠系爭商品是否未經原告同意或授權而使用系爭商標之仿冒品 ？ ㈡被告林師墉是否有主觀上之過失？ ㈢原告請求被告賠償金錢及將判決書登報是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠本件原告主張系爭商標權受到侵害係99年10月、11月間為現 行101 年7 月1 日施行之商標法修正前之行為，故應以當時 有效之92年5 月28日修正公布之商標法為法規依據（最高法 院98年度台上字第997 號民事判決參照），此為兩造所不爭 執（本院卷第140 、155 、187 、195 頁）。 ㈡系爭商品是否未經原告同意或授權而使用系爭商標之仿冒品 ： 　⒈被告抗辯：其係向合格登記之中國大陸0000市0000商行購 　 買系爭商品，該商品為真品，為平行輸入之真品，僅因銷 售不同地區及於不同時期生產而有不同包裝貼紙等語。惟 　 查本件係原告於99年10、11月間向被告裕華公司購得圖樣 　　　型號243 號、638 號之工業用黏著劑共5 瓶，經原告辨識 　　認屬仿冒品後提出告訴，於99年12月7 日經改制前臺中縣 　警察局霧峰分局搜索被告裕華公司營業所後，查扣載原告 所有之「LOCTITE 」、「樂泰」如附圖所示各商標之黏著 劑l33 支，經彰化地檢署以被告裕華公司負責人即被告林 師墉涉犯修正前商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商 品罪嫌起訴，有該署100 年度偵續字第124 號起訴書可按 。嗣經彰化地院100 年度智易字第11號審理，亦認扣案之 商品與在中國大陸山東省煙台廠所製造之真品標籤簡體字 字樣不符，其上之標貼材質、印刷字樣、字體、圖樣均有 不同，故扣案商品均為仿品無誤等語，有判決書可按。 ⒉前開被扣押產品經原告提出由鑑識人陳0000於99年12月18 日比對在台經銷商台灣0000公司相同型號產品後，發覺扣 押之型號638 號、603 號產品字體較細、扁、"R"有碰觸 到圓框，字體不同、中文成分標示不同、英文成分標示不 同、細部圖案不同判定該扣押品為仿冒品，有原告提出之 鑑識報告可按（見本院卷第100-111 頁）。陳0000於彰化 地院100 年度智易字第11號案件中就上開鑑識報告證述： 將證物送回大陸總廠進一步分析，結果不一樣，與真品不 同，而在各地生產產品有嚴格規範及標準成分，只有包裝 標籤因各地語言不同而不一樣，產品型號638 號扣案物主 要成分標示與真品成分標示不同，所以判斷是仿品等語， 有審判筆錄可按（見該案卷第259-261 頁）。 ⒊被告雖稱系爭產品均自中國大陸0000商行或臺灣0000公司 所購入，該商行為合法商家等情，並提出0000商行個體戶 機讀檔案資枓、個體工商戶營業執照、產品型錄、詢價及 訂約往來電子郵件紀錄、送貨單及色差反應函與說明電子 郵件資料等件為證（見本院卷第40-89 頁），惟就0000商 行如何可代理原告公司在中國大陸銷售？該商行有無出具 所銷售物品為確實真品之保證資料？0000商行是否提出如 有權利瑕疵願負擔保證責任等資料？均無相關證據可資佐 證，被告此部分所辯，並非可採。 ⒋被告林師墉於彰化地檢署偵查時稱：因為被0000公司解雇 ，台灣0000公司只有賣給代理商或經銷商，如果向經銷商 買沒有利潤空間，我向大陸0000商行購買其他商品時，我 取得他們型錄有樂泰商品，才跟他們購買，每瓶進貨價約 900 元，售價約1,000 多元，利潤大約3 至5 百元等語， 有該署100 年度核交字第2 號詢問筆錄可按（見該卷第10 頁），且前開起訴書附表就被告所販售「LOCTITE 」商標 圖樣各型黏著劑進貨價格自186 元至1,344 元、銷售價格 1,000 元至1,800 元等，有該附表可按（見本院卷第95頁 ）與被告林師墉前述利潤內容若合符節，而與原告之產品 聲明書就其內容價格，聲明其各項產品自人民幣48元至46 4 元（折合新臺幣230 元至2,227 元）不等之情形不同（ 見本院卷第96頁），顯見被告之進貨價格較低而有相當之 利潤，被告自須就其所稱系爭產品為真品，提出相關之證 明，然如前述，就所進貨之真品，無可資認定之證據，則 原告提出鑑識報告及證人陳0000之證述，即為可採，系爭 商品應係未經原告同意或授權使用系爭商標之仿冒品。 ㈡被告林師墉是否有主觀上之過失： ⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，公司法第23條第1 項前段定有明文。所謂善良管理人注 意為合理人之注意，指從事某類社會活動成員如專業人員 所具有之通常智識能力之注意，較諸普通一般人之注意程 度為高。本件系爭扣案商品經原告提出鑑識報告等證明為 仿冒品，已如前述，該商品復係由被告林師墉為所經營之 被告裕華公司向大陸地區0000商行所進口，即須由負責人 即被告林師墉舉證證明其進口系爭商品無怠於善良管理人 之注意義務。 ⒉被告雖提出前述0000商行提供之個體戶登記、產品型錄、 色差說明及及電子郵件紀錄等資料，以證明其信賴0000商 行提供之商品為真品。然原告亦提出原告在大陸經銷之00 00樂泰（中國）有限公司法務長沈0000之聲明書，謂被告 所提出之檢測報告及色差說明函係屬偽造等，有其聲明書 可按（見本院卷第120 頁）。查依被告所提登記資料顯示 0000商行於98年1 月16日核准成立（見本院卷第40頁）， 而扣案之系爭商品時間為99年12月7 日，兩者交易往來時 間不長，難以認定0000商行在業界有一定之資歷可為信賴 。被告雖提出完整型錄及色差說明與電子郵件紀錄等（見 本院卷第42-50 、51-74 頁），但0000商行販售之產品為 真品或仿品與其提供之型錄及色差說明等無關。另被告提 出之送貨單，該出貨單所載日期為100 年2 月18日、3 月 17日等日期（見本院卷第80-84 頁），而被告林師墉涉犯 上開刑事案件於99年12月7 日受警方搜索扣押仿冒商品， 故該出貨單係於刑事案件偵查中所提供，並無法證明扣押 產品之來源。因之，被告謂其以上開資料信賴0000商行提 供之商品，尚不足採。 ⒊被告林師墉辯稱其無能力辨識商品正品與仿品差別等情， 然查被告林師墉為0000科技大學日間部五專化學工程科畢 業，有該學校102 年2 月6 日答覆本院查詢函及林師墉歷 年成績紀錄可證（見本院卷第171-174 頁），並曾在台灣 0000公司經銷商0000公司任職受過樂泰產品之相關訓練， 為其所不否認，故其經營被告裕華公司對外採購與本件扣 案商品相關產品，依個人知識能力，已有專業人員之注意 能力。縱對進口產品之成分可能無法精確分析，但基於公 司負責人立場，就產品來源、出賣人之信用、產品保固責 任、價格之差異性等要為其基本之注意事項，然依前述及 被告提出之資料內容而觀，被告林師墉僅以其可獲得利潤 為考量，對於出賣人信用程度、產品保固責任等均未要求 出賣人提出相關資料，自難認被告林師墉已盡到公司負責 人應具有之善良管理人之注意義務。其怠於注意，自構成 過失。 ㈢原告請求被告賠償金錢及將判決書登報是否有理由： ⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得 請求排除其侵害，修正前商標法第61條第1 項著有規定； 又商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品零 售單價500 倍至1,500 倍金額，賠償金額顯不相當者，法 院得予酌減之，同法第63 條 第1 項第3 款、第2 項定有 明文。本件原告主張依警方查扣之仿品其名稱及功用分為 　　四種不同產品，分別為「螺紋銷固劑」（LOCTITE 243 、 　 272 、290 、271 ）、「圓柱型部件固持膠」（LOCTITE 　　　603 、638 、680 ）、「厭氧型平面密封膠」（LOCTITE 　　　515 ）及「管螺紋密封劑」（LOCTITE577、577 (50ml)） 　　　依被告所自承之實際銷售金額為計算基礎，可計算上揭4 　　種產品平均單價各為1,710 元、1,680 元、750 元及875 　元，分別將之乘以500 倍，原告請求被告賠償損害額為2, 507,500 元等情，計算式詳如本判決附表二，核與前開修 正前商標法第61條第1 項、第63條第1 項第3 款規定並無 不合。 ⒉次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法 第23條第2 項定有明文。被告林師墉為被告裕華公司負責 人，此有前述公司登記資料及營利事業登記證可稽。被告 林師墉並係實際向大陸地區0000商行採購扣案商品之行為 人，其為獲得利益而出售系爭產品，違反商標法規定，並 致原告受有損害，原告依公司法第23條第2 項規定請求被 告林師墉與被告裕華公司連帶賠償，亦屬有據。 ⒊原告主張依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第28 條、修正前商標法第61條第1 項、第63條第1 項第3 款及 　　　公司法第23條第2 項規定，請法院就上列各項請求權擇一 　　　裁判等情，本件既依前開規定擇一判決被告等應連帶賠償 　　　，已達原告起訴之目的，原告其餘請求權之主張，爰不再 　　論述。 ⒋另按不法侵害他人之名譽而情節重大者，得請求回復名譽 之適當處分，民法第195 條第1 項後段亦定有明文，是故 得由法院就商標權侵害事件，為回復商標權人名譽之適當 處分。又本條規定屬權利人請求為回復信譽之處分，其方 法及範圍如何方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其 　　　身份、地位、被害程度等各種情事而為裁量；且所謂適當 　　　之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且 　　屬必要者而言（司法院釋字第656 號解釋參照）。本件被 　 告等侵害原告之系爭商標權，已如前述，本院爰審酌原告 為知名黏著劑製造商，被告以較低價進口，再為批發或零 售方式，侵害原告之系爭商標權，是原告請求被告將本件 民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以 五號字體篇幅，登載於新聞紙一日，以回復原告信譽損害 ，於法並無不合。惟因本件為商標權侵害事件，回復原告 商標權之信譽，應以報導公司行號事件為主之報紙為適當 ，爰酌定命被告等將本判決登載工商時報、經濟日報1 日 。 　　⒌被告抗辯原告請求金額過高，違反損害填補原則，法院應 　　　依修正前商標法第63條第2 項規定酌減原告請求之賠償金 　　，且原告無藉登報方式回復名譽之必要等語。然按修正前 　商標法第63條第1 項第3 款規定，係於74年11月29日增訂 ，其修正理由為：「商標專用權之保護，雖有刑罰規定， 其刑度且經前次修正商標法時加重提高，但侵害商標專用 權之事實，仍所在都是，未見稍減，揆其原因，商標專用 權人依現行損害賠償，仍須證明侵害人所得之利益或商標 專用權人所失之利益，舉證頗為困難，致不易獲得實益， 不足以發揮抑制仿冒效果。..冒用他人商標之商品，往往 不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵害人亦多祕 而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以計算或證 明，復有侵害人於獲悉有人進行調查後，即不擇手段加速 傾銷，對受害人往往造成更大之損害，而受害人能查獲之 商品為數不多，受害人因無法證明實際損害，致不能獲得 應得之補償，非僅有失公平，且助長此類侵害行為之滋生 。英美法例雖設有由法院依侵害情節酌定超過實際損害額 至3 倍之賠償，非僅在表面上使受害人成為不當得利之受 益人，且對作為計算基礎之實際損害額仍無法免除其舉證 責任，終不若以法律明定其法定賠償額為愈。爰於修正條 文第1 項增列第3 款，使得就查獲商品零售單價之500 倍 至1,500 倍之金額內求償。又為顧及被查獲商品數量過多 ，與實際損害不符，故加但書規定。」，依此，商標權人 難以證明經查獲扣案之仿冒品實際銷售數量，乃由法律明 定計算方式，以推估侵害人之實際侵害數量。本件被告經 扣案之系爭商品已達133 支；原告亦提出其在台經銷商台 灣0000公司於99年針對系爭扣案仿品型號銷售予中部地區 經銷商（即0000公司）之銷售額較96年減少2,991,122 元 　　　，較100 年減少2,413,924 元之比較表（見本院卷第189 　　　頁），是被告裕華公司進口系爭仿冒商品，確有影響原告 　　在台經銷商銷售數量及利益，本件按前開規定之最低倍數 　　500 倍計算損害賠償金額，應屬適當。如前所述，原告係 　為維持其商業信譽，乃請求將其勝訴判決登報，以為釐清 ，客觀上登報有使不特定人知悉原告之商標權受侵害，應 屬民法第195 條第1 項適當處分之範圍，故被告所辯，並 不足採。 六、綜上所述，被告裕華公司與負責人即被告林師墉侵害原告之 系爭商標權連帶賠償請求權成立，被告等應連帶賠償原告2, 507,500 元，及自原告原提起刑事告訴經警搜索後翌日起即 99 年12 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告請求被告等不得為販賣之要約等為 任何侵害系爭商標權之產品及被告等應將本件判決案號、當 事人、案由欄及主文全文刊登報紙，亦有理由，應予准許。 　　惟就原告請求將本判決部分內容登載自由時報、蘋果日報部 　 分，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要；至訴訟費用部分，原告之請求僅登載4 家報紙之聲 明，經部分准許，其仍屬全部勝訴，故由被告負責本件訴訟 費用；另被告聲請傳喚證人陳0000以證明被告林師墉在0000 科技大學就讀情況等情，核無必要，均併此敘明。 八、假執行之宣告： 就原告聲明第1 項部分，兩造均陳明願供擔保，以代釋明， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定 相當之擔保金予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　5 　　月　　8 　　日 智慧財產法院第一庭 法　官 李維心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　16　　日 　　　　　　書記官　周其祥