裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度民專上易字第2號 上　訴　人　　擁漢貿易有限公司 法定代理人　　陳佑源 訴訟代理人　　巫坤陽律師 被上訴人　　　嘉強汽車材料百貨有限公司 兼法定代理人　黃明傳 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於本 院中華民國101 年4 月18日100 年度民專訴字第95號第一審判決 提起上訴，本院於101 年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序事項： 上訴人原法定代理人為蔡政宏，嗣於民國101 年7 月2 日變 更為陳佑源，有同年8 月13日新北市政府函可稽（本院卷第 61至63頁），並經上訴人於同年9 月4 日具狀聲明承受訴訟 （本院卷第59頁），自應允許。 二、兩造之聲明及陳述如下： ㈠上訴人起訴主張：上訴人研創之「汽車救援裝置」於97年9 月4 日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財 產局）核發新式樣專利第D129891 號（下稱系爭專利），專 利期間自98年7 月21日至109 年9 月3 日止。而被上訴人製 造、販售之核電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉 嫌侵害上訴人所有之系爭專利，上訴人並於10O 年2 月11日 委請律師發函被上訴人表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專 利，未獲置理，嗣經上訴人將系爭產品送請國立臺灣科技大 學蕭弘清比對分析結果，系爭產品之樣式與上訴人所有之系 爭專利申請專利範圍相同，被上訴人故意為侵害行為甚明。 爰依專利法第84條、第85條、第123 條、第129 條、民法第 184 條、第185 條、第28條、公司法第23條規定，請求被上 訴人應連帶賠償損害。求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（ 下同）510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息之判決。並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡被上訴人則以：系爭產品之整體造型外觀設計顯與系爭專利 不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍。且系爭產品之設 計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於100 年8 月17日核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而 予以肯定。上訴人鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排 除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確 定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性 設計」之原則，自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等 語，資為抗辯。 ㈢原審判決上訴人敗訴，駁回其訴及假執行之聲請。上訴人不 服，上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人 應連帶給付上訴人510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。並主張： ⒈經比對系爭專利與系爭產品，就本體部分兩者外觀型體皆 呈現方正。而本體正面之控制區設計部分，兩者皆在此處 設有開關、燈號組、充電孔，均在兩側設有容置槽組裝載 夾鉗，並設有一電線與本體連結。再者，頂部設置之把手 ，均係呈ㄇ字形，且均凹陷內置於本體中而與本體上緣切 平。故系爭專利與系爭產品整體視覺性設計近似。 ⒉原審判決認定之相異處，皆為次要部位之設計特徵，在普 通消費者選購或使用商品時，該次要部位之外觀並非消費 者注意之焦點。而本件主要部位之設計特徵近似，應認定 整體設計近似。 ⒊被證6 至被證10有關市面上販賣之同種類商品，以及上訴 人自行在網路上所搜尋到之同種類商品（上證一號），其 物品外觀之整體視覺性設計均與系爭專利、系爭產品有顯 著極大之差異。當系爭專利及系爭商品，同時混雜在其中 販售時，普通消費者在選購時容易產生混淆誤認，自應認 系爭產品整體視覺性設計與系爭專利近似，而落入系爭專 利之專利權範圍。 ㈣被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並抗辯： ⒈系爭專利與系爭產品無論係本體、容置槽組、夾鉗組及頂 部把手之形狀、設計均有差異，所形成之整體視覺效果亦 有不同，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計 ，以普通消費者選購商品之觀點，系爭產品與系爭專利所 產生之視覺印象足以使普通消費者辨識系爭產品與系爭專 利之差別，故系爭專利與系爭產品並不近似。 ⒉有關開關、燈號組、充電孔、兩側設有容置槽組裝載夾鉗 ，夾鉗並設有電線與本體連結等，均屬使用於車輛之電源 供應之功能性設計，而系爭產品與系爭專利之物品本屬相 同類別產品，本應在判斷專利範圍時，預先排除該功能性 設計。 ⒊原審已就主要部位一一審查認定，上訴人妄將原審所認定 之主要部住解釋為次要部位，而另將功能性設計列入主要 部位作為主張相同或近似之依據，自不可採。 三、經查下列事實，為兩造所不爭執（原審卷第103 頁，本院卷 第55頁），自堪信為真實。 ㈠上訴人為系爭專利之專利權人（原審卷第6 至9 、29至45頁 之專利證書、專利公報、新式樣專利圖說）。 ㈡上訴人於100 年1 月10、11日購得被上訴人嘉強汽車材料百 貨有限公司（下稱被上訴人公司）之產品，並曾發函通知被 上訴人，告知系爭產品涉嫌侵害系爭專利（原審卷第10至13 頁之統一發票、律師函）。 ㈢上訴人所提原證1 到6 （原審卷第6 至45、64至67頁）、被 上訴人所提被證1 至5 （原審卷第74至80頁）之文書形式上 為真正。 ㈣系爭專利為有效，並無應撤銷之原因（本院卷第55頁）。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第55至56、 96至97頁）： 上訴人得否依專利法第129 條、第84條第1 項前段、第85條 第1 項第2 款，公司法第23條第2 項請求被上訴人連帶賠償 510, 000元？ ㈠系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍？ ㈡被上訴人有無侵害專利權之故意或過失？ 五、得心證之理由： ㈠本件應適用之法律規範、專利侵權之判斷與申請專利範圍之 解釋： ⒈上訴人主張被上訴人侵害系爭專利之期間為原證2 發票時 間100 年1 月10、11日（本院卷第55頁之準備程序筆錄） ，是以系爭專利權是否受到侵害，應以當時有效之99年8 月25日修正公布之專利法（即現行專利法）為法規依據（ 最高法院98年度臺上字第997 號民事判決參照）。 ⒉兩造對於系爭專利無應撤銷之原因並無爭執（本院卷第55 頁之準備程序筆錄），是本件即應為是否成立侵害專利權 之判斷。另關於新式樣專利侵權判斷，首應審酌系爭產品 是否落入系爭專利專利權範圍，此係比對系爭產品之技藝 內容與系爭專利申請專利之新式樣範圍，而與專利權人依 系爭專利所實施之產品無涉。至其判斷流程，分為「解釋 申請專利之新式樣範圍」，以及「比對解釋後申請專利之 新式樣範圍與系爭產品」。關於第二階段「比對解釋後申 請專利之新式樣範圍與系爭產品」包括下列步驟： ⑴解析系爭產品之技藝內容：以該新式樣所屬技藝領域中 具有通常知識者之水準，先就系爭產品之技藝內容進行 解析，並排除功能性設計。 ⑵判斷系爭產品與申請專利之新式樣物品是否相同或近似 ：以普通消費者之水準，判斷解析後系爭產品與解釋後 申請專利之新式樣物品是否相同或近似。如是，則進入 ⑶之判斷；如否，則未落入專利權範圍。 ⑶判斷系爭產品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是 否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後系爭 產品與解釋後申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否 相同或近似。如是，則進入⑷之判斷；如否，則落入專 利權範圍。 ⑷若系爭產品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體相同 或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利 之新式樣的新穎特徵：以該新式樣所屬技藝領域中具有 通常知識者之水準，判斷系爭產品是否包含申請專利之 新式樣的新穎特徵。如是，則進入⑸之判斷；如否，則 未落入專利權範圍。 ⑸若系爭產品包含新穎特徵，且行為人主張適用「禁反言 」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷系爭產品是否適用 「禁反言」或「先前技藝阻卻」。 ①行為人可擇一或一併主張適用禁反言或先前技藝阻卻 ，判斷時，兩者無先後順序關係。 ②若系爭產品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者 或其中之一，則應判斷系爭產品為落入專利權範圍。 若系爭產品不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝 阻卻」，則判斷系爭產品落入專利權範圍。 ㈡系爭專利之技術內容： 本創作係關於一種「汽車救援裝置」之新式樣設計者，其外 觀型體呈現方正、耐用，且線條佈設簡潔之工業設計產品。 如附圖1 所示，本創作所提供之汽車救援裝置，其主要形狀 特徵係在於整體造型俐落、堅固；從立體圖可發現，其本體 上部設置有一把手，且從立體圖及前視圖可發現，本體上設 置有一燈號組、一充電孔、一開關及一外插電源插座，且該 本體兩側並設有一夾鉗組以及一容置槽組，該夾鉗組底端並 設有一電線與本體連結；而由左右側視圖可發現，該本體側 部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內（原審卷第30頁之系爭 專利圖說中【創作說明】）。 ㈢系爭產品技藝內容： 系爭產品（如附圖2 所示），其整體造型係由一本體與相對 設置於該本體兩側之容置槽組及夾鉗所構成；其本體為上、 下等寬的矩形體構成；本體上部正面具有一四邊導圓角的長 矩形凹陷區，並於該凹陷區四周形成導圓角的長方形邊框， 該凹陷區上設有一開關、電量指示燈組、USB 充電孔、一充 電孔，另於本體上部頂面容設一兩端導圓角的ㄇ形把手，並 於本體上部頂面靠近ㄇ形把手中段處設置一半橢圓型把手凹 陷處；本體兩側則設有一夾鉗組以及一容置槽組，該夾鉗組 具方型柱桿狀握把，底端並設有一電線與本體連結，由前視 圖觀之，該容置槽組為斜口袋狀；而由左右側視圖觀之，該 容置槽下端部有收縮切角，該本體側部所設之夾鉗組係裝載 於容置槽組內，綜上形成整體設計之視覺效果。 ㈣關於系爭專利與系爭產品之技術比對，就本院所具備有關之 專業知識，以及經技術審查官為意見陳述所得之專業知識， 業經本院依智慧財產案件審理法第8 條第1 項、第2 項規定 ，於審理時詳列各爭點明細，對當事人適當揭露本院所知與 本件有關之特殊專業知識，並命當事人陳述意見，令其有辯 論之機會，且經當事人充分攻防行言詞辯論（本院卷第65至 70、82頁之審理單、通知、筆錄）。是以本院就涉及專業知 識判斷之相關技術爭點業經踐行必要之證據調查程序，並已 予當事人有辯論之機會，本院即得參酌當事人所提之意見加 以判斷。 ㈤系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍： 系爭產品為被上訴人公司所販賣，如前第三㈡項所述，本院 即得據此與系爭專利申請專利之新式樣範圍為技術比對。 ⒈解釋申請專利之新式樣範圍： 按新式樣專利權範圍，以圖面為準，並得審酌創作說明， 99年8 月25日修正公布之專利法第123 條第2 項定有明文 。查系爭專利名稱為「汽車救援裝置」，由立體圖及前視 圖觀之，系爭新式樣專利之整體造型，係由一本體與相對 設置於該本體兩側之容置槽組及夾鉗所構成；其本體呈現 上部寬大、下部窄小之兩段矩形體造型；本體上部正面具 一凹陷區，該凹陷區上設有燈號組、一充電孔、一開關， 並於該凹陷區一端側設置一圓形外插電源插座，由前視圖 觀之，該凹陷區與該圓形外插電源插座之整體造型，係呈 兩端圓弧扁長條狀之造型特徵（如附圖3-1 ），於凹陷區 下方處，具有複數間隔排列之浮凸飾條；另於本體上部頂 面容設一兩端導角（約45度角）的ㄇ形把手（如附圖3-2 ），並於本體上部頂面靠近ㄇ形把手中段處設置一半橢圓 型把手凹陷處；本體兩側則設有一夾鉗組以及一容置槽組 ，該夾鉗組具圓柱桿狀握把，底端並設有一電線與本體連 結，由前視圖觀之，該容置槽組為斜口袋狀，該本體側部 所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內，綜上形成整體設計之 視覺效果。 ⒉系爭產品技藝內容之解析： 系爭產品之整體造型係由一本體與相對設置於該本體兩側 之容置槽組及夾鉗所構成；其本體為上、下等寬的矩形體 構成；本體上部正面具有一四邊導圓角的長方形凹陷區， 並於該凹陷區四周形成導圓角的長方形邊框（如附圖4- 1 ），該凹陷區上設有一開關、電量指示燈組、USB 充電孔 、一充電孔，另於本體上部頂面容設一兩端導圓角的ㄇ形 把手（如附圖4-2 ），並於本體上部頂面靠近ㄇ形把手中 段處設置一半橢圓型把手凹陷處；本體兩側則設有一夾鉗 組以及一容置槽組，該夾鉗組具方型柱桿握把，底端並設 有一電線與本體連結，由前視圖觀之，該容置槽組為斜口 袋狀。而由左右側視圖觀之，該容置槽下端部有收縮切角 （如附圖4-3 ），該本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置 槽組內，綜上形成整體設計之視覺效果。 ⒊系爭產品與申請專利之新式樣物品之比對： 查系爭產品「多功能電源供應器」與系爭專利「汽車救援 裝置」皆可使用於車輛之電源供應上，而兩造就此二者之 用途或功能並無爭執，是系爭產品與系爭專利之物品用途 及功能相同。 ⒋系爭產品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體之判斷： ⑴就視覺正面比對系爭專利與系爭產品之整體設計，系爭 專利之本體呈現上部寬大、下部窄小之兩段矩形體造型 ，視覺上使上、下本體之間形成明顯的斷差效果，反觀 系爭產品之本體，則為上、下等寬的矩形體所構成，係 以略為凹陷之環狀裝飾線條分隔上、下本體，並無明顯 的斷差視覺效果。再者，就普通消費者而言，於選購產 品時亦會關注該產品於使用狀態時的顯示區域或操作區 域，姑不論系爭專利或系爭產品之燈號組、充電孔、開 關、電源插座等功能性元件之排佈次序或外觀特徵，僅 就渠等顯示或操作區域之整體外觀比對，系爭專利之顯 示或操作區域係呈兩端圓弧扁長條狀之造型特徵，且該 圓形外插電源插座相對於該區域整體，呈明顯浮凸之視 覺效果（如附圖3-1 ）。相對於系爭產品之本體上部的 顯示或操作凹陷區域係由四周導圓角的長矩形邊框所構 成（如附圖4-1 ），是系爭專利與系爭產品就顯示或操 作區域之整體外觀，顯有殊異。 ⑵另系爭專利於凹陷區下方處，設計有複數間隔排列之浮 凸飾條（如附圖3-3 ），系爭專利此設計造型益徵其上 、下部本體間的區隔效果，相對於系爭產品之長矩形凹 陷區下方處並無其他設計造型，是對於區隔上部本體與 下部本體之視覺效果而言，系爭產品不若系爭專利之複 數間隔排列之浮凸飾條來得明顯。 ⑶此外，由系爭專利俯視圖所呈現之本體上部頂面之ㄇ形 把手兩端約導45度角（如附圖3-2 ），相對於系爭產品 之ㄇ形把手兩端則以圓角導設（如附圖4-2 ），是產生 前者較尖銳而後者較圓潤之視覺差異。 ⑷另就容置槽之造型特徵而言，系爭產品之容置槽除有系 爭專利斜口袋之造型特徵外，其槽袋下端部尚有切角造 型特徵（如附圖4-3 ），是系爭產品相對於系爭專利之 容置槽（如附圖3-4 ）具有收縮之視覺效果。 ⑸綜上異時異地之比對判斷，以普通消費者於選購商品之 觀點，其所產生的視覺印象，顯足以辨識系爭產品與系 爭專利之差異，當不致有混淆誤認之情事，故應認定系 爭產品整體視覺性設計與系爭專利不近似。 ⑹上訴人主張系爭專利與系爭產品就本體部分兩者外觀型 體皆呈現「方正」，控制區設計部分，兩者皆在此處設 有開關、燈號組、充電孔，其次兩者均在兩側設有容置 槽組裝載夾鉗，並設有一電線與本體連結。再者系爭專 利與系爭產品頂部設置之把手，均呈ㄇ字形，且均凹陷 內置於本體中而與本體上緣切平，因本件主要部位之設 計特徵近似，故應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭 專利近似，當系爭專利及系爭商品同時混雜販售時，普 通消費者在選購時容易產生混淆誤認云云。查上訴人所 稱「控制區」設計部分，係指上揭系爭專利與系爭產品 視覺正面所呈現的「顯示或操作凹陷區」。關於系爭專 利與系爭產品就本體部分之比對，若僅在於比對是否皆 有呈現「方正」之型體特徵，過於簡略，而有忽視普通 消費者選購商品時之辨別能力，蓋因「方正」的型體特 徵為基本共通的造型元素，泛見於一般商品外觀型體， 普通消費者並不會僅以「方正」的型體特徵作為辨別系 爭專利或系爭產品之外觀特徵，尚會進一步比對其他具 有視覺設計性的造型特徵及其產生的視覺效果：諸如系 爭專利本體上寬下窄之兩段矩形體造型及於「顯示或操 作」凹陷區下方處所設複數間隔排列之浮凸飾條等造型 特徵及所產生明顯斷差的視覺效果。另就系爭專利與系 爭產品控制區（即顯示或操作凹陷區）設計部分，所設 之開關、燈號組、充電孔、載夾鉗、電線等功能性元件 ，皆為一般電子元配件屬製式規格品，並非新式樣專利 視覺設計性造型比對的特徵所在。至於系爭專利與系爭 產品頂部設置之把手，雖均大致呈ㄇ字形，且均凹陷內 置於本體中而與本體上緣切平，惟系爭專利之ㄇ形把手 兩端約導45度角（如附圖3-1 ），相對於系爭產品之ㄇ 形把手兩端，則以圓角導設者（如附圖4-1 ），是產生 前者較尖銳而後者較圓潤之視覺差異。另就系爭產品與 系爭專利之容置槽特徵而言，除均具斜口袋造型特徵外 ，系爭產品之容置槽袋下端部尚有切角（如附圖4-3 ） ，相對於系爭專利之容置槽（如附圖3-4 ）具有收縮的 視覺效果。是以普通消費者在選購時之觀點，就系爭專 利及系爭產品的主要設計特徵部位作比對，並綜合判斷 整體視覺性效果，普通消費者對渠等視覺性設計特徵所 產生之視覺印象，顯足以辨識系爭產品與系爭專利之差 異，當不致於同時混雜販售時，有混淆誤認之情事，故 應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利不近似，上 訴人此部分主張，要無足取。 ⒌關於系爭產品是否具系爭專利之新穎特徵部分： 判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵，係以其已構 成視覺性整體相同或近似為前提。惟系爭產品之整體視覺 性設計與系爭專利並不構成近似，已於前述，故無須再予 比對判斷系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵。 ⒍綜上，系爭產品並未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍 。 ㈥至上訴人所提臺灣科技大學OOO 所出具之專利侵害鑑定意見 書（原審卷第14至45頁之原證4 ），其格式與鑑定流程、內 容並未依新式樣專利侵害之鑑定原則為之，且其鑑定分析內 容，均未針對系爭專利與系爭產品之視覺設計特徵作比對， 僅敘述二者具有之組件及其構成方式，又該意見書於「解釋 申請專利之新式樣範圍」、「視覺性設計整體是否相同或近 似之判斷」部分，亦未就主要造型特徵作比對說明，復未於 比對主要造形特徵後作整體視覺性效果之綜合判斷，故前開 專利侵害鑑定意見書委無可採。 六、從而，系爭產品並未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍， 被上訴人並未侵害上訴人之系爭專利權。因此，上訴人依專 利法第129 條、第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款， 公司法第23條第2 項請求被上訴人連帶賠償510,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息為 無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴判決，核無不合 。上訴人之上訴為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　13　　日 智慧財產法院第一庭 審判長法 官　李得灶 法 官　林洲富 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　13　　日 書記官 林佳蘋