裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度民專訴字第122號 原　　　告　皇冠金屬工業股份有限公司 法定代理人　林欣蓓 訴訟代理人　嚴國杰 被　　　告　巧幫手實業有限公司 兼 法定代理人　劉秀夫 共　　　同 訴訟代理人　林采靚 　　　　　　劉政揚 　　　　　　陳啟桐律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於102 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬專利法所保護智慧財產權益所生之第一 審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明 。 ㈡次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有明文 。原告原訴之聲明第1 項為「被告公司與被告丙○○應連帶 給付原告依鈞院所核算之訴訟標的，及自本訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年計算利率5%計算之利息。」嗣於 民國101 年9 月14日以民事陳報狀變更聲明第1 項為「被告 公司與被告丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元 整，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」及追加「被告公司不得製造、為販賣之要約、 販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告所有新式樣專利第 D130918 號『飲料容器』專利權物品。」、「被告公司應於 原告勝訴判決確定後，將最後事實審確定判決之文刊登在中 國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等四大報之頭版（全 十／雙版）（標題字體18點，主文字體12點）」等聲明。又 於102 年1 月16日準備程序期日，聲明第4 項刪除「應於原 告勝訴判決確定後，」等字，另「主文」更正為「標題、當 事人、案由、主文」。101 年3 月27日原告再以民事追加訴 之聲明狀追加「被告應將現有侵害原告中華民國新式樣專利 第D130918 號專利權之產品存貨在原告之見證下全數銷毀。 」核分別屬擴張或減縮應受判決事項之聲明及補充、更正事 實或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上揭法條， 自應予准許。 ㈢按起訴時有效之99年8 月25日修正公布之專利法第129 條準 用第61條，固規定新式樣專利為共有時，除共有人自己實施 外，非得共有人全體之同意，不得讓與或授權他人實施，惟 此與專利權共有人提起民事訴訟無涉，法律並未限制專利權 共有人不得單獨提起民事侵權訴訟，是被告抗辯原告為系爭 專利共有人之一，單獨提起本件訴訟，為當事人不適格云云 ，自非可取。 二、原告起訴主張： ㈠原告係新式樣第D130918 號「飲料容器」專利（下稱系爭專 利）之專利權人，專利權期間自98年9 月21日起至109 年10 月29日止。原告於101 年7 月31日「PChome商店街（http: //www.pcstore.com.tw/ ）」網路購物平台上以一組兩支售 價530 元購得被告所販售之「皇家雄獅（ROYAL LION）不鏽 鋼高真空彈跳保溫瓶」商品（下稱系爭產品），近似於系爭 專利，原告施以通常的注意，或以普通觀察的程度，檢視系 爭專利與系爭產品的外觀設計時，兩者所呈現的視覺效果幾 乎完全相同，且無法區別彼此間之造型差異，遂將系爭產品 送請鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍 ，侵害系爭專利甚明，又丙○○為被告之法定代理人，應與 被告公司負連帶賠償責任，爰依專利法第129 條準用第84條 第1 項、第85條、第89條、公司法第23條第2 項提起本件訴 訟。 ㈡系爭專利並無應撤銷原因： ⒈被證5 無法證明系爭專利不具創作性 系爭專利蓋體與瓶體間之整體外觀造型及比例皆與被證5 不同，系爭專利之造型係呈修長狀，被證5 則呈武短狀； 系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5 不同，系爭 專利之接縫係呈直線傾斜狀，被證5 之接縫則係呈由水平 轉變成傾斜狀；系爭專利上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓 皆與被證5 不同；系爭專利之上蓋與蓋座間之整體外觀造 型及比例皆與被證5 不同；系爭專利之按鈕之側視輪廓與 被證5 不同；系爭專利之上蓋頂部係略呈平直之弧狀，被 證5 之上蓋頂部則係呈錐狀；系爭專利之按鈕係呈「8 」 字形之塊體，該塊體的上緣設有一扣環，且該扣環的上緣 則設有一凸耳，被證5 之按鈕則完全不具備前述造形特徵 ；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5 不同，系 爭專利之接縫係略呈平直之弧狀，被證5 之接縫則係呈錐 狀；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5 不同， 系爭專利之接縫係呈向兩側微傾之弧狀，被證5 之接縫則 係呈水平狀；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之 構形與被證5 完全不同；系爭專利之按鈕之俯視輪廓與被 證5 不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之俯 視輪廓亦與被證5 不同；系爭專利之按鈕之仰視輪廓與被 證5 不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之仰 視輪廓亦與被證5 不同。綜上，由於被證5 之六面視圖所 呈現之各別外觀造形均與系爭專利相異，故被證5 無法證 明系爭專利不具創作性。 ⒉被證6無法證明系爭專利不具創作性： 系爭專利之蓋體與瓶體間之整體外觀造型及比例皆與被證 6 不同，系爭專利之蓋體比例較被證6 小；系爭專利之上 蓋與蓋座間接縫之構形與被證6 不同，系爭專利之接縫係 呈直線傾斜狀，被證6 之接縫則係呈由水平轉變成傾斜狀 ；系爭專利之上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓皆與被證6 不同；系爭專利之上蓋與蓋座間之整體外觀造型及比例皆 與被證6 不同；系爭專利之按鈕之側視輪廓與被證6 不同 ；系爭專利之上蓋頂部係略呈平直之弧狀，被證6 之上蓋 頂部則係呈錐狀；系爭專利之按鈕係呈「8」字形之塊體 ，該塊體的上緣設有一扣環，且該扣環的上緣則設有一凸 耳，被證6 之按鈕則完全不具備前述造形特徵；系爭專利 之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6 不同，系爭專利之接 縫係略呈平直之弧狀，被證6 之接縫則係呈錐狀；系爭專 利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6 不同，系爭專利之 接縫係呈向兩側微傾之弧狀，被證6 之接縫則係呈水平狀 ；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之構形與被證 6 完全不同；系爭專利之按鈕之俯視輪廓與被證6 不同； 系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之俯視輪廓亦與 被證6 不同；系爭專利之按鈕之仰視輪廓與被證6 不同； 系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之仰視輪廓亦與 被證6 不同。綜上，由於被證6 之六面視圖所呈現之各別 外觀造形均與系爭專利相異，故被證6 無法證明系爭專利 不具創作性。 ㈢被告有侵害系爭專利之故意或過失： 原告自系爭專利於98年9 月21日獲准後，行銷至今已長達5 年，且依專利法之規定於專利物品及包裝上，標示專利證書 號數，其間投入行銷及廣告資金甚鉅，因系爭專利產品之品 質優異、形象卓越，而廣受消費者喜愛及歡迎，並因此累積 為數眾多之愛用者，且受到該等消費者之高度認同，既然一 般消費者均已能輕易辨識出系爭專利產品乃原告主推之重要 產品，更遑論相關同業間理應對系爭專利產品之多年行銷頗 為熟悉，據此，被告既自承為日常生活相關用品之專業製造 廠商，在系爭專利於98年9 月21日獲准起，至其自承於101 年2 月開始販售侵權商品之期間，豈有不知系爭專利及其產 品之理。反之，被告顯然是欲藉攀附系爭專利之高知名度， 而在利益薰心的情形下，委由訴外人「0000」公司製造貼標 ，製作系爭產品，再以低價傾銷回台，以利用系爭專利產品 四年來所建立之市場形象及知名度，賺取暴利，且規避「製 造」仿冒品之責任。因此，被告所言完全不知系爭專利，顯 為無理之說詞，至於被告論述之「安全港條款」，為保護「 著作權」所增設之免責條款，比對被告所販售之客體皆為同 一類別之日常生活產品，故其主體並非「安全港條款」所保 護之網際網路服務供應商，且其行為所涉乃專利權侵權之情 事，因此被告之侵權行為並無「安全港條款」之適用，且確 實有「故意」侵害系爭專利之行為，雖被告辯稱其不知情， 然以消費者及零售商對於市面上所販售之專利產品，因無法 確切說出其中所有專利為何，故可推論消費者及零售商無法 得知系爭專利，其推論實乃推託之辭，被告有侵害系爭專利 之故意或過失。 ㈣損害賠償部分： 原告於相關產業中享有極高之知名度，近年來亦曾接受其它 業者之委託訂製，生產印有其它業者商標之系爭專利產品， 略舉大台北區瓦斯股份有限公司、賓士汽車、星巴克Starbu cks 、富邦產險、獨身貴族中華民國兒童慈善協會、台大EM BA、Audi汽車等等，同樣深受消費者之喜愛，既各種不同行 業之業者或單位皆明瞭系爭專利係來自原告之特殊設計，且 均熟知必需向原告訂製系爭專利產品，方能兼具獨特之設計 與品質保障，則被告既為同業，豈有完全不知系爭專利存在 之理，尤其是，訂製業者及消費者因深信原告之代工品質， 皆能與系爭專利產品相同之情形下，被告此等侵害系爭專利 之行為，確實有使消費者因系爭專利所保護之外型的知名度 ，對原告與被告間產生聯想，誤認侵權商品為原告所產製， 而損害原告於業務上之利益與信譽。原告對戮力維護系爭專 利產品形象確實付出諸多努力，且付出大量人力及資金，長 期透過各式廣告及行銷，使相關同業及消費者眾所周知系爭 專利產品之存在，其中單就各式廣告行銷之支出金額，自西 元2008年7 月至2012年8 月止，即已達1613萬餘元之情形下 ，被告藉攀附原告之廣告行銷成果及利用系爭專利產品形象 ，販售「完全相同」於系爭專利之系爭產品，且以低品質及 低售價在台傾銷，已然大幅減損原告近年來透過各式廣告及 行銷所建立及維護之系爭專利產品的形象，進而對原告業務 上之信譽造成極大損害，因此，原告請求信譽上之損害賠償 ，於法有據，應予准許。 ㈤爰聲明： ⒈被告公司與被告丙○○應連帶給付原告100 萬元整，及自 本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ⒉被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述 目的而進口侵害原告所有系爭專利專利權物品。 ⒊被告公司將最後事實審確定判決之標題、當事人、案由、 主文刊登在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等四 大報之頭版（全十／雙版）（標題字體18點，主文字體12 點）。 ⒋第1項聲明原告願供擔保，請准予假執行。 ⒌被告應將現有侵害原告中華民國系爭專利權之產品存貨在 原告之見證下全數銷毀。 三、被告則抗辯以： ㈠系爭專利有應撤銷原因： ⒈被證5 可以證明系爭專利不具創作性： ⑴被證5 為美國第D455611 號專利，其可證明系爭專利之 專利權範圍為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者 ，依申請前之先前技藝易於思及，不具創作性，有違專 利法第110 條第4 項之規定。被證5 係於西元2002年4 月16日公告，早於系爭專利之優先權日（西元2008年5 月30日），故具有證明系爭專利之專利權不具創作性之 適格。 ⑵系爭專利與被證5 皆為一種飲料容器，係由一容器本體 及一蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有一底座 ；該容器本體內設有一容置空間，該容置空間係用以盛 裝液體，容器本體之上部，有一環繞容器本體圓周之圓 環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離 該容器本體的位置樞設有一翻蓋，且該翻蓋於對應該樞 設處之另一側設置一扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設 處設計一扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，此 外該蓋體的翻蓋側面看來呈傾斜的視覺效果；系爭專利 之底座之外徑略小於該容器本體之外徑，唯其差異甚小 ，故此一特徵應為由被證5 所能易於思及。整體觀之， 系爭專利為由被證5 所能易於思及，不具創作性，不合 乎新式樣專利要件。故被證5 可以證明系爭專利不具創 作性。 ⒉被證6 可以證明系爭專利不具創作性： ⑴被證6 為美國第D485132 號專利，其可證明系爭專利之 專利權範圍為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者 ，依申請前之先前技藝易於思及，不具創作性，有違專 利法第110 條第4 項之規定。被證6 係於西元2004年1 月13日公告，早於系爭專利之優先權日（西元2008年5 月30日），故具有證明系爭專利之專利權不具創作性之 適格。 ⑵系爭專利與被證6 皆為一種飲料容器，係由一容器本體 及一蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有一底座 ；該容器本體內設有一容置空間，該容置空間係用以盛 裝液體，容器本體之上部，有一環繞容器本體圓周之圓 環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離 該容器本體的位置樞設有一翻蓋，且該翻蓋於對應該樞 設處之另一側設置一扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設 處設計一扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，此 外該蓋體的翻蓋側面看來呈傾斜的視覺效果；系爭專利 之底座之外徑略小於該容器本體之外徑，唯其差異甚小 ，故此一特徵應為由被證6 所能易於思及。整體觀之， 系爭專利為由被證6 所能易於思及，不具創作性，不合 乎新式樣專利要件。 ㈡系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍： ⒈系爭專利產品外觀明顯以標線標示，系爭產品之前視圖、 後視圖、左側視圖、右側視圖較之，即可知二者外觀明顯 不同。且系爭專利產品外觀之俯視圖、仰視圖，可知該容 器邊緣均標以雙實線圍繞，反觀系爭產品則明顯無此標線 ，亦證外觀顯有不同。再就系爭產品外觀明顯標示的是被 告公司之商標，一般消費者得以明確認知產品之廠商，一 目了然得以辨識，在外觀上確有明顯之差異甚明。依系爭 專利產品之六面視圖（前視圖、後視圖、左側視圖、右側 視圖、俯視圖、仰視圖）觀之，核與系爭產品較之，二者 即有明顯差異，與新式樣專利係指對物品之形狀、花紋、 色彩或其結合，透過視覺訴求之創作，以及新式樣專利權 範圍，以圖面為準所揭示之意旨較之，顯大異其趣，非但 物品之外觀明顯差異，且色彩亦全然不同，均足證非系爭 專利之申請專利範圍，被告並無侵權之事實。 ⒉系爭專利圖式及創作特點可知，系爭專利之底座之外徑略 小於該容器本體之外徑；但系爭產品底座之外徑相同於該 容器本體之外徑。由系爭專利圖式可知，系爭專利之開關 部的塊體下部有一呈「o 」字型的凸出形狀；但系爭專利 之開關部的塊體除了下部有一呈「o 」字型的凸出形狀， 其上部另有一呈「o 」字型的凹陷形狀。 ㈢被告無侵害系爭專利之故意或過失： 被告公司僅為一資本額500 萬的小公司，並非原告公司之同 業，被告公司並不具有製造保溫瓶之技術知識，被告公司僅 係向第三人進貨販售之零售商，系爭產品是由被告公司向大 陸的0000公司所購買，由被告公司選定0000公司產品後，再 由0000公司貼上被告公司之商標並以彩盒包裝後交付給被告 公司，系爭產品為中國所製造，而非由被告公司所製造。又 被告公司販售產品眾多，商品項目包括清潔用具、清潔用品 、玻璃保鮮盒、廚房用品、鍋、碗、保溫瓶、容器類、汽車 百貨及生活用品等上百種商品，而系爭產品僅是被告公司所 販賣的上百種商品的其中一項商品。被告既非系爭產品製造 商，且其所販售之商品達上百種，就每一種商品所屬技術領 域而言，更可能有數百種甚至千種之鉅，若謂被告於販售每 一種商品時，均須知悉或查證每一種商品有無侵害某一技術 領域之專利權，顯然力有未逮。被告等既非系爭產品之製造 商，復非系爭專利所屬技術領域具有通常知識者，自不能僅 以系爭專利已經公告，即認被告等就系爭商品之零售販賣有 注意義務違反之過失，或要求被告等應自行將系爭商品與該 203 筆專利案逐一比對，或委請鑑定機關先予比對，確認確 無侵害他人專利權之情形後，始得以進行販售，且原告是否 真於98年9 月21日獲准專利後即已標示證書號數，實屬可疑 。被告等於101 年9 月7 日接獲原告提出專利侵權訴訟後， 即停止販賣系爭產品，而露天拍賣之販售網頁則與被告等並 無關係，被告等並非該拍賣網頁之帳號所有人。是以，被告 並無故意或過失之侵害行為可言。 ㈣損害賠償部分： 由被告公司與大陸0000公司間之銷售合同可知，系爭產品為 被告公司向大陸0000公司購買，購買數量共1200個，金額共 23,400人民幣，每一個單價為19.5人民幣，約為93元。由系 爭產品之銷售資料可知，系爭產品分別於「PChome」賣出46 組，共92個，金額22007 元；於「Go Happy」賣出19組，共 52個，金額13984 元。因此，系爭商品共計賣出144 個，金 額35991 元，平均單價為250 元。至於原告所舉「露天拍賣 」銷售網頁並非被告等所有，被告等並未由「露天拍賣」銷 售系爭商品；且被告等於「momo富邦購物網」並未賣出系爭 商品。則系爭產品進貨成本約為93元，尚需計算包括中國至 臺灣的運費，於「PChome」及「Go Happy」上架費用等亦應 列為成本予以扣除，系爭產品成本為100 元。由於系爭產品 販售單價為250 元，被告販賣共144 個，所得利益為21,600 元【計算式：144 ×(000-000) = 21600 】。被告販賣系爭 產品所得利益為21,600元，故原告所得請求之損害賠償亦應 以此數額為限。蓋專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行 為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或 非財產上之損害，而非一旦發現侵權，原告即得請求超出其 損害之超額利益。原告另主張共計806,500 元之業務上信譽 之損害賠償，但原告並未具體證明其有何業務上信譽之損害 ，故無理由。 ㈤爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第150 頁之準備程序筆錄） ： ㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自98年9 月21日起 至109 年10月29日止。 ㈡被告有販賣系爭產品之行為。 五、得心證之理由： ㈠系爭專利技術分析： 系爭專利係一種「飲料容器」之外觀，其係一種可供容納液 體用之容器。系爭專利主要特點在於其係由一容器本體及一 蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有一底座，該底座 之外徑略小於該容器本體之外徑，該容器本體內設有一容置 空間，該容置空間係用以盛裝液體，容器本體之上部，有一 環繞容器本體圓周之圓環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且 該蓋體之後側遠離該容器本體的位置，樞設有一翻蓋，且該 翻蓋於對應該樞設處之另一側設置一扣設處，並蓋體於鄰近 該翻蓋扣設處設計一扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣 合，另該蓋體的翻蓋側面呈傾斜之視覺感；整體觀之，前述 特徵呈現出系爭專利獨特視覺效果（參本院卷第86至87頁新 式樣專利圖說【創作說明】）。其主要圖式如附圖1 。 ㈡解釋系爭專利之權利範圍： ⒈依系爭專利圖式（附圖1 ）觀之，系爭專利「飲料容器」 主要形狀特徵在於其乃由一容器本體及一蓋體所構成，其 中該容器本體的底側連接有一底座，整體概呈圓柱狀；容 器本體具有一上部，該上部設有一環繞容器本體圓周之圓 弧凹環；容器蓋體係蓋設於本體上方，其頂部係呈現一傾 斜面，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置，樞設有一 翻蓋，且該翻蓋於對應該樞設處之另一側設置一扣設處， 蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計一扣接機構，以使翻蓋可與 該蓋體扣合並呈現似「8 」狀造形；如是呈現出之整體視 覺效果。 ⒉按新穎特徵，指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之 先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之 創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為 功能性設計。又解釋設計專利權範圍時，得先以創作說明 中所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之 先前技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。系 爭專利於申請專利階段，專利公報上之參考文獻可作為「 申請專利之設計與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭 專利經與專利公報上之參考文獻（TW D103852、US D0000 000 、US D538110，其等圖式如附圖4 ）相較，其新穎特 徵包括如下之特徵: 「A.整體呈圓柱狀，頂部具有可掀之 上蓋，上蓋大致呈二圈狀，下段為一飾環。B.容器本體之 上部設有一環繞圓周之凹入圓環。C.蓋體於翻蓋扣設處設 一扣接機構，與該蓋體扣合並呈現似『8 』狀造形。D.上 蓋飾環設有樞接部，且係凸出於上蓋。」 ㈢系爭專利有無應撤銷原因之判斷： ⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事 訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗 法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院 認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中 不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有 明文。 ⒉查原告主張系爭專利之申請日為97年10月30日，主張日本 專利第D0000000號之優先權日97年5 月30日，經經濟部智 慧財產局於98年9 月21日審定准予專利公告，專利期間自 98 年9月21日起至109 年10月29日止等情，有專利證書（ 參本院卷第85頁）及新式樣專利圖說公告本（參本院卷第 86至91頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專 利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2 月6 日修 正之專利法（下稱92年專利法）。 ⒊被告主張系爭專利有下列應撤銷原因： ⑴被證5可證明系爭專利不具創作性。 ⑵被證6可證明系爭專利不具創作性。 ⒋被告所提之引證資料： ⑴被證5： 被證5 係西元2002年（91年，以下西元年份逕換算以民 國表示）4 月16日公開之美國D455611 號設計專利。其 公開日早於系爭專利優先權日（97年5 月30日），可作 為系爭專利之先前技藝。其主要圖式如附圖2 。 ⑵被證6： 被證6 係93年1 月13日公開之美國D485132 號設計專利 ，其公開日早於系爭專利優先權日（97年5 月30日）， 可作為系爭專利之先前技藝。其主要圖式如附圖3 。 ⒌被證5可證明系爭專利不具創作性： ⑴被證5 之外觀形狀係呈現一圓柱狀之飲料容器，其主要 係由一容器本體及一蓋體所構成，其中該容器本體的底 側連接有一底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有一上 部，該上部設有一環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器 蓋體係蓋設於本體上方，其頂部呈現一傾斜面，且該蓋 體之後側頂緣位置樞設有一翻蓋，該翻蓋於對應該樞設 處之另一側設置一扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設 計一扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「0 」字狀造形。 ⑵被證5 與系爭專利相較，固有下列差異：①被證5 圖面 顯示之高度較短；②於翻蓋扣設處設計之扣接機構所呈 現之形狀，系爭專利係為「8 」字狀，且該扣環上緣設 有一凸耳，而被證5 則為「0 」字狀，扣環上緣無凸耳 ；③上蓋與蓋座間接縫之線條走向略有差異；④上蓋頂 部之傾斜角度及造形輪廓略有不同；⑤上蓋與蓋座後緣 間之樞接部分構形有別，惟查，被證5 圖面顯示之高度 雖較短，但此尺寸上之規格本即常隨容器容量而有長短 調整，且系爭專利的尺寸比例於整體設計並未產生特異 之視覺效果。又上揭第③至⑤點僅為線條、構形簡單變 化所造成之細微差異，且非視覺重點，未產生特異之視 覺效果。另被證5 與系爭專利最主要差異係於翻蓋扣設 處所設計之扣接機構呈現之形狀不同，系爭專利係為「 8 」字狀，且該扣環上緣設有一凸耳，而被證5 則為「 0 」字狀，扣環上緣無凸耳。惟核此一差別，僅為所屬 技藝領域具有通常知識之人依被證5 於扣接機構之輪廓 線及扣環作簡單變化，應可輕易得知如系爭專利之「8 」字狀變化及扣環凸耳造形，且該些微差異並未使系爭 專利整體造形產生特異之視覺效果。故整體觀之，所屬 技藝領域具有通常知識者依照被證5 應可輕易思及該翻 蓋扣設處扣接機構及扣環之變更，被證5 可證明系爭專 利不具創作性。 ⒍被證6可證明系爭專利不具創作性： ⑴被證6 之外觀形狀為一圓柱狀之飲料容器，其主要係由 一容器本體及一蓋體所構成，其中該容器本體的底側連 接有一底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有一上部， 該上部設有一環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器蓋體 係蓋設於本體上方，其頂部呈現一傾斜面，且該蓋體之 後側頂緣位置樞設有一翻蓋，該翻蓋於對應該樞設處之 另一側設置一扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計一 扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「0 」字 狀造形。 ⑵被證6 與系爭專利相較，固有下列差異：①於翻蓋扣設 處設計之扣接機構所呈現之形狀，系爭專利係為「8 」 字狀，且該扣環上緣設有一凸耳，而被證6 則為「0 」 字狀，扣環上緣無凸耳；②上蓋與蓋座間接縫之線條走 向略有差異；③上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓略有不 同；④上蓋與蓋座後緣間之樞接部分構形有別，惟查， 上揭第②至④點僅為線條、構形簡單變化所造成之細微 差異，且非視覺重點，未產生特異之視覺效果。另被證 6 與系爭專利最主要差異係於翻蓋扣設處所設計之扣接 機構呈現之形狀不同，系爭專利係為「8 」字狀，且該 扣環上緣設有一凸耳，而被證6 則為「0 」字狀，扣環 上緣無凸耳。惟核此一差別，僅為所屬技藝領域具有通 常知識之人依被證6 於扣接機構之輪廓線及扣環作簡單 變化，應可輕易得知如系爭專利之「8 」字狀變化及扣 環凸耳造形，且該些微差異並未使系爭專利整體造形產 生特異之視覺效果。故整體觀之，所屬技藝領域具有通 常知識者依照被證6 應可輕易思及該翻蓋扣設處扣接機 構及扣環之變更，被證6 可證明系爭專利不具創作性。 ⒎至於原告雖稱系爭專利於美國已經過實體審查並獲准專利 ，故被證5 、6 應不足以證明系爭專利不具創作性云云， 惟被證6 並未引為系爭專利於美國案之先前技藝，此觀諸 該美國專利公告自明（參本院卷第270 頁），該國審查結 果自無從拘束本院基於前述論理所作系爭專利不具創作性 之判斷。 ㈣綜上所述，被證5 或被證6 均可證明系爭專利不具創作性， 有92年專利法第128 條第1 項第1 款違反第110 條第4 項規 定之應撤銷原因，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，原告自不得對被告主張權利，是其起訴請求如其前 揭聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　5　　 月　　17　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　歐陽漢菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　書記官　邱于婷