裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度民專訴字第126號 原　　　告　　陳耀乾 訴訟代理人　　彭玉華律師 　　　　　　　余盈鋒律師 　　　　　　　倪其才 被　　　告　　豐緯空調設備有限公司 兼法定代理人　曾意哲 被　　　告　　和旭機械股份有限公司 兼法定代理人　李麟添 上四人共同 訴訟代理人　　謝煒勇律師 　　　　　　　黃信嘉 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於102 年 3 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告為發明第I312052 號「送風機結構」專利之專利權人， 專利權期間自民國98年7 月11日至115 年4 月18日止（下稱 系爭專利），原告並於98年8 月14日將系爭專利權授權予訴 訴外人陽鼎實業股份有限公司（下稱陽鼎公司）。詎被告豐 緯空調設備有限公司（下稱豐緯公司）、被告和旭機械股份 有限公司（下稱和旭公司）未經原告同意或授權，被告豐緯 公司製造、販賣之型號「FJ-160翼截式超薄型噴流機」（下 稱「FJ-160風機」，即系爭產品1 ）、被告和旭公司製造、 販賣之型號HSJ-533 之送風機（下稱系爭產品2 ）竟侵害系 爭專利，經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利 範圍第1 項而屬侵權。被告曾意哲則係被告豐緯公司之法定 代理人，被告李麟添係被告和旭公司之法定代理人，依公司 法第23條第2 項規定，自應分別與被告豐緯公司、和旭公司 負連帶賠償責任。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚 難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244 條第4 項規定請求 被告豐緯公司與被告曾意哲、被告和旭公司與被告李麟添各 連帶賠償最低金額新臺幣（下同）10萬元。原告並依法請求 被告停止製造、販賣，並銷毀侵害系爭發明專利之物品。爰 依修正前專利法第84條第1 項前段、第3 項、第85條第1 項 第2 款、民法第184 條第1 項、公司法第23條第2 項規定， 提起本件請求，並聲明：⑴被告豐緯空調設備有限公司與被 告曾意哲應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⑵被告和旭機械股份有限公司與被告李麟添應連帶給付原告 新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。⑶被告豐緯空調設備有限 公司、被告曾意哲、被告和旭機械股份有限公司、被告李麟 添不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進 口侵害中華民國發明專利第I312052 號「送風機結構」專利 權之物品，並應將現有存貨全數銷燬。⑷訴訟費用由被告豐 緯空調設備有限公司與被告曾意哲應連帶負擔，及由被告和 旭機械股份有限公司與被告李麟添應連帶負擔。 二、被告等則以下列等語置辯： ㈠系爭產品1、2未落入系爭專利申請專利範圍第1 項： 1.系爭產品1 之導風圈係由該蓋板朝該箱體底部方向以一弧度 延伸而於末端形成與該蓋板呈垂直設置之平面，與系爭專利 該外緣由內向外張而形成之內彎曲面完全不同，且系爭產品 導風圈將以約0.4cm 之一距離與該中空風套隔空對接，如此 ，係完全不同於系爭專利中鐘型入口與弧狀漏斗吸風口之間 形成一小段重疊區之結構定義，故文義不讀取。再者，系爭 專利所欲指稱者乃套口式設置，然系爭產品1 係採用對口式 設置，且系爭專利為錐弧形集風器（噴嘴型）構造，系爭產 品1 為圓錐形集風器或圓弧形集風器其中之一，另系爭產品 1 所造成之渦流區域範圍係遠大於系爭專利，因此導風效果 較差，故系爭產品1 之技術手段、功能與功效均與系爭專利 不同，自不適用均等論。 2.系爭產品2 之導風圈係由頂部朝底部方向以一弧度延伸收束 而於末端形成一傾斜平面，與系爭專利不同，故不落入系爭 專利之文義範圍。又與前述相同之理由，系爭產品2 與系爭 專利間亦無均等論之適用。 ㈡被證2 、4 或被證2 、5 之組合，可證明系爭專利申請專利 範圍第1項不具進步性： 1.系爭專利之「外箱，係一扁方形箱體，其底面上約中央處設 置一入風口，而其一側面上設置出風口」已為被證2 之封面 所示並結合第4 頁之各示圖送風機結構所揭露。被證2 之產 品說明揭露有「風輪：風機葉輪採用翼截式單吸風輪，採用 鋁擠型機械化模具製成」等語，藉此可明顯知悉被證2 已揭 露系爭專利之「導風圈」與該「後傾翼截式鋁合金葉輪」之 二個必要元件及其對應設置關係，此由被證2 圖示亦可看出 。又關於該「外轉子馬達」於被證2 之圖式中雖無法見其相 對關係，然就本領域之基礎理解者，該馬達當然是設置於該 葉輪中心處使該葉輪旋轉，否則如何進行送風排氣之實施。 況且，於被證2 產品說明中亦已揭示有「馬達：配用外轉子 馬達，相較於傳統直結式風機，風動效率提升37% 」等語， 故系爭專利之外轉子馬達確實已為被證2 所揭示。至於該「 噴嘴」，就風機領域之通常知識者，透過被證2 之圖式揭露 即可清楚知悉其對應之設置關係與設置目的。且被證2 之噴 嘴亦安裝於外箱之出風口處，並可調節噴嘴方向使空氣由該 噴嘴噴出（被證2 之圖式亦揭露該噴嘴為可調式球型噴嘴） 。 2.雖被證2 未揭露系爭專利之導風圈設有一外緣由內向外呈擴 張形狀之鐘型入口的技術特徵限定，然該導風圈之結構外型 限定乃為本技術領域中一般從業人員所得知悉之通常知識， 且被證4 、5 已揭露4 種不同結構外型之導風圈與其對應之 優缺效果呈現。另有關系爭專利所述「使該鐘型入口伸入該 吸風口口緣邊內一段距離，使鐘型入口與弧狀漏斗吸風口之 間形成一小段重疊區」之技術特徵，參酌被證4 之圖4-11與 被證5 第35頁之揭示，無論採用何種套接或對接方式，均已 見於被證4 、5 中，至於該後傾翼截式鋁合葉輪則早已為一 般公知常識之基礎運用。以上，結合被證2 、4 或被證2 、 5 ，可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。 ㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第4頁）： ㈠原告於95年4 月19日向智慧局申請「送風機結構」發明專利 ，經該局審查核准後，發給第I312052 號專利證書，專利權 期間自98年7 月11日至115 年4 月18日止，原告並於98年8 月14日將系爭專利權授權予訴外人陽鼎公司。 ㈡原證10之型號FJ-160之送風機，確實為被告豐緯公司所製造 （下稱系爭產品1）。 ㈢原證11至13之型號HSJ-533之送風機，確實為被告和旭公司 所製造（下稱系爭產品2）。 四、本院經整理並協議簡化兩造爭點如下（見本院卷㈡第4 至5 頁）： ㈠系爭產品1、2是否落入系爭專利申請專利範圍第1項而侵害 系爭專利？ ㈡下列證據是否足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進 步性： 1.被證2、4之組合。 2.被證2、5之組合。 ㈢原告依修正前專利法第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款、公司法第23條第2 項規定，請求被告豐緯公司、曾意哲 連帶賠償10萬元本息，請求被告和旭公司、李麟添連帶賠償 10萬元本息，是否有據？ ㈣原告請求被告等排除、防止侵害及銷毀侵權物品，是否有據 ？ 五、本院之判斷： ㈠本件系爭專利申請專利範圍共計7 項，其中第1 項為獨立項 ，第2 至7 項為直接或間接依附於第1 項之附屬項。原告主 張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1 項，是本件僅就 第1 項為論述，合先敘明。 ㈡系爭專利之技術內容： 1.如附圖1 所示，系爭專利係一種送風機結構，其包含一扁方 形外箱，該外箱之底面及一側面上分別設置一入風口及一個 或數個出風口，而該入風口處罩設一過濾網；又入風口內側 銜接一導風圈，且該導風圈設有一鐘型入口，且該鐘型入口 係套設於一後傾翼截式鋁合金葉輪之吸風口的口緣內，又該 後傾翼截式鋁合金葉輪係藉一外轉子馬達驅動，又外箱一側 面之出風口係各對應配合一可撓式噴嘴或碗型噴嘴使用，使 空氣可由噴嘴高速噴出（見本院卷㈠第289 頁系爭專利中文 發明摘要)。 2.系爭專利申請專利範圍第1 項為：「一種送風機結構，包含 一外箱、一導風圈、一後傾翼截式鋁合金葉輪、一外轉子馬 達、及噴嘴，其中：外箱，係一扁方形箱體，其底面上約中 央處設置一入風口，而其一側面上設置出風口；導風圈，係 設置在入風口內側，其係一圓盤形漏斗狀體，且其設有一外 緣由內向外呈擴張形狀之鐘型入口；後傾翼截式鋁合金葉輪 ，係設置在導風圈之鐘型入口的內側，其係一離心式葉輪， 設有數片具翼截式造型之葉片及一弧狀漏斗型吸風口，且該 導風圈之鐘型入口係套設於其弧狀漏斗型吸風口的口緣內， 使該鐘型入口伸入該吸風口口緣邊內一段距離，使鐘型入口 與弧狀漏斗吸風口之間形成一小段重疊區；外轉子馬達，係 設置在後傾翼截式鋁合金葉輪之中心處而與葉輪同一旋轉軸 ，用以驅動後傾翼截式鋁合金葉輪旋轉，而其馬達軸心係固 定於外箱之頂面內面上；噴嘴，係安裝於外箱之出風口上， 並可調整噴嘴方向，使空氣由該噴嘴噴出；藉上述結構，可 使空氣由外箱底面之入風口進入外箱內，再經過該導風圈而 由該葉輪之吸風口進入該葉輪中，再經該葉輪葉片之離心式 驅動而由噴嘴向外噴出，藉以提高風機效率及節省運轉成本 ，並達成整體高度小，出口風速快，噴射距離遠，及運轉噪 音低的使用效果」。 ㈢本件引證案之說明： 本件被告以被證2 、4 、5 主張系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，本院認被證2 、4 已可證明其不具進步性， 故僅就被證2 、4 為論述，茲將其等技術內容說明如下： 1.被證2之技術內容： ⑴按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院99年台上字第483 號判決要旨參 照）。查被證2 係被告公司之產品型錄，其封面上方載有 「 和旭風機HJS 型離心式噴流送風機」字樣，其封底右下 方載有「2004.12.A 」字樣。原告雖主張被告所提證據無 法證明被證2 在系爭專利申請前已經公開云云，然觀之被 告所提南芳設計攝影有限公司（下稱南芳設計公司）於93 年11月15日開立之印刷報價單，其上記載「品名：HJS8頁 彩色型錄」、「數量：4000」、「單價：16」、「總價： 6400」，並註記「HJS 發票抬頭請開" 和旭機械（股) 公 司" ……」字樣，南芳設計公司並於93年12月20日開立與 上述數量、單價、總價相同之統一發票予被告公司等情， 有南芳設計攝影有限公司報價單、CW00000000號統一發票 附卷可參（見本院卷㈠第373 、373 頁背面），經比對上 開報價單、統一發票日期與被證2 封面所載日期相近，所 記載之品名亦與被證2 所示特徵相同，應可認上開資料為 被證2 之報價單及統一發票，被證2 既為產品型錄，印製 份數又高達4,000 份，依一般商業習慣，廠商應於型錄印 製完成後即將之置於不特定人得取得、閱覽之狀態，以供 消費者選購、訂製產品，而無印製大量產品型錄後卻不發 放之理，又該型錄上既有「2004.12 」之日期記載，應可 認被證2 型錄於93年12月已公開，復參以證人即被告公司 業務吳朝煌證稱：其於92年11月起在被告公司任職，於推 廣或行銷產品時會向客戶發放型錄，與被證2 相同的型錄 在93年初就存在，其於93年初起已發放過該型錄非常多本 ，型錄因為用完會重印，所以會在封底加註印刷時間批號 等語（見本院卷㈡第56至59頁），自堪認被告主張被證2 於系爭專利申請前即已公開等語為可信，原告既未舉反證 證明被證2 於系爭專利申請日前未經公開，其所述即不足 採。準此，被證2 公開日期早於系爭專利申請日（即95年 4 月19日），自可為系爭專利相關之先前技術。 ⑵如附圖2 所示，被證2 型錄封面可見其HSJ 型離心式噴流 送風機之外觀，包含一外箱，其一側面上設置出風口，噴 嘴係安裝於外箱之出風口上，第4 頁下方之圖式揭示，其 在外箱一側面上設置出風口，其噴嘴係安裝於外箱之出風 口上，其導風圈係設置在入風口內側，係一圓盤形漏斗狀 體，其葉輪設置在導風圈之鐘型入口的內側，具有一弧狀 漏斗型吸風口。型錄第4 頁之產品說明中，於馬達部分揭 示使用之馬達為外轉子馬達，於噪音部分揭示使用後翼截 式葉輪。 2.被證4之技術內容： 被證4 為熱流技術工作室於90年12月1 日出版之流體機械設 計案例集，其出版日係早於系爭專利申請日（95年4月19日 ），可為系爭專利相關之先前技術。被證4 第87頁倒數第4 行揭示：「間隙之型式有套口式及對口式，如圖4-11所示」 （見本院卷㈠第375 頁背面），配合其圖4-11(A) （見附圖 3 ），可見其導風圈，係設置在入風口內側，其係一圓盤形 漏斗狀體，且其設有一外緣由內向外呈擴張形狀之鐘型入口 ，又導風圈之鐘型入口係套設於弧狀漏斗型吸風口的口緣內 ，使該鐘型入口伸入該吸風口口緣邊內一段距離，使鐘型入 口與弧狀漏斗吸風口之間形成一小段重疊區。又被證4 第10 1 頁之圖4-33（見附圖3 ）則揭示常用之氣流器型式，其(D ) 噴嘴型之外型，與系爭專利導風圈之形狀相同，均為一圓 盤形漏斗狀體，設有一外緣由內向外呈擴張形狀之鐘型入口 。 ㈣系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性： 1.按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴 訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或 其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法 第16條第1 項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原 因存在，本院就此抗辯應自為判斷。又系爭專利係於95年4 月19日申請，經審定核准專利後，於98年7 月11日公告等情 ，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可參（見本院卷第 13、288 至303 頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應 以核准審定時即92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日施行 之專利法為斷，合先敘明。 2.被證2 、4 之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具進步性： ⑴就系爭專利申請專利範圍第1 項與被證2 相較，系爭專利 係一種送風機結構，包含一外箱、一導風圈、一後傾翼截 式鋁合金葉輪、一外轉子馬達、及噴嘴（對應於被證2 型 錄第4 頁型號HSJ-533 、HSJ-553 離心式噴流送風機之產 品說明及下方之上視圖及側視圖所揭示之外箱、導風圈、 後翼截式葉輪、外轉子馬達及噴嘴結構），其中：外箱， 係一扁方形箱體，其底面上約中央處設置一入風口，而其 一側面上設置出風口（對應於被證2 型錄第4 頁下方之上 視圖及側視圖所揭之外箱、入風口、出風口結構）；導風 圈，係設置在入風口內側，其係一圓盤形漏斗狀體，且其 設有一外緣由內向外呈擴張形狀之鐘型入口（對應於被證 2 型錄第4 頁下方之上視圖及側視圖所揭之導風圈結構） ；後傾翼截式鋁合金葉輪，係設置在導風圈之鐘型入口的 內側，其係一離心式葉輪，設有數片具翼截式造型之葉片 及一弧狀漏斗型吸風口（對應於被證2 型錄第4 頁產品說 明及下方側視圖所揭之後翼截式葉輪及弧狀漏斗型吸風口 結構），且該導風圈之鐘型入口係套設於其弧狀漏斗型吸 風口的口緣內，使該鐘型入口伸入該吸風口口緣邊內一段 距離，使鐘型入口與弧狀漏斗吸風口之間形成一小段重疊 區；外轉子馬達，係設置在後傾翼截式鋁合金葉輪之中心 處而與葉輪同一旋轉軸，用以驅動後傾翼截式鋁合金葉輪 旋轉，而其馬達軸心係固定於外箱之頂面內面上（對應於 被證2 型錄第4 頁之產品說明所載使用外轉子馬達）；噴 嘴，係安裝於外箱之出風口上，並可調整噴嘴方向，使空 氣由該噴嘴噴出（對應於被證2 之產品說明及下方之上視 圖及側視圖所揭之噴嘴）。 ⑵被證2 與系爭專利申請專利範圍第1 項差異僅在於系爭專 利之「導風圈之鐘型入口係套設於其弧狀漏斗型吸風口的 口緣內，使該鐘型入口伸入該吸風口口緣邊內一段距離， 使鐘型入口與弧狀漏斗吸風口之間形成一小段重疊區」未 為被證2 所揭露，然被證4 第87頁倒數第4 行以下記載「 間隙之型式有套口式及對口式」，復參酌被證4 之圖4-11 (A) 圖示內容（見本院卷㈠第375 背面至376 頁），已可 得知其導風圈係設置在入風口內側，且為一圓盤形漏斗狀 體，又其設有一外緣由內向外呈擴張形狀之鐘型入口，導 風圈之鐘型入口係套設於弧狀漏斗型吸風口的口緣內，該 鐘型入口伸入該吸風口口緣邊內一段距離，使鐘型入口與 弧狀漏斗吸風口之間形成一小段重疊區，而已揭露系爭專 利上開技術特徵。又通常知識者在遇到系爭專利所欲解決 之「可使氣流進入葉輪60更加順暢，且由導風圈50吸入之 氣流全部進入葉輪60內，而不會由葉輪60吸風口61與導風 圈50鐘型入口51之間的空隙向外洩出，藉以增加風機效率 」（見本院卷㈠第293 頁之系爭專利說明書第6 頁第5至8 行）問題時，即有動機依被證2 所教示之風機結構，結合 被證4 所教示之套口式裝設方式，以實現系爭專利之技術 特徵，且系爭專利並未產生無法預期之功效，因此被證2 、4 之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性。 ⑶至原告雖主張系爭專利與先前技術最大的不同在於系爭專 利係底面入風云云，查系爭專利之入風口設於箱體底面中 央處，而被證2 型錄第4 頁下方圖式揭示入風口設置於箱 體頂面中央處，然系爭專利之送風機與被證2 型錄第4 頁 所揭之離心式噴流機在送風機之結構上並無差異，僅在安 裝時選擇入風口在上方或下方而已，自為熟悉該項技術顯 能輕易變換，且系爭專利未產生無法預期的功效，自難以 此認系爭專利具進步性。 ㈤系爭專利申請專利範圍第1 項既不具進步性而有應撤銷事由 存在，依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，原告不得 對被告主張權利，則有關系爭產品1 、2 是否落入系爭專利 申請專利範圍第1 項、原告請求被告賠償損害及請求命被告 排除、防止侵害及銷毀侵權物品是否有據等爭點，即無審究 之必要。 六、綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，原告 不得對被告主張權利，從而，原告依修正前專利法第84條第 1 項、第85條第1 項第2 款、公司法第23條第2 項規定，請 求如其聲明所述，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　2　　 日 智慧財產法院第一庭 法 官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　3　　 日 書記官 王英傑