智慧財產法院民事
裁定
101年度民專訴字第126號
上訴人 即
原 告 陳耀乾
訴訟
代理人 彭玉華
律師
余盈鋒律師
上列
上訴人與被上訴人豐緯空調設備有限公司、曾意哲、和旭機
械股份有限公司、李麟添間侵害專利權有關財產權爭議等事件，
上訴人對於中華民國102 年4 月2 日本院判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本之日起七日內，補繳第一審
裁判費新
台幣壹仟玖佰捌拾元及第二審裁判費新台幣貳仟玖佰柒拾元，逾
期不繳，即
駁回其訴及上訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式。又
原告之訴，有民事訴訟法第249條
第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定
期間命其補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書定有明文。
另提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納上
訴之裁判費，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補
正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正
，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項亦有規定。
二、再按專利權人對於侵害其專利權者，以一訴本於禁止
請求權
規定，請求
被告不得再為侵害專利權之行為，並依
損害賠償
請求權之規定，請求被告賠償已發生之損害，前者係就後續
侵害行為之排除，後者則係就已發生之損害為填補，兩者所
請求之經濟上利益，並
非相同，而係各自獨立，並無主從關
係，是其
訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2 第1 項前
段規定合併計算（最高法院102 年度台抗字第317 號裁定
參
照）。至銷毀請求則係排除侵害方法之一，自有民事訴訟法
第77條之2 第2 項不併算其價額規定之
適用。又
核定訴訟標
的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，法院
就先前所核定訴訟標的價額若發現有誤，仍得重行核定並計
算應繳納裁判費之金額。
三、查
本件上訴人即原告起訴聲明第一項請求被上訴人即被告豐
緯空調設備有限公司、曾意哲
連帶給付新台幣（下同）10萬
元，聲明第二項請求被上訴人即被告和旭機械股份有限公司
、李麟添連帶給付10萬元，聲明第三項請求命禁止豐緯空調
設備有限公司、曾意哲、和旭機械股份有限公司、李麟添為
侵害原告專利權之行為，並請求銷毀現有存貨，核其
訴之聲
明第一、二項之訴訟標的金額均為10萬元；第三項之訴訟標
的價額無法估算，且兩家公司並無共同侵害之行為，依民事
訴訟法第77條之12規定應各以165 萬元核定其價額，共330
萬元，此亦為
兩造所不爭執（見本院卷㈠第256 至257 頁）
，至銷毀請求部分不併算其價額。是
揆諸上開說明，本件原
告訴之聲明第一、二、三項訴訟標的價額應依民事訴訟法第
77條之2 第1 項前段規定合併計算，共計350 萬元，應徵第
一審裁判費35,650元，上訴人僅繳納33,670元，其餘1,980
元未據上訴人繳納；又上訴人提起第二審上訴，核其上訴利
益為350 萬元，應徵第二審裁判費53,475元，上訴人僅繳50
,505元，其餘2,970 元未據上訴人繳納。
四、茲限上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數向本院補繳上開
第一審及第二審裁判費，逾期即駁回其訴及上訴，
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
智慧財產法院第一庭
法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 王英傑