裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度民專訴字第133號 原　　　告　　勝新冷凍空調工程股份有限公司 法定代理人　　郭文龍 訴訟代理人　　翁顯杰律師 複代理人　　　蘇意婷 　　　　　　　廖德澆律師 被　　　告　　瑞安冷凍空調工程股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　　吳瑞卿 共　　　同 訴訟代理人　　陳天泉 　　　　　　　簡靖峰 被　　　告　　嘉祿工業股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　　曾子瑤 共　　　同 訴訟代理人　　賴呈瑞律師 　　　　　　　謝煒勇律師 　　　　　　　黃信嘉 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國102 年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告為一空調箱之專業製造商，為加強冷凍空調箱之冷藏 效果，於民國91年6 月27日研創「冷凍空調箱結構改良」 ，向經濟部智慧財產局申請專利，取得註冊新型第199852 號專利（下稱系爭專利，主要圖式如附圖一所示），專利 權期間自民國92年1月21日起至103年6月26日止。詎被告 瑞安冷凍空調工程股份有限公司（下稱瑞安公司）、嘉祿 工業股份有限公司（下稱嘉祿公司）製造、販售型號分別 為「PAH」、「KJ0833SA」之空調箱（以下分別簡稱系爭 產品一、二）竟侵害原告之專利權，落入系爭專利申請專 利範圍第1項之均等範圍，致原告之商業利益受有損害， 依92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱 92年專利法）第108條準用同法第84條第1項規定，原告自 得請求被告瑞安公司、嘉祿公司賠償，並依92年專利法第 108條準用同法第85條第1項第2款規定，以被告瑞安公司 、嘉祿公司因侵害行為所得之利益計算損害賠償數額。 （二）被告瑞安公司之法定代理人吳瑞卿原為原告公司之股東及 監察人，嗣後退股另行設立瑞安公司，與原告經營相同事 業，對原告公司之業務及專利產品知之甚稔；另被告嘉祿 公司為原告之合作廠商，雙方於96年8月14日簽署股權轉 讓協議，其中第3條後段就專利權約定被告嘉祿公司專利 部件使用到96年12月底，且訴外人○○製冷設備有限公司 亦保證原告之專利部品僅自用於本身產品，不對外單獨售 出，可知被告嘉祿公司亦深知原告專利權之存在。然被告 既均熟稔原告之產品及系爭專利，卻仍繼續於國內製造販 售，持續擴大對原告合法權益之侵害，顯有侵害原告專利 權之故意，爰依92年專利法第108 條準用同法第85條第3 項之規定，請求酌定3 倍之賠償數額。 （三）被告吳瑞卿、曾子瑤分別為被告瑞安公司、嘉祿公司之負 責人，依民法第28條及公司法第23條第2 項之規定，自應 分別與被告瑞安公司、嘉祿公司連帶負損害賠償責任。 （四）聲明： １、被告瑞安公司、吳瑞卿應連帶給付原告新臺幣（下同）51 萬元；被告嘉祿公司、曾子瑤應連帶給付原告51萬元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告瑞安公司抗辯如下： （一）原告並未提示新型專利技術報告進行警告： 　 按92年專利法第104 條規定，新型專利權人行使權利時， 應提示新型專利技術報告進行警告。其旨在避免專利權人 濫行訴訟，造成他人之損害。蓋新型專利在專利申請時只 進行形式審查，並未經過檢索比對及實質審查，故無法得 知系爭專利是否為抄襲他人專利或是否為已公開揭露之技 術。而系爭專利屬於新型專利，在申請時並未經過實質審 查，原告在未提示新型專利技術報告進行警告下，即逕提 出侵害專利訴訟，其專利侵害鑑定自無足採。 （二）系爭專利有得撤銷之原因： 　 依據業界習知之作法，系爭專利申請專利範圍第1 項所稱 之隔離墊是習知水槽設置的元件，其水盤左高右低的設置 亦是常用的引導水流的方式，故系爭專利的技術特徵均為 習知技術所涵蓋，欠缺新穎性及進步性，有得撤銷之原因 。 （三）系爭產品一並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項： １、系爭專利申請專利範圍第1 項所揭露之技術特徵中，水盤 內之盤面設為左高、右低傾斜；而系爭產品一之水盤則為 兩側向中間傾斜，前高後低三面傾斜，兩者之技術特徵明 顯不同，該三面傾斜之結構設計令系爭產品一之排水效能 優於系爭專利，且該結構設計除較系爭專利之結構易於施 作外，亦有利於產品之後續清潔及維護。 　２、系爭專利申請專利範圍第1 項所揭露之技術特徵中，隔離 　　膠墊中央鑽設一洞孔，該洞孔可供水管裝設銜接；而系爭 　產品一則未設置有隔離膠墊，而係使用氫焊來達成一體成 型，其相較系爭專利之技術特徵，防漏效果佳，而且不會 有隔離膠墊變形影響水密之缺點。 ３、系爭專利申請專利範圍第1 項所揭露之技術特徵中，尚包 括數隔熱板及隔離墊之設置，此亦為系爭產品一所無。 ４、綜上，系爭產品一既無前揭系爭專利申請專利範圍第1 項 所揭露之技術特徵，則系爭產品一即未落入系爭專利申請 　　　專利範圍第1 項之文義範圍。縱就均等範圍而論，系爭產 　　品一之排水效果較系爭專利為強，故系爭產品一亦不落入 　 系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍。 （四）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告嘉祿公司則抗辯如下： （一）系爭產品二並未落入系爭專利申請專利範圍第1項： １、系爭專利之申請專利範圍僅1 項，該請求項雖使用半開放 式連接詞，亦即「一種冷凍空調箱結構改良，其主要係由 一箱槽、一鋁架、一隔熱板、一水盤、一發泡綿、一隔離 墊及隔離膠墊所組成」，但仍不影響前述「所組成」之各 元件及其連結關係皆須存在於系爭產品二，始可得初步侵 權判斷之結論。 ２、系爭產品二所謂之鋁架上端兩側並未見「各設隔離墊之構 造」，且系爭產品二之水盤與底下之C 型鋼（鋁座）係以 直接焊接方式固定成型，故亦不存在關於「該水盤上端於 框邊內緣鑽設有數個螺孔，又於水盤上端螺孔兩側各貼設 有隔離墊」，以及「該水盤可由鋁架下端往上裝設於鋁架 上端之螺孔並以螺絲將水盤與鋁架鎖固」之結構特徵與連 結關係。又系爭產品二並無於水盤內角落鑿設一洞孔（就 專利說明書之內部證據而言，該內角落明顯係指水盤較低 　　　一邊之底面處），其開設之洞孔係設於水盤側面。再者， 　　　系爭產品二亦無隔離膠墊供水管裝設銜接，且縱係強行指 　　摘系爭產品二之金屬套管即為隔離膠墊，對此亦不構成均 　等。蓋前述說明之水盤洞孔其對應之水管僅能向下銜接， 故唯有隔離膠墊始能緊密套合並固定該水管，而系爭產品 二之金屬延伸套管僅係單純供水管承載置放而已。此外， 系爭產品二之水盤並非為左高右低之盤面設置。是以，系 爭產品二與系爭專利確實為不同之結構設置。 （二）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、經查，原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自92年1 月 21日起至103 年6 月26日止。又本院於102 年8 月19日至原 告公司勘驗系爭產品一、二分別為瑞安公司、嘉祿公司所製 造販售等情，有系爭專利證書、本院102 年8 月19日勘驗筆 錄在卷可稽（參本院卷一第7 、本院卷二第2 至4 頁），且 為兩造所不爭執，自堪信為真實。 五、本件原告主張系爭產品一、二落入系爭專利申請專利範圍第 1項之均等範圍一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是 以，本院首應審究者厥為系爭產品一、二是否落入系爭專利 申請專利範圍第1項之均等範圍？茲分述如下： （一）系爭專利之申請專利範圍： 　　　系爭專利之申請專利範圍僅1 項，其內容為：一種冷凍空 　　　調箱結構改良，其主要係由一箱槽、一鋁架、一隔熱板、 　　　一水盤、一發泡綿、一隔離墊及隔離膠墊所組成；其中， 　　　該箱槽上端設有鋁架，該鋁架內設有數隔熱板，且該隔熱 　　　板與隔熱板向內銜接水盤，而該水盤與隔熱板之間充填有 　　發泡綿，該發泡綿充填時即將水盤底部完全填滿，該隔熱 　板與隔熱板之間設有發泡綿，而該鋁架上端兩側各設有隔 離墊，該隔離墊為隔離及吸震作用，又該水盤上端於框邊 內緣鑽設有數個螺孔，又於水盤上端螺孔兩側各貼設有隔 離墊，該隔離墊用意在於將鋁架與水盤完全隔離作用，該 水盤可由鋁架下端往上裝設於鋁架上端之螺孔並以螺絲將 水盤與鋁架鎖固，而該鋁架與水盤一起置放於該鋁座上方 ，用以螺絲由該鋁座下方穿過螺孔與鋁架鎖固，該水盤內 角落鑿設一洞孔，且該洞孔可套設一隔離膠墊為水盤與水 管隔離作用，其隔離膠墊中央鑽設一洞孔，該洞孔可供水 管裝設銜接，又該水盤內之盤面設為左高、右低頃斜一角 度，當櫃體置放於箱槽上時，藉由隔熱板與發泡綿將水盤 與鋁架隔離，而櫃體底部排放到水盤內之水流即流向洞孔 集中排放。 （二）系爭產品之技術內容： １、系爭產品一部分（實物照片如附圖二所示）： 依本院102 年8 月19日勘驗系爭產品一之結果，並配合系 爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵，可知系爭產品一 係一種冷凍空調箱結構，其主要係由一箱槽、一鋁架、一 隔熱板、一水盤、一發泡綿、一隔離墊所組成（欠缺「隔 離膠墊（53）」）；其中，該箱槽上端設有鋁架，該鋁架 內設有數隔熱板，且該隔熱板與隔熱板向內銜接水盤，而 該水盤與隔熱板之間充填有發泡綿，該發泡綿充填時即將 水盤底部完全填滿，該隔熱板與隔熱板之間呈中空狀，而 該鋁架上端兩側各設有隔離墊，該隔離墊為隔離及吸震作 用。又該水盤上端於框邊內緣鑽設有數個螺孔，並於水盤 上端螺孔兩側各貼設有隔離墊，該隔離墊用意在於將鋁架 與水盤完全隔離作用，該水盤可由鋁架下端往上裝設於鋁 架上端之螺孔並以螺絲將水盤與鋁架鎖固，而該鋁架與水 盤一起置放於該鋁座上方，用以螺絲由該鋁座下方穿過螺 孔與鋁架鎖固，該水盤內角落鑿設一洞孔（洞孔未套設一 隔離膠墊，水盤與水管直接連接），該洞孔可供水管裝設 銜接。又該水盤內之盤面設成左、右、後三側高、前側低 之傾斜狀，當櫃體置放於箱槽上時，藉由隔熱板與發泡綿 將水盤與鋁架隔離，而櫃體底部排放到水盤內之水流即流 向洞孔集中排放。 ２、系爭產品二部分（實物照片如附圖三所示）： 依本院102 年8 月19日勘驗系爭產品二之結果，並配合系 爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，可知系爭產品二 一種冷凍空調箱結構，其主要係由一箱槽、一鋁架、一隔 熱板、一水盤、一發泡綿、一隔離墊及隔離膠墊所組成； 其中，該箱槽上端設有鋁架，該鋁架內設有數隔熱板，且 該隔熱板與隔熱板向內銜接水盤，而該水盤與隔熱板之間 充填有發泡綿及隔離膠墊，該發泡綿及隔離膠墊充填時即 將水盤底部完全填滿，該隔熱板與隔熱板之間設有發泡棉 ，而該鋁架下端與鋁座間設有隔離墊，該隔離墊為隔離及 吸震作用，又該水盤上端於框邊內緣鑽設有數個螺孔，又 於水盤上端螺孔兩側各貼設有隔離墊，該隔離墊用意在於 將鋁架與水盤完全隔離作用，該水盤可由鋁架下端往上裝 設於鋁架上端之螺孔並以螺絲將水盤與鋁架鎖固，而該鋁 架與水盤一起置放於該鋁座上方，用以螺絲由該鋁座下方 穿過螺孔與鋁架鎖固，該水盤內角落鑿設一洞孔（洞孔未 套設一隔離膠墊，水盤與水管直接連接，再於水管外套覆 隔離膠墊），該洞孔可供水管裝設銜接，又該水盤內之盤 面設成左、右側高、中間低之傾斜狀，當櫃體置放於箱槽 上時，藉由隔熱板與發泡綿將水盤與鋁架隔離，而櫃體底 部排放到水盤內之水流即流向洞孔集中排放。 （三）系爭產品一與系爭專利申請專利範圍第1 項之比對： １、經由上述系爭產品一之結構與系爭專利申請專利範圍第1 　　項解構後之各要件進行文義比對，可發現系爭產品一並未 　 有對應於系爭專利「隔離膠墊（53）」之構件，且系爭產 品一隔熱板（34）與隔熱板（35）間係呈中空狀而未填充 發泡綿。況系爭產品一雖在水盤內角落鑿設一洞孔，惟洞 孔未套設一隔離膠墊，致水管直接銜接於水盤之洞孔，另 該水盤內之盤面設成左、右、後三側高、前側低之傾斜狀 。因此，系爭產品一並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範圍。原告雖稱：依系爭產品一勘驗之照片觀之 ，系爭產品一確實有隔離膠墊云云，然查，依系爭產品一 實物勘驗之結構，確實未在系爭產品一之水盤洞孔中有對 應於系爭專利「隔離膠墊（53）」構件之套設，原告所指 照片中之「隔離膠墊」（在水管外，參本院卷二第64頁） ，顯為錯認，自無可採。 　２、茲進一步將系爭產品一前揭未對應於系爭專利申請專利範 圍第1項之要件進行均等分析： ⑴系爭專利為改善習用鐵盤與鐵座直接焊接，致鐵盤與鐵座 間產生冷傳現象，導致鐵座外側結露的缺點，而在水盤之 洞孔套設一隔離膠墊，俾水盤與水管隔離作用，以防止水 盤結露現象發生，即系爭專利具有「隔離膠墊」之構件； 然系爭產品一完全未運用或具備有可對應系爭專利該「隔 離膠墊」構件者，而係由水盤與水管直接銜接，且水盤與 水管間無冷傳導隔離作用，難以防止水盤結露現象發生， 故系爭產品一於本要件所採之技術手段、功能及結果，均 與系爭專利實質不相同。 ⑵系爭專利在隔熱板（34）與隔熱板（35）之間設有發泡綿 ，而系爭產品一在兩隔熱板間並未填充「發泡綿」，因此 兩者於結構上所採之技術手段實質不同；系爭產品一雖因 隔熱板與隔熱板間呈中空狀，可藉由空氣達到減少冷傳之 功能，然其所能達到系爭專利利用「發泡綿」之設置、填 充而達成之具吸溼及可防止水盤結露現象發生等效果則不 若系爭專利，是以系爭產品一就此部分之要件與系爭專利 相較，兩者於結果上實質不相同。 ⑶系爭產品一將水盤面設成左、右、後三側高、前側低之傾 斜狀，僅是與系爭專利於水盤面設成左高、右低傾斜一角 度之結構造成水盤面傾斜方向不同而已，兩者藉由水位差 之技術手段、產生導流功能及排水效果實質上並無差異； 惟系爭專利既係為改善習用冷凍空調箱中，鐵盤與鐵座直 接焊接，致鐵盤與鐵座間產生冷傳現象、導致鐵座外側結 露的缺點，而在水盤之洞孔套設一隔離膠墊，俾水盤與水 管隔離作用，以防止水盤結露現象發生，故而系爭專利方 有「隔離膠墊」構件之運用及連結關係之界定；今系爭產 品一完全未運用或具備有可對應系爭專利該「隔離膠墊」 之構件者，則系爭產品一於本要件中所採之技術手段、功 能及結果，均與系爭專利實質不相同。 ⑷綜上所述，系爭產品一就前揭要件與系爭專利申請專利範 圍第1項相較，均未有滿足於技術手段、功能及結果三者 皆實質相同之情事，故系爭產品一整體並未落入系爭專利 申請專利範圍第1項之均等範圍。 （四）系爭產品二與系爭專利申請專利範圍第1 項之比對： １、經由上述系爭產品二之結構與系爭專利申請專利範圍第1 項解構後之各要件進行文義比對，可發現系爭產品二將「 隔離墊」設置在鋁架下端與鋁座間，並非如系爭專利為「 該鋁架上端兩側各設有隔離墊」之設計；且系爭產品二在 水盤內角落鑿設水盤與水管直接連接之一洞孔，該洞孔未 套設一隔離膠墊，而係於水管外套覆隔離膠墊，該洞孔可 供水管裝設銜接，又該水盤內之盤面設成左、右側高、中 間低之傾斜狀，此亦與系爭專利申請專利範圍第1項要件 「該水盤內角落鑿設一洞孔，且該洞孔可套設一隔離膠墊 為水盤與水管隔離作用，其隔離膠墊中央鑽設一洞孔，該 洞孔可供水管裝設銜接，又該水盤內之盤面設為左高、右 低頃斜一角度」所界定之文義不同。是以，系爭產品二並 未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範圍。原告固 稱：依系爭產品二勘驗之照片觀之，系爭產品二已揭露系 爭專利所有元件，雖從外觀上無法看出來，但可以知道隔 離墊是藏在凹槽中云云，惟依系爭產品二實物勘驗之結構 ，確實未在系爭產品二之水盤洞孔中有對應於系爭專利「 隔離膠墊（53）」構件之套設，原告所指照片中之「隔離 膠墊」（參本院卷二第53頁）係包覆在水管外，故原告就 系爭產品二該「隔離膠墊」及「隔離墊」之設置位置，及 該「隔離膠墊」及「隔離墊」與他構件間之連結關係上， 均有錯認，核無足採。 　２、茲進一步將系爭產品二前揭未對應於系爭專利申請專利範 圍第1項之要件進行均等分析： ⑴系爭產品二將隔離墊構件設置在該鋁架下端與鋁座間，而 系爭專利將該隔離墊構件設置在鋁架上端兩側，兩者間雖 有設置位置之差異，然該差異僅為其所屬技術領域中具有 通常知識者顯能輕易完成之改變而已，於技術手段上實質 相同。況且，兩者皆在使鋁架與其接觸之外構件間造成緩 衝及阻斷，具有實質相同之功能，而可達到實質相同之隔 離及吸震的結果。 ⑵系爭產品二將水盤面設成左、右側高、中間低之傾斜狀， 僅是與系爭專利於水盤面設成左高、右低傾斜一角度之結 構造成水盤面傾斜方向不同而已，兩者藉由水位差之技術 手段、產生實質相同的導流功能及達到實質相同的排水效 果；惟系爭專利既係為改善習用冷凍空調箱中，鐵盤與鐵 座直接焊接，致鐵盤與鐵座間產生冷傳現象、導致鐵座外 側結露的缺點，而在水盤之洞孔套設一隔離膠墊，俾水盤 與水管隔離作用，以防止水盤結露現象發生，故而系爭專 利方有「隔離膠墊」構件之運用。今系爭產品二係將該「 隔離膠墊」構件用於水管外周緣之包覆，而非為水盤與水 管間之間隔物，即水盤與水管直接銜接而未有「隔離膠墊 」之隔離，故系爭產品二實質上無法在水盤與水管銜接處 產生隔離作用，致系爭產品二的「隔離膠墊」不能在水盤 與水管間產生冷傳導隔離作用的功能，難以防止水盤結露 現象發生。因此，系爭產品二於本要件所採之技術手段、 功能及結果，均與系爭專利實質不相同，難謂系爭產品二 就此要件已落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍 內。 ⑶綜上所述，系爭產品二關於「該水盤內角落鑿設一洞孔（ 洞孔未套設一隔離膠墊，係水盤與水管直接連接，再於水 管外套覆隔離膠墊），該洞孔可供水管裝設銜接，又該水 盤內之盤面設成左、右側高、中間低之傾斜狀」要件，並 未與系爭專利「該水盤內角落鑿設一洞孔，且該洞孔可套 設一隔離膠墊為水盤與水管隔離作用，其隔離膠墊中央鑽 設一洞孔，該洞孔可供水管裝設銜接，又該水盤內之盤面 設為左高、右低傾斜一角度」要件之技術手段、功能及結 果三者有實質相同之情事，故系爭產品二整體並未落入系 爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍。 六、綜上所述，系爭產品一及系爭產品二均未落入系爭專利申請 專利範圍第1項之均等範圍。從而，原告主張瑞安公司生產 銷售之系爭產品一及嘉祿公司生產銷售之系爭產品二均落入 系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，並依92年專利法 第108條準用同法第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項 及民法第28條、公司法第23條第2項之規定請求被告瑞安公 司、吳瑞卿應連帶給付原告51萬元；被告嘉祿公司、曾子瑤 應連帶給付原告51萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，不應 准許。又原告之訴既均駁回，其所為假執行之聲請，亦失所 附麗，一併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法 第78條。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　11　 月　　20　　日 智慧財產法院第一庭 法 官　林秀圓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　11　 月　　20　　日 書記官 張君豪