裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度民專訴字第145號 原　　　告　顏麗蘭 訴訟代理人　楊淳涵律師 複代理人　　林國忠律師 訴訟代理人　許哲嘉律師 複代理人　　韓國銓 訴訟代理人　蘇國澤 訴訟代理人　黃聖珮律師 被　　　告　得貹股份有限公司 兼 法定代理人　張周玉 共　　　同 訴訟代理人　賴安國律師 複代理人　　蔡明宏律師 　　　　　　賴怡文律師 　　　　　　楊盛安 　　　　　　楊雅竹律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於102 年 8月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰叁拾元，及自民國一百 零一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 在原告所有之新型第M259716 號專利權存續期間內，被告得胜股 份有限公司不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要約而陳 列、使用或為上述目的而進口侵害上開專利之物品。 被告得胜股份有限公司應將所販賣侵害前項專利之成品及該成品 之生產工具予以銷毀。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，本判決第二項於 原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但本判決第一項被 告如以新臺幣貳萬捌仟陸佰叁拾元為原告預供擔保，本判決第二 項被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬專利法所保護智慧財產權益所生之第一 審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明 。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。原告原訴 之聲明第1 項、第2 項為「被告應給付原告新臺幣（下同） 165 萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」、「在原告所有之新型第M259716 號專 利權存續期間內，被告等不得未經原告同意而製造、販賣、 意圖販賣而陳列、使用或為上述而進口新型專利物品。」， 嗣於民國102 年2 月20日準備程序期日，訴之聲明第1 項增 加「連帶」2 字，聲明第2 項更正為「在原告所有之新型第 M259716 號專利權存續期間內，被告得貹股份有限公司（下 稱被告公司）不得未經原告同意而製造、販賣、為販賣之要 約、使用或為上述目的而進口侵害上開專利物品」（本院卷 第140 頁）。又於102 年7 月29日民事辯論意旨續㈡狀變更 訴之聲明第1 項金額為28,630元（本院卷第288 頁）。核分 別屬經被告當庭同意及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭 法條，自應准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告係新型第M259716 號「輪體之連接軸結構」專利（下稱 系爭專利）之專利權人，專利期間自94年3 月21日至103 年 6 月8 日止。原告於101 年7 月自被告公司購得品名「38系 列中控精密全效輪」之腳輪產品（下稱系爭產品），原告為 證實系爭產品有侵害系爭專利之虞，將系爭產品委請財團法 人中華工商研究院鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利 申請專利範圍第1 、2 、3 、4 項，侵害系爭專利權利甚明 ，原告遂於101 年8 月3 日委請律師發函予被告公司及其法 定代理人，通知其停止侵權事宜，被告未予回應，而被告張 周玉係被告公司之法定代理人，因執行業務違背法令，致生 損害於原告，被告公司與被告張周玉均應負連帶賠償之責， 爰依修正前專利法第108 條準用第84條第1 項、第3 項、第 85條第1 項第2 款、公司法第23條第2 項提起本件訴訟。 ㈡原告於所屬公司之網站刊登型錄及所刊印之紙本型錄，均已 一併刊印系爭專利之專利證書，又專利權採登記及公告制度 ，係處於任何人均可知悉之狀態，且被告公司同為製造腳輪 之同業，被告公司於生產製造、販賣系爭產品前，應有進行 專利檢索以了解有無侵害系爭專利可能之能力及注意義務， 其自難謂無侵權過失，同時亦屬可得而知他人有專利權之情 形，故被告辯稱原告未依專利法第79條規定在專利物品或包 裝上附加標示專利證書號數，原告不得請求損害賠償等語， 並不可採。是故，兩造為製造腳輪之競爭同業，被告公司於 生產製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索，以了解有 無系爭專利可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害原 告專利權，自難謂無侵權過失。又原告曾於101 年8 月3 日 發函與被告公司及法定代理人，通知其停止侵權事宜。惟被 告置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於101 年8 月3 日後 ，被告有侵權故意至明，被告應對原告專利權受侵害之事實 負損害賠償責任。 ㈢損害賠償金額： 檢視被告提出之統一發票正本五箱，發現共9 張發票為銷售 系爭專利產品，計算合計為28,630元。 ㈣爰聲明： ⒈被告應連帶給付原告28,630元整，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉在原告所有之系爭專利權存續期間內，被告公司不得未經 原告同意而製造、販賣、為販賣之要約而陳列、使用或為 上述目的而進口侵害上開專利之物品。 ⒊被告公司應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產 工具予以銷毀。 ⒋原告願供擔保准予宣告假執行。 三、被告則抗辯以： ㈠系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項： ⒈被告否認原證4 鑑定研究報告書之待鑑定物為被告所製造 ，系爭專利與系爭產品有明顯且輕易可查知之重大差異。 系爭專利申請專利範圍中已明載「支軸上具有兩對應之外 平面部；二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之 外平面部作防轉之相應併合」，然而，系爭產品之內平面 部與外平面部並『無』防轉之相應併合，系爭產品是以內 角螺絲為防轉之結構。此等明顯而可以輕易得知之重大差 異，何以「財團法人中華工商研究院」仍做出系爭產品落 入系爭專利權範圍中之鑑定結果？由邏輯上試想應有兩種 可能：⑴原證4 之待鑑定物並非被告所製造之系爭產品； ⑵「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告有意忽略「有 無防轉之相應併合」之明顯差異。惟無論為何種情形，均 足徵系爭產品並無落入系爭專利權範圍中，「財團法人中 華工商研究院」之鑑定報告顯不可採。 ⒉系爭專利與系爭產品的文義讀取分析： ⑴申請專利範圍第1項： ①系爭產品要件編號a 技術內容為一種輪體之連接軸結 構，係包括輪子、二對半軸套所構成；系爭專利要件 編號A 一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半 軸套所構成，兩者相較符合文義讀取。 ②系爭產品要件編號b 技術內容為該輪子上端連接有支 軸，支軸上具有四對應之外平面部；二對半軸套上具 有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作無防轉之 相應併合，系爭專利要件編號B 技術特徵為其中，該 輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部 ；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之 外平面部作防轉之相應併合，兩者相較不符合文義讀 取。 ③系爭產品要件編號c 技術內容為二對半軸套於相應併 合係藉以螺設組固為一體；據此，提供一種設置於輪 體上之連接軸結構者；系爭專利要件編號C 技術特徵 為二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體；據 此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便 捷且定位穩固之連接軸結構者。兩者相較不符合文義 讀取。 ⑵申請專利範圍第2項： 系爭產品要件編號d 技術內容為沿著二對半軸套於底端 壁厚上各具一螺絲，以供兩者對半並接時可與支軸上之 相對應二螺孔相互鎖合；系爭專利要件編號D 技術特徵 為其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、 母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩者相較不符 合文義讀取。 ⑶申請專利範圍第3項： 系爭產品要件編號e 技術內容為位居二對半軸套兩旁壁 厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合 螺固元件將兩者對應螺接固設為一體；系爭專利要件編 號E 技術特徵為其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具 設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件 將兩者對應螺接固設為一體。兩者相較不符合文義讀取 。 ⑷申請專利範圍第4項： 系爭產品要件編號f 技術內容為該輪子內建有煞車裝置 ，二對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽， 而嵌槽為配合一欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間 ，且嵌槽壁厚處設有一限位凸部提供扳轉元件作扳轉實 施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單 元；系爭專利要件編號F 技術特徵為其中，該輪子內建 有煞車裝置，二對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌 槽及縱槽，而嵌槽為配合一欲外接以操控把手之扳轉元 件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合一螺固元件穿組 之第二螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉 元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車 裝置之調整單元。兩者相較系爭產品不符合文義讀取。 ⒊系爭專利與系爭產品之均等論分析： ⑴申請專利範圍第1項的技術內容C： ①技術手段部分：系爭產品技術內容為支軸的伸縮桿樞 接有螺絲，六角體設於螺絲頭，六角體具有四對應的 外平面部，二對半軸套上設有內平面部，外平面部與 內平面部相應併合。系爭專利技術內容為支軸上設有 兩對應之外平面部，二對半軸套上設有內平面部，外 平面部與內平面部相應併合。系爭產品與系爭專利兩 相比較，兩者實質不同。 ②功能部分：系爭產品技術內容為使二對半軸套與支軸 樞接；系爭專利技術內容為使二對半軸套與支軸相互 固定。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同 。 ③結果部分：系爭產品技術內容為二對半軸套可相對於 支軸轉動；系爭專利技術內容為二對半軸套無法相對 於支軸轉動。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實 質不同。 ④由於系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項的技術 內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質 不同，因此系爭產品不適用均等論，故系爭產品未落 入系爭專利的申請專利範圍第1 項。 ⑵申請專利範圍第2項的技術內容D： ①技術手段部分：系爭產品技術內容為沿著二對半軸套 於底端壁厚上各具一螺絲，支軸上設有相對應之二螺 孔；系爭專利技術內容為沿著二對半軸套於頂端壁厚 上各具相間之公、母筍。兩者相較，實質不相同。 ②功能部分：系爭產品技術內容為避免二對半軸套並接 後相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為使二對半軸 套並接前可先相互對位。兩者相較，實質不相同。 ③結果部分：系爭產品技術內容為二對半軸套鎖固於支 軸；系爭專利技術內容為二對半軸套並接後相互固定 。兩者相較，實質不相同。 ④由於系爭專利申請專利範圍第2 項係附屬申請專利範 圍第1 項，因此系爭專利申請專利範圍第2 項需包含 申請專利範圍第1 項所有的技術內容。系爭產品與系 爭專利申請專利範圍第1 項的技術內容C 及系爭專利 申請專利範圍第2 項的技術內容D 的技術手段實質不 同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不 適用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利 範圍第2 項。 ⑶申請專利範圍第3項： 系爭專利申請專利範圍第3 項係附屬申請專利範圍第1 項，因此系爭專利申請專利範圍第3 項需包含申請專利 範圍第1 項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請 專利範圍第1 項的技術內容的技術手段實質不同，功能 實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不適用均等論 ，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3 項。 另外，由於系爭專利申請專利範圍第3 項係附屬申請專 利範圍第2 項及第1 項，因此系爭專利申請專利範圍第 3 項需包含申請專利範圍第2 項及第1 項所有的技術內 容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項的技術內 容C 及系爭專利申請專利範圍第2 項的技術內容D 的技 術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此 系爭產品不適用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的 申請專利範圍第3 項。 ⑷申請專利範圍第4項的技術內容F： ①技術手段部分：系爭產品技術內容為該輪子內建有煞 車裝置，二對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽 及縱槽，而嵌槽為配合一欲外接以操控把手之扳轉元 件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有一限位凸部提供扳轉 元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞 車裝置之調整單元；系爭專利技術內容為該輪子內建 有煞車裝置，二對半軸套相應內側方位由上而下具有 嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合一欲外接以操控把手之扳 轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合一螺固元 件穿組之第二螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好 提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置 以銜接煞車裝置之調整單元。兩相比較，實質不同。 ②功能部分：系爭產品技術內容為避免扳轉元件過度轉 動；系爭專利技術內容為避免扳轉元件過度轉動。兩 者比較，系爭產品與系爭專利功能相同。 ③結果部分：系爭產品技術內容為使扳轉元件在一角度 範圍內轉動；系爭專利技術內容為使扳轉元件在一角 度範圍內轉動。兩者相較，結果相同。 ④由於系爭專利申請專利範圍第4 項係附屬申請專利範 圍第1 項，因此系爭專利申請專利範圍第4 項需包含 申請專利範圍第1 項所有的技術內容。系爭產品與系 爭專利申請專利範圍第1 項的技術內容C 的技術手段 實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭 產品不適用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請 專利範圍第4 項的技術內容F 的技術手段實質不同， 功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不適用 均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍 第4 項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第4 項係 附屬申請專利範圍第2 項及第1 項，因此系爭專利申 請專利範圍第4 項需包含申請專利範圍第2 項及第1 項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範 圍第1 項的技術內容C 及系爭專利申請專利範圍第2 項的技術內容D 的技術手段實質不同，功能實質不同 ，結果實質不同，因此系爭產品不適用均等論；另外 ，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4 項的技術內 容F 的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質 相同，因此系爭產品不適用均等論；故系爭產品未落 入系爭專利的申請專利範圍第4 項。 ㈡原告以原證6 及原證7 為據，稱其已刊印系爭專利證書云云 ，惟查，原證6 係為原告所維護的網頁資訊，內容隨時可為 更動，網頁專利資訊是否為原告臨訟刊登，顯有疑義，原證 6 顯不可採；另關於原證7 之型錄資料，被告除否認其形式 真正外，型錄內容亦隨時可為調整重新印刷，是否亦為臨訟 所印製亦顯有疑義，故原證7 亦顯不足採。從而，原告依照 專利法第108 條準用第79條之規定，仍需舉證其已在系爭專 利實施物或其包裝上已標示系爭專利證書號數方得請求損害 賠償。 ㈢被告有如何故意或過失侵害系爭專利之情形，應由原告負舉 證責任。而被告人否認有任何故意或過失侵害系爭專利之情 事，被告無侵害系爭專利權之情事，甚且被告係於接獲原告 通知後始知系爭專利權之存在，並無主觀可歸責事由。再者 ，系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1 至4 項中， 是原告自不得請求被告負損害賠償之責，至屬明確。依專利 法第85條第1 項第2 款，被告訴請賠償之部分，並非原告所 得利益，仍應扣除相關成本及費用，併與敘明。 ㈣爰聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第141 頁之準備程序筆錄） ： ㈠原告為系爭專利之專利權人，專利期間自94年3 月21日至 103 年6 月8 日止。 ㈡原告於101 年8 月3 日委請律師發函予被告公司及法定代理 人，通知其停止侵權事宜。 ㈢被告有製造、販售系爭產品。 五、得心證之理由： ㈠查專利法雖於100 年12月21日修正公布、102 年1 月1 日施 行，惟原告主張被告侵害系爭專利權之時間為新修正專利法 施行前，是以系爭專利是否受到侵害，應以當時有效之99年 8 月25日修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依 據，合先敘明。 ㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利係一種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、 二對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有 兩對應之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與 輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套 於相應併合藉以螺設組固為一體（參本院卷第107 頁新型 專利說明書【中文創作摘要】）。其主要圖式如附圖1。 ⒉系爭專利申請專利範圍共計4 項，其中第1 項為獨立項， 第2 至4 項為直接或間接依附於第1 項之附屬項（本院卷 第11頁）： ⑴一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半軸套所構 成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應 之外平面部；而二對半軸套上具有內平面部，為與輪子 其支軸之外平面部作防轉之相應併合，且二對半軸套於 相應併合係藉以螺設組固為一體；據此，提供一種設置 於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接 軸結構者。 ⑵如申請專利範圍第1 項所述之「輪體之連接軸結構」， 其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母 筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。 ⑶如申請專利範圍第1 項或第2 項所述之「輪體之連接軸 結構」，其中，位居二對半軸套兩旁壁厚上各具設有第 一螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者 對應螺接固設為一體。 ⑷如申請專利範圍第1 項或第2 項所述之「輪體之連接軸 結構」，其中，該輪子內建有煞車裝置，二對半軸套相 應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合一 欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處 具有為配合一螺固元件穿組之第二螺孔，並使螺固元件 位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置 ；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。 ㈢系爭產品技術內容： ⒈被告製造、販賣之系爭產品業經兩造確認並檢送本院（本 院卷第148頁），其照片如附圖2所示。 ⒉系爭產品為一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半 軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有 四對應之外平面部，而二對半軸套上具有內平面部，為與 輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合；且二對半軸套 於相應併合係藉以螺設組固為一體。又二對半軸套於底端 壁厚上各具螺孔供旋入內六角螺絲，內六角螺絲之另端則 嵌合於支軸所設之固定孔，並接時可相互嵌合。另位居二 對半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半 並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為一體。及位居二對 半軸套兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並 接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為一體。輪子內建有煞 車裝置，二對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱 槽，而嵌槽為配合一欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其 間，且嵌槽壁厚處具有一限位凸柱，位居於嵌槽內正好提 供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接 煞車裝置之調整單元；該輪子內建有煞車裝置，二對半軸 套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合 一欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處 具有一限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉 實施之限位設置；縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元 。 ㈣系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍： ⒈系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範圍 ： ⑴系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下： ①A ：一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二對半軸 套所構成； ②B ：其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對 應之外平面部，而二對半軸套上具有內平面部，為與 輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合； ③C ：且二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為一體 ；據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡、組 裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。 ⑵系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項之文義比對分 析說明： ①系爭產品有一種輪體之連接軸結構，係包括輪子、二 對半軸套所構成，可讀取系爭專利申請專利範圍第1 項上開A要件，此亦為兩造所不爭執（參本院卷第164 、178頁）。 ②系爭產品其中該輪子上端連接有支軸，支軸上具有四 對應之外平面部，而二對半軸套上具有內平面部，為 與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合，無法讀 取系爭專利申請專利範圍第1 項上開B 要件，此同為 兩造不爭執（參本院卷第164 、178 頁）。至被告雖 抗辯系爭產品半軸套上內平面部，與輪子其支軸之外 平面部無防轉之相應併合，未落入文義云云，惟因系 爭產品之六角體係藉螺絲旋入於支軸，六角體相對於 支軸是可轉動，故其外平面相對於支軸是可轉動，但 系爭專利申請專利範圍第1 項僅限定「二對半軸套之 內平面部與支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技 術特徵，因此，支軸之外平面是否會相對支軸轉動並 非所問。而由於系爭產品之六角體之外平面與對應之 二對半軸套之外平面配合之結構特徵，六角體與二對 半軸套之外、內平面一旦併合後，是無法產生相對運 動而轉動，與系爭專利之支軸外平面部與二對半軸套 之內平面部對應配合之技術特徵相符，是被告上揭抗 辯，實不足採。 ③系爭產品之二對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為 一體；據此，提供一種設置於輪體上為具有製作精簡 、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構，可讀取系爭專 利申請專利範圍第1 項上開C 要件。被告雖辯稱：原 告之「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」等用語 不明確，難以比對云云，但系爭專利係藉由「各構件 搭配間具有精簡化之設計條件，使之只需利用螺設方 式，即可確實達到預期緊固為一體之定位結合」及「 連接軸利用輪子(1) 其支軸(11)之外平面部(113) 及 二對半軸套(2) 、(3) 具有內平面部(252) 、(352) 作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校 準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟」 ，而達成上開「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固 」之結果（參本院卷第111 頁反面專利說明書），而 系爭產品之結構，亦具有螺設方式及利用支軸之外平 面部及二對半軸套具有之內平面部作對接配合之技術 特徵，自然可達成與系爭專利相同「具有製作精簡、 組裝便捷且定位穩固」之結果，是系爭產品確可讀取 系爭專利申請專利範圍第1 項上開C 要件，被告上開 抗辯，尚非足採。 ④綜上，系爭產品可讀取系爭專利申請專利範圍第1 項 要件編號1A及1C的技術內容，但無法讀取要件編號1B 部分，故不構成文義侵害，惟原告主張構成均等侵害 ，是應進一步為均等論之探討。 ⒉系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍： 系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1B均等 分析說明： ⑴兩造不爭執系爭產品之支軸上具有四對應之外平面部， 而系爭專利申請專利範圍第1 項之支軸上具有兩對應之 外平面部（參本院卷第164 、178 頁），兩者結構相較 ，僅外平面部之數量不同，實則兩者所利用支軸外平面 部與二對半軸套之內平面部之技術手段實質相同，且兩 者均達成「支軸上之外平面部與二對半軸套上之內平面 部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對 於二對半軸套上之內平面部轉動」結果，因此系爭產品 與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成相同之功能 ，並產生相同的結果。從而，系爭產品「其中，該輪子 上端連接有支軸，支軸上具有四對應之外平面部，而二 對半軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部 作防轉之相應併合」之技術特徵與系爭專利申請專利範 圍第1 項要件編號1B「其中，該輪子上端連接有支軸， 支軸上具有兩對應之外平面部，而二對半軸套上具有內 平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防轉之相應併合 」之技術特徵均等。 ⑵被告雖辯稱：系爭產品係將調整單元套設於支軸上之伸 縮桿，螺絲則旋入伸縮桿的內螺紋，以使調整單元的二 端分別抵頂支軸上方及螺絲頭，六角體的內六角固定槽 套設於螺絲的螺絲頭以使六角體設置於螺絲上，因此六 角體可相對支軸轉動，由於二對半軸套經由六角體及螺 絲與支軸的伸縮桿樞接，因此雖然二對半軸套的內平面 與六角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法 二對半軸套相對於支軸轉動，因此系爭產品與系爭專利 申請專利範圍第1 項要件編號1B之技術手段實質不同、 功能實質不同、結果實質不同，不適用均等論云云。惟 查，系爭專利所欲解決先前技術之問題在於「該輪體之 連接軸結構，在使用插銷組設前，必須由人工先以目視 及手動方式來校準與調整二對半軸套各具透孔是否與支 軸之穿孔相對應，方能進行插銷插設之加工，如此反而 致使該項組裝作業更費工時及人力，…。」（參本院卷 第109 頁專利說明書），而解決上開問題之技術手段及 所欲達成之功效係：「本創作輪體之連接軸，利用輪子 (1)其支軸(11)之外平面部(113) 及二對半軸套(2) 、 (3)具有內平面部(252) 、(352) 作對接配合之防轉設 計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺 固元件組設之費時加工步驟，……。」（參本院卷第 111 頁反面專利說明書），因此，系爭專利申請專利範 圍第1 項中「支軸上具有兩對應之外平面部；而二對半 軸套上具有內平面部，為與輪子其支軸之外平面部作防 轉之相應併合」之技術特徵及所欲達成之效果應為：支 軸上具有兩對應之外平面部，配合二對半軸套上具有內 平面部，防止上開之外平面部與內平面部互相轉動，以 免除合併支軸與二對半軸套時還得使用孔對孔校準、方 位調整。而系爭產品於支軸之伸縮桿上旋入螺絲，六角 體則套設於螺絲頭，藉由六角體之外平面部與二對半軸 套之內平面部配合以固定彼此之相對位置，而在支軸併 合與二對半軸套時能防止兩者互相轉動，得以免除使用 孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之情形，是 以，如前所述，系爭產品之結構與系爭專利於支軸外平 面部與二對半軸套之內平面部之技術特徵兩者實質相同 、兩者亦均達成「支軸上之外平面部與二對半軸套上之 內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面 部相對於二對半軸套上之內平面部轉動」結果，系爭產 品之結構落入系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1B 之均等範圍。至被告所稱系爭產品可達成「二對半軸套 的內平面與六角體之外平面部結合，內平面部與外平面 部並無法二對半軸套相對於支軸轉動」，因系爭專利申 請專利範圍第1 項僅限定「二對半軸套之內平面部與支 軸之外平面部作防轉」之技術特徵，並無限定「二段半 軸套是否相對支軸轉動」此一技術特徵，因此被告主張 系爭產品「二對半軸套的內平面與六角體之外平面部結 合，內平面部與外平面部並無法二對半軸套相對於支軸 轉動」之技術特徵尚不得納入比對內容，被告上開主張 實不足採。 ㈤系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍： ⒈系爭專利申請專利範圍第2 項為依附於第1 項之附屬項， 進一步限定要件編號D 「其中，沿著二對半軸套於頂端壁 厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌 合」之技術特徵。 ⒉系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍， 已如前述。又系爭產品之二對半軸套於底端壁厚上各具螺 孔供旋入內六角螺絲，內六角螺絲之另端則嵌合於支軸所 設之固定孔（參附圖2 ），而系爭專利申請專利範圍第2 項之二對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍相較， 兩者雖在結合之對象不同，惟兩者均利用凸體與凹孔之結 合技術手段，因此兩者技術手段實質相同，且系爭產品可 達成供二對半軸套與支軸並接時可相互嵌合之功能，與系 爭專利達成二對半軸套並接時可相互嵌合之功能實質相同 ，且產生組裝便捷之相同結果，因此系爭產品與系爭專利 係以實質相同的技術手段，達成實質相同之功能，並產生 相同的結果。故系爭產品「二對半軸套於底端壁厚上各具 螺孔供旋入內六角螺絲，內六角螺絲之另端則嵌合於支軸 所設之固定孔」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第2 項要件編號D 「其中，沿著二對半軸套於頂端壁厚上各具 相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」均等 ，而落入系爭專利申請專利範圍第2 項之均等範圍。 ㈥系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍： ⒈系爭專利申請專利範圍第3 項為依附於第1 項或第2 項之 附屬項，進一步限定要件編號E 「其中，位居二對半軸套 兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時， 配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」之技術特徵。 ⒉系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項及第2 項之均 等範圍，已如前述。又系爭產品之二對半軸套兩旁壁厚上 各具設有第一螺孔，配合螺固元件之技術手段（如前述） ，與系爭專利申請專利範圍第3 項之二對半軸套兩旁壁厚 上各具設有第一螺孔，配合螺固元件，兩者技術手段相同 ，且兩者均達成「兩者對應螺接固設為一體」之功能，且 產生「達到緊固為一體之定位結合」結果，因此系爭產品 與系爭專利係以相同的技術手段，達成相同之功能，並產 生相同的結果。故系爭產品「其中，位居二對半軸套兩旁 壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺 絲將兩者對應螺接固設為一體」之技術特徵，與系爭專利 申請專利範圍第3 項要件編號E 「其中，位居二對半軸套 兩旁壁厚上各具設有第一螺孔，以供兩者欲對半並接時， 配合螺固元件將兩者對應螺接固設為一體」相同（被告就 此亦不爭執，參本院卷第179 頁），而落入系爭專利申請 專利範圍第3 項之均等範圍。 ㈦系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍： ⒈系爭專利申請專利範圍第4 項為依附於第1 項或第2 項之 附屬項，進一步限定要件編號F 「其中，該輪子內建有煞 車裝置，二對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱 槽，而嵌槽為配合一欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其 間，且嵌槽壁厚處具有為配合一螺固元件穿組之第二螺孔 ，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實 施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元 」之技術特徵。 ⒉系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項及第2 項之均 等範圍，已如前述。惟系爭專利說明書第12至13頁揭示： 「本創作輪體之連接軸，二對半軸套(2) 、(3) 於裝置扳 轉元件(41)之間，直接以兩者彼此相應在嵌槽(24)、(34) 其所設之第二螺孔(241) 、(341) 位置利用螺固元件(6) 作螺固之同時，亦可作為提供扳轉元件(51)作扳轉實施之 限位設置，可取代習知必須在兩對半軸套之嵌槽間，各自 增設以限位凸柱而致使兩對半軸套於生產製作之困難，… 。」（本院卷第111 頁反面），因此系爭專利係利用「二 對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合一螺固元件穿組之第二 螺孔」之技術特徵以取代「兩對半軸套之嵌槽間，各自增 設以限位凸柱」之技術特徵，而系爭產品係「二對半軸套 之嵌槽壁厚處具有一限位凸柱提供扳轉元件作扳轉實施之 限位設置」（參附圖2 ，且為原告所是認，參本院卷第 166 頁），即是系爭專利所欲改良之技術特徵，因此，尚 不能依原告主張將系爭專利申請專利範圍第4 項之「二對 半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合一螺固元件穿組之第二螺 孔」之限制條件藉均等論擴大解釋至系爭專利所欲改良「 兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之先前技術 。故系爭產品不落入系爭專利申請專利範圍第4 項之均等 範圍。 ㈧被告至少有侵害專利權之過失： 系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 、2 、3 項之均等 範圍，已如前述。被告雖辯稱：其係於接獲原告通知後始知 系爭專利存在，並無主觀可歸責事由，又依修正前專利法第 108 條準用第79條規定，原告未於專利物品上標示專利證書 號數，不得請求損害賠償云云，惟查： ⒈按侵害專利權所生之損害賠償責任，必以侵權人有故意或 過失為前提。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而 未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即 行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別， 通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權 事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之 零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之 注意程度，必不相同，應於個案事實，視兩造個別之營業 項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織 如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷 行為人有無注意義務之違反。另修正前專利法第79條本文 雖規定發明專利權人應在專利物品或其包裝上標示專利證 書號數，其未附加標示者，不得請求損害賠償。然其但書 亦規定侵權人明知或有事實足證其可得而知為專利物品者 ，不在此限。核其立法意旨在使第三人得經由專利物品或 其包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知情而侵害 專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利權，或有 注意義務，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人 仍應對專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權 之意旨將無法實現，且有違公平正義之原則。 ⒉查被告公司資本總額70,000,000元，所營事業包括輪胎製 造業、其他金屬製品製造業（停車牌、腳輪）、其他運輸 工具及其零件製造業（手推車及其零件）等，有其公司登 記資料在卷可憑（本院卷第27頁），為系爭產品製造及販 賣者，故以被告公司之營業規模及處於系爭產品製造、販 賣之上游，絕對有預見或避免因侵害原告專利致損害發生 之能力及注意義務，卻仍未注意而侵害並使系爭產品流通 於市場上，致生侵害系爭專利行為，顯有未盡注意義務之 過失，亦屬可得而知他人有專利權之情形，故原告雖自承 未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數，而僅於公司 網站及紙本型錄刊登專利證書（本院卷第104 頁），但依 修正前專利法第108 條準用第79條但書規定，原告仍得請 求被告公司負損害賠償責任，被告上開抗辯，要非可採。 ㈨原告依修正前專利法第108 條準用第84條第1 項、第85 條 第1 項第2款及公司法第23條第2 項規定，請求上訴人連帶 賠償28,630元部分： ⒈按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，修正 前專利法第84條第1 項定有明文，此規定透過同法第108 條於新型專利準用之。被告公司製造、販賣之系爭產品落 入系爭專利申請專利範圍第1 、2 、3 項之均等範圍，構 成侵害原告系爭專利權之行為，且至少有主觀上可歸責之 過失，均如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。次按 「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法 第23條第2 項定有明文。經查，被告張周玉係被告公司之 負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第28頁） ，被告張周玉於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法 之規定侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，自應依前 揭規定與被告公司負連帶賠償之責。 ⒉再按修正前專利法第85條第1 項第2 款規定：專利權人請 求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其 損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售 該項物品全部收入為所得利益。查原告主張被告公司因製 造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為28,630元乙節 （本院卷第288 頁反面），為被告不爭執（本院卷第292 頁）；被告雖抗辯應扣除成本及必要費用，惟其未能就其 成本或必要費用舉證，揆諸上揭法條，自應以被告銷售系 爭產品全部收入為所得利益。從而，原告依修正前專利法 第108 條準用第85條第1 項第2 款計算其損害金額應認定 為28,630元。 ㈩原告依修正前專利法第108 條準用第84條第1 項、第3 項， 請求排除及防止侵害暨銷燬部分： 按專利權受侵害時，專利權人得請求排除其侵害，有侵害之 虞者，得請求防止之；專利權人依上開規定請求時，對於侵 害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬 或為其他必要之處置，此等規定為新型專利準用之，修正前 專利法第108 條準用第84條第1 項、第3 項定有明文。被告 既曾製造、販賣系爭產品，本院認被告公司有侵害系爭專利 之虞，故原告請求令被告公司不得為製造、為販賣之要約、 販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應 將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬 ，洵屬正當，應予准許。 結論： 綜上所述，被告公司製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申 請專利範圍第1 、2 、3 項之均等範圍，而侵害系爭專利第 1 、2 、3 項，且被告至少有侵害系爭專利之過失，是原告 依修正前專利法第108 條準用第84條第1 項、第3 項、第85 條第1 項第2 款及公司法第23條第2 項之規定，請求被告連 帶賠償28,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月23 日（參本院卷第31頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並請求被告公司排除、防止侵害並銷毀侵權物品 及生產工具如主文第2 、3 項所示，為有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： 兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行。經核主文第1 、2 項部分，均與法律規定相符，爰分 別酌定相當之擔保金額予以准許。至於主文第3 項原告之銷 燬請求部分，審酌其一旦銷燬即無可回復之性質，爰駁回假 執行之聲請。 七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　30　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　歐陽漢菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　2 　　日 　　　　　　書記官　葉倩如