裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度民專訴字第150號 原　　　告　榮昌科技股份有限公司 法定代理人　陳家榮 訴訟代理人　陸正義律師 　　　　　　范翔智律師 複代理人　　陶俊良 被　　　告　綠億科技有限公司 兼　　　上 法定代理人　吳三元 共　　　同 訴訟代理人　許世正律師 　　　　　　盧建川 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民 國102 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠原告原起訴訴之聲明第1 項請求自起訴狀繕本送達翌日起計 算之法定遲延利息，第2 項併為對被告等請求（本院卷第4 頁），嗣於民國102 年3 月19日當庭減縮第1 項聲明自101 年11月27日起算，及減縮第2 項聲明僅對被告綠億科技有限 公司主張，經被告同意（本院卷第190 、191 頁之言詞辯論 筆錄），依民事訴訟法第255 條第1 項第1 款規定，自應予 准許。 ㈡又原告以民事爭點整理狀撤回原訴之聲明第3 項（本院卷第 195 頁），經被告於102 年5 月21日當庭同意（見本院卷21 1 至212 頁），是原告所為訴之撤回，依民事訴訟法第262 條第1 項規定，應予准許，合先敘明。 二、原告聲明求為判決：㈠被告等應連帶給付原告新台幣（下同 ）100 萬元及自101 年11月27日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈡被告綠億科技有限公司就其型號為COA120-SUGMM C-000000-00 避雷器或其他一切侵害原告中華民國第M34765 1 號新型專利之產品，不得未經原告同意而製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口或其他一切相關之侵 權行為。㈢前2 項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。並 主張： 原告以其所研發避雷器改良技術，向中華民國經濟部智慧財 產局（下稱智慧局）申請新型專利，並獲頒第M347651 號新 型專利證書（下稱系爭專利），專利權期間係自97年6 月3 日至106 年6 月2 日止。被告未經原告之同意或授權，竟圖 不法之利益，利用原告所有之系爭專利技術，非法設計、製 造及自行或委由代理商販賣型號為COA120-SUGMMC-000000-0 0 之避雷器產品。原告於101 年10月間取得被告製作避雷器 產品之構圖，經原告就該圖與系爭專利完成侵權比對分析後 ，確認被告所製造之產品已經落入系爭專利申請專利範圍第 1 項，而構成對於原告專利權之侵害至為顯明。原告於101 年11月12日寄發存證信函予被告，限期要求其釋明解決侵權 事，然仍未見被告有所表示。被告吳三元擔任被告公司代表 人，依法自應就被告公司之侵權行為對原告負連帶損害賠償 責任。爰依99年8 月25日修正公布之修正前專利法第108 條 準用第84條第1 項前段、第3 項、公司法第23條第2 項規定 ，被告等應連帶賠償100 萬元本息，並請求排除或防止其侵 害。 三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠原告僅據被告的產品設計圖即進行侵害主張及判斷，於法不 合，且其主張與判斷均不合法，原告忽視並省略其證明被告 產品侵權之舉證責任，造成其侵權判斷內容有嚴重之錯誤。 原告所提專利初步鑑定報告乃是將系爭專利範圍與原告的產 品設計圖進行分析比對，此種抽象對抽象之侵權分析，並不 合法。且該專利初步鑑定報告有錯誤處，即第五頁表二的全 要件原則分析表中，明白指出產品設計圖樣並無申請專利範 圍中的二個元件，則待鑑定對象並不符合全要件原則，即無 需進行均等論之判斷；又被告產品設計圖上並無申請專利範 圍的第二同軸纜線及接地線二個元件（此為原告自承之事實 ），被告產品設計圖並無原告申請專利範圍的該二元件（第 二同軸纜線及接地線），被告產品設計圖即無均等於系爭專 利該二件元之技術手段、功能、與效果；再者由於系爭專利 公告本之【先前技術】及第五圖中明確記載「螺合手段」屬 於先前技術，故系爭專利範圍的解讀不及於「螺合手段」， ，而被告產品設計圖即是採用「螺合手段」，明確未落入系 爭專利範圍的解讀範圍內。 ㈡被告產品未侵害系爭專利範圍： 原告在未取得被告的產品即提起本訴訟。 ㈢被告無故意侵權之事實，原告寄予被告之存證信函中，未提 示新型專利技術報告書進行警告，並不符合專利法之規定。 系爭專利在101 年11月12日時已有新型專利技術報告申請在 案，而原告卻在該技術報告尚未完成時（101 年11月16日） 即提起本件訴訟，在在證明原告行使專利權，並非基於新型 利技術報告之內容，亦未盡相當注意。原告未盡損害賠償之 舉證責任，原告將其產品降價之原因完全歸咎被告銷售相同 產品所致，並不適當。 四、兩造不爭執之事項： 原告於97年6 月3 日向智慧局申請「避雷器改良」新型專利 ，經該局審查核准後，發給第M347651 號專利證書，專利權 期間自97年12月21日起至107 年6 月2 日止。 五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第213 頁） ： ㈠原告於102 年3 月19日庭呈之產品實物（下稱系爭產品）是 否為被告於我國境內所製造販賣？ ㈡系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1 項，而侵害系 爭專利？ ㈢被告公司有無侵害系爭專利之故意或過失？如構成侵權行為 ，原告得請求損害賠償金額為何？被告吳三元應否負連帶賠 償責任？ ㈣原告可否請求排除侵害？ 六、得心證理由： ㈠系爭專利申請專利範圍共計3 項，其中第1 項為獨立項，第 2 至3 項為直接依附於第1 項之附屬項。原告主張系爭產品 侵害系爭專利申請專利範圍第1 項，是本件僅就第1 項為論 述，合先敘明。 ㈡系爭專利之技術內容： 1.系爭專利係關於一種避雷器改良，係包含一連接件、一第 一同軸纜線、一第二同軸纜線，以及一接地線。該連接件 ，包括位於該連接件兩端之一第一連接端及一第二連接端 。該第一同軸纜線，包括一與該第一連接端接設用以逕行 傳遞訊號之第一端子。該第二同軸纜線，包括一與該第二 連接端接設用以逕行傳遞上述訊號之第二端子。該接地線 ，係接設於該連接件下方。該第一端子與該第一連接端二 者外部進一步包覆有一第一保護膜。該第二端子與該第二 連接端二者外部進一步包覆有一第二保護膜。如此，系爭 專利可降低傳輸損耗且可避免組裝不良而造成溼氣入侵內 部。（見本院卷第54頁） 2.系爭專利申請專利範圍第1 項為：「一種避雷器改良，包 含：一連接件，包括位於該連接件兩端之一第一連接端及 一第二連接端；一第一同軸纜線，包括一與該第一連接端 接設用以逕行傳遞訊號之第一端子；一第二同軸纜線，包 括一與該第二連接端接設用以逕行傳遞上述訊號之第二端 子；以及一接地線，其係設於該連接件下方。」（見本院 卷第61頁） ㈢原告無法證明系爭產品為被告於我國境內所製造、販賣或進 口： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條前段著有明文。若負舉證責任之人先 不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗 辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得 為負舉證責任之人有利之認定（最高法院17年上字第917 號判例、最高法院100 年臺上字第1187號判決意旨參照） 。本件原告主張系爭產品侵害系爭專利，惟被告否認系爭 產品為其所製造則原告自應就系爭產品係由被告在我國境 內所製造、販賣或進口之有利事實負舉證責任。 2.經查原告雖於102 年3 月19日提出系爭產品，主張系爭產 品為被告於國內所製造販賣，惟為被告所否認，迄至本件 言詞辯論終結為止，原告均未提出有關系爭產品係被告所 製造販賣之相關證據以實其說，且表示取得系爭產品之證 明因涉及營業秘密，故無法提出等語（見本院卷第232 頁 ），故本件既無證據證明原告所取得之系爭產品係由被告 在我國境內所製造、販賣或進口，則原告主張被告侵害其 專利權，自屬無據，原告既無法舉證證明被告在我國境內 有侵害原告系爭專利權之行為，其主張被告應負損害賠償 責任，並請求被告排除、防止侵害，即屬無據。 ㈣系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項： 1.經查原告所提之鑑定報告（見本院卷第18頁至65頁），僅 以被告之產品設計圖進行侵權比對，並非以系爭產品實物 進行侵權比對，是該鑑定報告並不足證明系爭產品侵權。 又原告提出之系爭產品，迄至言詞辯論終結止，原告均未 提出該產品係為被告所製造或販售之相關證明，業見前述 ，亦未提出針對系爭產品之侵權比對鑑定報告，故無法認 定原告前所提之鑑定報告（見本院卷第18頁至65頁），其 中之產品實物即為系爭產品；再者雖原告於所提之系爭產 品上連接另一同軸纜線，惟原告已自認該同軸纜線非被告 公司產品（見本院卷第221 頁），故該同軸纜線非系爭產 品實物之一部分，不應列入侵權比對之對象，先予敘明。 2.解析系爭專利申請專利範圍第1 項與系爭產品並參酌原告 所提之產品設計圖（見本院卷第16頁至17頁，圖號:COA12 0-SUGMMC-000000-00~02）之技術特徵： 系爭專利申請專利範圍第1 項可解析為5個要件，分別為A 至E ，經對應於系爭專利申請專利範圍第1 項各要件解析 系爭產品技術特徵，亦可各解析為5個要件，分別為a 至 e，均詳如附表所示。 3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項： ⑴文義讀取之分析： ①系爭產品係為一種避雷器，故可讀取系爭專利申請專 利範圍第1 項要件編號A 之「一種避雷器改良，包含 ：」之文義。 ②系爭產品具有連接件，其具有兩連接端，分別為第一 連接端及第二連接端。系爭產品可讀取系爭專利申請 專利範圍第1 項要件B 之「一連接件，包括位於該連 接件兩端之一第一連接端及一第二連接端」之文義。 ③系爭產品具有第一同軸纜線，其具有與該第一連接端 接設用以逕行傳遞訊號之第一端子。系爭產品可讀取 系爭專利申請專利範圍第1 項要件C 之「一第一同軸 纜線，包括一與該第一連接端接設用以逕行傳遞訊號 之第一端子」之文義。 ④系爭產品不具有第二同軸纜線及接地線，且原告亦已 自認系爭產品不具第二同軸纜線及接地線（見本院卷 第225 頁之原告比對表）；故系爭產品無法讀取系爭 專利申請專利範圍第1 項要件D 「一第二同軸纜線， 包括一與該第二連接端接設用以逕行傳遞上述訊號之 第二端子；以及」及要件E「一接地線，其係設於該 連接件下方」之文義。 ⑤因系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1 項要 件，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利申請 專利範圍第1項之文義範圍。 ⑵均等論之分析： ①系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號D 之技術手段，其差異在於專利申請專利範圍第1 項要 件D 係於連接件之第二連接端上接設有第二同軸纜線 ，系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1 項要件 編號D 技術特徵之部位，其未接設第二同軸纜線，是 兩者的技術手段難謂實質相同；又系爭專利申請專利 範圍第1 項要件編號D 之該第二同軸纜線之功能係在 於提供輸入訊號傳遞。系爭產品相對於系爭專利申請 專利範圍第1 項要件編號D 技術特徵之部位，其未接 設第二同軸纜線，是兩者的功能難謂實質相同；再者 系爭專利申請專利範圍第1 項之要件D 之第二同軸纜 線可提供輸入訊號傳遞，而達成傳遞訊號之結果，而 系爭產品則否，是兩者的結果難謂實質相同。以上， 系爭產品與系爭專利係「以實質不相同的技術手段， 達成實質不相同的功能與結果」，故系爭產品不落入 系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍。 ②系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號E 之技術手段，其差異在於專利申請專利範圍第1 項要 件E 係於連接件下方接設有接地線，系爭產品實物相 對於系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號E 之技術 特徵之部位，其未接設接地線，是兩者的技術手段難 謂實質相同；又系爭專利申請專利範圍第1 項要件編 號E 之該接地線之功能，係在於提供雷擊突波傳遞， 而系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1 項要件 編號E技術特徵之部位，其未接設接地線，其並無法 如系爭專利申請專利範圍第1 項之要件E 之接地線可 提供雷擊突波傳遞，是兩者的功能難謂實質相同；再 者系爭專利申請專利範圍第1 項之要件E 之接地線， 可提供雷擊突波傳遞而達成傳遞訊號之結果，而系爭 產品則否，是兩者的結果難謂實質相同。以上，系爭 產品與系爭專利係「以實質不相同的技術手段，達成 實質不相同的功能與結果」，故系爭產品不落入系爭 專利申請專利範圍第1 項之均等範圍。 ③以上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項 之均等範圍。 4.系爭產品既不落入系爭專利申請專利範圍第1 項，則原告 之請求即無理由。因此本件損害賠償金額應如何計算、原 告請求被告排除、防止侵害是否有據等爭點，即無論述之 必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告既無法證明系爭產品係由被告所製造、販賣 或進口，被告自無侵害系爭專利權之行為，況系爭產品亦未 落入系爭專利申請專利範圍第1 項，是系爭產品並未侵害原 告系爭專利權。從而，原告依99年8 月25日修正公布之專利 法第108 條準用同法第84條、第85條、公司法第23條第2 項 規定，請求如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決 結果，爰不予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　7 　　月　　9　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　林靜雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　7 　　月　　9　　日 　　　　　　書記官 陳彥君