裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度民專訴字第74號 原　　　告　　春郁有限公司 法定代理人　　徐郁婷 訴訟代理人　　吳尚昆律師 被　　　告　　睿士科技股份有限公司 兼法定代理人　蕭雅存 共　　　同 訴訟代理人　　桂齊恆律師 　　　　　　　林景郁 複代理人　　　江郁仁律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於101 年 11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告為證書號第I228060 號「自鎖式螺帽的擠壓成型方法」 發明專利（下稱系爭專利）之專屬被授權人，被告睿士科技 股份有限公司（下稱被告公司）未經原告同意或授權，製造 並販售侵害系爭專利之CLINCH NUT M8 &M10 ASN鋸齒式壓扣 螺母產品（下稱系爭產品），系爭產品採用10B21 鋼種，亦 即冷鍛盤元，與原告依系爭方法專利所生產製造自鎖式螺帽 屬相同冷鍛盤元材質，原告又送請台灣板橋地方法院所屬民 間公證人林上鈞就鋼棒、盤元及白鐵等材料，分別以傳統凸 輪車修機與使用上開專利之多沖程螺帽成型機實際進行自鎖 式螺帽製造，得知以盤元材料使用傳統凸輪車修機，並無法 製造生產出可銷售於市場之自鎖式螺帽；而以盤元或白鐵材 料，僅能使用利用專利之多沖螺帽成型機始可製造完成具市 場競爭力之自鎖式螺帽，故被告公司所生產之上開自鎖式螺 帽，顯係使用侵害系爭專利之螺帽成型機，利用模具於盤元 卷經系爭專利申請範圍之裁切製程、修整製程、突緣預成型 製程、突緣調整及齒部成型製程、沖孔製程及攻牙製程所製 造而成。本件系爭方法專利第1 項所製成之物品在申請前為 國內外所未見，而被告公司製造生產與系爭專利相同之系爭 產品，依專利法第87條第1 項規定應推定系爭產品係以系爭 專利所製造而屬侵權，在被告公司提出其侵權計算報告前， 原告暫僅請求新台幣（下同）300 萬元之損害賠償，並請求 禁止被告公司實施系爭專利以排除侵害。另被告蕭雅存為被 告公司之法定代理人，依公司法第23條第2 項規定，自應與 被告公司負連帶賠償責任。爰依專利法第84條第1 、2 項、 第85條第1 項第2 款規定，提起本件請求，並聲明：⑴被告 睿士科技股份有限公司及被告蕭雅存應連帶給付原告新臺幣 300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止按週 年百分之5 計算之利息。⑵禁止被告睿士科技股份有限公司 製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如附 件一所示「自鎖式螺帽的擠壓成型方法」專利權範圍之產品 ，及禁止印製、委託印製、散布任何有關侵害上開專利之產 品之產品簡介、廣告手冊或其他文件，並禁止為任何侵害上 開專利之行為。⑶被告睿士科技股份有限公司應交付原告從 事侵害附件一專利權行為之從事上開機器、模型及其他相關 器械以供銷毀。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸第一項聲明請准 供擔保宣告假執行。 二、被告等則以下列等語置辯： ㈠系爭專利為「自鎖式螺帽的擠壓成型方法」，而其說明書中 已明確記載自鎖式螺帽在本技術領域為公知，系爭專利僅係 針對習知的自鎖式螺帽製造方法加以改良，是系爭製造方法 專利所製成之自鎖式螺帽，顯見早於系爭專利申請前即已存 在，自無專利法第87條第1 項之適用。又原告雖提出以不同 材料製造自鎖式螺帽之公證資料，惟該等資料皆與系爭專利 之申請專利範圍及產品製造方法無涉，且公證書所提之材料 亦與被告系爭產品之材料不同，原告所提證據並無法證明系 爭產品之製造方法落入系爭專利申請專利範圍第1 項。 ㈡原告僅以被告為零件經銷商，自應對市場上相關螺帽技術甚 為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形云云，並未提 出具體證明，僅空言指稱被告具有故意云云，顯不足採。 ㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如為 不利於被告之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第167頁）： ㈠訴外人徐廣福於92年7 月31日向智慧局申請「自鎖式螺帽的 擠壓成型方法」發明專利，經該局審查核准後，發給第I228 060 號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自94年2 月 21日起至112 年7 月30日止。嗣訴外人徐廣福將系爭專利專 屬授權予原告，專屬授權期間自94年6 月30日起至112 年7 月30日止。 ㈡原告所提原證3 之CLINCH NUT M8&M10 ASN 鋸齒式壓扣螺母 ，係由被告公司所製造、販賣。 四、本院經整理並協議簡化兩造爭點如下（見本院卷第167 頁） ： ㈠系爭方法專利第1 項所製造之物品在系爭專利申請前是否為 國內外所未見、系爭產品是否與系爭方法專利第1 項製造之 物品相同，依專利法第87條第1 項規定可推定系爭產品以系 爭方法專利第1 項所製造？ ㈡原告依專利法第84條第1 項前段、第2 項、公司法第23條第 2 項規定請求被告連帶賠償原告300 萬元本息，是否有據？ ㈢原告依專利法第84條第1 項後段、第3 項規定，請求被告公 司排除、防止侵害並銷毀相關物品，是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠系爭專利申請專利範圍共計8 項，其中第1 項為獨立項，第 2 至8 項為直接或間接依附於第1 項之附屬項。原告主張系 爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1 項，是本件僅就第1 項為論述，合先敘明。 ㈡系爭專利之技術內容： 1.系爭專利係一種擠壓螺帽的成型方法，尤指一種自鎖式螺 帽的冷鍛成型方法，可以無耗料方式高速生產自鎖式螺帽 。系爭專利之成型方法，係在一螺帽成型機上，利用模具 進行下列製程：裁切出一坯料丸的製程；將裁切成的坯料 丸進行修整外形及成為定尺寸的修整製程；將修整後的坯 料丸，於一端面形成一突緣雛形的突緣預成形製程；將坯 料丸的突緣雛形進一步調整成定長度，及在突緣之周邊上 ，沿其軸向形成直列之齒部的突緣調整及齒部成型製程； 將由上述製程形成的坯料丸，於軸向形成貫穿孔的沖孔製 程，並將貫穿孔形成螺紋，依照上開方法配合模具，即可 以無耗料方式高速生產自鎖式螺帽（見本院卷第171 頁） 。 2.系爭專利申請專利範圍第1 項為：「一種自鎖式螺帽的擠 壓成型方法，其係在一螺帽成型機上，利用模具進行下列 製程：⑴裁切出一坯料丸的製程；⑵將裁切成的坯料丸進 行修整外形及成為定尺寸的修整製程；⑶將修整後的坯料 丸，於一端面形成一突緣雛形的突緣預成形製程；⑷將坯 料丸的突緣雛形進一步調整成定長度，及在突緣之周邊上 ，沿其軸向形成直列之齒部的突緣調整及齒部成型製程； ⑸將由上述製程形成的坯料丸，於軸向形成貫穿孔的沖孔 製程，並將貫穿孔形成螺紋。」（見本院卷第176頁） ㈢原告無法證明本件有專利法第87條第1項之適用： 1.按製造方法專利所製成之物品在該製造方法申請專利前為 國內外未見者，他人製造相同之物品，推定為以該專利方 法所製造。前項推定得提出反證推翻之。被告證明其製造 該相同物品之方法與專利方法不同者，為已提出反證。被 告舉證所揭示製造及營業秘密之合法權益，應予充分保障 。專利法第87條定有明文。準此，於權利人主張侵權人侵 害系爭方法專利部分，須於符合該製造方法申請專利前為 國內外未見者，始有推定之適用，而生舉證責任倒置之結 果，否則仍須由主張責任原因成立之權利人就侵權人侵害 其所有之系爭方法專利權，負舉證之責任（最高法院98年 台上字第367 號判決意旨參照）。 2.本件系爭專利申請專利範圍第1 項為製造方法專利，原告 主張依專利法第87條第1 項規定推定系爭產品為以系爭專 利方法所製造，揆諸上開說明，自應由原告就「依該製造 方法專利所製成之物，於該專利申請前為國內外所未見」 及「他人製造之物品與方法專利所製造之物品相同」負舉 證責任。原告雖謂：系爭產品使用10S21 鋼種即冷鍛盤元 ，與原告依系爭方法專利所製造之自鎖式螺帽屬相同冷鍛 盤元材質，而原告自行以盤元材料，使用傳統凸輪車修機 並無法製造生產出可銷售於市場之自鎖式螺帽，以盤元或 白鐵材料，惟有使用系爭專利之多沖螺帽成型機可製造完 成具市場競爭力之自鎖式螺帽，足見系爭產品即盤元材質 之M8及M10 自鎖式螺帽在系爭專利申請日前應不可能見於 國內外云云，並提出101 年度板院民公鈞字第000074號公 證書為證。惟查，系爭專利說明書第4 頁先前技術揭示： 「查，自鎖式螺帽在本技術領域為公知者，…。至目前為 止，有關此種自鎖式螺帽的製造方法，最方便者，為利用 六角自動車床一枚一枚地製造…」（見本院卷第171 頁背 面），可見系爭專利於專利說明書已敘明自鎖式螺帽為習 用之產品及其製造方法，原告復於本院準備程序中自承系 爭產品所謂Ｍ8 、Ｍ10為一種規格等語（見本院卷第166 頁），是Ｍ8 、Ｍ10之自鎖式螺帽既為規格品，自可證明 系爭產品之Ｍ8 、Ｍ10自鎖式螺帽早為業界所製造販賣， 原告主張系爭專利申請專利範圍第1 項所製成之物，於該 專利申請前為國內外所未見云云，即無足採。 3.再者，原告主張系爭產品使用之鋼材為10S21 鋼種，惟其 所公證之自鎖螺帽製造過程，係以鋼棒（中鋼SAE1215 ） 材料使用傳統凸輪車修機、盤元（中鋼AISI-C 1008 ）材 料使用傳統凸輪車修機，及白鐵（中鋼AISI-302）材料使 用多沖程螺帽成型機進行自鎖螺帽製造等情，有101 年度 板院民公鈞字第000074號公證書附卷可參（見本院卷第44 頁），原告上開公證內容並未使用系爭產品之10S21 鋼材 ，且其以不同之鋼材使用於不同之製造方法，比對基礎已 不同，是原告以上開公證結果而推論出「惟有使用系爭專 利之多沖螺帽成型機可製造完成具市場競爭力之自鎖式螺 帽，故可推論系爭產品顯示使用系爭專利所製造」之結論 ，已屬無據。再者，原告謂：若依傳統方式製造較粗糙的 螺帽，必須再經過拋光才能像原告產品一樣光滑，但成本 過高，不會有人這樣做云云（見本院卷第184 頁），然原 告自承上開自鎖螺帽製造過程之公證地點係原告工廠（見 本院卷第185 頁），而原告無法以傳統凸輪車修機製造可 銷售於市場之自鎖螺帽，並不能證明他人亦無法以傳統凸 輪車修機製造可銷售於市場之自鎖螺帽，自無法以此即認 系爭專利申請專利範圍第1 項所製成之物，於該專利申請 前為國內外所未見。至原告雖提出系爭專利產品與系爭產 品之結構比對表主張兩者結構相同（見本院卷第160 至16 3 頁），然原告既無法證明製造方法專利所製成之物品在 該製造方法申請專利前為國內外未見，縱兩者結構相同， 亦無法推定系爭產品係以該方法所製造，是原告主張本件 依專利法第87條第1 項應推定系爭產品係以系爭專利申請 專利範圍第1 項所製造云云，即不足採，原告復無法舉證 證明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍第1 項情事， 則其主張被告侵害其專利權，即屬無據。 ㈣原告既無法證明其系爭專利權遭被告侵害，則有關原告請求 被告連帶賠償300 萬元本息、請求被告公司排除、防止侵害 並銷毀相關物品是否有據等爭點，即無審究之必要。 六、綜上所述，原告無法舉證證明本件得依專利法第87條第1 項 規定推定系爭產品為以系爭專利方法所製造，復無法舉證證 明系爭產品有落入系爭專利申請專利範圍第1 項，則原告依 專利法第84條第1 、2 、3 項、公司法第23條第2 項規定， 請求被告連帶賠償原告300 萬元本息，並請求被告公司排除 、防止侵害並銷燬相關物品，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　13　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　14　　日 書記官 王英傑