智慧財產法院民事判決
101年度民專訴字第86號
原 告 德商矢倫德國股份有限公司
法定
代理人 Werner Pickel
訴訟代理人 劉法正
律師（兼
送達代收人）
張東揚律師
複代理人 廖嘉成律師
孫德沛律師
被 告 日商島野股份有限公司(Shimano Inc.)
兼 上
法定代理人 島野容三
被 告 三司達企業股份有限公司
兼 上
法定代理人 周邦秋
上四人共同
訴訟代理人 張哲倫律師（兼送達代收人）
陳初梅律師
湯舒涵律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國102 年3 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件乃涉外民事事件，本院有國際
裁判管轄權：
按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內
國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之
規定或概念，就爭執之
法律關係
予以定性後，決定應
適用
之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規
定國際管轄權，應
類推適用民事訴訟法之規定（最高法院
98年度
台上字第2259號判決
要旨參照）。查本件原告德商
矢倫德國股份有限公司(下稱矢倫公司)、被告日商島野股
份有限公司(下稱島野公司)均係外國法人，故本件具有涉
外因素，而為涉外事件。再者原告主張被告於我國境內侵
害其專利權，而應負
損害賠償責任，依原告主張之事實，
本件應定性為專利侵權事件，經類推民事訴訟法第15條第
1 項「因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之
規定，應認原告主張之侵權行為地之我國法院有國際管轄
權。另依專利法所保護之智慧財產權益所生第一、二審民
事訴訟事件，為本院管轄案件，智慧財產法院組織法第3
條第1 款、智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產案件審
理細則第2 條第1 項第3 款定有明文，故本院自得就本件
專利侵權事件為審理。
二、本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律：
次按「以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之
法律。」，民國100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用
法第42條第1 項定有明文。原告依我國專利法規定取得專
利權，有中華民國發明第170452號專利證書
可稽（見本院
卷㈠第12、78頁，下稱
系爭專利），原告主張被告有侵害
系爭專利行為之事實，是本件應定性為專利侵權事件，已
如前述，依
前揭規定，本件之準據法，自應依中華民國法
律。
三、又按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
有下列情形之一者，不在此限：一被告同意者。..」、民
事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。查本件原告於
起訴時第2 項聲明（本院卷㈠第4 頁）：「被告應給付原
告新台幣（以下同）300 萬元，
暨自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。」於訴訟中
，對於利息之計算請求減縮自101 年6 月7 日起算（本院
卷㈡第29頁），並更正聲明為：「二、被告島野公司與島
野容三應
連帶給付原告三百萬元，暨自101 年6 月7 日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、被告三司達
企業股份有限公司( 下稱三思達公司) 與周邦秋應連帶給
付原告三百萬元，暨自101 年6 月7 日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息。四、前二項給付，如任一被告為
給付，其餘被告免給付責任。」（本院卷㈡第29至30頁）
，並將原聲明第4 項移列於第5 項僅對聲明第2 至4 項為
限，亦減縮第1 項聲明限於對被告2 公司（本院卷㈡第30
頁），
嗣於101 年11月8 日具狀更正聲明第1 項為：「一
、被告島野公司與被告三司達公司不得自行或使
第三人直
接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的
而進口『XTR 』系列輪組- 碟煞系統或其他一切侵害原告
中華民國第107452號發明專利之產品。」（本院卷㈡第42
至43頁），又於同年12月11日當庭減縮第1 項
訴之聲明為
：「被告島野公司與被告三司達公司不得自行或使第三人
直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目
的而進口型號HB-M985 前輪轂、FH-M985 後輪轂、SM-RT9
8 中心鎖入式碟盤或其他一切侵害原告中華民國第170452
號發明專利之產品。」（本院卷㈡第148 頁），依前揭規
定，核分別屬經被告同意（本院卷㈡第30、149 頁），
揆
諸上揭法條，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告為發明第170452號「自行車用輪轂」專利之專利權人，
專利權
期間自92年1 月11日起至102 年1 月10日止。
詎被告
島野公司未經原告同意或授權，竟製造並與台灣代理商即被
告三司達公司共同於台灣進口、販賣暨要約販賣輪轂（型號
為HB-M985 前輪轂、FH-M985 為後輪轂）、中心鎖入式碟盤
SM-RT98 等「XTR 」系列自行車用輪組及碟煞系統（下稱系
爭產品），經原告於市面上購得捷安特自行車所配備之系爭
產品，經比對顯對系爭專利申請專利範圍第1 項構成文義侵
權。而被告三司達公司官方網站網頁揭露，被告二公司共同
進口、販賣與要約販賣系爭產品。被告島野容三應就其擔任
被告島野公司法定代理人期間，被告周邦秋應就其擔任被告
三司達公司法定代理人期間，就被告二公司侵權行為負連帶
損害賠償責任。
爰依專利法第84條第1 項前段、第85條第1
項第2 款、第3 項，
民法第184 條第1 項前段及第2 項、第
185 條，公司法第8 條、第23條第2 項規定，提起本件請求
，
並聲明: ⑴被告島野公司與被告三司達公司不得自行或使
第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上
述目的而進口型號HB-M985 前輪轂、FH-M985 後輪轂、SM-R
T98 中心鎖入式碟盤或其他一切侵害原告第170452號發明專
利之產品；⑵被告島野公司與被告三司達公司應連帶給付原
告300 萬元，暨自101 年6 月7 日起至清償日止，按年息百
分之5 計算之利息；被告島野公司與其法定代理人島野容三
應連帶給付原告300 萬元，暨自101 年6 月7 日起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息；被告三司達公司與其法定
代理人周邦秋應連帶給付原告300 萬元，暨自101 年6 月7
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；前3 項給付
，如任一被告為給付，其餘被告免給付責任；⑶原告願供
擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以下列等語置辯：
㈠系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：
⑴系爭產品係分開行銷之零件，個別均不符合系爭專利申請
專利範圍之全要件，故被告不符合侵權行為
態樣。
⑵系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-8之文義，技藝人
士對於「密封」的一般性解釋均為達成一種防滲漏之態樣
，此可由被證11「現代科學技術辭典」之下列解釋得到支
持。回歸申請專利範圍第1 項「形成密封」的字義，任何
人均知「形成」不等於「有利」，故任何人都不會認為「
形成密封」之意義「不是直接密封」而是「有利於密封」
，技藝人士看到「形成密封」的字義則會進一步認知其具
有「防滲漏」功效。而系爭專利申請專利範圍第1 項要件
編號1-7 應解釋成「固定組件之螺紋環係栓在輪轂套的外
螺紋」。
⑶系爭產品不侵權：系爭產品之「碟盤鎖定環」不具有系爭
專利要件編號1- 8之形成軸承用之密封位置之「軸環」，
因此系爭產品之「碟盤鎖定環」並未文義讀取系爭專利要
件編號1-8 。系爭產品之「碟盤鎖定環」之環形齒狀缺口
係用以安裝與拆卸煞車碟盤，並
非形成「密封位置」，功
能與效果完全不同，故並未落入系爭專利要件編號1- 8之
均等範圍。原告已將「需要以固定組件以外的零件達成形
成軸承密封位置功能」之產品自其專利權範圍排除，系爭
產品係額外以密封環形成軸承密封位置，無法僅以固定組
件( 實為「碟盤安裝鎖定環」) 同時達成固定及提供密封
軸承之功效，此亦可由原告呈送之原證6 「系爭產品使用
手冊」中之軸承兩側皆有「密封環」元件而得證明。依據
「
禁反言阻卻均等論成立」之原則，系爭產品未落入系爭
專利申請專利範圍第1 項均等範圍。系爭產品之「技術手
段」、「功能」、「結果」均與系爭專利要件編號1-7 實
質不相同，因此系爭產品並未落入申請專利範圍第1 項之
均等範圍中。原告於N01 舉發案對系爭專利要件編號1-7
之解釋，限定「固定組件之螺紋環係栓在輪轂套的外螺紋
」，與輪轂套配合的螺紋環則是有「內螺紋」。系爭產品
螺紋位置與系爭專利相反，為原告已經排除於其專利權範
圍之外之態樣，故依據禁反言原則，系爭產品未落入特徵
1-7 之均等範圍。系爭產品輪轂套上之螺紋、螺紋環上之
螺紋方向與被證3 相同，既然原告認為此種螺紋方式不能
輕易修改完成，顯然系爭產品亦非可由系爭專利輕易修改
而致，自非侵權產品。
㈡系爭專利無效: 系爭專利申請專利範圍第1 項相較於被證2
與被證4 之組合不具進步性，相較於被證3 與被證4 之組合
不具進步性，相較於被證2 、被證3 與被證4 之組合不具進
步性，且系爭專利範圍如採原告所解釋者，則說明書欠缺實
施必要之事項，應予撤銷。
㈢並聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，被告願供擔
保，請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執下列事實（見本院卷㈡第30頁）：
㈠被告三司達企業係被告島野公司在台灣之授權代理商。
㈡XTR 系列中型號HB-M985 前輪轂、FH-M985 後輪轂、SM-RT9
8 中心鎖入式碟盤（即系爭產品）係被告島野公司於日本所
製造。
四、本院經整理並協議簡化兩造爭點如下（見本院卷㈡第31至32
頁）：
㈠申請專利範圍解釋編號第1-7、1-8項。
㈡專利侵權部分：
⒈系爭產品是否侵害系爭專利申請專利範圍第1項？
⒉原告得否依專利法第84條第1 項中段規定，請求被告2 公
司不得為聲明第1 項所示之行為？
⒊被告是否具侵害系爭專利權之故意？
⒋原告得否依專利法第84條第1 項前段、第85條第1 項第2
款、公司法第23條第2 項規定，請求被告賠償3,000, 000
元，各被告間為不真正連帶關係？
㈢專利有效性部分：
⒈被證2 、被證4 之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第
1項不具進步性？
⒉被證3 、被證4 之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第
1項不具進步性？
⒊被證2 、被證3 、被證4 之組合可否證明系爭專利申請專
利範圍第1項不具進步性？
⒋系爭專利申請專利範圍第1 項是否違反90年10月24日修正
公布之專利法第71條第3 款「說明書或圖式不載明實施必
要之事項，使實施為不可能或困難者。」？
五、得
心證之理由：
㈠系爭專利申請專利範圍，依據98年5月1日公告更正之申請專
利範圍共5項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，第2至5
項為直接或間接依附於第1 項之附屬項。原告主張系爭產品
侵害系爭專利申請專利範圍第1 項，是本件僅就第1 項為論
述，
合先敘明。
㈡系爭專利之技術內容：
⒈如附圖所示，系爭專利係相關於一種自行車之車輪用之輪
轂(1) ，其包括：一個輪轂軸(4) ，一個具有輪輻凸緣(3
)之輪轂套(2) ，至少一個配置於輪轂軸(4) 和輪轂套(2
) 之間的軸承(5) ，採用一種預防措施以便固定一種剎車
設備之轉動部份( 特別是剎車圓盤) ，其中：此種預防措
施主要是一種配件(6) ，此配件(6) 包含一種內部外型(8
) 以及一些固定該剎車圓盤所用之固定孔(12)，該內部外
型(8) 在輪轂套(2) 上能以防止轉動之方式連接至外型(7
)，外型(7) 是圍繞著輪轂套(2) 而配置著且是與該內部
外型(8) 互相配合。因此所具有之優點是：可製成一種通
用性之輸轂套，其可設有一種剎車圓盤或不設置此種剎車
圓盤，但另一之剎車裝置之可轉動的部份可安裝在此輪轂
套上。
⒉系爭專利申請專利範圍第1 項如下: 一種自行車之車輪用
之輪轂(1) ，其包括：一個輪轂軸(4) ，一個具有輪輻凸
緣(3) 之輪轂套(2) ，至少一個配置於輪轂軸(4) 和輪轂
套(2) 之間的軸承(5) ，採用一種配置以便固定一種剎車
系統之轉動部份( 特別是剎車圓盤) ，此配置包括一種配
件(6) ，其具有固定孔(12)，其用於將剎車圓盤準確地固
定垂直於輪轂套(2) 之
旋轉軸，此配件並具有內部外型(8
)，其可以一種固定旋轉的方式連接至輪轂套(2) 上的外
型(7) ，此外型(7) 是圍繞著輪轂套之周圍而配置並且與
該內部外型(8) 互相配合；其特徵為該外型(7) 與內部外
型(8) 都是齒形的且具有第一側面(9) 和第二側面(10)；
其中第一側面(9) 在剎車旋轉方向(B) 中可使剎車力矩由
剎車圓盤傳送至輪轂套(2) ，其中一固定組件(14)具有一
種螺紋環，其在配件(6) 之方向中是栓在輪轂套(2) 上之
固定螺紋(16)上，且該固定組件(14)具有一種從螺紋環徑
向朝內沿伸的軸環(15)以便形成軸承(5) 用之密封位置。
㈢申請專利範圍解釋:
⒈系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1-7 「其中一固定
組件(14)具有一種螺紋環，其在配件(6) 之方向中是栓在
輪轂套(2) 上之固定螺紋(16)上，」之申請專利範圍解釋
:
原告主張系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-7，應解
釋為「其中一固定組件(14)具有一種螺紋環，其在配件(6
)之方向中是栓在輪轂套(2)上之固定螺紋(16)上，並不限
定固定組件及輪轂套何者為內螺紋或外螺紋」，被告則主
張應解釋為「一固定組件(14)具有一種具有內螺紋之螺紋
環，其在配件(6)之方向中是栓在輪轂套(2)上之具有外螺
紋之固定螺紋(16)上」。
經查: 系爭專利申請專利範圍第
1 項要件編號1-7 「固定組件具有一種螺紋環」及「輪轂
套(2) 上之固定螺紋」之文字意義並無疑義，即並未限定
螺紋環為內螺紋或外螺紋，而不需解釋。且
參酌系爭專利
說明書第6 頁第8 至9 行「固定組件14是在一種固定螺紋
16 上 相對於此配件6 而旋轉，這樣就可使配件6 在軸向
被固定。……」( 見本院卷㈠第17頁反面），亦未限定固
定組件之螺紋環為外螺紋或內螺紋。故系爭專利申請專利
範圍第1 項要件編號1-7 應解釋為「其中一固定組件(14)
具有一種螺紋環，其在配件(6) 之方向中是栓在輪轂套(2
) 上之固定螺紋(16)上，並不限定固定組件及輪轂套何者
為內螺紋或外螺紋」，故原、被告之主張均不可採。
⒉系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-8「且該固定組件
(14)具有一種從螺紋環徑向朝內沿伸的軸環(15)以便形成
軸承(5)用之密封位置。」之申請專利範圍解釋:
⑴原告主張應解釋為「且該固定組件(14)具有一種從螺紋
環徑向朝內沿伸的軸環形構及相對位置，要能有利於軸
承達成、維持或強化密封狀態」，被告則主張，應解釋
為「且該固定組件(14)具有一種從螺紋環徑向朝內沿伸
的軸環(1 5) 遮蔽延伸至軸承之隙縫以形成防阻氣體或
液體滲漏入軸承之狀態，且僅以單一固定組件同時達成
固定配件與形成軸承密封位置之功效」。經查，系爭專
利申請專利範圍第1 項要件編號1-8 「軸環(15)以便形
成軸承(5) 用之密封位置」之文字意義及系爭專利說明
書第4 頁第10至12行「……。此固定組件具有一種軸環
，其向內指向半徑方向且覆蓋此輪轂之軸承位置，因此
可保護此軸承位置使不會受到污染物之入侵。」( 見本
院卷㈠第16頁反面）及說明書第6 頁第14至17行之記載
「……。此固定組件14具有一種在徑向中向內對準之軸
環15，此軸環15圍繞該輪轂套2 且在軸承5 上方延伸，
這樣就可針對侵入性之污染物另外形成一種密封位置。
」（見本院卷㈠第17頁反面）。故系爭專利申請專利範
圍第1 項要件編號1-8 應解釋為「且該固定組件(14)具
有一種從螺紋環徑向朝內沿伸的軸環(15)圍繞該輪轂套
(2) 且 覆蓋此輪轂之軸承位置，另外形成一種密封位
置。」
⑵原告主張之
上開解釋並未敘明將軸環之形構( 圍繞該輪
轂套(2))及與軸承之相對位置( 覆蓋此輪轂之軸承位置
) ，故原告之解釋，實不足採。而被告之上開解釋，顯
然不當的將密封之功效引進系爭專利申請專利範圍，同
時亦將「且僅以單一固定組件同時達成固定配件與形成
軸承密封位置之功效」之功效引進系爭專利申請專利範
圍，故被告之解釋，亦不足採。
㈣解析系爭專利與系爭產品之技術特徵：
系爭專利申請專利範圍第1 項可解析為8 個要件，分別為1-
1 至1-8 ，經對應於系爭專利申請專利範圍第1 項各要件解
析系爭產品技術特徵，亦可各解析為8 個要件，分別為1-1
至1-8 ，均為詳如附表所示。
㈤系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：
⒈文義讀取之分析：
茲比對系爭專利申請專利範圍第1 項與系爭產品第1 項之
各要件，其中系爭產品要件編號1-1 至編號1-6 為系爭專
利要件編號1-1 至編號1-6 文義所讀取，為兩造所不爭執
(見本院卷㈡第3 至4 、13、22頁），並分析如下：
⑴系爭產品要件編號1-1「自行車之車輪用之輪轂(1')」
為系爭專利要件編號1-1「一種自行車之車輪用之輪轂
(1)」文義所讀取。
⑵系爭產品要件編號1-2 「一個輪轂軸(4')，一個具有輪
輻凸緣(3')之輪轂(2')，至少一個配置於輪轂軸(4')和
輪轂套(2')之間的軸承【註：系爭產品之輪轂軸(4')既
可旋轉，自然具備至少一個配置於輪轂軸(4')和輪轂套
(2') 之間的軸承】，採用碟剎之轉動部份之剎車圓盤
系統其中該框體具有多數個橢圓穿孔」，為系爭專利要
件編號1-2 「一個輪轂軸(4) ，一個具有輪輻凸緣(3)
之輪轂套(2) ，至少一個配置於輪轂軸(4) 和輪轂套(2
) 之間的軸承(5) ，採用一種配置以便固定一種剎車系
統之轉動部份( 特別是剎車圓盤) 」文義所讀取。
⑶系爭產品要件編號1-3 「中心鎖入式碟盤包含一個配件
( 6')，該配件(6')具有多個固定孔(12') ，該固定孔
(12 ') 用於將剎車圓盤準確地固定垂直於輪轂套(2')
之旋轉軸」，為系爭專利要件編號1-3 「此配置包括一
種配件(6) ， 其具有固定孔(12)，其用於將剎車圓盤
準確地固定垂直於輪轂套(2) 之旋轉軸」文義所讀取。
⑷系爭產品要件編號1-4 「中心鎖入式碟盤之配件(6')具
有內部外型(8')。而輪轂套(2')亦有圍繞其外周圍配置
之外型(7')；中心鎖入式碟盤之內部外型(8')正
是以一
種固定旋轉的方式連接至輪轂套(2')上的外型(7')互相
配合」，為系爭專利要件編號1-4 「此配件並具有內部
外型(8) ，其可以一種固定旋轉的方式連接至輪轂套(2
) 上的外型(7) ，此外型(7) 是圍繞著輪轂套之周圍而
配置並且與該內部外型(8) 互相配合；」文義所讀取。
⑸系爭產品要件編號1-5 「中心鎖入式碟盤內部外型(8')
、輪轂套外型(7')都是齒形的，該齒形外型則具有第一
側面(9')和第二側面(10') 」，為系爭專利要件編號1-
5 「其特徵為該外型(7) 與內部外型(8) 都是齒形的且
具有第一側面(9) 和第二側面(10)；」文義所讀取。
⑹系爭產品要件編號1-6 「剎車時，第一側面(9')在剎車
旋轉方向中即會使剎車力矩由剎車圓盤傳送至輪轂套(2
')」，為系爭專利要件編號1-6 「其中第一側面(9) 在
剎車旋轉方向(B) 中可使剎車力矩由剎車圓盤傳送至輪
轂套(2) ，」文義所讀取。
⑺系爭產品要件編號1-7 「中心鎖入式碟盤有一碟盤安裝
用鎖定環之固定組件(14') ，具有外螺紋之螺紋環，且
栓在輪轂套(2')之具內螺紋的固定螺紋上」，為系爭專
利要件編號1-7 「其中一固定組件(14)具有一種螺紋環
，其在配件(6) 之方向中是栓在輪轂套(2) 上之固定螺
紋(16)上，」文義所讀取。雖被告辯稱系爭產品「固定
組件之螺紋環有『外螺紋』，係拴在輪轂套的『內螺紋
』上」，故並未落入系爭專利要件編號1-7 解釋後之文
義範圍
云云，
惟查，系爭專利申請專利範圍第1 項要件
編號1-7 應解釋為「其中一固定組件(14)具有一種螺紋
環，其在配件(6) 之方向中是栓在輪轂套(2) 上之固定
螺紋(16)上，並不限定固定組件及輪轂套何者為內螺紋
或外螺紋」，已如前述。即使系爭產品之固定組件之螺
紋環為外螺紋、輪轂套的固定螺紋(16)為內螺紋，亦落
入系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1-7 「固定組
件(14)具有一種螺紋環，其在配件(6) 之方向中是栓在
輪轂套(2) 上之固定螺紋(16)上」之文義範圍，被告上
開所辯核不足採，故系爭產品要件編號1-7 落入系爭專
利編號1-7 之文義範圍。
⑻系爭產品要件編號1-8 「固定組件(14') 具有一種從螺
紋環徑向朝內延伸的齒狀軸環(15') ，以供與齒狀工具
嚙合便於安裝、拆卸碟盤。」，不為系爭專利要件編號
1-8 「且該固定組件(14)具有一種從螺紋環徑向朝內沿
伸的軸環(15)以便形成軸承(5) 用之密封位置。」之文
義所讀取。原告雖主張系爭專利要件編號1-8 界定固定
組件徑向朝內延伸的軸環形成另一層保護軸承免於汙染
物入侵的技術特徵，因此若固定組件之軸環的形構及位
置能強化、提供輪轂軸承之防汙及保護，或如系爭專利
說明書圖2 所示軸環能延伸遮蔽已受保護之軸承與輪轂
套之接縫部分而提供另外的保護，即屬系爭專利所界定
之範圍，而系爭產品之固定組件的向內延伸的軸環之齒
狀結構，正能阻擋、遮蔽軸承與輪轂套接觸部分，即能
對軸承提供另一保護，並如同系爭專利圖2 （如附圖所
示）所
例示之結構，故系爭產品要件編號1-8 已落入系
爭專利要件編號1-8 之文義範圍云云。
惟查，系爭專利
要件編號1-8 應解釋為「且該固定組件(14)具有一種從
螺紋環徑向朝內沿伸的軸環(15)圍繞該輪轂套(2) 且覆
蓋此輪轂之軸承位置，另外形成一種密封位置。」，已
如前所述，而系爭產品要件編號1-8 之技術特徵係「固
定組件(14') 具有一種從螺紋環徑向朝內延伸的齒狀軸
環(15' )，以供與齒狀工具嚙合便於安裝、拆卸碟盤。
」，系爭產品齒狀軸環之外形係供與工具配合而安裝或
拆卸碟盤，因此其向內延伸的軸環之齒狀結構外形尚
難
認定為具有覆蓋輪轂之軸承位置及提供密封而提供另一
保護之文義，而與系爭專利之軸環圍繞輪轂套(2) 且覆
蓋此輪轂之軸承之文義不相同。故系爭產品要件編號
1-8 未落入系爭專利要件編號1-8 之文義範圍，原告上
開主張並不足採。
綜上所述，系爭產品不落入系爭專利申請專利範圍第1 項之
文義範圍。
⒉均等論之分析：
⑴系爭產品利用「徑向朝內延伸之齒狀軸環」技術手段與
系爭專利之「徑向朝內沿伸之軸環」技術手段實質不相
同；系爭產品「供與齒狀工具嚙合」之功能，與系爭專
利「覆蓋此輪轂之軸承位置」之功能實質不相同；系爭
產品「便於安裝、拆卸碟盤」之結果，與系爭專利「另
外形成一種密封位置」之結果實質不相同。準此，系爭
產品要件編號1-8與系爭專利要件編號1-8均等論之判斷
，兩者之技術手段、功能、結果均實質不相同，故系爭
產品要件編號1-8 不落入系爭專利要件標號1-8 之均等
範圍。
⑵原告雖主張系爭產品之軸環向內延伸之齒部結構會阻擋
、遮蔽系爭產品與輪轂套之接縫部分。該軸環甚且還延
伸而遮蓋到輪轂軸。與系爭專利圖第2 圖（如附圖所示
）相較如下，系爭產品正如同系爭專利圖第2 圖，軸承
與輪轂套之接縫處也是汙染物會入侵之處，故系爭產品
之固定組件的軸環正能阻擋、遮蔽軸承與輪轂套接觸部
分，並如同系爭專利要件編號1-8 所揭示的技術內容及
系爭專利圖第2 圖所例示之結構，該軸環對軸承形成另
一層保護。另系爭產品安置且運轉時，系爭產品之軸環
會隨輪轂套而旋轉，則此時軸環齒狀部分會因旋轉作用
而使得尺寸較小之缺口部分不易遭汙染物侵入，亦即在
正常使用的狀態下，旋轉的軸環齒狀部分會彌補缺口處
的空隙，而同樣達成提供軸承另一保護的功能云云。惟
查，由原證6 系爭產品操作說明書之右欄下方碟盤(SM-
RT98) 的安裝部分，載有「鎖緊力矩：400-50N ‧m(00
0-000kgf‧cm) 」，其圖式並揭示碟盤安裝用鎖定環及
齒型工具(TL-LR15) （見本院卷㈠第30頁）。可見系爭
產品之碟盤安裝用鎖定環之安裝位置與系爭專利之軸環
相同，但系爭產品之鎖定環向內延伸之齒部結構之作用
係用來與齒型工具(TL-LR15) 配合以鎖緊碟盤，其齒型
構造較系爭專利之環狀在製造上更為繁複，又無法達成
系爭專利之環狀軸環( 並無間隙) 所能達成之密封效果
，是尚難認定系爭產品之軸環( 碟盤安裝用鎖定環) 。
復由原證6 系爭產品操作說明書（見本院卷㈠第30頁）
，可見系爭產品在軸承之外側設有密封環及帶有防水罩
的錐形套，即有二種之密封結構用於阻擋污染物之侵入
，因此系爭產品之軸環( 碟盤安裝用鎖定環) 之功能及
結果與系爭專利軸環之功能及結果並不相同，故原告主
張實不足採。
㈥系爭產品既不落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義及均
等範圍，則原告之請求即無理由，因此系爭專利申請專利範
圍第1 項是否有應撤銷事由存在、原告請求被告等連帶賠償
300 萬元本息並請求被告公司等排除、防止侵害是否有據等
爭點，即無審究之必要，
附此敘明。
六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項，
是被告並未侵害原告系爭專利權，從而原告依99年8 月25日
修正公布之專利法條第84條第1 項、第85條第1 項第2 款、
公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶賠償原告300 萬
元及法定
遲延利息，並請求被告公司等不得自行或使第三人
直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的
而進口型號HB-M985 前輪轂、FH-M985 後輪轂、SM-RT98 中
心鎖入式碟盤或其他一切侵害原告第107452號發明專利之產
品之行為等，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法
第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
智慧財產法院第一庭
法 官 林靜雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 陳彥君