智慧財產法院民事
裁定
101年度民著訴字第18號
原 告 游元志
訴訟
代理人 巫聰穎
被 告 虹泰企業有限公司
法定代理人 周惠鈴
訴訟代理人 巫宗翰
律師
上列
當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院裁定如
下：
主 文
原告訴之變更
駁回。
原告之訴及
假執行之
聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎
事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該
訴訟標的對於數
人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者。㈥
訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判應
以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255
條第1 項定有明文。查原告起訴時
乃依「電子針灸按摩器軟
體開發使用權合約書」請求被告給付自民國84年4 月28日起
至92年8 月7 日止之權利金新臺幣（下同）200 萬元（本院
卷第4 至5 頁），
嗣以101 年9 月13日陳報㈠狀變更訴訟標
的為
民法第179 條
不當得利之法律關係（本院卷第73頁），
惟被告以101 年9 月19日民事
準備書狀表示不同意原告訴之
變更（本院卷第76頁），經核原告原起訴主張以
兩造有契約
法律關係存在為基礎事實，嗣訴之變更後所主張者乃以兩造
無法律關係存在為基礎事實，是變更之訴與原訴之主張爭點
無共同性，所需之證據資料亦將有所不同，
難認請求之基礎
事實同一；又因
上開理由，且於兩造就
本件起訴有無違反「
一事不再理」有爭執後始提出，對被告之防禦及訴訟之終結
亦有所妨害，復查無民事訴訟法第255 條第1 項其他各款之
情事，是原告訴之變更，尚難允許，應予駁回。
二、次按原告之訴，其訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明
文。查原告於本件依「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約
書」請求被告給付84年4 月28日至92年8 月7 日權利金200
萬元，已如前述，惟原告前曾起訴依上開合約書請求被告給
付自83年4 月28日至97年8 月8 日之權利金（參本院98年度
民著訴字第10號卷㈢第28頁），經本院以98年度民著訴字第
10號判決原告僅得請求92年8 月9 日至97年8 月8 日之權利
金463,350 元，其餘部分則為原告敗訴之判決（參上開卷㈤
判決書第1 、9 頁）；嗣因被告
上訴，原告亦於99年11月30
日提出
附帶上訴，惟僅就92年1 月1 日至92年3 月31日
期間
之權利金2,250,000 元提起附帶上訴，經本院以99年度民著
上易字第5 號判決准予原告請求被告再給付287,640 元（參
本院99年度民著上易字第5 號卷㈠第103 頁、卷㈡第26頁、
卷㈡判決書第1 、5 頁），以上業經本院調取
前揭卷宗核閱
無訛。是原告依上開合約書請求被告給付84年4 月28日至91
年12月31日、92年4 月1 日至92年8 月7 日期間之權利金，
已經本院98年度民著訴字第10號判決原告敗訴、原告未附帶
上訴而確定，至於原告依上開合約書請求被告給付92年1 月
1 日至92年3 月31日期間權利金部分，已亦經本院99年度民
著上易字第5 號判決原告勝訴確定，從而，原告再依同一法
律關係之上開合約書，請求被告給付84年4 月28日至92年8
月7 日之權利金，為前案確定判決
既判力之所及，此屬不可
補正之事項，
揆諸前揭規定，自不合法。
三、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第249 條第1 項
第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
智慧財產法院第三庭
法 官 歐陽漢菁
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 葉倩如