裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度民著訴字第33號 原　　　　告　邱政男 被　　　　告　台灣二版有限公司 兼法定代理人　鄭嘉樂 共　　　同 訴訟代理人　　余淑杏律師 　　　　　　　柯俊吉律師 　　　　　　　蘇芃律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國10 1 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 原告原起訴請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,400,00 0 元。㈡被告應將最後事實審判決主文及事實欄，以長25公 分、寬19公分之篇幅，登載於蘋果日報第1 版下半頁1 日（ 本院卷第21頁）。嗣於民國101 年11月1 日擴張請求著作人 格權之損害賠償新臺幣（下同）300,000 元（本院卷第179 頁）。復於同年月20日當庭減縮請求金額為1,300,000 元， 並更正第2 項聲明為「被告應將本件最後事實審民事判決書 ，以半版的篇幅刊登於蘋果日報頭版1 日。」經被告同意（ 本院卷第237 頁），且原告僅擴張、減縮應受判決事項之聲 明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款、第3 款、第7 款規定，自應予准許。 二、原告聲明求為判決：㈠被告應給付原告1,300,000 元。㈡被 告應將本件最後事實審民事判決書，以半版的篇幅刊登於蘋 果日報頭版1 日。並主張： ㈠原告就系爭語文著作享有著作財產權及人格權： 原告為「徒步到沒有圍牆的邊境」一書（下稱系爭語文著作 ）之作者，為著作財產權與著作人格權人，依原告與凱特文 化創意股份有限公司（下稱凱特公司）所簽訂的出版契約書 第19條約定，系爭語文著作之著作財產權及著作人格權均屬 甲方（原告）所有，只將中文平面出版物之權利授權予乙方 （凱特公司）。且原告未授權任何人電子書之發行。 ㈡依著作權法第88條第1 項規定，因被告之損害行為屬故意且 情節重大，原告得請求被告賠償損害1,000,000 元： ⒈被告在臺灣有二家公司，分別為台灣二版有限公司（下稱 被告公司）、光波24書網www.24reader.com（下稱系爭網 站），可從手機閱讀電子書，並可透過3HK 的Planet3 的 系統平台讀取24reader書籍，後來又提供Android 手機、 加拿大的黑莓機（BlackBerry）、Nokia 的ovi 手機、南 韓三星的bada手機、微軟的window Phone手機等，可以讀 取電子書。 ⒉被告未經原告同意，獲得原告授權，即將系爭語文著作重 製為電子書發行，更將系爭語文著作重製電子書販售、租 借，其擅自使用其內的文章、書籍封面、照片，被告顯有 侵害原告對系爭語文著作之著作財產權之故意。雖被告辯 稱系爭語文係委由晴易公司製作云云，被告除應就其主張 盡舉證之責外，被告與晴易公司間之關係，亦與原告無涉 。縱認系爭雜誌係委由晴易公司製作，被告並非故意侵害 原告著作財產權，惟被告疏於注意，未盡查證之義務，逕 自刊登，自難謂無過失。 ⒊依據士林地檢100 年偵字8953號不起訴處分書內容，凱特 公司與被告確實皆未經原告授權系爭語文著作之電子書， 卻從98年2 月侵害原告著作，直到100 年5 月18日下架， 長達2 年又3 個月。且被告主要有4 個網頁侵害原告著作 ：第一個網頁24reader (www.24reader.com) 、第二個為 24reader Mobile (www.i.24reader.com)、第三個為24re ader Mobile (www.uat.i.24reader.com)、第四個網址do wnload.24readers.com/download/preview/234562.pdf， 被告提供給網路讀者，可以利用被告所提供的Apabi 閱讀 器，當用戶每次啟動一次閱讀器，可拷貝7 次，每次1,00 0 字以下的文字，最高1 週可複製50次，1 週就累計可重 製50,000字，損害作者權益極大。 ⒋被告以24reader Mobile （www.i.24reader.com）侵害原 告之著作，其範圍廣大，涵蓋了全球手機使用者，可自行 上網至24reader Mobile ，使用者可透過iphone、ipad、 ipod touch來觀看基本頻道，或用香港光波24書網與香港 3HK 合作的3Books來瀏覽，只要是3HK 的客戶，不限手機 樣式皆可使用Planet3 平台上的3Books。原告系爭語文著 作為基本頻道，收費為港幣38元，因此侵權範圍廣大，兩 年多來損失無法估算，且被告在香港、臺灣、中國、新加 坡都有設立分公司，被告稱僅獲利新臺幣（下同）160 元 ，與事實不符，且被告尚與凱特文化有mobile版本合約， 被告所提供的獲利報表有關99年8 月上架書籍數並不正確 。 ㈢原告得依著作權法第15條、第16條第1項 、第17條、第28條 、第85條、民法第184 條、第195 條規定，請求被告賠償非 財產上損害300,000 元： ⒈系爭語文著作電子書之發行，原告有表示姓名之權利，原 告自95年6 月12日起在網路上寫文章，並一直以Lawrence 為名，原告本計畫以Lawrence為電子書的作者名稱，但被 告卻以原告本名上載系爭電子書。 ⒉系爭語文著作在系爭電子書中無法連續閱讀，是遭被告切 割所造成，被告有割裂、竄改系爭語文著作而損害原告名 譽之權利，且原告書籍不應該是Free（免費) 的！ ㈣原告得依著作權法第85條第2 項、第99條規定規定，請求被 告應將本件最後事實審民事判決書登載於報紙，以求回復原 告名譽之適當處分。 三、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告 免為假執行。並抗辯： ㈠原告不得依著作權法第88條第1 項、第3 項規定，請求被告 賠償損害1000,000元： ⒈被告不具侵害原告系爭語文著作之著作財產權之故意或過 失： 被告之系爭網站僅為搭建出版社與讀者間「有數位版權保 護技術之圖書資訊平台」，提供書籍之出版社須負責取得 電子書授權，該平台同時間處理不同國家出版社、數千本 書籍，且有藝術、人文、科學、文學、商業等11個類別， 並無能力查證授權來源，且系爭語文著作係原告主動投稿 凱特公司，被告從未參與出版授權事宜，不了解渠等內部 關係，被告同時間須處理數千本書籍，不可能逐一查證每 家出版社提供書籍之授權來源，且須負責取得電子書授權 者乃凱特公司，而非被告，且凱特公司依其與原告之光波 24書網合約書（下稱系爭合約書）明確承諾對提供之系爭 電子書有完整電子版權。且被告係根據系爭合約書第六條 第2 項第b 款規定，由凱特公司交付系爭語文著作電子檔 ，並凱特公司取得授權且被告按期提交凱特公司系爭語文 著作之「銷售與借閱報表」、按期結算系爭書籍借閱分成 收益，被告確有取得凱特公司授權，至於凱特公司與原告 間之契約關係，被告無從得知亦無權取得兩造合約書，故 被告並無侵權故意或過失。 ⒉原告恣意濫訴，顯已構成權利濫用： 被告自成立多年以來，戰戰兢兢經營網站，經營數千本電 子書之購買與租閱服務，卻受原告窮追猛打，迄今台、港 兩地主管機關均認被告並無侵權，且原告書籍無銷售紀錄 ，借閱總收益從98年3 月至2011年4 月僅區區160 元，從 「侵權風險承擔」與「投資報酬率」衡量被告處理數千本 書籍，被告毫無動機只去侵害原告1 本書籍之著作權。 ⒊原告僅空言表示實體書之銷售受影響，未提出證明，亦未 證明有何損害存在，即無權請求被告賠償損害。且原告既 然為系爭語文著作之著作權人，自得隨時再與其他電子書 商洽談並授權，此與出版社遭他人訴訟，導致其他作者或 書商不願與該出版社洽談授權事宜不同，原告稱電子版權 因此而受影響之主張，不足採信。 ㈡原告不得依著作權法第85條後段規定，請求被告賠償非財產 上損害300,000 元： ⒈原告系爭語文著作於97年6 月初版一刷，被告與凱特公司 於97年12月簽約，故被告簽約後，上傳系爭語文著作至被 告書網時，原告早已公開發表系爭著作，被告並無侵害原 告公開發表權。 ⒉原告系爭語文著作於97年6 月出版時，原告即將本名「邱 政男」顯示於著作上，被告信賴凱特公司授權，依據該公 司交付授權書檔案，由被告將檔案內容原封不動以DRM 技 術加密後上傳，「Lawrence」僅係原告經營該部落格「格 主的名稱」，且部落格網頁均有顯示系爭語文著作並顯示 「邱政男」之作者名稱，故原告的網友應得理解「Lawrec nce 」與「邱政男」為同一人。是以，被告並無侵害原告 姓名表示權。 ⒊被告係依據凱特公司交付授權書檔案，由被告將檔案內容 原封不動以DRM 技術加密後上傳，客觀上並無影響原告系 爭著作之同一性，且原告迄今毫無證明被告有何種歪曲、 割裂、竄改或其他改變其著作內容而影響同一性之行為， 亦未證明其名譽有因此遭受損害之情形。 四、兩造不爭執之事實（本院卷第238 頁至239 頁）： ㈠原告為系爭語文著作之作者，享有著作財產權及著作人格權 （本院卷第132 頁之系爭語文著作封面）。 ㈡原告將系爭語文著作之著作財產權授與凱特公司行使，雙方 並就系爭語文著作簽有出版契約書，其中第19條約定，其著 作財產權及著作人格權均屬原告所有，原告僅將中文平面出 版物之權利授權予凱特公司（本院卷第22至25頁之出版契約 書、行銷合作備忘錄）。 ㈢被告鄭嘉樂為被告公司之負責人（本院卷第80頁之被告公司 登記資料），該公司並架設系爭網站，以提供電子書方式， 供不特定人付費下載、借閱或瀏覽。 ㈣被告公司自98年間起，將系爭語文著作內容，以電子檔案之 方式，重製於系爭網站之電腦主機中，提供系爭網站之使用 者下載、借閱或瀏覽系爭著作。 ㈤原告就第三㈣項之部分，向臺灣士林地方法院檢察署（下稱 士林地檢）檢察官提出告訴，經檢察官於101 年3 月28日以 100 年度偵字第8953號為不起訴處分，經原告聲請再議，由 臺灣高等法院檢察署於同年5 月18日以101 年度上聲議字第 206 號發回續查。復經檢察官於同年7 月25日以101 年度偵 續字第238 號為不起訴處分，經原告聲請再議，由臺灣高等 法院檢察署於同年9 月28日以101 年度上聲議字第398 號發 回續查（本院卷第133 至140 頁之不起訴處分書，且經本院 調閱上開偵查卷核閱屬實，並影印其中部分卷宗資料置於密 封之公文袋內）。 五、得心證之理由： ㈠本件兩造所爭執之處，經協議簡化為：被告是否明知系爭著 作未經原告同意，故意於98年間起，擅自將系爭語文著作內 容，以電子檔案之方式，非法重製於光波34書網等之電腦主 機中，提供系爭網站之使用者下載、借閱或瀏覽系爭語文著 作？（本院卷第239 頁） ㈡原告主張被告侵害著作財產權部分： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠 償責任，著作權法第88條定有明文。又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第 1 項前段亦有明文。準此，侵害著作權及侵害權利之損害 賠償責任，均以行為人具有侵權故意或過失為主觀要件。 ⒉被告無侵害原告著作財產權之故意： 如前第四㈣項所述，被告公司自98年間起，將系爭語文著 作內容，以電子檔案之方式，重製於系爭網站之電腦主機 中，提供系爭網站之使用者下載、借閱或瀏覽系爭著作。 就此被告辯稱其係由凱特公司交付系爭語文著作之電子檔 ，取得凱特公司之授權使用等語，核與訴外人嚴 O O（即 凱特公司之負責人）於士林地檢101 年度偵續字第238 號 案偵查中證稱：凱特公司因與被告公司之授權標的十分龐 雜，不能排除凱特公司可能因作業疏失而誤將原不在授權 範圍內之電子檔夾在其他檔案中，並在不知情之情況下轉 予被告公司；光波24書網就本案可能有疏失，但凱特公司 也沒有做確認，電子檔係於何時由何人交由光波公司因時 間已久伊記不清楚；依合約書是沒有包含授權系爭語文著 作，但之後支付版稅時因內容複雜，且公司人員更迭，一 時疏忽而未察覺，故凱特公司亦於100 年5 月25日寄送存 證信函予被告公司更正，沒有人故意做這件事等語（本院 卷第138 頁）及凱特公司前開存證信函（本院卷第202 至 205 頁）相符。參以系爭合約書第二、四條規定，凱特公 司（甲方）授權被告公司（乙方）將凱特公司圖書以電子 及網路形式，在被告公司所經營之網上書店及相關網站上 進行使用、宣傳及供讀者以點數借閱，以推廣凱特公司的 圖書，凱特公司並有義務就雙方協定的書目提供電子書及 書評，凱特公司並承諾就所提供之電子書應擁有作者或版 權擁有者對電子版權（含資訊網路傳播權）的獨家銷售發 行的權利，且承諾自行負責處理所提供之電子書任何版權 及侵犯第三者的相關權利所引起之糾紛（本院卷第104 至 105 頁）。佐以被告公司確依系爭合約書第六條第2 項第 b 款規定，按期寄送電子書借閱與銷售報表與凱特公司， 於99年10月結算98年2 月至99年9 月分成收益，合計2,23 7 元，其中包括系爭語文著作同年6 月借閱之分成收益20 元在內，嗣被告公司於100 年5 月17日將系爭語文著作自 系爭網站下架等情（本院卷第106 、111 至130 、141 頁 之系爭合約書、借閱與銷售報表、往來電子郵件、凱特公 司發票與匯款紀錄、下架紀錄）。是系爭語文著作之電子 檔應係因凱特公司作業之疏忽，將之一同交付予被告公司 ，被告公司誤以為系爭語文著作已獲凱特公司之授權而以 電子檔上傳，復為前開公開傳輸、電子書之販賣行為，之 後被告公司並將系爭語文著作之獲利與凱特公司分成拆帳 ，至凱特公司是否取得系爭語文著作電子書授權，乃原告 與凱特公司間之內部關係，實非被告公司所能得知，應認 被告主觀上並無侵害原告著作財產權之故意。 ⒊被告無侵害原告著作財產權之過失： ⑴系爭網站乃被告公司搭建出版社與讀者間之「有數位版 權保護技術之圖書資訊平台」，由提供書籍之出版社負 責取得電子書授權，因該平台同時間處理不同國家出版 社、數千本書籍，且有藝術、人文、科學、文學、商業 等11個類別，有被告提出之光波24書網合約書及合作出 版社與書籍清單可證（本院卷第104 至110 、206 至21 9 頁），本應由凱特公司詳盡注意義務取得系爭語文著 作之電子書授權後，方可提供系爭語文著作電子檔予被 告，惟凱特公司之疏未注意，而提供系爭語文著作之電 子檔予被告公司，而被告公司因與凱特簽有合約書，且 僅係一平台，同時間合作之出版社及處理之書籍高達數 千本，尚難要求被告公司逐一請合作之出版社將其提供 之書籍清單，個別提供著作權授權情形以供其審核查證 ，故原告所指被告未要求凱特公司出具系爭語文著作之 著作權人授權文件部分，難認構成疏失。 ⑵基於交易安全與交易成本之考量，系爭語文著作係原告 主動投稿凱特公司，被告公司並未參與出版授權事宜， 無從瞭解原告與凱特公司間實際授權情形之內部關係， 且系爭網站乃一平台提供者，同時間須處理數千本書籍 ，於被告公司與凱特公司約定由後者負責取得電子書授 權之情形下，課以被告公司逐一查證每家出版社提供書 籍之授權來源之義務，核其交易成本甚高，並不當增加 平台業者之風險，有礙網路平台服務之日後發展，致對 社會整體利益產生負面影響。是被告公司充分信賴凱特 公司業已取得授權，方能取得系爭語文著作之電子書而 提供予被告公司刊載，倘將凱特公司之疏失轉由善意不 知情之被告公司負擔，誠屬過苛。 ⑶原告又主張依被告公司與凱特公司之合約書並未包含系 爭語文著作，被告顯有疏失云云。惟依系爭合約書之約 定，由凱特公司取得電子書之授權，再交付電子檔予被 告公司，凱特公司並保證相關電子書無侵權情事，被告 公司始於98年初上載系爭語文著作至系爭網站，且被告 均依約按期提交凱特公司「銷售與借閱報表」，按期結 算書籍借閱分成收益，均包含系爭語文著作在內，已於 前述。而依系爭合約書第六條第2 項第b 款規定：「承 上，自首次提供書單後，甲方（凱特公司）得依雙方合 作所產生之每月實際收入是否符合其標準，評估持續提 交後續合作書單與否，非定期定時提供甲方出版品供乙 方使用」（本院卷第106 頁），對於被告公司所提之上 述報表、分成、匯款，凱特公司自始並未異議，直至10 0 年5 月25日凱特公司始以存證信函通知被告公司更正 （本院卷第202 至205 頁）。故被告實已詳盡其善良管 理人之注意義務，難認為有何過失。 ㈢原告主張被告侵害著作人格權部分： ⒈著作人格權包含公開發表權、姓名表示權及同一性保持權 。著作權法第15條第1 項前段規定：「著作人就其著作享 有公開發表之權利。」此即著作人所享有之公開發表權； 第16條第1 項規定：「著作人於著作之原件或其重製物上 或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權 利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。 」此即著作人所享有之姓名表示權；第17條規定：「著作 人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著 作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」此即著作 人所享有之同一性保持權。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第195 條第1項亦有明文。 ⒉公開發表權部分： 查系爭語文著作係於97年6 月初版（本院卷第131 頁之國 家圖書館館藏紀錄清單），而被告公司與凱特公司之協議 期間為97年12月1 日至98年12月1 日（本院卷第107 頁之 系爭合約書第九條）。故被告公司於簽約後，上傳系爭語 文著作至光波書網時，原告早已公開發表系爭語文著作， 並無侵害原告就系爭語文著作之公開發表權。 ⒊姓名表示權部分： 查原告固於網路、部落格等處使用「Lawrence」的別名， 惟系爭語文著作於97年6 月出版時，原告即將本名「邱政 男」標示於該著作封面上（見本院卷第132 頁），是被告 公司將凱特公司所交付之檔案內容以DRM 技術加密後上傳 ，而顯示原告之本名，並無侵害原告姓名表示權之情形。 ⒋同一性保持權及名譽權部分： 查被告公司係將凱特公司交付電子書檔案，以DRM 技術加 密後上傳，客觀上並無影響原告系爭語文著作之同一性， 且原告並未證明被告有何種歪曲、割裂、竄改或其他改變 其著作內容而影響同一性之行為，亦未證明其名譽有因此 遭受損害之情形，故原告此部分主張尚無可採。 六、綜上所述，被告上載系爭語文著作之行為，並未侵害原告之 著作財產權、著作人格權及名譽權，原告依著作權法第88條 第1 項規定，請求著作財產權之損害賠償1,000,000 元，依 同法第15條、第16條第1 項、第17條、第28條、第85條、民 法第184 條、第195 條規定，請求被告著作人格權之損害賠 償300,000 元，並依著作權法第85條第2 項、第99條規定規 定，請求被告登載本件最後事實審民事判決書，不應准許。 從而，原告起訴請求被告給付原告1,300,000 元，及被告應 將本件最後事實審民事判決書，以半版的篇幅刊登於蘋果日 報頭版1 日，均無理由，應予駁回。 七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　月　　21　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 陳彥君