裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度民專上字第6號 上　訴　人　　孕龍科技股份有限公司 法定代理人　　鄭秋豪 訴訟代理人　　陳國樟律師 被上訴人　　　皇晶科技股份有限公司 兼法定代理人　李純清 共　　　同 訴訟代理人　　黃照峯律師 被上訴人　　　洛克儀器股份有限公司 兼法定代理人　張淑智 共　　　同 訴訟代理人　　徐應釗 　　　　　　　張國書 參　加　人　　經濟部智慧財產局 法定代理人　　王美花 訴訟代理人　　古朝璟 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對本院 中華民國101 年12月14日101 年度民專訴字第39號第一審判決提 起上訴，本院於102 年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠參加訴訟部分： ⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院為判斷其主張或抗辯，於必要時，得以裁定命智慧 財產專責機關參加訴訟，智慧財產案件審理法第17條第1 項定有明文。 ⒉查上訴人起訴主張被上訴人侵害其第I267646 號「具增加 顯示功能之邏輯分析儀」發明專利（下稱系爭專利），依 修正前專利法第56條、第84條，請求被上訴人不得為一定 行為，並賠償損害新臺幣（下同）2,912,416 元本息，惟 被上訴人抗辯系爭專利申請專利範圍第1 項及第8 項不具 進步性，應撤銷其專利等語。經核被上訴人抗辯系爭專利 權有應撤銷之原因，而影響裁判之結果，該爭點所涉及之 專業知識或法律原則，有使參加人表示意見之必要，經本 院依前揭規定，裁定命其參加訴訟，以關於系爭專利權有 無應撤銷之原因為限，得獨立提出攻擊防禦方法。 ㈡上訴聲明第2 項原為「被上訴人皇晶科技股份有限公司《下 稱皇晶公司》及被上訴人洛克儀器股份有限公司《下稱洛克 公司》應停止製造、販賣、使用為販賣之邀約或為上述目的 而進口『Travel Logic系列邏輯分析儀』，及其他侵害中華 民國專利第I267646 號之行為。」（本院卷第25頁），上訴 人嗣當庭更正為「被上訴人皇晶公司及被上訴人洛克公司應 不得製造、販賣、使用、為販賣之要約或為上述目的而進口 『Travel Logic系列邏輯分析儀』，及其他侵害中華民國專 利第I267646 號之行為。」經被上訴人同意（本院卷第88至 89頁），依民事訴訟法第446 條第1 項本文規定，自應允許 。 二、兩造之聲明及陳述如下： ㈠上訴人起訴主張：其為系爭專利權人，專利期間自95年12月 1 日至114 年7 月14日止。被上訴人洛克公司未經上訴人同 意，擅自販賣、被上訴人皇晶公司未經上訴人同意，擅自製 造並販賣侵害系爭專利申請專利範圍第1 項及第8 項之「Tr avel Logic系列邏輯分析儀」（下稱系爭產品）。上訴人委 任律師發函予被上訴人皇晶公司，被上訴人皇晶公司回函表 示將檢視系爭產品，以避免上揭侵害系爭專利之情事，惟上 訴人發現被上訴人洛克公司網站上仍持續販售被上訴人皇晶 公司製造之系爭產品，爰依（99年8 月25日修正公布）專利 法第56條、第84條、民法第185 條、公司法第23條第2 項規 定，請求被上訴人等停止並不得為一定行為，且負損害賠償 責任等語，求為命⒈被上訴人皇晶公司及被上訴人洛克公司 應停止製造、販賣、使用為販賣之要約或為上述目的而進口 系爭產品，及其他侵害系爭專利之行為。⒉被上訴人皇晶公 司、李純清或被上訴人皇晶公司、洛克公司或被上訴人洛克 公司、張淑智應連帶給付上訴人2,912,416 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中任 一被上訴人已履行給付，在其給付範圍內，他被上訴人免給 付之義務之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被上訴人皇晶公司、李純清以：被證2 至5 可證明系爭專利 申請專利範圍第1 項及第8 項不具新穎性，且被證2 及被證 3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 項及第8 項不具 進步性，上訴人不得於本訴訟對被上訴人皇晶公司等主張專 利權，又系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項及第 8 項等語，資為抗辯。被上訴人洛克公司、張淑智則以：被 上訴人洛克公司未有侵犯他人專利而謀利之意圖等語，以資 抗辯。 ㈢原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，聲明：⒈原判決廢 棄。⒉被上訴人皇晶公司及被上訴人洛克公司應不得製造、 販賣、使用、為販賣之要約或為上述目的而進口「Travel L ogic系列邏輯分析儀」，及其他侵害中華民國專利第I26764 6 號之行為。⒊被上訴人皇晶公司、李純清或被上訴皇晶公 司、洛克公司或被上訴人洛克公司、張淑智應連帶給付上訴 人2,912,416 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。如其中任一被上訴人已履行給付，在其 給付範圍內他被上訴人免給付之義務。⒋第3 項聲明，請准 上訴人供擔保後，宣告假執行。並主張： ⒈系爭專利權無應撤銷之原因： 被證2 及被證3 並未揭露「（A ）波形資料讀取」、「（ B ）週期計算」、「（C ）格式轉換」、「（D ）計算顯 示區域」、「（E ）顯示」技術特徵，故被證2 、3 之組 合無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項及第8 項不具進 步性。 ⒉上訴人得依99年8 月25日修正公布之專利法第84條第1 項 、第85條第1 項第2 款、民法第185 條第1 項、公司法第 23條第2 項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任： ⑴系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1 、8 項文義 範圍及均等範圍： ①系爭產品完全包含有系爭專利之申請專利範圍第1 項 與第8 項之文義相同要件，落入專利文義範圍，構成 專利侵權。另被上訴人公司之使用手冊影本取自先前 原審所陳系爭侵權產品所附之光碟片內TWLA.PDF 檔 案中，可證明點選時鐘圖形就可在波形裡顯現時間。 ②系爭產品適用均等論： A、系爭專利就計算部分並未限定，不論以任何方式 計算，都會造成同樣之結果（即顯示如時間的波 形資料），故系爭產品均落入申請專利範圍，而 構成侵權。另系爭產品最後呈現的結果與系爭專 利所要達到之結果相同，故其功能、路徑相同。 B、關於技術手段部分，系爭專利技術手段主要在於 其透過欲顯示的波形資料與可以顯示的區域大小 為比對，判斷可顯示之區域大小是否大於使用者 所選擇之方式之顯示區域，而系爭產品技術手段 是透過放大縮小不同，其實質上欲顯示波形區域 資料大小小於可顯示的區域大小就會顯示出來， 若大於可顯示區域大小就不會顯示出來，此部分 技術手段應相同，因背後隱藏比對的技術特徵。 C、系爭產品所使用之特殊軟體，是輔助侵權產品完 成系爭專利所欲達成之技術手段，而邏輯分析儀 本就會有此程式，只是被上訴人另外寫出在另一 程式，在硬體部分可放在記憶體或元件內即可達 成此功能。 ㈣被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並辯稱： ⒈被上訴人皇晶公司、李純清部分： ⑴被證2 、3 之組合足證明系爭專利申請專利範圍第1 項 及第8 項不具進步性： 邏輯分析儀顯示波形，為習知之技術。又在數位示波器 上可顯示波形時間週期、波形頻率波形時間週期、波形 頻率、最高電壓、最低電壓及平均值為習知技術。另邏 輯分析儀與數位示波器均包括使用者可藉由圖形使用者 介面（GUI ）執行信號波形之基本顯示步驟。且邏輯分 析儀波形間顯示資料，亦為習知之技術。雖被證2 未揭 示系爭專利申請專利範圍第1 項之顯示步驟，但參照被 證3 第14圖及第15圖，對所屬技術領域具通常知識者而 言，被證3 已實質揭露前揭系爭專利申請專利範圍第1 項及第8 項之顯示波形步驟（A ）至（E ），且查被證 2 與被證3 均同屬電子電路量測系統之技術領域，是該 發明所屬技術領域中具有通常知識者當面臨如何將波形 資料之正確數值顯示於波形上之相關問題時，應有其動 機查考渠等證據之技術內容並予以應用或組合，其組合 係屬明顯。 ⑵上訴人不得依99年8 月25日修正公布之專利法第84條第 1 項、第85條第1 項第2 款、民法第185 條第1 項、公 司法第23條第2 項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償 責任： ①上訴人似乎僅為從圖片上指出部分硬體設備，並未說 明上開硬體間如何運作，而無法證明系爭產品之技術 落入系爭專利之範圍。又被上訴人公司之使用手冊僅 能證明系爭專利顯示之技術特徵之G 部分，而系爭專 利並未說明計算顯示區之功能，亦未證明被上訴人機 器、系統所顯示與系爭專利所載技術特徵相同。故系 爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 、8 項。 ②系爭產品並未落入系爭專利均等範圍： A、上訴人所稱顯示計算方式，並未提出如何計算， 而美國專利已說明波形上顯示之時間。又系爭專 利先計算空格大小，再計算顯示區域的大小，但 系爭產品只要選擇之時間的數值在顯示時間區域 內，就會顯示，並無計算問題。 B、關於系爭產品有使用特殊軟體部分，僅是上訴人 推測的說法，使用不同的軟體顯有其功能存在， 顯與系爭專利不同。 ⒉被上訴人洛克公司、張淑智部分： 電子訊號的波形不需完整的週期始可量測，波形上面所顯 示的時間數據、頻率數據、或振幅的大小等都是各大儀器 廠商已經使用幾十年了，是屬習知技術。 ㈤參加人之陳述： 系爭專利之舉發案尚在審查中，目前不便表示意見。 三、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為 兩造所不爭執，自堪信為真實： ㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間為95年12月1 日至 114 年7 月14日止（原審卷第1 冊第10、42至69頁之系爭專 利證書、說明書，及本院依職權調閱之系爭專利申請卷）。 ㈡被上訴人皇晶公司製造、販賣系爭產品迄今，被上訴人洛克 公司販賣系爭產品迄今（本院卷第89頁之準備程序筆錄）。 ㈢上訴人於100 年12月5 日向被上訴人公司購買系爭產品1 個 （原審卷第1 冊第74頁之統一發票）。 ㈣上訴人委請律師於100 年10月12日發函通知被上訴人皇晶公 司，被上訴人皇晶公司則委請律師於同年11月1 日回覆上訴 人（本院卷第1 冊第11至18頁）。 四、被上訴人於本院審理時確認其僅抗辯系爭專利申請專利範圍 第1 、8 項不具進步性，而不再抗辯新穎性（本院卷第88頁 之準備程序筆錄），是本件兩造所爭執之處，經協議簡化如 下：（本院卷第90頁之準備程序筆錄） ㈠系爭專利權有無應撤銷之原因？ ⒈被證2 、3 之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1 項 不具進步性？ ⒉被證2 、3 之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第8 項 不具進步性？ ㈡上訴人得否依99年8 月25日修正公布之專利法第84條第1 項 、第85條第1 項第2 款、民法第185 條第1 項、公司法第23 條第2 項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任？ ⒈系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1、8項？ ⒉被上訴人是否具侵害系爭專利權之故意或過失？ ⒊上訴人得否依99年8 月25日修正公布之專利法第85條第1 項第2 款規定，請求被上訴人皇晶公司、洛克公司賠償2, 912,416 元？ ⒋上訴人得否依民法第185 條第1 項規定，請求被上訴人皇 晶公司、洛克公司連帶負損害賠償責任？ ⒌上訴人得否依公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人李 純清與被上訴人皇晶公司連帶負損害賠償責任，並請求被 上訴人張淑智與被上訴人洛克公司連帶負損害賠償責任？ ⒍被上訴人4 人間是否為不真正連帶債務關係？ ㈢上訴人得否依99年8 月25日修正公布之專利法第84條第1 項 中段、後段規定，請求被上訴人皇晶公司、洛克公司不得製 造、販賣、使用、為販賣之要約或為上述目的而進口系爭產 品，及其他侵害系爭專利之行為？ 五、得心證之理由： ㈠系爭專利申請專利範圍第1 、8 項不具進步性： ⒈按（第1 項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢 止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷， 不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物 品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，（第 2 項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財 產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產 案件審理法第16條定有明文。 ⒉被上訴人於本件抗辯系爭專利第1 、8 項不具進步性，本 院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於94年7 月15日申 請，經參加人於95年9 月6 日審定准予專利（系爭專利申 請卷第56至55、35頁），是系爭專利有無撤銷之原因，應 以核准審定時有效之92年2 月6 日修正公布專利法為斷。 ⒊按利用自然法則之技術思想之高度創作，且可供產業上利 用之發明，得依92年2 月6 日修正公布之專利法第21條、 第22條規定申請取得發明專利。又發明係運用申請前既有 之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，雖 無前項所列情事，仍不得依本法申請取得發明專利，同法 第22條第4 項定有明文。而系爭專利有無違反同法第22條 第4 項所定情事而應撤銷其發明專利權，依法應由主張系 爭專利無效之人（即被上訴人）附具證據證明之。 ⒋系爭專利之技術內容： ⑴系爭專利所屬之技術領域： 依系爭專利之發明專利說明書【發明所屬之技術領域】 記載，系爭專利係為提供一種具增加顯示功能之邏輯分 析儀，尤指可將波形資料所代表之數值顯示於波形上的 邏輯分析儀（原審卷第1 冊第46頁）。 ⑵系爭專利之創作目的： 系爭專利係針對習知之邏輯分析儀為改良對象，習知之 邏輯分析儀僅可對數位電路（如：積體電路、集成電路 等）於待測物抓取後在顯示裝置上顯示出波形，再以人 工方式觀看顯示裝置所顯示之波形，來進行幕式分析， 而目前從事邏輯分析儀的製造廠商，其所生產的邏輯分 析儀大致強調下列四點：一、記憶體深度，二、擷取信 號速度，三、觸發(Trigger) 能力，四、穩定度（抗雜 訊能力），然而，這樣的研發設計到達一定程度，就很 難再有所突破，所以，目前的邏輯分析儀皆以人工方式 觀看顯示裝置所顯示之波形，再由顯示裝置所顯示的X 、Y 軸座標，來判斷波形所代表的數值，而此種作法容 易因使用者的判斷錯誤或視覺差異之影響，而造成資料 分析錯誤之情形發生，進而影響到整個生產及研發的過 程。系爭專利之主要目的乃在於利用邏輯分析儀將波形 資料的正確數值顯示於波形上，讓使用者可清楚的看出 波形所代表的正確數值，以加快目視分析所需之時間， 以及避免波形數值的判斷錯誤（原審卷第1 冊第46至47 頁系爭專利的發明專利說明書【先前技術】、【發明內 容】）。 ⑶系爭專利申請專利範圍共計14項，其中第1 、8 項為獨 立項，第2 至7 項為依附於第1 項之附屬項，第9 至14 項為依附於第8 項之附屬項（原審卷第1 冊第54至57頁 ）。相關圖式如附圖1 所示。 ⒌被上訴人所提之引證資料： ⑴被證2 為西元2003年5 月27日公告之美國第US0000000B 1 號「System and method for specifying trigger conditions of a signal measurement system using graphical elements on a graphical user interface 」專利（原審卷第1 冊第135 至164 頁），相關圖式如 附圖2 所示。其公告日早於系爭專利之申請日（2005年 7 月15日），可為判斷系爭專利是否具進步性之先前技 術。 ⑵被證3 為2003年5 月27日公告之美國第US0000000B1 號 「Continually responsive and anticipating automa tic setup function for a digital oscilloscope 」 專利（原審卷第1 冊第165 至176 頁），相關圖式如附 圖3 所示。其公告日早於系爭專利之申請日，可為判斷 系爭專利是否具進步性之先前技術。 ⒍關於系爭專利與被證2 、被證3 、系爭產品之技術比對， 就本院所具備有關之專業知識，以及經技術審查官為意見 陳述所得之專業知識，業經本院依智慧財案件審理法第8 條第1 項、第2 項規定，於審理時詳列各爭點明細，對當 事人適當揭露本院所知與本件有關之特殊專業知識，並命 當事人陳述意見，令其有辯論之機會，且經當事人充分攻 防行言詞辯論（本院卷第91至109 、136 、142 、188 至 189 頁之筆錄）。是以本院就涉及專業知識判斷之相關技 術爭點業經踐行必要之證據調查程序，並已與當事人有辯 論之機會，本院即得參酌當事人所提之意見加以判斷。 ⒎被證2 、3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具進步性： ⑴系爭專利申請專利範圍第1 項：「一種具增加顯示功能 之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波 形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形 資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置，且當使用者欲 增加波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列 步驟進行：（A ）波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出 其所儲存之波形資料；（B ）週期計算：邏輯分析儀依 照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期；（ C ）格式轉換：邏輯分析儀於顯示裝置顯示出可供使用 者選擇欲將波形增加顯示之選項，以供使用者選擇；（ D ）計算顯示區域：邏輯分析儀會根據波形資料，計算 出可以顯示的區域大小，並計算使用者所選擇之顯示方 式所需的顯示區域，並判斷可顯示之區域是否大於使用 者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，若是，則執行步 驟E ；（E ）顯示：邏輯分析儀將波形增加顯示使用者 所選擇之選項。」（原審卷第1 冊第54頁） ⑵系爭專利申請專利範圍第1 項與被證2 、被證3 之技術 特徵比對如附表一所示： ①比對系爭專利申請專利範圍第1 項與被證2 之技術特 徵，被證2 之第1A圖已揭示系爭專利申請專利範圍第 1 項之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，該邏輯 分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路， 而控制電路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可 顯示波形之顯示裝置」技術特徵（如附表一編號1 所 示），此亦為上訴人所自陳（本院卷第146 頁之上訴 人簡報投影片）。雖被證2 並未揭示系爭專利申請專 利範圍第1 項如附表一編號2 至7 所示之顯示步驟， 惟依被證2 說明書第1 欄第35至44行所載之先前技術 （原審卷第1 冊第150 頁），讀取並顯示數位信號資 料本為邏輯分析儀（logic analyzer）及數位示波器 （digital oscilloscope）等信號量測系統之主要功 能，故被證2 第1A、1B圖所揭示之邏輯分析儀（logi c analyzer）除可供使用者藉由圖形使用者介面（Gr aphical User Interface，簡稱GUI ）進行信號觸發 條件（trigger conditions）之設定（如第15A 圖所 示）外，理應亦包括使用者可藉由圖形使用者介面（ GUI ）執行信號波形之基本顯示步驟。 ②雖被證2 所揭示之內容未詳細例示如系爭專利之顯示 波形畫面步驟，惟由被證3 之數位示波器可知，被證 3 於其操作畫面上顯示波形的相關資料，包括Period （波形時間週期）、Freq（波形頻率）等（參第14圖 ），亦即於檢測後可將波形的相關資料顯示於顯示裝 置的畫面上。另被證3 第15圖揭示其在讀取並顯示與 第14圖相同之信號波形之情形下，被證3 可於波形下 方增加顯示使用者所選擇之選項，包括最高電壓（Hi gh）、最低電壓（Low ）及平均值（Mean）等，且該 些選項係為與第14圖所顯示波形的相關資料選項不相 同之新增選項。因此，對所屬技術領域具通常知識者 而言，被證3 之技術內容已實質揭露可經由讀取出所 儲存之波形資料，再計算出該波形資料的實際週期（ Period），而後依使用者所選擇之欲將波形增加顯示 之選項（Period《波形時間週期》、Freq《波形頻率 》等），於計算可以顯示的區域大小以及使用者所選 擇之顯示方式所需的顯示區域大小，並判斷可顯示之 區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區 域之後，將使用者所選擇之選項之波形資料顯示於操 作畫面上之技術，否則被證3 將無法顯示波形的相關 資料（Period《波形時間週期》、Freq《波形頻率》 等）於操作畫面上（如被證3 第14圖所示）。是被證 3 已實質揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之顯示波 形步驟（A ）至（E ）。 ⑶被證2 已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項如附表一編 號1 之技術特徵，被證3 已實質揭露系爭專利申請專利 範圍第1 項之顯示波形步驟（A ）至（E ）（如附表一 編號2 至7 所示），且被證2 與被證3 均同屬電子電路 量測系統之技術領域，是該發明所屬技術領域中具有通 常知識者當面臨如何將波形資料之正確數值顯示於波形 上之相關問題時，應有其動機參考渠等證據之技術內容 並予以應用或組合，其組合已屬明顯。因此，系爭專利 申請專利範圍第1 項已為該發明所屬技術領域具有通常 知識者依被證2 與被證3 所揭之內容所能輕易完成，故 被證2 、3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 項 不具進步性。 ⑷至上訴人主張，被證3 僅揭露可將波形資料顯示於顯示 裝置上，因此被證2 、3 並未揭露或教示系爭專利將各 別之波形資料與其所對應之波形一同整合顯示於顯示裝 置上之技術特徵，故被證2 、3 無法證明系爭專利申請 專利範圍第1 項不具進步性云云。惟系爭專利申請專利 範圍第1 項並無上訴人所稱「將各別之波形資料與其所 對應之波形一同整合顯示於顯示裝置上」之技術特徵， 自不得將此技術特徵作為進步性之比對對象，故上訴人 此部分主張要無足取。 ⑸上訴人另主張，被證3 第14、15圖僅揭示操作畫面上可 顯示包含Period（波形時間週期）、Freq（波形頻率） 、最高電壓（High）、最低電壓（Low ）及平均值（Me an）等等波形的相關資料，但未揭示系爭專利申請專利 範圍第1 項之各個顯示步驟，故無法證明系爭專利申請 專利範圍第1 項不具進步性云云。惟查： ①就專利進步性之判斷，乃系爭專利所屬技術領域中具 有通常知識者參酌引證文獻後，因該引證文獻之教示 而提供動機，或依該具有通常知識者自身之通常知識 而產生動機，進而運用該引證文獻所揭露之技術及自 身之技能或知識以完成該發明，即可認定該引證文獻 可證明該發明不具進步性。因此，有關進步性之技術 比對，並非單純僅就系爭專利與引證文獻為機械式的 拼圖比對，無須引證文獻完全揭露該發明所有之技術 特徵，始可謂系爭專利不具進步性。 ②被證3 第14圖所揭示操作畫面上可顯示包含Period（ 波形時間週期）、Freq（波形頻率）等波形的數據資 料，而被證3 第15圖所揭示操作畫面上可由第14圖切 換顯示為包含最高電壓（High）、最低電壓（Low ） 及平均值（Mean）等波形的數據資料，是被證3 已揭 露操作畫面上顯示數據資料，並揭露可切換顯示不同 數據資料。而前開揭露足可使所屬技術領域具有通常 知識者推想出顯示功能背後之相關執行步驟，進而輕 易完成系爭專利申請專利範圍第1 項如附表一編號2 至7 所示之技術特徵，故上訴人此部分主張委無可採 。 ⒏被證2 、3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第8 項不 具進步性： ⑴系爭專利申請專利範圍第8 項：「一種具增加顯示功能 之邏輯分析儀，該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波 形資料的控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形 資料之記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有 顯示裝置，當使用者欲增加波形資料的顯示方式時，該 邏輯分析儀係依照下列步驟進行：（A ）波形資料讀取 ：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之波形資料；（B ）週 期計算：邏輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波 形資料的實際週期；（C ）格式轉換：邏輯分析儀於顯 示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之選項 ，以供使用者選擇；（D ）計算顯示區域：邏輯分析儀 會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並計算 使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷可顯 示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示 區域，若是，則執行步驟E ；（E ）顯示：邏輯分析儀 將波形增加顯示使用者所選擇之選項」。（原審卷第1 冊第55至56頁） ⑵系爭專利申請專利範圍第8 項與被證2 、被證3 之技術 特徵比對如附表二所示： ①被證2 之第1A圖已揭示系爭專利申請專利範圍第8 項 之「該邏輯分析儀係具有可抓取待測物之波形資料的 控制電路，而控制電路分別連接有可儲存波形資料之 記憶體及可連接電腦之傳輸介面，而電腦係具有顯示 裝置，」技術特徵（如附表二編號1 所示），雖被證 2 並未揭示系爭專利申請專利範圍第8 項如附表二編 號2 至7 所示之顯示步驟，惟依被證2 說明書第1 欄 第35至44行所載之先前技術（原審卷第1 冊第150 頁 ），讀取並顯示數位信號資料本為邏輯分析儀（logi c analyzer）及數位示波器（digital oscilloscope ）等信號量測系統之主要功能，故被證2 第1A、1B圖 所揭示之邏輯分析儀（logic analyzer）除可供使用 者藉由圖形使用者介面（Graphical User Interface ，簡稱GUI ）進行信號觸發條件（trigger conditio ns）之設定（如第15A 圖所示）外，理應亦包括使用 者可藉由圖形使用者介面（GUI ）執行信號波形之基 本顯示步驟。 ②雖被證2 所揭示之內容未詳細例示如系爭專利之顯示 波形畫面步驟，惟由被證3 之數位示波器可知，被證 3 於其操作畫面上顯示波形的相關資料，包括Period （波形時間週期）、Freq（波形頻率）等（參第14圖 ），亦即於檢測後可將波形的相關資料顯示於顯示裝 置的畫面上。另被證3 第15圖揭示其在讀取並顯示與 第14圖相同之信號波形之情形下，被證3 可於波形下 方增加顯示使用者所選擇之選項，包括最高電壓（Hi gh）、最低電壓（Low ）及平均值（Mean）等，且該 些選項係為與第14圖所顯示波形的相關資料選項不相 同之新增選項。因此，對所屬技術領域具通常知識者 而言，被證3 之技術內容已實質揭露可經由讀取出所 儲存之波形資料，再計算出該波形資料的實際週期（ Period），而後依使用者所選擇之欲將波形增加顯示 之選項（Period《波形時間週期》、Freq《波形頻率 》等），於計算可以顯示的區域大小以及使用者所選 擇之顯示方式所需的顯示區域大小，並判斷可顯示之 區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區 域之後，將使用者所選擇之選項之波形資料顯示於操 作畫面上之技術，否則被證3 將無法顯示波形的相關 資料（Period《波形時間週期》、Freq《波形頻率》 等）於操作畫面上（如被證3 第14圖所示）。是被證 3 已實質揭露系爭專利申請專利範圍第8 項之顯示波 形步驟（A ）至（E ）。 ⑶被證2 已揭示系爭專利申請專利範圍第8 項如附表二編 號1 之技術特徵，被證3 已實質揭露系爭專利申請專利 範圍第8 項之顯示波形步驟（A ）至（E ）（如附表二 編號2 至7 所示），且被證2 與被證3 均同屬電子電路 量測系統之技術領域，是該發明所屬技術領域中具有通 常知識者當面臨如何將波形資料之正確數值顯示於波形 上之相關問題時，應有其動機參考渠等證據之技術內容 並予以應用或組合，其組合已屬明顯。因此，系爭專利 申請專利範圍第8 項已為該發明所述技術領域具有通常 知識者依被證2 與被證3 所揭之內容所能輕易完成，故 被證2 、3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第8 項 不具進步性。 ⑷至上訴人主張，被證3 僅揭露可將波形資料顯示於顯示 裝置上，因此被證2 、3 並未揭露或教示系爭專利將各 別之波形資料與其所對應之波形一同整合顯示於顯示裝 置上之技術特徵，故被證2 、3 無法證明系爭專利申請 專利範圍第8 項不具進步性云云。惟系爭專利申請專利 範圍第8 項並無上訴人所稱「將各別之波形資料與其所 對應之波形一同整合顯示於顯示裝置上」之技術特徵， 自不得將此技術特徵作為進步性之比對對象，故上訴人 此部分主張要無足取。 ⒐綜上所述，經整體技術特徵比對，系爭專利申請專利範圍 第1 、8 項之結構與技術已為被證2 與被證3 之組合所揭 示，而為所屬邏輯分析儀之技術領域中具有通常知識者所 能輕易完成者，不具進步性。故被上訴人抗辯系爭專利申 請專利範圍第1 、8 項有應撤銷之原因等語，於法有據。 ㈡系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之權利範圍： ⒈關於專利侵權判斷，首應審酌系爭產品是否落入系爭專利 申請專利範圍，此係比對「系爭產品之技術內容」與「系 爭專利申請專利範圍之技術特徵」，而與依系爭專利所實 施之產品無涉。至其判斷流程如下： ⑴應先解讀系爭專利之申請專利範圍。 ⑵再解析申請專利範圍之技術特徵及系爭產品之技術內容 ，以之進行技術比對。 ①系爭產品是否落入專利之權利範圍，其類型包含「文 義侵害」及「均等侵害」，係依全要件原則判斷解釋 後申請專利範圍中之每一技術特徵是否完全對應表現 （含文義的表現、均等的表現）於系爭產品。僅於申 請專利範圍中每一技術特徵均完全對應表現於系爭產 品時，始符合全要件原則，而構成侵害。如申請專利 範圍中有一項以上之技術特徵無法對應表現於系爭產 品，即不符全要件原則。 ②依全要件原則為文義讀取之分析： 先基於全要件原則，判斷系爭產品是否符合「文義讀 取」，亦即確認解釋後申請專利範圍中之技術特徵的 文字意義是否完全對應表現在系爭產品中。倘系爭產 品符合「文義讀取」，而行為人主張適用「逆均等論 」時，應再比對系爭產品是否適用「逆均等論」；如 系爭產品符合「文義讀取」，而行為人未主張適用「 逆均等論」時，即應判斷系爭產品落入系爭專利之文 義範圍。倘系爭產品欠缺解析後申請專利範圍之任一 技術特徵，即不符合「文義讀取」，而進入「均等論 」之判斷。 ③依全要件原則為均等論之分析： 倘系爭產品不符合「文義讀取」，應再比對系爭產品 是否適用「均等論」，於全要件原則之下，係採「逐 一元件（element by element）比對原則」，逐一比 對各技術特徵之技術手段、功能及結果是否實質相同 ，而非就申請專利範圍整體（claim as a whole）為 比對。如其方式、功能或效果有一實質不同時，即不 適用「均等論」；如系爭產品係以實質相同之方式（ way ），產生實質相同之功能（function），而達成 實質相同之效果（result）時，系爭產品與系爭專利 申請專利範圍並無實質差異，即適用「均等論」。倘 系爭產品適用「均等論」，而行為人主張適用「禁反 言」或「先前技術阻卻」時，若此二者均不成立，即 應判斷系爭產品落入系爭專利之均等範圍；若此二者 有一成立，即應判斷系爭產品未落入系爭專利之均等 範圍。倘系爭產品適用「均等論」，而行為人未主張 適用「禁反言」或「先前技術阻卻」時，即應判斷系 爭產品落入系爭專利之均等範圍。 ⒉系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項之比對： 綜觀系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利 範圍第1 項如附表三「系爭專利之技術特徵」欄）所示， 而以系爭專利申請專利範圍第1 項之各項技術特徵為基礎 ，解析系爭產品的技術特徵予以對應，如附表三「系爭產 品技術內容」欄所示。 ⑴依據系爭產品所附光碟片之「twLA.pdf」檔案第8 個頁 面（頁面上顯示第2 頁，如附圖4 所示），可知系爭產 品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操作，是 以單獨系爭產品本身不具有增加顯示之功能，須與安裝 特殊軟體之電腦組合後始具有此功能。故系爭產品要件 a 未被系爭專利申請專利範圍第1 項要件A 之「一種具 增加顯示功能之邏輯分析儀，」技術特徵所文義讀取。 ⑵系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，已於前述，是以單獨系爭產品本身不具有顯示波形 之顯示裝置，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過 電腦螢幕顯示波形。故系爭產品要件b 未被系爭專利申 請專利範圍第1 項要件B 之「該邏輯分析儀係具有可抓 取待測物之波形資料的控制電路，而控制電路分別連接 有可儲存波形資料之記憶體及可顯示波形之顯示裝置， 」技術特徵所文義讀取。 ⑶系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，已於前述，是以單獨系爭產品本身無法讓使用者操 作任何步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過 電腦讓使用者操作。故系爭產品要件c 未被系爭專利申 請專利範圍第1 項要件C 之「且當使用者欲增加波形資 料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟進行： （A ）波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所儲存之 波形資料；」技術特徵所文義讀取。 ⑷系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。故系爭產品要件d 未被系爭專利申請專 利範圍第1 項要件D 之「（B ）週期計算：邏輯分析儀 依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實際週期； 」技術特徵所文義讀取。 ⑸系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。故系爭產品要件e 未被系爭專利申請專 利範圍第1 項要件E 之「（C ）格式轉換：邏輯分析儀 於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之 選項，以供使用者選擇；」技術特徵所文義讀取。 ⑹系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。故系爭產品要件f 未被系爭專利申請專 利範圍第1 項要件F 之「（D ）計算顯示區域：邏輯分 析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域大小，並 計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域，並判斷 可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方式所需的 顯示區域，若是，則執行步驟E ；」技術特徵所文義讀 取。 ⑺系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。故系爭產品要件g 未被系爭專利申請專 利範圍第1 項要件G 之「（E ）顯示：邏輯分析儀將波 形增加顯示使用者所選擇之選項。」技術特徵所文義讀 取。 ⑻綜上，系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1 項如附表三所示之要件A 至G 之技術特徵，而不符合全 要件原則，無法「文義讀取」。故系爭產品不符文義侵 害，而進入「均等論」之探討。 ⒊均等之比對分析： ⑴系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身不具有增加顯示之功能，須與安 裝特殊軟體之電腦組合後始具有此功能，已於前述，是 系爭專利申請專利範圍第1 項要件A 係以「單獨邏輯分 析儀」為技術手段，而系爭產品要件a 則以「邏輯分析 儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為技術手段，二者之技 術手段不同。再者，系爭專利申請專利範圍第1 項要件 A 利用「單獨邏輯分析儀可增加顯示」之功能，而系爭 產品要件a 則利用「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦 組合可增加顯示」之功能，二者功能不同。又系爭專利 申請專利範圍第1 項要件A 產生「單獨邏輯分析儀即可 增加顯示」之結果，而系爭產品要件a 則產生「邏輯分 析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯示」之結果 ，二者結果不同。因此，依全要件原則為均等論之分析 ，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭專利申請 專利範圍第1 項之要件A 並非實質相同，而不適用均等 論。 ⑵系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，是以單獨系爭產品本身不具有顯示波形之顯示裝置 ，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦螢幕顯 示波形，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第1 項要 件B 以「單獨邏輯分析儀」為技術手段，系爭產品要件 b 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為技 術手段，二者之技術手段不同。再者，系爭專利申請專 利範圍第1 項要件B 利用「單獨邏輯分析儀可增加顯示 」之功能，系爭產品要件b 則利用「邏輯分析儀與安裝 特殊軟體之電腦組合可增加顯示」之功能，二者功能不 同。又系爭專利申請專利範圍第1 項要件B 產生「單獨 邏輯分析儀即可增加顯示」之結果，系爭產品要件b 則 產生「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加 顯示」之結果，二者結果不同。因此，依全要件原則為 均等論之分析，系爭產品之技術手段、功能及結果，與 系爭專利申請專利範圍第1 項之要件B 並非實質相同， 而不適用均等論。 ⑶系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第1 項要件C 係以「單獨邏輯分析儀」為技術手段，系爭產品要件c 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為技術 手段，二者之技術手段不同。再者，系爭專利申請專利 範圍第1 項要件C 利用「單獨邏輯分析儀可增加顯示」 之功能，系爭產品要件c 則利用「邏輯分析儀與安裝特 殊軟體之電腦組合可增加顯示」之功能，二者功能不同 。又系爭專利申請專利範圍第1 項要件C 產生「單獨邏 輯分析儀即可增加顯示」之結果，系爭產品要件c 則產 生「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯 示」之結果，二者結果不同。因此，依全要件原則為均 等論之分析，因系爭產品之技術手段、功能及結果，與 系爭專利申請專利範圍第1 項之要件C 並非實質相同， 而不適用均等論。 ⑷系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第1 項要件D 係以「單獨邏輯分析儀」為技術手段，系爭產品要件d 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為技術 手段，二者之技術手段不同。再者，系爭專利申請專利 範圍第1 項要件D 利用「單獨邏輯分析儀可增加顯示」 之功能，系爭產品要件d 則利用「邏輯分析儀與安裝特 殊軟體之電腦組合可增加顯示」之功能，二者功能不同 。又系爭專利申請專利範圍第1 項要件D 產生「單獨邏 輯分析儀即可增加顯示」之結果，系爭產品要件d 則產 生「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯 示」之結果，二者結果不同。因此，依全要件原則為均 等論之分析，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系 爭專利申請專利範圍第1 項之要件D 並非實質相同，而 不適用均等論。 ⑸系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第1 項要件E 係以「單獨邏輯分析儀」為技術手段），系爭產品要件 e 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為技 術手段，二者之技術手段不同。再者，系爭專利申請專 利範圍第1 項要件E 係利用「單獨邏輯分析儀可增加顯 示」之功能，系爭產品要件e 則利用「邏輯分析儀與安 裝特殊軟體之電腦組合可增加顯示」之功能，二者功能 不同。又系爭專利申請專利範圍第1 項要件E 產生「單 獨邏輯分析儀即可增加顯示」之結果，系爭產品要件e 則產生「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增 加顯示」之結果，二者結果不同。因此，依全要件原則 為均等論之分析，系爭產品之技術手段、功能及結果， 與系爭專利申請專利範圍第1 項之要件E 並非實質相同 ，而不適用均等論。 ⑹系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第1 項要件F 係以「單獨邏輯分析儀」為技術手段，系爭產品要件f 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為技術 手段，二者之技術手段不同。再者，系爭專利申請專利 範圍第1 項要件F 利用「單獨邏輯分析儀可增加顯示」 之功能，系爭產品要件f 則利用「邏輯分析儀與安裝特 殊軟體之電腦組合可增加顯示」之功能，二者功能不同 。又系爭專利申請專利範圍第1 項要件F 產生「單獨邏 輯分析儀即可增加顯示」之結果，系爭產品要件f 則產 生「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯 示」之結果，二者結果不同。因此，依全要件原則為均 等論之分析，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系 爭專利申請專利範圍第1 項之要件F 並非實質相同，而 不適用均等論。 ⑺系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第1 項要件G 係以「單獨邏輯分析儀」為技術手段，系爭產品要件g 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為技術 手段，二者之技術手段不同。再者，系爭專利申請專利 範圍第1 項要件G 利用「單獨邏輯分析儀可增加顯示」 之功能，系爭產品要件g 則利用「邏輯分析儀與安裝特 殊軟體之電腦組合可增加顯示」之功能，二者功能不同 。又系爭專利申請專利範圍第1 項要件G 產生「單獨邏 輯分析儀即可增加顯示」之結果，系爭產品要件g 則產 生「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯 示」之結果，二者結果不同。因此，依全要件原則為均 等論之分析，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系 爭專利申請專利範圍第1 項之要件G 並非實質相同，而 不適用均等論。 ⑻至上訴人主張，系爭專利就計算部分並未限定，且系爭 產品之技術手段均與系爭專利相同，所以系爭產品仍落 入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍云云。惟系 爭專利申請專利範圍第1 項明確界定：「......該邏輯 分析儀係具有......該邏輯分析儀係依照下列步驟進行 ......（A ）......由邏輯分析儀讀取出…（B ）.... ..邏輯分析儀依照......（C ）......邏輯分析儀於.. ....（D ）......邏輯分析儀會根據......（E ）.... ..邏輯分析儀將......」，是系爭專利之技術手段係由 「邏輯分析儀本身」所主導運作。而系爭產品必須連接 電腦，並於電腦安裝特殊軟體LA Viewer 後，由電腦控 制相關操作，是系爭產品之技術手段係由電腦所主導運 作。因此二者運作之技術手段完全不同，故上訴人此部 分主張，要無足取。 ⑼上訴人又主張系爭產品所需安裝之特殊軟體LA Viewer 係放在邏輯分析儀的記憶體或元件內部，可輔助系爭產 品完成系爭專利所欲達成之技術手段云云。惟系爭產品 之特殊軟體LA Viewer 係安裝於電腦，而非如上訴人所 言係安裝於邏輯分析儀中，故上訴人此部分主張，委無 可採。 ⑽綜上所述，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭 專利申請專利範圍第1 項並非實質相同，此部分即非均 等，而不適用均等論，故系爭產品並未落入系爭專利申 請專利範圍第1 項之權利範圍。而本件既無均等論之適 用，即無須再為分析有關禁反言、先前技術阻卻之適用 。 ⒋至上訴人於原審所提之專利侵害鑑定報告（原審卷第1 冊 第19至71頁之原證4 ），其中第10至14頁之表一「申請專 利範圍第1 項與待鑑定物之技術特徵分析表」，係依據系 爭產品之操作畫面進行侵權比對，進而認定系爭產品落入 系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範圍（原審卷第1冊 第30至34頁）。惟系爭產品必須連接電腦並安裝特殊軟體 LA Viewer 後，由電腦控制相關操作，已於前述，是以該 鑑定報告所指「待鑑定物之技術特徵」，乃電腦安裝特殊 軟體後，「由電腦所執行步驟」之操作畫面。故此操作畫 面，即並非如系爭專利申請專利範圍第1 項「......該邏 輯分析儀係具有......該邏輯分析儀係依照下列步驟進行 ......（A ）......由邏輯分析儀讀取出......（B ）.. ....邏輯分析儀依照......（C ）......邏輯分析儀於.. ....（D ）......邏輯分析儀會根據......（E ）...... 邏輯分析儀將......」所載由「邏輯分析儀本身」所執行 各步驟之操作畫面。因此，該鑑定報告誤將系爭產品連接 電腦並安裝特殊軟體LA Viewer 後由電腦所執行步驟之操 作畫面作為分析比對的對象，自無可取。 ㈢系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第8 項之權利範圍： ⒈系爭產品與系爭專利申請專利範圍第8 項之比對： 綜觀系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利 範圍第8 項如附表四「系爭專利之技術特徵」欄）所示， 而以系爭專利申請專利範圍第8 項之各項技術特徵為基礎 ，解析系爭產品的技術特徵予以對應，如附表四「系爭產 品技術內容」欄所示。 ⑴依據系爭產品所附光碟片之「twLA.pdf」檔案第8 個頁 面（頁面上顯示第2 頁，如附圖4 所示），可知系爭產 品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操作，是 以系爭產品與一般電腦組合後並不具有增加顯示之功能 ，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始具有此功能。故系 爭產品要件a 未被系爭專利申請專利範圍第8 項要件A 之「一種具增加顯示功能之邏輯分析儀，」技術特徵所 文義讀取。 ⑵系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，已於前述，是以系爭產品與一般電腦組合後並不具 有顯示波形之顯示裝置，須與安裝特殊軟體之電腦組合 後始能透過電腦螢幕顯示波形。故系爭產品要件b 未被 系爭專利申請專利範圍第8 項要件B 之「該邏輯分析儀 係具有可抓取待測物之波形資料的控制電路，而控制電 路分別連接有可儲存波形資料之記憶體及可連接電腦之 傳輸介面，而電腦係具有顯示裝置，」技術特徵所文義 讀取。 ⑶系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，已於前述，是以系爭產品與一般電腦組合後無法讓 使用者操作任何步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後 始能透過電腦讓使用者操作。故系爭產品要件c 未被系 爭專利申請專利範圍第8 項要件C 之「當使用者欲增加 波形資料的顯示方式時，該邏輯分析儀係依照下列步驟 進行：（A ）波形資料讀取：由邏輯分析儀讀取出其所 儲存之波形資料；」技術特徵所文義讀取。 ⑷系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。故系爭產品要件d 未被系爭專 利申請專利範圍第8 項要件D 之「（B ）週期計算：邏 輯分析儀依照所讀取的波形資料，計算出波形資料的實 際週期；」技術特徵所文義讀取。 ⑸系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，單獨系爭產品本身無法讓使用者操作任何步驟，須 與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓使用者操 作，已於前述。故系爭產品要件e 未被系爭專利申請專 利範圍第8 項要件E 之「（C ）格式轉換：邏輯分析儀 於顯示裝置顯示出可供使用者選擇欲將波形增加顯示之 選項，以供使用者選擇；」技術特徵所文義讀取。 ⑹系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。故系爭產品要件f 未被系爭專 利申請專利範圍第8 項要件F 之「（D ）計算顯示區域 ：邏輯分析儀會根據波形資料，計算出可以顯示的區域 大小，並計算使用者所選擇之顯示方式所需的顯示區域 ，並判斷可顯示之區域是否大於使用者所選擇之顯示方 式所需的顯示區域，若是，則執行步驟E ；」技術特徵 所文義讀取。 ⑺系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。故系爭產品要件g 未被系爭專 利申請專利範圍第8 項要件G 之「（E ）顯示：邏輯分 析儀將波形增加顯示使用者所選擇之選項。」技術特徵 所文義讀取。 ⑻綜上，系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第8 項如附表四所示之要件A 至G 之技術特徵，而不符合全 要件原則，無法「文義讀取」。故系爭產品不符文義侵 害，而進入「均等論」之探討。 ⒉均等之比對分析： ⑴系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後並不具有增加顯示之功 能，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始具有此功能，已 於前述。是系爭專利申請專利範圍第8 項要件A 係以「 邏輯分析儀與一般電腦組合」為技術手段，系爭產品要 件a 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合」為 技術手段，二者之技術手段不同。再者，系爭專利申請 專利範圍第8 項要件A 利用「邏輯分析儀與一般電腦組 合可增加顯示」之功能，系爭產品要件a 則利用「邏輯 分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合可增加顯示」之功能 ，二者功能不同。又系爭專利申請專利範圍第8 項要件 A 產生「邏輯分析儀與一般電腦組合即可增加顯示」之 結果，系爭產品要件a 則產生「邏輯分析儀與安裝特殊 軟體之電腦組合才可增加顯示」之結果，二者結果不同 。因此，依全要件原則為均等論之分析，系爭產品之技 術手段、功能及結果，與系爭專利申請專利範圍第8 項 之要件A 並非實質相同，而不適用均等論。 ⑵系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，是以系爭產品與一般電腦組合後並不具有顯示波形 之顯示裝置，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過 電腦螢幕顯示波形，已於前述。是系爭專利申請專利範 圍第8 項要件B 係以「邏輯分析儀與一般電腦組合」為 技術手段，系爭產品要件b 則以「邏輯分析儀與安裝特 殊軟體之電腦組合」為技術手段，二者之技術手段不同 。再者，系爭專利申請專利範圍第8 項要件B 利用「邏 輯分析儀與一般電腦組合可增加顯示」之功能，系爭產 品要件b 則利用「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組 合可增加顯示」之功能，二者功能不同。又系爭專利申 請專利範圍第8 項要件B 產生「邏輯分析儀與一般電腦 組合即可增加顯示」之結果，系爭產品要件b 則產生「 邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯示」 之結果，二者結果不同。因此，依全要件原則為均等論 之分析，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭專 利申請專利範圍第8 項之要件B 並非實質相同，而不適 用均等論。 ⑶系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第8 項要件C 係以「邏輯分析儀與一般電腦組合」為技術手 段，系爭產品要件c 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體 之電腦組合」為技術手段，二者之技術手段不同。再者 ，系爭專利申請專利範圍第8 項要件C 利用「邏輯分析 儀與一般電腦組合可增加顯示」之功能，系爭產品要件 c 則利用「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合可增 加顯示」之功能，二者功能不同。又系爭專利申請專利 範圍第8 項要件C 產生「邏輯分析儀與一般電腦組合即 可增加顯示」之結果，系爭產品要件c 則產生「邏輯分 析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯示」之結果 ，二者結果不同。因此，依全要件原則為均等論之分析 ，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭專利申請 專利範圍第8 項之要件C 並非實質相同，而不適用均等 論。 ⑷系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第8 項要件D 係以「邏輯分析儀與一般電腦組合」為技術手 段，系爭產品要件d 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體 之電腦組合」為技術手段，二者之技術手段不同。再者 ，系爭專利申請專利範圍第8 項要件D 利用「邏輯分析 儀與一般電腦組合可增加顯示」之功能，系爭產品要件 d 則利用「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合可增 加顯示」之功能，二者功能不同。又系爭專利申請專利 範圍第8 項要件D 產生「邏輯分析儀與一般電腦組合即 可增加顯示」之結果，系爭產品要件d 則產生「邏輯分 析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯示」之結果 ，二者結果不同。因此，依全要件原則為均等論之分析 ，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭專利申請 專利範圍第8 項之要件D 並非實質相同，而不適用均等 論。 ⑸系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第8 項要件E 係以「邏輯分析儀與一般電腦組合」為技術手 段，系爭產品要件e 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體 之電腦組合」為技術手段，二者之技術手段不同。再者 ，系爭專利申請專利範圍第8 項要件E 利用「邏輯分析 儀與一般電腦組合可增加顯示」之功能，系爭產品要件 e 則利用「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合可增 加顯示」之功能，二者功能不同。又系爭專利申請專利 範圍第8 項要件E 產生「邏輯分析儀與一般電腦組合即 可增加顯示」之結果，系爭產品要件e 則產生「邏輯分 析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯示」之結果 ，二者結果不同。因此，依全要件原則為均等論之分析 ，因系爭產品之技術手段，與系爭專利申請專利範圍第 8 項之要件E 並非實質相同，而不適用均等論。因此， 依全要件原則為均等論之分析，系爭產品之技術手段、 功能及結果，與系爭專利申請專利範圍第8 項之要件A 並非實質相同，而不適用均等論。 ⑹系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第8 項要件F 係以「邏輯分析儀與一般電腦組合」為技術手 段，系爭產品要件f 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體 之電腦組合」為技術手段，二者之技術手段不同。再者 ，系爭專利申請專利範圍第8 項要件F 利用「邏輯分析 儀與一般電腦組合可增加顯示」之功能，系爭產品要件 f 則利用「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合可增 加顯示」之功能，二者功能不同。又系爭專利申請專利 範圍第8 項要件F 產生「邏輯分析儀與一般電腦組合即 可增加顯示」之結果，系爭產品要件f 則產生「邏輯分 析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯示」之結果 ，二者結果不同。因此，依全要件原則為均等論之分析 ，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭專利申請 專利範圍第8 項之要件F 並非實質相同，而不適用均等 論。 ⑺系爭產品必須連接電腦使用，並安裝軟體LA Viewer 操 作，系爭產品與一般電腦組合後無法讓使用者操作任何 步驟，須與安裝特殊軟體之電腦組合後始能透過電腦讓 使用者操作，已於前述。是系爭專利申請專利範圍第8 項要件G 係以「邏輯分析儀與一般電腦組合」為技術手 段，系爭產品要件g 則以「邏輯分析儀與安裝特殊軟體 之電腦組合」為技術手段，二者之技術手段不同。再者 ，系爭專利申請專利範圍第8 項要件g 利用「邏輯分析 儀與一般電腦組合可增加顯示」之功能，系爭產品要件 g 則利用「邏輯分析儀與安裝特殊軟體之電腦組合可增 加顯示」之功能，二者功能不同。又系爭專利申請專利 範圍第8 項要件G 產生「邏輯分析儀與一般電腦組合即 可增加顯示」之結果，系爭產品要件g 則產生「邏輯分 析儀與安裝特殊軟體之電腦組合才可增加顯示」之結果 ，二者結果不同。因此，依全要件原則為均等論之分析 ，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭專利申請 專利範圍第8 項之要件G 並非實質相同，而不適用均等 論。 ⑻至上訴人主張，系爭專利就計算部分並未限定，且系爭 產品之技術手段均與系爭專利相同，所以系爭產品仍落 入系爭專利申請專利範圍第8 項之均等範圍云云。惟系 爭專利申請專利範圍第8 項明確界定：「......該邏輯 分析儀係具有......該邏輯分析儀係依照下列步驟進行 ......（A ）......由邏輯分析儀讀取出…（B ）.... ..邏輯分析儀依照......（C ）......邏輯分析儀於.. ....（D ）......邏輯分析儀會根據......（E ）.... ..邏輯分析儀將......」，是系爭專利之技術手段係由 「邏輯分析儀本身」所主導運作。而系爭產品必須連接 電腦，並於電腦安裝特殊軟體LA Viewer 後，由電腦控 制相關操作，是系爭產品之技術手段係由電腦所主導運 作。因此二者運作之技術手段完全不同，故上訴人此部 分主張，要無足取。 ⑼上訴人又主張系爭產品所需安裝之特殊軟體LA Viewer 係放在邏輯分析儀的記憶體或元件內部，可輔助系爭產 品完成系爭專利所欲達成之技術手段云云。惟系爭產品 之特殊軟體LA Viewer 係安裝於電腦，而非如上訴人所 言係安裝於邏輯分析儀中，故上訴人此部分主張，委無 可採。 ⑽綜上所述，系爭產品之技術手段、功能及結果，與系爭 專利申請專利範圍第8 項並非實質相同，此部分即非均 等，而不適用均等論，故系爭產品並未落入系爭專利申 請專利範圍第8 項之權利範圍。而本件既無均等論之適 用，即無須再為分析有關禁反言、先前技術阻卻之適用 。 ⒊至上訴人於原審所提之專利侵害鑑定報告（原審卷第1 冊 第19至71頁之原證4 ），其中第15至19頁之表二「申請專 利範圍第8 項與待鑑定物之技術特徵分析表」，係依據系 爭產品之操作畫面進行侵權比對，進而認定系爭產品落入 系爭專利申請專利範圍第8 項之文義範圍（原審卷第1冊 第35至39頁）。惟系爭產品必須連接電腦並安裝特殊軟體 LA Viewer 後，由電腦控制相關操作，已於前述，是以該 鑑定報告所指「待鑑定物之技術特徵」，乃電腦安裝特殊 軟體後，「由電腦所執行步驟」之操作畫面。故此操作畫 面，即並非如系爭專利申請專利範圍第8 項「......該邏 輯分析儀係具有......該邏輯分析儀係依照下列步驟進行 ......（A ）......由邏輯分析儀讀取出......（B ）.. ....邏輯分析儀依照......（C ）......邏輯分析儀於.. ....（D ）......邏輯分析儀會根據......（E ）...... 邏輯分析儀將......」所載由「邏輯分析儀本身」所執行 各步驟之操作畫面。因該鑑定報告誤將系爭產品連接電腦 並安裝特殊軟體LA Viewer 後由電腦所執行步驟之操作畫 面作為分析比對的對象，自無可取。 ㈣從而，系爭專利申請專利範圍第1 、8 項不具進步性，而有 撤銷之原因，依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，上 訴人於本件民事訴訟中不得對於被上訴人主張發明專利之權 利。另系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 、8 項 之文義範圍及均等範圍，被上訴人並未侵害上訴人之系爭專 利權。因此，上訴人依99年8 月25日修正公布之專利法第56 條、第84條第1 項規定，請求被上訴人皇晶公司及被上訴人 洛克公司應不得製造、販賣、使用、為販賣之要約或為上述 目的而進口系爭產品，及其他侵害系爭專利之行為，且請求 被上訴人給付2,912,416 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許，其假 執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法（即侵權與否、損害賠償之計算 ），及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　30　　日 智慧財產法院第三庭 審判長法　官　汪漢卿 法 官　陳容正 法　官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項 但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（均須按他造當事人之 人數附繕本，「切勿逕送上級法院」） 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　30　　日 書記官 林佳蘋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。