裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度民專訴字第125號 原　　　告　曾慈祥 　　　　　　王建皓 共　　　同 訴訟代理人　練家雄律師 複代理人　　賴靜瑜律師 輔　佐　人　張凱嘉 被　　　告　安瑞光電有限公司 兼 法定代理人　林福興 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於103 年 5月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例 、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗 法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二 審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧 財產法院管轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產 法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第 7 條分別定有明文。查本件係屬專利法所保護智慧財產權益 所生之第一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權 ，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠原告等係發明第366479號「一種由旋轉發光產生圖形之裝置 」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國88年 8 月11日起至107 年3 月26日止。詎被告安瑞光電有限公司 （下稱安瑞公司）未經原告等之同意或授權，製造並販售侵 害系爭專利之「魔法輪AD」產品（下稱系爭產品），系爭產 品經與系爭專利進行比對鑑定後，落入系爭專利申請專利範 圍，侵害系爭專利權利甚明。原告曾慈祥於102 年4 月12日 寄發存證信函予被告等，函知停止侵害系爭專利，原告等委 請德律國際專利商標法律事務所於102 年7 月23日再次寄發 102 德法字第543 號函予被告等，函知停止侵害系爭專利。 被告竟完全置之不理，顯然有故意侵害原告等權利之虞，而 被告林福興為被告安瑞公司之法定代理人，應與被告安瑞公 司負連帶賠償責任，爰依專利法第96條第1 項、第2 項、第 3 項、第97條第2 款、民法第28條、第179 條、第184 條第 1 項前段、第185 條、公司法第23條第2 項，提起本件訴訟 。 ㈡系爭專利申請專利範圍解釋： ⒈系爭專利申請專利範圍中敘明，檢知器，設有反射式光電 開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端， 其可檢測整體之旋轉速度值；該單晶片處理器，設定有速 度，LED 亮滅之控制訊號值，可接受檢測之速度訊號，控 制LED 之亮滅，並可依設定使所需位處之LED 亮、滅；又 系爭專利說明書第6 頁記載，當轉動時，檢知器A 之反射 式光電開關S 會發出檢測光，藉由標點D （自行車前叉管 ）之阻擋光源，每一圈即是ON、OFF 之周期，反射式光電 開關S 即感知一時間期之ON、OFF 周期數，亦即，呈一頻 率值，此訊號值無法使光電開關導通，而無法令電晶體Q1 導通，即無法使單晶片處理器C 動作，而不使圖形顯示器 C 之LED 亮；當達適當之速度時，檢知器A 之反射式光電 開關S 即導通，配合電阻RT、RB產生偏壓，而令電晶體Q1 導通，並具電流放大效果，而將此啟動訊號輸入單晶片處 理器B,此時單晶片處理B 即依設定而取讀、輸出控制訊號 ，令LED 依圖形而亮、滅。由此可知，檢知器檢測整體之 旋轉速度值，在此指的是藉由檢知器偵測整體在一時間週 期之訊號數（頻率值）再傳輸至單晶片處理器。而系爭產 品之磁簧開關的技術效果也是輸出一時間週期之訊號數， 與系爭專利相同。 ⒉被告忽略專利侵害鑑定要點「解釋申請專利範圍的原則」 中，關於有限下位概念事項時，除被告所述之解釋原則以 外，尚有申請時「該發明所屬技術領域中具有通常知識者 」所能理解之下位概念事項部分。系爭專利所屬技術領域 中具有通常知識者所能理解之檢知器，理應包含系爭專利 之反射式光電開關及系爭產品之磁簧開關。對於系爭專利 與系爭產品之檢知器的「均等論」分析中，無論反射式光 電開關或磁簧開關，皆係運用由開關感應標點產生訊號的 相同技術手段，而有產生訊號的相同功能，再使檢知器產 生感知一時間週期之訊號的相同技術效果。其兩者之間在 置換可能性和置換容易性上都是所屬技術領域具有通常知 識者可以輕易完成，系爭產品之檢知器與系爭專利之檢知 器無實質差異，係清楚地落入系爭專利申請專利範圍。 ㈢系爭專利並無應撤銷原因： ⒈被證4無法證明系爭專利不具新穎性： ⑴系爭專利中的檢知器並無「設置於顯示元件附近」的技 術特徵，且「附近」一詞並不明確，使系爭專利所屬領 域的技術人員無法從說明書瞭解其意義，故系爭專利與 被證4不同。 ⑵系爭專利並既無延遲時間設定的技術特徵，更無顯示元 件須經過延遲時間才依時間間隔閃爍等技術特徵，系爭 專利與被證4不同。 ⑶系爭專利在其申請專利範圍即清楚地記載「當旋轉速度 達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作、 而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED 亮、滅之控制訊 號」，故系爭專利僅由單晶片處理器直接控制LED 燈亮 、滅，與被證4 設定延遲時間後在規定的時間間隔閃爍 完全不同。 ⑷系爭專利中的圖形顯示器並無「垂直於該旋轉體之旋轉 方向」的限制，且系爭專利所屬領域的技術人員無法從 說明書瞭解被證4 中「垂直於該旋轉體之旋轉方向」一 詞所表達的實際意思，被證4 的技術特徵與系爭專利不 同，故被證4無法證明系爭專利不具新穎性。 ⒉被證4無法證明系爭專利不具進步性： 系爭專利與被證4 不同處在於，被證4 的顯示元件係經過 時間延遲設定裝置所設定之延遲時間後，在規定的時間間 隔閃爍，而系爭專利係直接令單晶片處理器控制圖形顯示 器LED 亮、滅，故可省去設定延遲時間的步驟，能快速地 變換顯示圖形，故系爭專利具有進步性。 ㈣系爭產品落入系爭專利申請專利範圍： 系爭產品之1b要件，雖與系爭專利之1B要件文義不同，亦即 系爭專利之檢知器係設有反射式光電開關及一電晶體，電晶 體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度 值；而系爭產品之檢知器則係設有磁簧開關，磁簧開關連接 於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋轉速度值；惟 技術手段均是由開關感應標點產生訊號，技術功能均在產生 訊號，技術效果均在使檢知器感知一時間期之訊號數，是兩 者實有均等論之適用。 ㈤爰聲明： ⒈被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元暨自本起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉在原告所有之系爭專利之專利權存續期間內，被告等不得 自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用 或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。 ⒊被告等應銷燬侵害系爭專利之物品及從事侵害行為之原料 、器具及設備，並停止其相關業務之營運。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行 三、被告則抗辯以： ㈠系爭專利申請專利範圍解釋： 根據「專利侵害鑑定要點」下篇「解釋申請專利範圍的原則 」，原告所提的檢知器屬於「上位概念」，反射式光電開關 及電晶體屬於「下位概念」，解釋申請專利範圍時，「上位 概念」之用語僅包括有限下位概念事項，除非申請專利範圍 之用語本身係用於賦予專利性。由此可證，原告專利範圍所 提出之檢知器，不應含括所有可偵測旋轉速度的方式或技術 。 ㈡系爭專利有應撤銷原因： ⒈被證5可以證明系爭專利不具擬制新穎性： 被證5 即中華民國專利公告字號第399563號「可產生變化 圖形的腳踏車警示器」，專利申請日為86年6 月5 日，早 於系爭專利申請日87年3 月27日，因此，被證5 具有證據 能力。被證5 之創作係關於一種可產生變化圖形的腳踏車 警示器，利用離心開關啟動積體電路運作，致使各個發光 體能適時產生明滅，進而構成可變化圖形的發光圖案，再 經由人體眼睛之視覺暫留現象，而產生一固定圖案；該腳 踏車警示器包括有：一電路板、一離心開關、一殼體組及 一固定裝置。藉由上述結構能連續產生不同圖案的可變圖 形，更能達到警示娛樂之功用。根據專利審查實務專利要 件不具新穎性之情事中指出，若專利要件差異僅在於參酌 引證文件即能直接置換的技術特徵，則該專利不具新穎性 ，系爭專利的反射式光電開關可以直接由被證5 的離心開 關替換，故被證5 可以證明系爭專利不具擬制新穎性。 ⒉被證4可以證明系爭專利不具新穎性： ⑴被證4 為日本專利平3-50541 號「表示裝置」，公告日 為1991年10月29日，早於系爭專利的申請日，具有證據 能力。系爭專利為了克服傳統的顯示裝置需要以數量較 多的發光元件且僅能在固定的位置顯示的缺點，提出一 種旋轉顯示發光的技術，藉此達到新穎的顯示方式。然 而被證4 已於更早的日期提出相同的問題，並且用相同 的技術，達到相同的結果。 ⑵被證4 已揭露系爭專利關於訊號輸出裝置、訊號產生裝 置；計數裝置、時間延遲設定裝置、顯示控制裝置；複 數個顯示元件；設置於前述支撐架之任意固定點，並向 旋轉體輸出磁或光的訊號；設置於前述旋轉體上之顯示 元件附近，且與前述固定點相對應之位置，當旋轉體旋 轉到達固定點相對應之位置時，偵測來自前述訊號輸出 裝置之磁或光的訊號後，與該旋轉體之旋轉同步，並產 生訊號；用以計數來自該訊號產生裝置之訊號；依據該 計數裝置之計數值，設定延遲時間；複數個顯示元件經 過時間延遲設定裝置所設定之延遲時間後，在規定的時 間間隔閃爍，搭配旋轉可產生視覺暫留的現象，藉此達 到顯示文字和圖形等資訊；垂直於該旋轉體之旋轉方向 ，並與該旋轉體成為一體地旋轉。系爭專利已在被證4 完全揭露，系爭專利不具新穎性。 ⒊被證4可以證明系爭專利不具進步性： 系爭專利記載：「當轉動時，檢知器A 之反射式光電開關 S 會發出檢測光，就由標點D （自行車前叉管）之阻擋光 源，每一圈即是ON、OFF 之周期，反射式光電開關S 即感 知依時間期之ON、OFF 周期數，亦即，呈一頻率值，此訊 號值無法使光電開關導通，而無法令電晶體導通，即無法 使單晶片處理器C 動作。」又被證4 記載：「訊號輸出裝 置，設置於前述支撐架之任意固定點，並向旋轉體發出磁 或光的訊號；」；由此可證，系爭專利的技術可透過被證 4 的技術轉用、置換或改變而得之。故被證4 足以證明系 爭專利不具進步性。 ㈢系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍： ⒈系爭專利要件編號1A技術特徵為一種由旋轉發光產生圖形 之裝置，係設置於旋轉體上主要包含一檢知器、單晶片處 理器、圖形顯示器所構成，其中。系爭產品要件編號1a技 術內容則為一款旋轉影像顯示裝置，此裝置包含一磁簧開 關、吸鐵、單晶片處理器與LED 燈。兩相比較，不符合文 義讀取，亦無均等論之適用。 ⒉系爭專利要件編號1B技術特徵為該檢知器，設有反射式光 電開關及一電晶體，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端 ，其可檢測整體之旋轉速度值；系爭產品要件編號1b技術 內容則為當磁簧開關接近吸鐵並感受到磁力後，磁簧開關 即可導通，LED 播放跑馬燈圖案。兩相比較，不符合文義 讀取。又要件編號1b是由磁簧開關與吸鐵所組成，無法單 獨偵測速度值，要能偵測速度值必須另外搭配要件編號1e 才有辦法達成，因此，要件編號1B與要件編號1b的技術手 段、可達到的功能、獲得的結果均不同，因此無均等論之 適用。 ⒊系爭專利要件編號1C技術特徵為該圖形顯示器，設有呈直 線排狀之複數個發光二極體LED ，並分別連接於單晶片處 理器之輸出端。系爭產品要件編號1c技術內容則為顯示的 部分由直線排列複數個LED 燈所組成。兩相比較，符合文 義讀取。 ⒋系爭專利要件編號1D技術特徵為該單晶片處理器，設定有 速度，LED 亮滅之控制訊號值，可接受檢測之速度訊號， 控制LED 之亮滅，並可依設定使所需位處之LED 亮、滅。 系爭產品要件編號1d技術內容則為該單晶片負責計算旋轉 速度、輸出LED 圖案與存放圖案資料，當時速低於13公里 時，顯示跑馬燈圖案，若時速持續45秒低於13公里即進入 結束。兩相比較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。 ⒌系爭專利要件編號1E技術特徵為當旋轉速度達適當值時， 其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所 設定使圖形顯示器LED 亮、滅之控制訊號，每一LED 恰如 一光點，直線排列之多個LED 恰構成一掃瞄線，藉由快速 旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄 之LED 依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效 果者。系爭產品要件編號1e技術內容則為當時速高於13公 里時，將存放的圖案資料循環顯示於LED 燈上，搭配旋轉 可產生視覺暫留的現象，藉此達到顯示文字和圖形等資訊 。兩相比較，不符合文義讀取，亦無均等論之適用。 ㈣系爭產品為習知的技術： 被證4 提出之檢知器可藉由光或磁來判斷旋轉體的位置，被 證4 也以磁簧開關做為其最佳實施案例，系爭產品也是以磁 簧開關為檢知的技術，因此，系爭產品為習用技術。 ㈤爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第208 頁之準備程序筆錄） ： ㈠原告等為系爭專利之專利權人，專利期間自88年8 月11日起 至107 年3 月26日止。 ㈡系爭產品為被告安瑞公司所製造及銷售。 ㈢原告曾慈祥於102 年4 月12日寄發存證信函予被告等，函知 停止侵害系爭專利；原告等委請德律國際專利商標法律事務 所於102 年7 月23日再次寄發102 德法字第543 號函予被告 等，函知停止侵害系爭專利。 五、得心證之理由： ㈠系爭專利技術分析： ⒈系爭專利技術內容： 系爭專利係一種由旋轉發光產生圖形之裝置，乃使旋轉物 之表面可形成所需要之文字、圖形，提供一種低成本即具 新奇之文字、圖形表現效果，而得引人注目與廣告效果； 主要係由單晶片處理器，檢知器、圖形顯示器構成一控制 線路，其具體技術在於：該檢知器設有反射式光電開關、 該圖形顯示器設有複數個直線排列之發光二極體LED 、該 單晶片處理器設定有依圖形需要使LED 依設定亮／滅之控 制訊號程式，係：整體置設於一旋轉體，檢知器檢測該旋 轉體是否呈轉動狀態及是否達所需之速度，當達所需速度 時，檢知器即令單晶片處理器輸出所設定之訊號，令圖形 顯示器之LED 依設定位置亮／滅，並配合視覺暫留效應， 使亮之LED 形成一畫面，而該畫面即可顯示所設定之文字 或圖形。故，藉由系爭專利，只需一排LED 燈光，即可形 成所需之圖形，不必像傳統式以數千、數萬燈泡(LED) 採 固定式全面亮光方可成圖形，極實用性及更增新奇效果， 提高引人注目及廣告效果（參本院卷第11頁發明專利說明 書【中文發明摘要】）。 ⒉系爭專利主要圖面如附圖1所示。 ⒊系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共計1項： 一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於旋轉體上主 要包含一檢知器、單晶片處理器、圖形顯示器所構成， 其中，該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體，電 晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之旋 轉速度值；該圖形顯示器，設有呈直線排狀之複數個發 光二極體LED ，並分別連接於單晶片處理器之輸出端； 該單晶片處理器，設定有速度，LED 亮滅之控制訊號值 ，可接受檢測之速度訊號，控制LED 之亮滅，並可依設 定使所需位處之LED 亮、滅；當旋轉速度達適當值時， 其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作，而讀取、輸出 所設定使圖形顯示器LED 亮、滅之控制訊號，每一LED 恰如一光點，直線排列之多個LED 恰構成一掃瞄線，藉 由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每 一線掃瞄之LED 依設定位處而亮、滅，即可形成所需圖 形畫面之效果者。 ㈡系爭產品技術內容： ⒈系爭產品「魔法輪AD」可分為LED 燈、磁簧開關、吸鐵與 單晶片處理器等，當磁簧開關接近吸鐵並感受到磁力後， 磁簧開關即可導通啟動單晶片處理器，進入LED 播放跑馬 燈圖案，當時速大於13公里時，LED 播放圖案，時速若低 於13公里時且磁簧開關已超過45秒鐘無動作，系統即進入 結束。 ⒉系爭產品實物照片及電路圖如附圖2 所示。 ㈢系爭專利申請專利範圍之解釋： ⒈發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利 範圍時，並得審酌說明書及圖式，專利法第58條第2 項定 有明文。對於申請專利範圍之解讀，應將據以主張權利之 該項申請專利範圍文字，原原本本地列述（recite），不 可讀入（read into ）詳細說明書或摘要之內容，亦不可 將任何部分之內容予以移除。如有含混或未臻明確之用語 ，可參酌發明說明、圖式，以求其所屬技術領域中具有通 常知識者得以理解及認定之意涵。而解釋申請專利範圍， 得參酌「內部證據」與「外部證據」，前者係指請求項之 文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據 以外之其他證據，例如創作人之其他論文著作、其他專利 ，相關前案（如追加案之母案、主張優先權之前案），專 家證人之見解，該發明所屬技術領域中具有通常知識者之 觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等。 關於內部證據與外部證據之適用順序，係先使用內部證據 解釋申請專利範圍，如足使申請專利範圍清楚明確，即無 考慮外部證據之必要。倘內部證據有所不足，始以外部證 據加以解釋。若內部證據與外部證據對於申請專利範圍之 解釋有所衝突或不一致者，以內部證據之適用為優先。準 此，有關系爭專利申請專利範圍之解釋，悉依系爭專利之 申請專利範圍為準，原則上應以系爭專利申請專利範圍中 所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常總括的範圍 ，予以認定。對於申請專利範圍中之記載有疑義而需要解 釋時，始應一併審酌發明說明、圖式（最高行政法院99 年度判字第1271號判決參照），並以內部證據為優先。 ⒉兩造對於申請專利範圍第1 項中之「檢知器」之文義解釋 有爭議。按申請專利範圍中若僅以上位概念用語表示同族 或同類的技術特徵，解釋申請專利範圍時，該上位概念用 語僅包括說明書內容所記載之下位概念事項部分及申請時 該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能理解之下位概 念事項部分。查系爭專利申請專利範圍第1 項第4 至5 行 已明確記載「該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體 ，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體之 旋轉速度值」，雖「檢知器」為上位概念用語，但系爭專 利申請專利範圍第1 項復以「該檢知器，設有反射式光電 開關及一電晶體」技術特徵界定「檢知器」，該發明所屬 技術領域中具有通常知識者能瞭解系爭專利之檢知器之組 成構件包含有一反射式光電開關及一電晶體。且解釋申請 專利範圍應以請求項所載之整體內容為依據；例如申請專 利範圍中記載多個技術特徵時，不得僅就其中部分技術特 徵，認定其專利權範圍。系爭專利申請專利範圍第1 項既 已明確界定「檢知器」之組成構件，解釋申請專利範圍時 ，即應將「檢知器」及其所包含之組成構件整體觀之，而 不可僅以上位用語「檢知器」含括所有可偵測旋轉速度的 技術；原告稱所屬技術領域具有通常知識者所能理解之檢 知器包含系爭產品之磁簧開關云云，並不足採。綜上所述 ，系爭專利申請專利範圍第1 項中「檢知器」應解釋為「 該檢知器包含有一反射式光電開關及一電晶體，該電晶體 連接於單晶片處理器之輸入端，該檢知器可檢測整體之旋 轉速度值」。 ㈣系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之範圍： ⒈系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下： ⑴要件1A：「一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於 旋轉體上主要包含一檢知器、單晶片處理器、圖形顯示 器所構成，其中，」 ⑵要件1B：「該檢知器，設有反射式光電開關及一電晶體 ，電晶體連接於單晶片處理器之輸入端，其可檢測整體 之旋轉速度值；」 ⑶要件1C：「該圖形顯示器，設有呈直線排狀之複數個發 光二極體LED ，並分別連接於單晶片處理器之輸出端； 」 ⑷要件1D「該單晶片處理器，設定有速度，LED 亮滅之控 制訊號值，可接受檢測之速度訊號，控制LED 之亮滅， 並可依設定使所需位處之LED 亮、滅；」 ⑸要件1E：「當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動， 令單晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示 器LED 亮、滅之控制訊號，每一LED 恰如一光點，直線 排列之多個LED 恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生 一掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED 依 設定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果者。 」 ⒉系爭產品之技術內容相對於系爭專利可拆解如下： ⑴1a：「一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於旋轉 體上主要包含一檢知器、單晶片處理器、圖形顯示器所 構成，其中，」 ⑵1b：「該檢知器，設有一磁簧開關，該磁簧開關連接於 單晶片處理器之輸入端；」原告雖主張該檢知器可檢測 整體之旋轉速度，惟為被告否認，稱：系爭產品是由磁 簧開關搭配單晶片處理器計算旋轉速度等語，原告復未 舉證以實其說，自難認系爭產品檢知器本身即可檢測整 體旋轉速度。 ⑶1c：「該圖形顯示器，設有呈直線排狀之複數個發光二 極體LED，並分別連接於單晶片處理器之輸出端；」 ⑷1d：「該單晶片處理器，設定有速度，LED 亮滅之控制 訊號值，可接受，控制LED 之亮滅，並可依設定使所需 位處之LED 亮、滅；」 ⑸1e：「當旋轉速度達適當值時，其檢知器即啟動，令單 晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器 LED 亮、滅之控制訊號，每一LED 恰如一光點，直線排 列之多個LED 恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一 掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED 依設 定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果者。」 　 ⒊系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項之文義比對分析 說明： ⑴系爭產品係一種由旋轉發光產生圖形之裝置，係設置於 旋轉體（自行車輪框）上主要包含一檢知器（A'磁簧開 關）、單晶片處理器（B'單晶片處理器）、圖形顯示器 （C'LED 燈）所構成，故從系爭產品可讀取到系爭專利 申請專利範圍第1 項要件1A之文義。 ⑵系爭產品之檢知器包含一磁簧開關，而系爭專利之檢知 器包含反射式光電開關；且系爭產品是由磁簧開關搭配 單晶片處理器計算旋轉速度，只利用檢知器無法檢測整 體之旋轉速度值，而系爭專利係由檢知器檢測整體之旋 轉速度值，故由系爭產品不可讀取系爭專利申請專利範 圍第1 項要件1B中「反射式光電開關」、「其可檢測整 體之旋轉速度值」技術特徵，不符合文義讀取。原告亦 自認系爭產品未讀取系爭專利申請專利範圍第1 項要件 1B之文義。 ⑶系爭產品之該圖形顯示器（LED 燈），設有呈直線排狀 之複數個發光二極體LED ，並分別連接於單晶片處理器 （單晶片處理器）之輸出端，故從系爭產品可讀取到系 爭專利申請專利範圍第1 項要件1C之文義。 ⑷雖系爭產品之該單晶片處理器（單晶片處理器），設定 有速度（時速13公里），LED 亮滅之控制訊號值（圖案 資料），可接受檢知器（磁簧開關）之輸出訊號，控制 LED 之亮滅，並可依設定使所需位處之LED 亮、滅（將 存放的圖案資料循環顯示於LED 燈上），但系爭產品是 由檢知器搭配單晶片處理器計算旋轉速度，所以該單晶 片處理器所接受該檢知器檢測之訊號並非速度訊號，故 由系爭產品不可讀取系爭專利申請專利範圍第1 項要件 1D之「可接受檢測之速度訊號」技術特徵，不符合文義 讀取。 ⑸當旋轉速度達適當值時，系爭產品檢知器即啟動，令單 晶片處理器動作，而讀取、輸出所設定使圖形顯示器 LED 亮、滅之控制訊號，每一LED 恰如一光點，直線排 列之多個LED 恰構成一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一 掃瞄面，及配合視覺暫留效應使每一線掃瞄之LED 依設 定位處而亮、滅，即可形成所需圖形畫面之效果，可讀 取到系爭專利申請專利範圍第1 項要件1D「當旋轉速度 達適當值時，其檢知器即啟動，令單晶片處理器動作， 而讀取、輸出所設定使圖形顯示器LED 亮、滅之控制訊 號，每一LED 恰如一光點，直線排列之多個LED 恰構成 一掃瞄線，藉由快速旋轉而產生一掃瞄面，及配合視覺 暫留效應使每一線掃瞄之LED 依設定位處而亮、滅，即 可形成所需圖形畫面之效果者」之文義。 ⑹綜上，從系爭產品未讀取到系爭專利申請專利範圍第1 項之要件1B、1D技術特徵，故系爭產品「魔法輪AD」未 落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範圍。 　 ⒋系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項之均等比對分析 ： ⑴要件1B均等比對： 　①就技術手段而言，原告雖主張：無論是系爭專利之反 射式光電開關或系爭產品之磁簧開關，皆運用由開關 感應標點產生訊號的相同技術手段云云，惟查系爭專 利說明書第6 頁（本院卷第15頁）所載「當轉動時， 檢知器A 之反射式光電開關S 會發出檢測光，藉由標 點D(自行車前叉管) 之阻擋光源，每一圈即是一ON、 OFF 之周期，反射式光電開關S 即感知一時間期之ON 、OFF 周期數，亦即，呈一頻率值，此訊號值無法使 光電開關導通，而無法令電晶體Q1導通，即無法使單 晶片處理器C 動作，而不使圖形顯示器C 之LED 亮； 當達適當之速度時，檢知器A 之反射式光電開關S 即 導通，配合電阻RT、RB產生偏壓，而令電晶體Q1導通 ，並具電流放大效果，而將此啟動訊號輸入單晶片處 理器B 」，可知系爭專利之檢知器是利用反射式光電 開關以檢測「光」之方式並判斷「旋轉速度」是否達 適當值以決定開關是否導通，並搭配一電晶體以放大 電流；反觀系爭產品，檢知器之A'磁簧開關是以檢測 「磁」之方式決定開關是否導通，且「旋轉速度」不 是開關導通的條件，又系爭產品之檢知器未包含一電 晶體（見附圖2 系爭產品電路圖），A'磁簧開關之一 端接地，藉由開關產生電壓脈衝訊號，並不需以一電 晶體放大電流，系爭產品與系爭專利之檢知器所採用 之技術手段明顯不同，其差異亦非為所屬技術領域具 有通常知識者所能輕易完成，故二者技術手段並非實 質相同。 ②就功能而言，系爭產品之檢知器在旋轉體靠近吸鐵即 導通，旋轉體轉動一圈檢知器即產生一脈衝訊號，而 系爭專利之檢知器在旋轉速度達適當值時才啟動（反 射式光電開關才導通），其輸出並非脈衝訊號，故二 者功能並非實質相同。 ③就結果而言，系爭產品之檢知器係僅產生脈衝訊號， 所產生之脈衝訊號供B'單晶片處理器計算旋轉速度， 而系爭專利單單利用檢知器即可檢測整體之旋轉速度 值（因系爭專利之檢知器在旋轉速度達適當值時才啟 動（反射式光電開關才導通），故二者結果並非實質 相同。 ④據上，系爭產品與系爭專利要件1B二者技術手段、功 能及結果均非實質相同，是無均等論之適用。 ⑵要件1D均等比對： ①系爭產品與系爭專利要件1D二者相異處在於系爭專利 之單晶片處理器可接受檢測之速度訊號，而系爭產品 之單晶片處理器（B'單晶片處理器）所接受檢知器（ A'磁簧開關）檢測之訊號並非速度訊號，系爭產品之 單晶片處理器需進一步處理所接受檢知器檢測之訊號 後才能得到速度訊號，故兩者技術手段非實質相同。 ②由於系爭產品之處理器與系爭專利之單晶片處理器所 接受檢測之訊號不同，兩者處理不同的訊號，且系爭 產品之單晶片處理器具有計算旋轉速度之功能，故兩 者功能非實質相同。 ③系爭產品之單晶片處理器亦可依設定使所需位處之 LED 亮、滅，故其結果與系爭專利相同。 ④據上，系爭產品與系爭專利要件1D二者結果雖相同， 但技術手段及功能均非實質相同，是無均等論之適用 。 ⑶綜上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之 均等範圍。 ㈤綜上所述，系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1 項 之文義及均等範圍，則被告製造、販賣系爭產品，自未侵害 原告之專利權，從而，原告請求如其前揭聲明所示，為無理 由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 附麗，不應准許。至於兩造其餘包括系爭專利有無應撤銷原 因在內等之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　5　　 月　　19　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　歐陽漢菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　5　　 月　　20　　日 　　　　　　書記官　葉倩如