裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度民專訴字第19號 原　　　告　台鑫鐘錶眼鏡有限公司 法定代理人　王則安 被　　　告　哲鈞有限公司 法定代理人　陳滿 訴訟代理人　桂齊恆律師 複代理人　　江郁仁律師 　　　　　　游登銘 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於102 年9 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例 、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗 法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二 審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧 財產法院管轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產 法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第 7 條分別定有明文。查本件係屬專利法所保護智慧財產權益 所生之第一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權 ，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠原告係發明第I291860 號「戒指」專利（下稱系爭專利）之 專利權人，專利期間為民國97年1 月1 日至114 年10月19日 止。原告自賣場收集到被告製造、販賣如附件1 第7 頁所示 名為不變的愛戀之戒指（下稱系爭產品），竟與系爭專利近 似，經比對系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告遂委 託尚格國際專利商標事務所於101 年7 月4 日寄發存證信函 通知被告停止侵害系爭專利，未獲被告回應，爰依專利法第 96條第2 項、第97條第2 、3 款提起本件訴訟。 ㈡系爭專利並無應撤銷之原因： ⒈被證4 與現有技術之組合無法證明系爭專利申請專利範圍 第1 項不具進步性： ⑴系爭專利申請專利範圍第1 項技術特徵為藉治具將金屬 環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供 將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之 間，再鬆放治具，如此即可藉由金屬環體之彈性回復力 ，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。 ⑵被證4 技術內容及現有技術均強調該環體上方有二k 金 夾柱，以現有技術將二k 金環體夾柱撐開以便夾住寶石 ，確為現有之技術，但與系爭專利僅在金屬環體外側向 內加壓，使其上部夾腳自然張開以夾住寶石之方法是完 全不同的方式，系爭專利之申請合於規定並公告之，且 在公告期間並未有任何業者或個人提出反對。 ㈢爰聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元（本院卷第 177頁、第5頁）。 三、被告則抗辯以： ㈠系爭專利有應撤銷原因： ⒈被證4 與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍 第1 項不具進步性： ⑴被證4 為西元1998年4 月之台灣珠寶雜誌，由封面頁及 第9 頁內容均記載有雜誌的公開日期為西元1998年（即 87年）4 月，因此被證4 的公開日期早於系爭專利之申 請日94年10月20日，可做為證明系爭專利不具進步性之 證明文件。 ⑵被證4 所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在 「戒指」領域，另外被證4 利用在k 金環體上的兩邊（ 即k 金夾柱）或週圍的k 金環體夾住寶石，即相對應系 爭專利在金屬環體上方凸設有二夾腳。又被證4 揭露有 在k 金環體相對於所欲安裝的寶石處的k 金夾柱上予以 銼溝形成有凹狀卡槽且二k 金支柱間形成有夾定部固定 寶石，即相對應系爭專利在夾腳相對內壁設有卡槽及以 二夾腳所形成的夾定部夾住寶石等，因此系爭專利之構 造特徵已經完全被被證4所揭露公開。 ⑶系爭專利所記載的另一技術特徵在於組裝寶石，為一般 的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知 的加工方法，也是一種極為通常的知識，並為熟悉此項 寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接 無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。退萬步言， 原告亦自承將環體上方二K 金環體夾柱撐開以便夾住寶 石，確為現有之技術。現有技術係將環體夾柱（即系爭 專利之夾腳，以下均稱夾腳）撐開後利用金屬環體之彈 性回復力使二夾腳復位並穩定夾持寶石，此與系爭專利 並無不同。系爭專利與現有技術同樣係將夾腳撐開後利 用金屬本身之彈性回復力使夾腳復位並穩定夾持寶石， 系爭專利相較於現有技術實質上並無任何差異，顯無功 效增進可言，為所屬技術領域具有通常知識者可輕易完 成。故被證4 與現有技術之組合可以證明系爭專利申請 專利範圍第1 項不具進步性。 ⒉被證6 與現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍 第1 項不具進步性： ⑴被證6 為西元1997年10月1 日發行的珠寶界雜誌，該雜 誌的公開日期早於系爭專利的申請日94年10月20日，可 做為證明系爭專利違反進步性的證明文件。 ⑵被證6 於第129 至130 頁公開有寶石的夾鑲技術，其揭 露有在一金屬環體上形成有一凹部，亦即在金屬環體上 凸設有二夾腳，在凹部的兩內側壁面上形成有卡槽，一 寶石外側部的稜邊可相對嵌入於兩內側壁所形成的卡槽 內定位。再者由被證6 的圖2 內容再次清楚揭露，此種 夾鑲技術手段即在一金屬環體上所凸設的二夾腳的相對 側壁設有呈凹狀的卡槽，將寶石外側的稜邊相對應的嵌 入卡槽內定位。 ⑶被證6 雜誌所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運 用在「戒指」領域，且其亦利用金屬環體上凸設的二支 腳內側壁的卡槽以嵌固寶石的稜邊，因此系爭專利的構 造特徵已經完全被被證6 所公開。 ⑷系爭專利所記載的另一技術特徵在於組裝寶石，其方式 是利用治具在金屬環體的兩側向內擠壓，以使兩夾腳向 外張開以供寶石置入夾定部內及位在夾腳的卡槽處，在 鬆放夾具後以金屬環體的彈性回復力能夠以夾腳將寶石 予以穩固夾持定位，然此種在一略具有彈性的金屬環體 二外側施力而位在環體上的二突出夾腳可向外張開，反 之外力消失金屬環體復位及二夾腳亦隨之回復位置等技 術，實為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域 的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常的知識， 並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可 輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法 ；再者由被證6 與現有技術的組合進行將寶石安裝在k 金環體上所製成的戒指，與系爭專利相同具有達到可供 快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，可防止抓爪勾、 刮傷衣物的目的，因此由被證6 所公開的內容及現有技 術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進 步性。 ⒊被證6 與被證4 及現有技術之組合可以證明系爭專利申請 專利範圍第1 項不具進步性： 由前述可知，被證4 及被證6 所揭示的內容均可以清楚看 到系爭專利申請專利範圍第1 項所記載在金屬環體上形成 有二分離的夾腳，在二夾腳間形成有夾定部且在相對側壁 上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以二夾腳的 卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位；另系爭專利所使用 先運用外力將二夾腳向外張開，使二夾腳的距離增加，再 將待設置的寶石置入後，再解除外力使二夾腳將寶石夾持 定位的組裝方法，則為一般的金工人士或屬於此項珠寶鑲 工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是一種極為通常 的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方 法後可輕易且能直接無歧異的得知系爭專利的組裝寶石的 方法。是以，由被證4 、被證6 及現有技術的組合可以證 明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。 ㈡系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍： ⒈原告僅提出型錄相片，無法依型錄相片去判斷系爭產品與 系爭專利之結構相同，亦無法判斷系爭產品使用與系爭專 利相同之組裝方法。 ⒉就被證4 與被證6 所揭示的內容，可以看到系爭專利申請 專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有二分離的夾腳 ，在二夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲 設置的寶石設置在夾定部內，以二夾腳的卡槽夾持寶石的 稜邊以達到夾持定位等技術特徵。顯見被證4 及被證6 係 已揭露與系爭專利相同之結構，可進行寶石夾鑲，並非如 同原告所稱除系爭專利之組裝方法外無第二種方法。 ㈢被告無侵害系爭專利之故意或過失： 原告並未提出系爭產品之實品，亦未依按專利侵害鑑定要點 之鑑定流程進行侵害鑑定之比對分析，僅以乙紙原告自行出 具極為簡陋且未以系爭產品為鑑定分析之侵權比對分析報告 逕自指摘被告之系爭產品侵害系爭專利，顯然與法不合且嚴 重防礙被告之防禦權，同時亦未盡舉證責任。 ㈣原告主張之損害賠償計算方式顯屬無稽，且亦未提供任何證 據以實其說，依民事訴訟法第277 條本文規定，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是以，原告就 此自應舉證並分析說明之，惟本件原告並未就其具以請求損 害賠償之金額為舉證說明，核其所請顯無理由。 ㈤爰聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行 。 四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第178 頁之準備程序筆錄） ： ㈠原告為系爭專利之專利權人，專利期間為97年1 月1 日至 114 年10月19日止。 ㈡原告所提附件1 第7 頁所示名為不變的愛戀之戒指即系爭產 品為被告所製造、販賣。 ㈢原告委託尚格國際專利商標事務所於101 年7 月4 日寄發存 證信函通知被告停止侵害系爭專利。 ㈣原告未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數。 五、得心證之理由： ㈠系爭專利技術分析： ⒈系爭專利技術內容： ⑴習知戒指於組裝時，係將寶石放入鑲石座再藉由抓爪抓 持固定，加工施作極為費時、費事，又該等抓爪極易勾 、刮到衣物，造成損壞，而且抓爪經常性地被勾扳容易 變形而無法確實抓持寶石，易導致寶石鬆脫的情形，又 ，習知的戒指在將抓爪彎折抓持寶石之加工過程中，倘 稍有不慎彎爪的工具磨擦到寶石表面而造成擦傷、瑕疵 （參本院卷第64頁系爭專利說明書第6 頁）。為解決上 述問題，系爭發明之主要目的係提供一種可供快速組裝 寶石，且組裝更穩固、方便，又可防止抓爪勾、刮傷衣 物之戒指。 ⑵系爭發明所採之技術手段係設有一金屬環體2 ，金屬環 體2 上方凸設有二夾腳20、21，於夾腳20、21相對壁面 各設有卡槽200 、210 ，而二夾腳20、21各向外張近似 呈外八字型，於二夾腳20、21內側形成夾定部22；寶石 3 ，係組設於金屬環體2 之夾定部22內並受夾腳20、21 夾持，該寶石3 之稜邊30係對應嵌入卡槽200 、210 內 嵌組定位（參本院卷第64頁說明書第6 頁）。 ⑶系爭專利主要圖面如附圖1所示。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共計1項獨立項，其內容如下： 一種戒指，其主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有 二夾腳，於二夾腳相對內壁設有卡槽，又二夾腳間設夾定 部；寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該 寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；組裝寶石時，係藉治 具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外 張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡 槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回 復力，使二夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內（本院卷 第12頁）。 ㈡原告未舉證系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文 義範圍： ⒈系爭專利申請專利範圍第1 項內容如前所述。經解析系爭 專利申請專利範圍第1 項範圍，其技術內容可解析為4 個 要件，分別為：要件編號1 「一種戒指，」；要件編號2 「其主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有二夾腳， 於二夾腳相對內壁設有卡槽，又二夾腳間設夾定部；」； 要件編號3 「寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳 夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；」；以及要 件編號4 「組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向 內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部 ，使寶石之稜邊套入二夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如 此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使二夾腳復位並穩 定夾持寶石於定位部內。」。 ⒉查系爭發明專利申請專利範圍第1 項之要件編號1 至3 係 界定該戒指之結構特徵，包括金屬環體、二夾腳、卡槽、 夾定部，寶石以及該等元件之設置位置。另要件編號4 則 界定將寶石組裝於該金屬環體之方式。經查，系爭專利說 明書第7 頁第13至22行記載「經由以上說明，可知本發明 具有以下各項優點：⒈本發明在組裝寶石時，係藉治具將 金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的二夾腳向兩外 側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，組裝迅速且穩固 。⒉本發明係將金屬環體設有一金屬材質的環圈體，而其 上方另外設二夾腳供寶石嵌組，可改善習知鑲石座之抓爪 勾、刮傷衣物之情事。⒊本發明乃於金屬環體上方凸設二 夾腳夾固寶石，其係運用在於夾腳相對內側面設卡槽供寶 石之稜邊嵌組，故本發明之組件加工較習知簡易，且組裝 更為快捷又穩固。」（本院卷第65頁），故可得知原告於 說明書已載明系爭專利所欲解決的問題及創作目的，即藉 由戒指金屬環之結構改良解決習知鑲石座之抓爪勾、刮傷 衣物之情事，及藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連 帶使上方的二夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡 槽嵌組，以達組裝迅速且穩固，簡言之，即是同時以戒指 本身的結構及組裝上的技術特徵以達成系爭專利的創作目 的。又原告於102 年7 月24日準備程序期日亦主張「組裝 寶石的方法是申請專利範圍的限定條件」（本院卷第178 頁）。綜上所述，進行侵權比對時，亦應將系爭專利申請 專利範圍第1 項要件編號4 之寶石組裝方式列為侵權比對 之範圍。 ⒊原告主張被告販賣之「不變的愛戀」戒指侵害其系爭專利 等語，被告固不否認有販賣該戒指，惟否認其落入系爭專 利申請專利範圍，則原告就此有利於己之積極事實自應負 舉證責任。然原告僅提供被告公司之廣告目錄（本院卷第 6 頁附件一）為證，經本院告知僅型錄相片無法判斷確實 落入系爭專利申請專利範圍，原告仍以系爭產品價格高昂 而不提出系爭產品實物供本院判斷，僅謂：系爭產品寶石 直徑大於座台缺口，若不以系爭專利所述之方法就裝不進 去，沒有第二種方法，如果被告不是用該方法，請被告舉 證云云（本院卷第179 頁）。惟僅由前揭產品型錄無法判 斷系爭產品是否具有系爭專利之「金屬環體上方凸設有二 夾腳」、「於二夾腳相對內壁設有卡槽」等結構特徵，此 外，僅由產品型錄亦無法判斷系爭產品是否使用相同於系 爭專利申請專利範圍第1 項所界定之組裝方法，亦即「藉 治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向 外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入二夾腳之 卡槽之間，再鬆放治具之組裝方式」；而原告就其主張系 爭產品無法以系爭專利所界定以外之方法嵌入寶石乙節， 亦未舉證以實其說。從而，僅依系爭產品之產品型錄實無 法認定系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文 義或均等範圍。 ㈢綜上所述，要難遽認被告製造、販賣之系爭產品落入系爭專 利申請專利範圍第1 項，是原告依專利法第96條第2 項、第 97條第2 款、第3 款請求被告給付30萬元，為無理由，應予 駁回。兩造其餘關於系爭專利有效性及其他爭點之攻擊防禦 方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　18　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　歐陽漢菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　書記官　葉倩如