智慧財產法院民事
裁定
102年度民專訴字第48號
聲 請 人
即
被 告 微確藥品有限公司
兼法定
代理人 賴碧玉
共 同
訴訟代理人 廖鉦達
張永明
洪明儒
律師
相 對 人
即 原 告 英國ViiV保健
有限責任公司(ViiV Healthcare UK
法定代理人 Dominique Limet
訴訟代理人 張哲倫律師
陳佳菁律師
劉君怡
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，被告聲請命原告供
訴
訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保
不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中
，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償
訴訟費用時，不
適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之
費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2 項分別定有
明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被
告於
本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費
用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，
對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為訴訟代理人，第
三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，
其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法
院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法
院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之
勤惰，於民事財產權之訴訟，於
訴訟標的金額3 ％以下，但
最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較
低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之
裁判費及第三
審律師之酬金，均應屬
上開定擔保額之範疇，
殆無疑義。
二、原告並不否認其在中華民國並無住所、事務所及營業所，
惟
稱在中華民國有商標權及專利權，足以賠償訴訟費用等語。
經查：
㈠
本件訴訟標的價額經本院核定為365 萬元（依最高法院102
年度第3 次
民事庭會議決議，原告
訴之聲明第一項金額為
200 萬元，第二、三項具有主從關係，其價額為165 萬元，
惟第一、二項無主從之附帶關係，應併算其價額），應徵裁
判費37,135元，，其中第一審之裁判費部分，應由原告繳納
，故原告應供擔保之訴訟費用，應以第2 、3 審之裁判費及
第3 審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁判費均為55,702
元，第3 審之律師費依據
首揭規定計算應得之金額為109,50
0 元（計算式：3,650,000X3%＝109,500 ），合計為220,90
4 元（計算式：55,702×2 ＋109,500 ＝220,904 ）。
㈡原告主張其於我國享有39件商標權，包括著名之「卡Ｏ滋」
、「克Ｏ滋」、「濟Ｏ剛」、「立Ｏ威」、「速Ｏ滋」、「
AOO 」及「3OO 」等多項知名抗愛滋病毒（HIV ）藥品商標
。另有本件中華民國第1OOOOO號發明專利「核Z00000
0000合成之方法」發明專利
等情，
業據提出經濟部智慧
財產局商標資料檢索服務、專利證書、藥品許
可證、健保藥
價資料、藥品包裝、仿單、抗愛滋病用藥網頁資料等為證（
見本院卷第140 頁、第13頁、211-248 頁）。本院審酌依原
告提出之上開資料，原告取得商標權之「立Ｏ威」、「速Ｏ
滋」、「卡Ｏ滋」、「濟Ｏ剛」、「克Ｏ滋」等藥品，均為
治療愛滋病之藥物，業經取得食品藥物管理署核發藥物許可
證，並由中央健保局核定健保藥價，由荷商ＯＯＯ史克藥廠
股份有限公司台灣
分公司進口在台販售，行政院衛生福利部
疾病管制署所成立之愛Ｏ網網站介紹抗愛滋病用藥，亦將「
克Ｏ滋」、「濟Ｏ剛」、「卡Ｏ滋」、「速Ｏ滋」、「立Ｏ
威」商標之藥品列為三大類抗愛滋病藥物之一，足認上述各
商標在抗愛滋用藥中具有相當重要地位，並為藥廠間及醫界
所熟悉，其商標顯具有相當之價值，此外，尚有本件中華民
國第1OOOOO號發明專利「核Z000000000合成之方
法」發明專利權，上開商標權及專利權之價值應屬不菲，顯
已遠超過本件訴訟費用擔保額220,904 元，應認原告稱其於
我國擁有之商標權、專利權足以賠償本件訴訟費用，
堪予採
信，是依民事訴訟法
上揭規定，自無須命原告供訴訟費用擔
保之必要。
三、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日