裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度民著上字第13號 上　訴　人　李冠潔 訴訟代理人　陳舜銘 律師 被上訴人　　張耀飛 訴訟代理人　陳錦隆 律師 　　　　　　陳維鈞 律師 　　　　　　黃程國 律師 被上訴人　　華文網股份有限公司 兼上二人 法定代理人　王寶玲 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國102 年2 月27日本院100 年度民著訴字第59號第一審判決 提起上訴，本院於103年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 被上訴人華文網股份有限公司（下稱華文網公司）、采舍國 際有限公司（下稱采舍公司）、王寶玲經合法送達，未於言 　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 　爰依上訴人之聲請，就上揭被上訴人部分由其一造辯論而為 判決。 乙、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠上訴人於民國94年3 月間著作完成「非常單字王」一書（下 稱系爭著作），曾節錄部分內容向出版社投稿，又於94年4 月曾短暫受雇於被上訴人王寶玲，但未將系爭著作「非常單 字王」一書之著作權讓與、並授權予被上訴人王寶玲。詎數 年後發現被上訴人王寶玲、華文網公司未經上訴人同意、授 權，擅自將「非常單字王」內容改於95年出版「K 單字基礎 篇」、96年出版「K 單字進階篇」、97年出版「搞定英單 Basic 練功版」、「搞定英單Turbo 加強版」、98年出版「 A.I.嚴選奪標英單」、「3000單字串連記憶法，這本最有效 」等6 本著作物（下稱系爭6 本著作物），並將上訴人姓名 除去，僭稱系爭6 本著作物為被上訴人張耀飛之著作，被上 訴人采舍公司為系爭6 本著作之總經銷商與總代理，因被上 訴人侵害上訴人之系爭著作，上訴人自得依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項、第28條、著作權法第85條、第 88條規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）600 萬元 ，並依著作權法第89條規定，請求被上訴人將本件民事訴訟 最後事實審之確定判決書登載新聞紙。 ㈡並於本院審理時補陳略以： ⒈本件上訴人確為系爭著作之創作人，於94年4 月間任職於華 文網公司之前即已創作完成，依上訴人與書林出版有限公司 （下稱書林公司）、大展出版社有限公司（下稱大展公司） 、寂天文化事業有限公司（下稱寂天公司）等出版機構之Em ail 往來之附件檔案，已足可證明上訴人早於94年4 月任職 於華文網公司之前已完成著作。 ⒉「非常單字王」雖尚未交付出版社付梓出版，均以文稿之方 式向前開出版社投稿，而我國著作權法對於著作之保護，採 取創作主義，著作人於著作完成時享有著作權，故系爭著作 雖尚未出書，苟有剽竊、抄襲上訴人書稿（文稿）之行為， 顯非法所許可。 ⒊因被上訴人爭執系爭著作電子檔之真正，故上訴人主張直接 自大展公司「包含原始附件之回信」，將回信內之附件「非 常單字王」及「syn94PS 」下載列印比對，並在旁標記，即 可明瞭「K 單字」抄襲「非常單字王」、「syn94PS 」的詳 細情形。舉例言之，原證12非常單字王第1 頁左側標記「p. 46」，即表示該片段遭抄襲於k 單字第46頁；原證12syn94P S 第1 頁左側標記「p.144 」，即表示該片段遭抄襲於k單 字第144 頁；原證13之K 單字第16頁左側標記「單p.3 」， 即表示該片段係抄襲自「非常單字王第3 頁」而來，「synp .15 」則表示「syn94PS 第15頁」，以原證12、13交互比對 ，即可清楚看出「K 單字」抄襲複製部分佔了極高比例。 二、被上訴人華文網公司、采舍公司、王寶玲則以： ㈠被上訴人原不認識上訴人，於其應徵、面談、任職前與其素 昧平生，亦從未接獲任何投稿稿件。上訴人所交之文稿係任 職公司於一段時間後交出，被上訴人依常理視其為職務上為 公司編輯整理之稿件實屬正常，且上訴人當時為被上訴人華 文網公司聘任員工之一，系爭書稿均在眾員工上班時間之內 集體協力完成，故上訴人並非著作人。 ㈡本件爭議應以被上訴人華文網公司為對造，而非以被上訴人 王寶玲之自然人身份為被上訴人。被上訴人采舍公司自始未 涉及相關圖書之出版流程，而與本件無涉。而被上訴人張耀 飛僅為掛名作者，從未參與本案圖書出版流程中之相關環節 ，也未收取任何報酬，故本件爭議應以被上訴人華文網公司 為上訴人之唯一對造。 ㈢被上訴人華文網公司聘任編輯時均會與其口頭約定，蓋於公 司任職期間凡上班與加班時間內所完成（或未完成而由其他 編輯繼續完成者）之文稿，其全部著作權均屬公司所有，並 以公司為著作人，公司可另請相關領域之學者專家審訂、推 薦、或掛名為作者，證人○○○等4 位證人證詞亦均證明有 此口頭約定。另依證人證詞可得知被上訴人王寶玲在上訴人 任職前未曾接獲其任何投稿之稿件，亦無任何人看過或聽過 上訴人所謂之系爭著作。上訴人無法明確舉證其於任職前就 已將稿件寄交被上訴人，而證人證詞卻可證明「Ｋ單字」等 書之原稿係上訴人於公司任職一段時間後交出，而系爭6 本 著作物均係自「K 單字」一書原稿陸續改編而來，上訴人並 非著作人，被上訴人並未違反相關法令及雙方之約定。 ㈣上訴人在被上訴人華文網公司工作6 個月，平均月薪4 萬餘 元，總計領取28萬餘元報酬，一共編輯整理出兩本書的原稿 ，一本較厚的「Ｋ單字」共515 頁及一本較薄的「Ｋ狄克生 片語」計146 頁，完全符合行業狀況與比例原則。上訴人既 未具體指明有何不易證明損害數額及舉證被上訴人有何情節 重大之侵權情事，其要求之賠償並不合理，亦不符比例原則 。 ㈤上訴人於任職被上訴人華文網公司後所提之稿件部分相關內 容與被上訴人王寶玲多次商討編輯方針與內容走向、更與被 上訴人華文網公司當時之英文編輯團隊共同編輯、整理相關 稿件。倘上訴人不願將系爭著作為職務上著作，而將著作權 歸屬於被上訴人華文網公司所有，豈有於受僱期間猶與被上 訴人王寶玲商討相關細節並參與編輯、改作並修改作者簡介 ，而無任何表示拒絕讓與著作權之理。 ㈥上訴人自始提不出與被上訴人華文網公司或王寶玲之任何合 約等書面約定，被上訴人華文網公司與公司所有作者（至少 有數百位）均有簽書面合約，若上訴人真如其所述自行定位 為作者，怎麼可能沒有與被上訴人華文網公司簽作者的書面 合約，如同被上訴人華文網公司與公司所有聘雇編輯，均有 口頭約定著作權屬公司所有且以公司為著作人，無從獨漏上 訴人一人。 ㈦上訴人提出所謂重要證據如原證1 、原證8 、原證9 只能確 定上訴人自己寄給自己一封電子郵件，完全無法看出其內容 為何。蓋原證1 寄給他人之記錄載明：We cannot read the attached files and do not know what you wrote about ，即我們無法讀取附加檔案且不知道你寫的內容，不能成為 證據之理由甚為明顯，且所有電腦內之檔案均可經人為之增 刪變更，即使列印後亦有更改之可能，故原證1 、原證7 、 原證8 、原證9 等證據力不足。即使上訴人自稱於2005 年3 月21日寄出的原證9 ，惟上訴人亦陳稱「本非常單字王前面 約一百頁已經ok，…」等語，可見即使上訴人所述為真實， 上訴人至2005年3 月21日止（上訴人至華文網公司任職編輯 之前10日）上訴人也並未完成上訴人自稱之系爭著作，怎可 能早就將上訴人自稱的系爭著作一書完整寄出。且依上訴人 習慣、陳述與提出之證據來看，上訴人將書稿寄給他人都是 以e-mail方式為之，何以上訴人寄給自己與訴外人等之e-ma il的紀錄，上訴人都可以查出，卻提不出任何上訴人於華文 網公司任職之前將書稿寄給王寶玲或華文網公司之紀錄。 ㈧由於上訴人係被上訴人華文網公司聘雇之領月薪的編輯，相 關圖書完成非上訴人一人所為，公司又與所有編輯均口頭約 定著作權歸屬公司並以公司為著作人，故被上訴人華文網公 司享有系爭圖書之完整著作權（含著作財產權與著作人格權 ）等語，資為抗辯。 ㈨並於本院審理時補陳略以： ⒈上訴人宣稱非常單字王是他自己寫的，但K 單字乙書也是上 訴人同任職於華文網公司期間主編的，此乃上訴人於刑事庭 所自承。 ⒉非常單字王的內容除了上訴人之外，沒有任何人見過，而刑 事庭第三次有調查過上訴人的電腦，上訴人所宣稱的非常單 字王是有很多個檔案，包含大陸的簡體字檔案，故刑事庭認 定是拼湊而成，並非原創，所以上訴人並非著作人。 三、被上訴人張耀飛則以： ㈠上訴人所提出之原證7 之「Vocking00000000 」、「VSenPa rt 1PS」、「VSenPart2 」、「syn94ps 」之4 個電子檔儲 存內容之檔案存放畫面乃上訴人自行列印之資料，因電磁記 錄得經人為增刪、變更之可能，其真實性容有可疑，被上訴 人否認原證7 檔案存放畫面之形式上之真正。 ㈡上訴人提出之電子郵件均不足以認定上訴人已於94年3 月間 已完成系爭著作稿件： ⒈原證1 之電子郵件內載有上訴人電子信箱帳號：「v3688v@g mail.com; v3688v@yahoo.com」，原證8 與原證9 電子郵件 下方「Original Message」寄件人均為「老麥：ligj51@yah oo.com.tw 」，收件人則為「v3688v@gmail .com;v3688v@y ahoo.com」與原證1 電子郵件之寄件時間不同，是原證8及 原證9 下方原始電子郵件應係由老麥傳送予上訴人，而非從 上訴人電子郵件信箱傳送至大展公司或寂天公司之原始電子 郵件。故被上訴人否認原證1 、原證8 及原證9 號三封電子 郵件之形式上真正。 ⒉姑不論原證1 、原證8 及原證9 等3 封電子郵件形式上是否 為真正，上開電子郵件無從證明上訴人為系爭著作稿件之著 作人： ⑴依原證1 之電子郵件及書林公司函覆內容可知，上訴人雖 於94年3 月15日上午1 點19分以「非常單字王」主旨之電 子郵件傳送至訴外人○○○，然經○○○於同日上午9 點 41分回傳內容：「We cannot read the attached files and do not know what you wrote about. Please check . 」，依上開電子郵件及書林公司函覆內容，可知訴外人 ○○○自始並未見聞上訴人於該電子郵件所附加檔案之內 容，且書林公司已將投稿檔案刪除，不足證明該電子郵件 所附加檔案為「非常單字王」內容及原證2 內容「非常單 字王」一書之部分節錄內容，更遑論上訴人為系爭著作之 著作人。 ⑵原證8 電子郵件無相關附件可查，其收件人（大展公司） 於上訴人寄件後並無回覆，自無從證明系爭著作稿件之著 作人為上訴人，遑論上訴人完成系爭著作稿件時間，而原 證9 收件人（寂天公司）於2005年3 月21日之回覆內容， 益徵上訴人於傳送電子郵件時確實未完成系爭著作。 ㈢被上訴人華文網公司均會與受僱之編輯間，以口頭方式約定 著作權歸屬於被上訴人華文網公司，且上訴人亦不爭執其於 94年間受僱於被上訴人華文網公司，並擔任英文編輯一職， 是上訴人自有與被上訴人華文網公司約定任何職務上著作之 著作權均歸屬華文網公司所有，並以被上訴人華文網公司為 著作權人之事實。又依證人○○○及證人○○○證詞可證， 上訴人於擔任英文編輯6 個月受僱期間，陸續交付其職務上 著作即系爭著作之稿件予被上訴人華文網公司，故該稿件著 作權人應為被上訴人華文網公司，該公司自有權進行利用及 改作。 ㈣被上訴人張耀飛自始不知華文網公司出版何種英文叢書，對 於系爭著作物內容亦未曾參與編輯及審定，更未曾接觸上訴 人所提出之系爭著作之稿件。該等著作自序上之「簽名」並 非被上訴人張耀飛所簽署，而係由被上訴人華文網公司自行 放置使用之影像檔案，是被上訴人華文網公司將被上訴人張 耀飛「簽名」以及自行撰寫之「自序」用於出版之系爭6 本 著作中，均與被上訴人張耀飛無涉。被上訴人張耀飛經營英 文補習班事業已逾20載，班內相關英文教材均由專業「飛哥 英文教學團隊」自行完成，迄今已累積諸多相關英文教學講 義及資料，如被上訴人張耀飛擬出版書籍，則由被上訴人張 耀飛所屬「飛哥英文教學團隊」完成相關書籍內容後，交予 出版社印刷出版即可，實無必要洽請被上訴人華文網公司另 覓第三人完成英文叢書內容，而甘冒日後陷於被上訴人華文 網公司與第三人間著作權爭議之風險，是上訴人指稱被上訴 人張耀飛抄襲剽竊上訴人著作，有悖事理。 ㈤被上訴人張耀飛於本件爭議發生時立即要求被上訴人華文網 公司並獲該公司同意，由該公司將市面上流通署名為作者之 相關英文叢書進行全面回收，且日後該公司所出版之著作物 均不得再將被上訴人張耀飛掛名為作者。被上訴人張耀飛為 維護自身權益，遂再於101 年5 月21日發函要求被上訴人華 文網公司確認，姑不論被上訴人王寶玲業於101 年8 月22日 言詞辯論期日時，陳稱該系爭6 本著作物已未在市面上販售 等語，且經被上訴人張耀飛於博客來網路書店中搜尋原證13 號提及所有掛名為被上訴人張耀飛之著作物，相關網頁上均 載明：「本商品已絕版無法銷售」等字樣，足見市面上已無 販售被上訴人華文網公司以被上訴人張耀飛為作者出版之書 籍，消費者亦無可能藉由網站購買，是被上訴人華文網公司 確已依被上訴人張耀飛要求，將相關叢書回收。 ㈥被上訴人張耀飛既無上訴人指摘侵害其著作財產權及著作人 格權情事，上訴人自無權請求被上訴人張耀飛連帶賠償及判 決書登報。系爭著作稿件之著作財產權及著作人格權既均歸 屬被上訴人華文網公司所有，且被上訴人張耀飛並無上訴人 指摘侵害著作財產權及著作人格權情事，上訴人自亦不得依 著作權法第88條、第89條請求被上訴人張耀飛連帶負賠償責 任及判決書登報等語，資為抗辯。 ㈦並於本院審理時補陳略以： ⒈上訴人除提起本件訴訟請求損害賠償外，另曾以相同事證告 訴被上訴人張耀飛涉嫌違反著作權法，惟業經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以100 年度偵字第757 號、101 年度偵續 字第605 號及101 年度偵續一字第99號) 等不起訴處分書， 對被上訴人張耀飛為不起訴處分，並以該「非常單字王」檔 案共有7 位原始作者名稱、編輯時間、次數、字數及篇幅不 成比例與部分檔案標題或內容使用簡體字等不符通常經驗為 由，認定上訴人並非系爭著作之作者在案，詎上訴人竟移花 接木，以上開臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度偵續 一字第99號不起訴處分書已認定伊為「非常單字王」之作者 而享有著作財產權與人格權云云，洵無足取。 ⒉揆諸上開101 年度偵續一字第99號不起訴處分書內容：「本 件衡諸最高法院上開判決所示著作權人舉證責任之3 項標準 ，依告訴人所提證據，固已證明系爭著作之完成日其先於告 訴人任職華文網之日，更早於系爭書籍出版日期；惟就系爭 著作word檔案之metadata所示，無論就檔案之編輯時間、次 數與字數、篇幅之不成比例，原始作者名稱高於7 個、部分 檔案標題或內容為簡體字等，告訴人均無法自圓其說，亦無 法提出有利於己之證據以證明其係獨立創作、非抄襲，自難 認其確為系爭著作之著作權人，因此亦難認被告等有侵害告 訴人著作權之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告等 有何違反著作權犯行，揆諸前揭法條及判例、判決要旨，應 認其等罪嫌尚屬不足。」等語，可知上訴人就其為系爭稿件 之著作人之事實，顯未盡舉證責任，是原判決認定上訴人所 提上開電子郵件不足證明渠為系爭稿件之著作權人，洵屬適 法，上訴人指摘原判決理由不備云云，要無足採。 四、上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人連帶給付600 萬元及自 本件民事爭點整理狀繕本於101 年4 月9 日送達於被上訴人 等人之翌日起算至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被上訴 人應將本件民事訴訟最後事實審之確定判決書，以5 號字體 刊載於蘋果日報、聯合報及中國時報3 大報全國版下半版1 日。原審判決駁回上訴人之訴暨其假執行之聲請，上訴人不 服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開判決廢棄部 分，被上訴人應連帶給付上訴人所受損害200 萬元及自本件 民事爭點整理狀繕本於101 年4 月9 日送達於被上訴人等人 之翌日起算至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應 將本件終局判決書，以5 號字體刊載於蘋果日報、聯合報及 中國時報3 大報全國版下半版1 日聲明道歉啟事。㈣上訴人 願供擔保請准予假執行。㈤第二審訴訟費用由被上訴人共同 負擔。被上訴人張耀飛答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴 訟費用由上訴人負擔。被上訴人華文網公司、采舍公司兼法 定代理人王寶玲答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回。故 上訴人就其原審敗訴部分，即被上訴人連帶給付400 萬元及 自本件民事爭點整理狀繕本於101 年4 月9 日送達於被上訴 人等人之翌日起算至清償日止按年息5%計算之利息部分未據 上訴，而告敗訴確定。 五、本件兩造不爭執之事項（見本院卷二第4 至5 頁）： ㈠上訴人於94年4 月至6 月間受僱於被上訴人華文網公司，並 擔任英文編輯一職，領有3 個月薪資共計134,720元。 ㈡上訴人與被上訴人華文網公司之受僱關係，並未簽訂書面契 約。 ㈢被上訴人華文網公司於95年出版「k 單字基礎篇」、96年出 版「k 單字進階篇」、97年出版「搞定英單Turbo 加強版」 、「搞定英單Basic 練功版」、98年出版「A.I . 嚴選奪標 英單」、「3000單字串連記憶法，這本最有效」等6 本著作 物。被上訴人采舍公司為系爭6 本著作物之總經銷商、總代 理，被上訴人張耀飛則為系爭6 本著作物之作者。 ㈣系爭6 本著作物之內容，均係源自被上訴人華文網公司於94 年出版之「k 單字」一書。 ㈤上訴人並未就被上訴人華文網公司前已出版之「k 單字」一 書提出侵害著作權之刑事告訴及民事訴訟。 ㈥上訴人主張之系爭著作「非常單字王」與被上訴人華文網公 司出版之「k 單字」一書內容實質近似。 ㈦本件上訴人所提之刑事告訴，曾經⒈臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱北檢）檢察官100 年度偵字第757 號、100 年度偵 續字第605 號、101 年度偵續一字第99號為不起訴處分，然 均經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）撤銷發回續行偵查 ；嗣經北檢檢察官102 年度偵續二字第14號為不起訴處分， 經高檢署智慧財產分署（下稱高檢署智財分署）102 年度上 聲議字第417 號駁回再議確定。⒉北檢102 年度偵字第5782 號不起訴處分，經高檢署智財分署102 年度上聲議字第492 號駁回再議確定。 六、本件上訴人主張對於系爭著作擁有編輯著作權，並經本院依 民事訴訟法第463 條準用同法第271 條之1 、第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定整理並協議簡化爭點如下（見本 院卷二第55頁、第5 頁）: ㈠上訴人是否為系爭著作之編輯著作權人，並享有著作財產權 及著作人格權？系爭「k 單字」是否為上訴人任職於被上訴 人華文網公司期間職務上完成之著作？ ㈡被上訴人有無侵害系爭著作之編輯著作權？ ㈢上訴人可否請求被上訴人連帶賠償？損害賠償項目及金額如 何計算？ ㈣上訴人可否依著作權法第89條規定，請求將判決書登報？ 七、本院得心證之理由： 　㈠上訴人是否為系爭著作之編輯著作權人，並享有著作財產權 及著作人格權？系爭「K 單字」是否為上訴人任職於被上訴 人華文網公司期間職務上完成之著作？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又「主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任」，此有最高法院48年度台上字第887 號判例可資參照 。次按我國著作權法係採創作主義，著作人於著作完成時即 享有著作權，惟著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他一 般私權之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之 責任。故著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過程 、發行及其他與權利有關事項之資料作為證明自身權利之方 法，如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定 之。所謂保留創作過程所需之一切文件，作為訴訟上之證據 方法，例如美術著作創作過程中所繪製之各階段草圖。因此 ，著作權人之舉證責任，在訴訟上至少必須證明下列事項： ⑴證明著作人身分，藉以證明該著作確係主張權利人所創作 ，此涉及著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以 完成該著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等 。⑵證明著作完成時間，以著作之起始點，決定法律適用準 據，確定是否受著作權法保護。⑶證明係獨立創作，非抄襲 ，藉以審認著作人為創作時，未接觸參考他人先前之著作（ 最高法院99年度台上字第3777號刑事判決、97年度台上字第 1214、1671號民事判決、92年度台上字第1664號民事判決意 旨參照）。又按著作權法第7 條規定：就資料之選擇及編排 具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作 之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。是以編輯著作 其受著作權保護標的為著作人對資料之選擇及編排而具有創 作性之部分，並未及於著作人所選擇或編排之資料本身。 ⒉上訴人主張其為系爭著作之編輯著作權人，享有著作財產權 及著作人格權，並係上訴人94年4 月1 日任職被上訴人華文 網公司前即已完成之著作等節，無非以其曾於94年3 月15日 以電子郵件向書林公司、大展公司、寂天公司投稿系爭著作 為其論據，並提出電子郵件為憑（見原審卷㈠第7 、311 、 312 頁）。惟查： ⑴依上訴人所提出之各該電子郵件內容均記載：「這本非常 單字王，前面約一百頁已經ok，剩下的約1－2星期可以好 ，請看看是否有出的意願」等語，並以附加檔案方式寄送 「非常單字王」，則依上訴人所提出之電子郵件僅得證明 其曾向書林公司、大展公司、寂天公司投稿「非常單字王 」前面100 頁，然附加檔案內容即「非常單字王」內容為 何，仍無法從各該電子郵件得知，而經原審法院依上訴人 聲請向書林公司函查當日上訴人所寄附加檔案內容，書林 公司則表示因年代久遠，投稿檔案已刪除等語，有書林公 司101 年8 月30日函附卷可稽（見原審卷㈠第408 頁）， 且當時身為書林公司之總編輯○○○於另案刑事案件作證 時亦證稱不知道上訴人投稿內容為何，書林公司亦不曾為 上訴人出書等語，有北檢檢察官100 年度偵續字第605 號 不起訴處分書在卷足憑（見原審卷㈠第361 頁反面）。證 人即被上訴人華文網公司總編輯○○○亦結證稱未聽過或 看過「非常單字王」稿件等語（見原審卷㈡第71頁）。 ⑵又原審原證9 之收件人即寂天公司於2005年3 月21日回覆 內容表示：「在進一步評估您的書稿之前，有幾個問題想 請教：1.該書共選擇多少個單字？共分為幾組？2.你選擇 單字與分組的方式，是以什麼為依據？3.您的附件中並無 練習題的部分，是否可以提供我們做評估的參考？」；另 對照該封電子郵件「Original Message」中，上訴人謂： 「這本非常單字王前面約一百頁已經ok，剩下的約1-2 星 期可以好，請看看是否有出的意願」等語（見原審卷㈠第 312 頁），適益足認上訴人於傳送電子郵件時確實未完成 系爭「非常單字王」一書。另依上開電子郵件內容亦未表 示「非常單字王」著作已全部完成，僅表示「非常單字王 」前100 頁ok，剩餘內容約1 至2 星期可以好等語，而上 訴人是否確如電子郵件所述可在1 至2 星期完成「非常單 字王」，上訴人亦未提出其他證據資料證明，即難遽認上 訴人係於94年4 月1 日前即已全部完成「非常單字王」。 ⑶另上訴人主張其於94年3 月15日以「非常單字王」、「sy n94PS 」兩個著作檔案（即原證12、13）向大展公司投稿 ，大展公司曾回信確認此事，並且將上訴人寄過去的原始 附件亦一併寄回，現在仍可由大展公司「寄回並夾帶原始 附件」的信件下載上訴人著作原稿並開啟，此由大展公司 回寄信件內之「Original Message」足以證明上訴人確曾 將已完成之著作向大展公司投稿，「K 單字」抄襲「非常 單字王」、「syn94PS 」的詳細情形可由原證12、13電子 檔比對清楚看出「K 單字」抄襲複製部分佔了極高比例云 云，並有上訴人102 年11月4 日民事辯論意旨狀附件之比 對紙本（見本院卷一第151 至336 頁）為證。然查： ①按數位檔案之內容，除通常使用者依一般方式開啟所見 聞之外，尚有相當跡證隱藏其中，即所謂「metadata」 　（國內或譯為「詮釋資料」、「元資料」、「後設資料 」等，意指「用以描述資料之資料」），以常見微軟公 司之Word文件檔案而言，亦隱含稱為「摘要資訊」之me tadata，例如檔案之原始標題（預設為第一次儲存之檔 案名稱）、原作者（預設為電腦之使用者名稱）、公司 、建立時間戳記、最後修改時間戳記、編輯時間長度、 修改次數等資料，均另為儲存，附隨於原檔案之中，有 「Internet Forensics」第136 頁至第149 頁、「Wind ows Forensic Analysis 」第298 頁至第307 頁等數位 鑑識文獻影本、北檢檢察官101 年10月5 日勘驗筆錄及 102 年1 月17日勘驗筆錄在卷（見北檢101 年度偵續一 字第99號卷第36頁、第66至67頁）可考。 ②上訴人於北檢提出刑事告訴之初，曾提出附有系爭著作 內容壓縮檔案之「告證一、二」光碟1 張，其中告證一 即上訴人用雅虎e-mail將著作傳給自己帳號ligj51@yah oo.com.tw 當備份，告證二係上訴人之後用google的v3 688v@gmail.com將著作寄給書林公司之資料，上訴人復 請求調查其於94年3 月間將系爭著作內容檔案寄至其所 使用之Gmail 及Yahoo!Mail等網頁電子信箱之電子郵件 內容，經北檢檢察官先行勘驗上開光碟，內有「告證0 00000000重要文檔.rar」壓縮檔案，經以7-zip 程式檢 視，該壓縮檔案內含8 個doc 格式檔案；再以同一程式 對上開檔案解壓縮後，得到8 個doc 格式檔案，經以Wo rd2007程式開啟，確認該等檔案與上訴人所提出之證物 6 、證物9 （「搞定英單Turbo 加強版、」「3000單字 　　　　串連記憶法，這本最有效」）影本之內容相同，並與系 　　　爭書籍中上訴人所指述之部分內容相近；再檢視各檔案 　　之摘要資訊後，確認各該檔案之修改日期介於93年10月 　9 日至94年3 月9 日，有上揭北檢檢察官101 年10月5 日勘驗筆錄附卷可憑。另北檢檢察官於偵訊中當庭會同 上訴人利用筆記型電腦連上網際網路，確認上訴人於94 年3 月10日至同年月15日之間，曾以其所使用美國雅虎 公司（Yahoo! Inc. ）之ligj51@yahoo.com .tw或美國 科高公司（Google Inc. ）v3688v@gmail.com發出附有 系爭著作檔案之電子郵件至其所使用之上開電子郵件信 箱，以及大展公司、寂天公司、書林公司或員工所有電 子郵件信箱，經當庭下載該等電子郵件附件並核對，確 認該等附件檔案內容與上開光碟所附系爭著作檔案相同 ，有北檢101 年12月26日偵訊筆錄可參（北檢101 年度 偵續一字第99號卷第61至65頁）。雅虎公司及科高公司 均為世界知名網路公司，就網頁郵件之儲存、管理及時 間戳記當有相當公信力，幾無被篡改之可能，足認上訴 人於94年4 月1 日任職於華文網公司之前，系爭著作之 一部已然存在。 ③惟經北檢檢察官勘驗上開光碟內壓縮檔所含8 個Word檔 案之「摘要資訊」，發現該8 個檔案竟有「mike」、「 user」、「yjj 」、「Administrator 」、「yota」、 「vip 」、「tcfyl 」等7 個作者（即檔案之原始創作 者），5 個檔案有註明公司名稱，分別為「jordan」、 「陳氏家族」、「Microsoft China 」、「sjtu」等4 個名稱，且檔案「VocKing00000000.doc 」之標題欄， 係以簡體中文載明「和decide（決定）；（hesitate ）猶豫有關的單字和片語」，而檔案內容則為正體中文 ；上開8 個檔案所共通者，僅「上次存檔者」欄位（即 檔案之最後處理者）均為「mike」（上訴人之英文名） 而已，有上開勘驗筆錄可稽。衡諸經驗法則，一般使用 者編輯Word文件，通常並未變更作者及公司名稱，因此 Word應用程式直接使用預設值（即電腦使用者名稱及安 裝時所填入之公司名稱），是以上開8 個檔案竟有7個 作者，顯然有違常情。 ④準此，上開8 個檔案之中，惟一以「mike」（上訴人英 文名）為作者之檔案名稱為「VSenPart2.doc 」，經勘 查其內容，發現該檔案（共23頁，10986 字）之中文部 分全部為簡體中文，有上開檔案及上訴人所提出之告證 9 （北檢100 年度偵續字第605 號卷㈡第35至132 頁） 在卷可稽。上訴人雖於偵訊中陳稱：會使用拼音輸入法 輸入簡體中文，有時接簡體中文的翻譯案子會用到簡體 中文等語，惟詢其在撰寫系爭著作是否會用到簡體中文 時，上訴人竟陳稱：「會，因為打起來會比較快」，復 改稱「打起來速度差不多，只是可能剛好前一個案子是 簡體中文翻譯的案子，所以直接用過來」等語，有北檢 上揭101 年12月26日偵訊筆錄可參。然若上開檔案果為 上訴人所撰寫，其目的既係為向出版社投稿，難認有先 以簡體中文撰寫，嗣後再行修改之理，況坊間應用軟體 雖有正體／繁體字體互換之機制，然仍不免有所扞格謬 誤之處須逐一修正，徒增困擾，是以難認上訴人上開陳 述合於經驗法則。 ⑤再者，Word檔案之「摘要資訊」視窗尚載有「修訂版編 號」、「編輯總時間」2 種資料，分別表示經增、刪後 存檔之次數，以及該檔案歷次開啟編輯之總時間。茲以 北檢檢察官自撰之期刊論文稿為例，即上揭北檢102 年 1 月17日勘驗筆錄所附擷圖八㈡（見北檢101 年度偵續 一字第99號卷第71頁反面），由摘要資訊可知，該論文 共15573 字，共增、刪或存檔123 次，編輯總時間為34 06分鐘（近57小時）。至本件8 個系爭檔案，字數自99 46字至80258 字不等，其中5 個檔案之修訂版編號低於 10，其餘3 個檔案之修訂版編號分別為19、27、57；其 中7 個檔案之編輯總時間介於0 分鐘至86分鐘，衡諸常 情，一般完成相同字數著作之所需時間顯然遠逾此數， 有相當可能係自他人檔案內容複製後，另行開啟新檔再 貼上而完成；另僅有1 檔案（VocKing00000000.doc ） 之編輯總時間較長（566 分鐘），然與該檔案之字數（ 80258 ）相較，縱無任何增、刪或修改，自始至終均不 假思索地鍵入資料，平均每分鐘須輸入逾141 字始能完 成，仍難謂合理，且該檔案摘要資訊之標題欄內容係以 簡體字書寫，表示該檔案初始係以簡體中文撰寫。是以 ，該檔案有相當可能係告訴人複製自他人之簡體中文著 作電子檔案後略作修改，或將簡體中文部分變更為繁體 中文再逐頁檢查更正後所得。 ⑥上訴人於北檢檢察官偵訊時陳稱，其撰寫系爭著作之地 點均在家中，惟經北檢檢察官告以系爭著作檔案有7個 作者，並曉諭其返家後檢查並陳報家中電腦之使用者名 稱後，上訴人雖提出書狀，但並未依囑陳報其家中電腦 之使用者名稱，僅謂：上開電腦係委請店家安裝，因此 可能係店家安裝時亂打的；Word檔案之摘要內容，隨時 可以更改，上訴人從事出版工作，需要靠電腦儲存資料 及備份，所以在家中使用4 部電腦，因為要有多部電腦 ，部分電腦係中古電腦，其作者、公司名稱早已由先前 使用者設定好云云。但查，Word文件檔案摘要資料之作 者欄位，預設即Windows 作業系統之使用者名稱，縱係 使用非正版軟體，亦可由使用者自行設定，並無所謂「 店家安裝時亂打」之理，上開摘要資料係隱含於檔案中 之metadata，雖然非不可更改，然上開光碟及電子郵件 附件檔案均係上訴人所提出，尤其上開光碟屬於CD-R（ Com0pact Disc-Recordable），具有「寫入一次，讀取 多次」之特性，亦即使用者可透過燒錄機將資料儲存於 光碟，於儲存之後即不能再加以增、刪、修改，是以上 開光碟內所儲存檔案之摘要資料足以呈現檔案之原始作 者、編輯次數及時間等資料，且並未為他人所更改。又 文件編輯所需之儲存容量甚微，以上訴人所提出之光碟 而言，其容量約700MB （百萬位元組），而其中所儲存 系爭著作等8 個檔案，不到4MB ，未及光碟容量千分之 六；2003年左右之一般桌上型或筆記型電腦，硬碟容量 少則40GB（十億位元組，約為MB之1000倍），足可容納 4000倍之系爭著作而有餘，斷無容量不足之問題，若有 備份之需，尚有光碟、隨身碟、隨身硬碟等周邊設備可 供利用，尚未聞因儲存容量不足或備份所需而添購個人 電腦之理；且一般人家中縱有4 部電腦，也無7 個使用 者之可能，若同一電腦有複數使用者帳號，也係因存在 複數使用者共用同一電腦所致，不致有同一使用者在同 一電腦使用不同帳號之情形，況告訴人家中縱有數部電 腦，衡諸常情，各電腦之軟硬體配置不盡相同，必有較 為慣用之電腦，進而在同一電腦上進行編輯，難以想像 告訴人會在家中不同電腦間編輯檔案。尤有甚者，上開 8 個Word文件檔案雖有7 個原始作者名稱，然最後儲存 檔案者名稱均為「mike」（上訴人之英文名），足徵上 訴人最後係以同一電腦編輯上開檔案並定稿，若依上訴 人所陳，系爭著作檔案係在家中不同電腦所編輯，何以 有必要在同一電腦為最後之編輯？是以上訴人所陳，與 經驗法則有相當悖離，顯不足採。 ⑦承上，本件衡諸最高法院上開判決所示著作權人舉證責 任之3 項標準，依上訴人所提證據，固已證明系爭著作 一部之完成日期先於上訴人交付電子檔於華文網公司之 日，惟就系爭著作Word檔案之metadata所示，無論就檔 案之編輯時間、次數與字數、篇幅之不成比例，原始作 者名稱高達7 個、部分檔案標題或內容為簡體字等，上 訴人均無法自圓其說，亦無法提出有利於己之證據以證 明其係獨立創作、非抄襲，自難認其確為系爭著作之編 輯著作權人。 ⑧末查，上訴人所主張大展公司回寄信件內之「Original Message 」是否即為原證12、13電子檔及上開附件紙本 並無法證明，縱認原證12、13電子檔及上開附件紙本與 大展公司回寄信件內之「Original Message」同一，惟 上訴人並非系爭著作之編輯著作權人，已如上述，即無 法由該等證據證明被上訴人侵害上訴人之編輯著作權。 ⑷綜上，依上訴人所提出之證據資料尚無法證明系爭著作之 編輯著作之內容為何及著作全部完成時間為上訴人94年4 月1 日任職被上訴人華文網公司前，亦無法證明其為系爭 著作之編輯著作權人。 ⒊再者，縱認上訴人主張之系爭著作之編輯著作即為被上訴人 華文網公司出版之「K 單字」一書，兩者內容實質近似或完 全相同，然上訴人於94年4 月至6 月間受僱於被上訴人華文 網股份有限公司，並擔任英文編輯一職，自94年4 月至9月 共領有薪資共計283,400 元等情，為兩造所不爭執，並有薪 資明細在卷足憑（見原審卷㈠第98頁）。而證人即被上訴人 華文網公司總編輯○○○結證稱：其係在上訴人到職被上訴 人華文網公司一段時間後才收到「K 單字」稿件之母稿，上 訴人任職被上訴人華文網公司期間參與編輯「K 單字」、「 K 狄克森片語」兩本書籍，而來被上訴人華文網公司任職的 都是編輯，沒有作者，被上訴人華文網公司與任職公司之編 輯都會口頭約定編輯於任職公司期間，所有的稿子之著作權 都屬於公司，包含著作財產權與著作人格權部分，在編輯到 職之前都有口頭約定告訴對方，「K 單字」為原告在職務上 完成之著作等語（見原審卷㈡第70至72頁）。證人即當時被 上訴人華文網公司參考書部門總編輯○○○亦證稱：上訴人 於94年間為被上訴人華文網公司之編輯，所謂沒有版權問題 的稿子，係指買斷的稿子或編輯自己編輯出來的稿，就是屬 於公司的稿子等語（見原審卷㈡第107 至108 頁）。而證人 ○○○於本院雖證稱已不記得「K 單字」是否為上訴人任職 被上訴人華文網公司時所出版之書籍，然其於另案刑事案件 作證時證稱：上訴人有在被上訴人華文網公司任職過，伊與 上訴人同在南陽街辦公室辦公，「K 單字」的稿件應該是上 訴人交給伊的，但伊收到時，上訴人已經在被上訴人華文網 公司上班了，而K 單字原本就是做參考書用，如果沒有版權 的問題，都會再做利用，就有可能將母稿交給編輯○○○做 一般大眾書使用等語，有北檢檢察官100 年度偵字第757 號 、100 年度偵續字第605 號不起訴處分書在卷足憑（見原審 卷㈠第359 頁反面、第361 頁反面），並經本院依職權調閱 上開卷宗核認無訛。另證人即被上訴人華文網公司編輯○○ ○亦結證稱：被上訴人華文網公司在聘請編輯時，總編輯或 是公司董事長會告知編輯任職期間，編輯之書籍及相關資料 相關著作權都是歸屬於被上訴人華文網公司，開會時都會告 知在任職期間編輯之書籍著作權是屬於被上訴人華文網公司 ，這個約定是口頭，並強調編輯於任職期間之著作，一切著 作權都歸屬於被上訴人華文網公司等語（見原審卷㈡第80至 81頁）。證人○○○亦結證稱：公司聘任新的編輯，都會口 頭約定只要在上班時間或使用公司資源所編輯出來的資料， 相關的著作權就是屬於公司，著作人也是公司等語（見原審 卷㈡第114 頁）。又證人即被上訴人華文網公司編輯○○○ 、○○○於另案刑事案件作證時亦證稱被上訴人華文網公司 在面試時，會向員工特別強調任職期間之著作交給公司出版 ，著作權是歸屬公司所有，每個員工在面試時都知悉此事等 語，有北檢檢察官100 年度偵續字第605 號不起訴處分書在 卷足憑（見原審卷㈠第362 頁反面），並有○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○出具之聲明附卷可稽（見原審卷 ㈠第99至103 頁）。則系爭著作即「非常單字王」編輯著作 與被上訴人華文網公司出版之「K 單字」一書內容縱係實質 近似或完全相同，然「K 單字」即上訴人主張之系爭著作「 非常單字王」編輯著作既係上訴人94年4 月1 日任職被上訴 人華文網公司受僱擔任編輯一職後所完成交予被上訴人華文 網公司之稿件即著作，自屬上訴人於職務上完成之著作，依 著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以該 受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約 定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇 用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其 約定」。被上訴人華文網公司既與包含上訴人在內之所有編 輯均約定編輯受僱期間於職務上完成之著作，著作人為被上 訴人華文網公司，一切著作權包含著作財產權及著作人格權 均屬於被上訴人華文網公司，已如上述，亦堪認「K 單字」 即上訴人主張之系爭著作即「非常單字王」編輯著作之著作 人為被上訴人華文網公司，被上訴人華文網公司享有著作財 產權及著作人格權。至上訴人雖主張於任職被上訴人華文網 公司11日後之94年4 月11日即將系爭著作稿件交出，自不可 能係任職期間完成等語。然為被上訴人所否認，且依上訴人 所提電子郵件（見本院卷㈠313 頁）亦無法證明其於94年4 月11日即已完成系爭著作之全部，並將全部稿件交付被上訴 人華文網公司，上訴人此部分主張，亦有未合。 ⒋承上，依上訴人所提證據資料尚無法證明系爭著作即「非常 單字王」編輯著作或「K 單字」之著作之全部完成時間為上 訴人94年4 月1 日任職被上訴人華文網公司以前，且「K 單 字」即上訴人主張之系爭著作即「非常單字王」編輯著作之 全部既係上訴人94年4 月1 日任職被上訴人華文網公司受僱 擔任編輯一職後所完成交予被上訴人華文網公司之著作，自 屬上訴人於職務上完成之著作，被上訴人華文網公司復與包 含上訴人在內之所有編輯均約定編輯受僱期間於職務上完成 之著作，著作人為被上訴人華文網公司，一切著作權包含著 作財產權及著作人格權均屬於被上訴人華文網公司，亦堪認 「K 單字」即上訴人主張之系爭著作即「非常單字王」編輯 著作之著作人為被上訴人華文網公司，被上訴人華文網公司 享有著作財產權及著作人格權，上訴人此部分主張，亦非可 採。 ㈡被上訴人有無侵害系爭著作即「非常單字王」之編輯著作權 ？ 查「K 單字」即上訴人主張之系爭著作即「非常單字王」之 編輯著作人既為被上訴人華文網公司，被上訴人華文網公司 享有著作財產權及著作人格權，上訴人即未享有該著作之編 輯著作財產權及著作人格權，則被上訴人華文網公司未經上 訴人同意或授權，將「K 單字」其中部分內容於95年出版「 K 單字基礎篇」、96年出版「K 單字進階篇」、97年出版「 搞定英單Basic 練功版」、「搞定英單Turbo 加強版」、98 年出版「A.I.嚴選奪標英單」、「3000單字串連記憶法，這 本最有效」等系爭6 本著作物，列被上訴人張耀飛為系爭6 本著作物之作者，即難認侵害上訴人之著作財產權及著作人 格權。 ㈢上訴人可否請求被上訴人連帶賠償？損害賠償項目及金額如 何計算？上訴人可否依著作權法第89條規定，請求將判決書 登報？ 依上訴人所提證據資料既無法證明被上訴人侵害上訴人之系 爭編輯著作財產權及著作人格權，則上訴人依民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項、第28條、著作權法第85條、 第88條規定，請求被上訴人連帶賠償200 萬元（於原審請求 600 萬元，上訴時僅就200 萬元部分上訴），並依著作權法 第89條規定，請求被上訴人將本件民事訴訟最後事實審之確 定判決書登載新聞紙聲明道歉啟事，即有未合。 ㈣上訴人固聲請傳喚○○○、○○○，欲證明有「非常單字王 」電子檔，且「非常單字王」為上訴人完成之著作之事實， 惟上開待證事項之事證已臻明確，已無傳喚○○○、○○○ 到庭作證之必要，爰不予准許。 八、綜上所述，依上訴人所提出之證據資料既無法證明上訴人為 系爭著作即「非常單字王」編輯著作之著作人，且無法證明 被上訴人侵害上訴人之著作財產權及著作人格權，則上訴人 依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第28條、著 作權法第85條、第88條、第89條規定，請求被上訴人應連帶 給付上訴人600 萬元（上訴審僅就其中200 萬元部分上訴） ，及自民事爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；被上訴人應連帶負擔費用將本件最後事 實審判決書，以5 號字體刊載於蘋果日報或聯合報或中國時 報或自由時報中任一報之全國版下半版1 日聲明道歉啟事， 為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一論述，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。