裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度民著上字第29號 上　訴　人　新風格多媒體影音工作室 法定代理人　張錦華 訴訟代理人　林合民律師 　　　　　　黃雅琪律師 被上訴人　　月球唱片廠股份有限公司 法定代理人　郭義三 訴訟代理人　徐則鈺律師 上列當事人間請求確認著作權存在事件，上訴人對於本院中華民 國102 年10月15日102 年度民著訴字第22號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱 為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因 與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其 名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體 之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而 以其代表人或管理人為法定代理人，此與獨資經營之商號迥 不相同，法院自不得逕將當事人名稱變更為代表人或管理人 個人，否則，即有對於非當事人之人為裁判，而對於當事人 未為裁判之違法（最高法院97年度台抗字第666 號裁判參照 ）。被上訴人於原審逕列「○○○即新風格多媒體影音工作 室」為被告，原審判決及上訴人上訴時亦如此記載（本院卷 第7 、13頁），惟上訴人之組織類型係屬合夥，並由○○○ 為負責人，此有商業登記公示資料、工商登記資料在卷可稽 （本院卷第31、68至69頁），經上訴人於民國103 年2 月20 日具狀更正為「新風格多媒體影音工作（代表人：○○○） 」（本院卷第77頁），並經被上訴人當庭同意（本院卷第82 頁之準備程序筆錄），經核於法並無不合，應予准許。 ㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。查被 上訴人主張其為「真愛誰人知」、「再會啦再會」等2 首詞 曲音樂著作（下稱系爭二詞曲音樂著作）之著作財產權人， 此為上訴人所否認，辯稱○○○始為系爭二詞曲音樂著作之 權利人，已將著作權轉讓上訴人云云（本院卷第82頁之準備 程序筆錄）。因此，被上訴人主觀上認其是否為系爭二詞曲 著作財產權人之法律上地位有不安之狀態，而此不安之狀態 得以確認判決將之除去，故被上訴人請求確認系爭二歌曲之 著作財產權為其所有，有即受確認判決之法律上利益，此為 兩造所不爭（本院卷第82頁之準備程序筆錄）。 ㈢再按當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條 第1 項第6 款定有明文。查被上訴人於原審起訴主張確認其 為系爭二首詞曲音樂著作之著作財產權人，上訴人則辯稱其 所簽訂之「真愛誰人知」轉讓證明書係取締盜版用云云，嗣 經原審判決確認系爭二歌曲之著作財產權均屬被上訴人所有 。上訴人對之提起上訴，並主張「真愛誰人知」係在73年5 月完成註冊取得著作權，而被上訴人所提之轉讓日期均在73 年以前，以不能為給付之標的，應屬無效云云，是上訴人對 於被上訴人是否享有系爭二詞曲音樂著作之爭點提出新防禦 方法，雖被上訴人就此程序上有所爭執（本院卷第83頁之準 備程序筆錄），惟如不許上訴人提出顯失公平，且上訴人日 後可能以此為由另行起訴請求確認對於「真愛誰人知」之著 作財產權歸屬，對兩造間法律關係之安定性顯有影響，倘准 許上訴人提出此一新防禦方法，俾可將被上訴人之確認著作 財產權請求在本程序得加以解決，避免重複審理，進而統一 解決紛爭。因此，本院准許上訴人提出有關「真愛誰人知」 詞曲著作權因未經註冊未取得著作財產權，依民法第246 條 給付標的不存在而屬無效之防禦方法，並當庭曉諭兩造就此 爭點進行攻防（本院卷第84、100 頁之準備程序筆錄）。 二、兩造之聲明及陳述如下： ㈠被上訴人起訴主張：○○○為系爭二歌曲之創作人，於70年 2 月25日及79年5 月10日將著作財產權讓與被上訴人，並經 被上訴人持著作權受讓證明書向內政部辦理著作權註冊。詎 上訴人以著作財產權人之名義，加入臺灣音樂著作權人聯合 總會（下稱聯合總會）為會員，並將「真愛誰人知」之著作 財產權專屬授權予聯合總會。被上訴人知悉上情後，於100 年間以存證信函通知，惟○○○多次回函否認，爰請求確認 被上訴人對系爭二歌曲音樂著作之著作財產權存在。 ㈡上訴人則以：於70年代期間，被上訴人因發行○○○創作之 歌曲，曾多次要求○○○簽署同意授權書以利取締盜版，絕 未簽署著作權受讓書予被上訴人；且被上訴人無法提出轉讓 價金之付款證明，又「真愛誰人知」歷年來均由上訴人行使 著作權，足見上訴人為著作財產權人等語，資為抗辯。 ㈢原審判決確認被上訴人對系爭二歌曲音樂著作之著作財產權 存在。上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人於第一審之訴駁回。並主張： ⒈書面文義雖明確，但在當時的時空背景之下，唱片公司與 著作權人究否能瞭解該轉讓證明書之意義與著作權之內涵 ，原審未予詳查，實有可議之處。兩造於66年第1 次簽署 「真愛誰人知」之歌曲轉讓證明書後，復於70年、73年再 行簽署著作權轉讓證明書，足證兩造實際並無轉讓著作財 產權之效果意思，況被上訴人始終未能提出當初受讓系爭 著作權之對價內容及事證。依被上訴人於102 年7 月29日 原審言詞辯論所自認，其明知其並非合法著作權人，故在 數年間因特定目的始需著作權人即○○○之書面授權，而 要求○○○陸續於66年、70年、73年分別簽署3 張證明書 供該次特定目的之一次性使用，因每次盜版之侵權事實不 同，管轄之檢警機關及法院不同，為便利發行之唱片公司 取締盜版之需要，而由○○○簽署多次著作權轉讓證明書 ，○○○並無轉讓系爭二歌曲著作權之真意。 ⒉唱片公司以著作權轉讓證明書之簽署供盜版或發行之用， 亦為業界常態，此有臺灣臺北地方法院94年度智簡上字第 2 號民事判決可資參照。而著作權轉讓證明書為除著作物 名稱、轉讓日期及轉讓人欄位空白，依個案填具外，其餘 內容均由被上訴人於事前繕打完畢而供其與不特定著作權 人締約時使用，非經兩造協商後記載，是前揭著作權轉讓 之約定所載是否為兩造契約真意之揭示已非無疑。 ⒊○○○就「真愛誰人知」未依53年7 月10日修正公布之著 作權法（下稱53年著作權法）辦理註冊，自無從將著作權 轉讓予被上訴人。而現行著作權法第10條前段、第30條、 第106 條第1 項、87年1 月21日修正公布著作權法第106 條、82年4 月24日修正公布之著作權法第106 條、79年1 月24日修正公布之著作權法第50條之1 第2 項、第8 條前 段等規定，就本件完成及發行均在72年間且未經註冊之「 真愛誰人知」亦可適用，故○○○為著作財產權人，嗣○ ○○將系爭二詞曲音樂著作轉讓被上訴人。 ㈣被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並辯稱： ⒈系爭二歌曲完成於三十多年前，甚難要求支付憑證保存至 今，不能以被上訴人無法提出三十多年前之支付憑證推定 兩造間簽署著作權受讓證明書並無對價，進而推認著作權 受讓證明書僅係供被上訴人取締盜版之用。 ⒉系爭二歌曲之著作權轉讓證明書均為主管機關內政部印製 之固定格式，並非被上訴人所製作，且系爭二詞曲音樂著 作均經被上訴人持往內政部辦理著作權註冊，並發給執照 ，與臺灣臺北地方法院94年度智簡上字第2 號判決之事實 不同。 ⒊舊法時期為註冊保護主義，權利人取締盜版，需提出內政 部著作權執照作為著作權受保護之證明，並非提出著作權 轉讓證明書，且被上訴人於60、70年代為國內知名唱片公 司，但當時著作權法法制觀念不彰，被上訴人從來不曾進 行任何取締或刑事告訴動作。上訴人聲稱著作權轉讓係為 進行取締等語應舉證證明，兩造間於訴訟前多次存證信函 往返，上訴人不曾主張當年簽署轉讓證明書係由唱片公司 抓盜版之用途，此種說法顯係臨訟之詞，不足採信。 ⒋舊法時期未經註冊著作權之著作，雖不受著作權法保護， 但仍為民法上之通常利益，故兩造間以該利益為轉讓標的 ，依法有效，並無民法第246 條第1 項適用之可能。又依 物權無因性理論，「真愛誰人知」之物權讓與行為，不因 前後3 份債權讓與契約之是否有效而受影響，但其前後3 份債權讓與契約均屬有效。不論第1 、3 份轉讓契約效力 如何，被上訴人已持第2 份著作權轉讓契約辦理著作權登 記，此取得著作權之物權行為亦屬有效。 三、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為 兩造所不爭執（本院卷第83、98至99頁準備程序筆錄），自 堪信為真實： ㈠○○○為系爭二歌曲之詞、曲創作人，「真愛誰人知」係於 53年著作權法修正公布後至66年8 月20日之期間創作完成， 關於其權利之取得、轉讓等應適用53年著作權法，「再會啦 再會」則於79年5 月1 日創作完成（本院卷第98、99頁之準 備程序筆錄）。 ㈡○○○與被上訴人分別於66年、70年、73年就「真愛誰人知 」之音樂著作（詞、曲）簽署著作權受讓證明書，66年8 月 20日簽署者為原審卷第53頁（下稱66年著作權受讓證明書） ，70年2 月25日簽署者為原審卷第38頁（原證五，下稱70年 著作權受讓證明書），73年2 月25日簽署者為原審卷第8 頁 （原證一第2 頁，下稱73年著作權受讓證明書），其上讓與 人即○○○之簽名及印章為真正（原審卷第53頁之言詞辯論 筆錄，本院卷第98頁之準備程序筆錄）。 ㈢79年5 月10日「再會啦再會」著作權轉讓證明書（下稱79年 著作權轉讓證明書）上讓與人即○○○之簽名及印章為真正 （原審卷第53頁之言詞辯論筆錄）。 ㈣被上訴人分別於73年3 月25日、79年5 月1 日，持「真愛誰 人知」70年著作權受讓證明書、「再會啦再會」79年著作權 轉讓證明書，向內政部辦理系爭二歌曲之著作權註冊，並取 得台內著字第26627 、84919 號著作權執照（原審卷第7、9 頁之內政部著作權執照影本，並經本院調閱「郭金來送審著 作權案」登記卷宗《檔卷號碼：000-0-00(0) 、000-0-00(0 、9)》，相關資料業經抽印外放）。 ㈤上訴人以系爭二歌曲之詞曲著作權人名義加入聯合總會，並 將「真愛誰人知」之著作財產權專屬授權予聯合總會（原審 卷第12至13頁）。 ㈥被上訴人於100 年間以存證信函通知○○○，主張被上訴人 為系爭二首歌曲音樂著作之著作財產權人，惟○○○多次回 函否認，主張其為著作財產權人（原審卷第14至20頁，本院 卷第44至50頁）。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第84頁）： 被上訴人是否對系爭二詞曲著作享有著作財產權？ ㈠○○○所簽署之「真愛誰人知」70年著作權受讓證明書、「 再會啦再會」79年著作權轉讓證明書，是否有將著作財產權 轉讓被上訴人之真意，抑或僅提供被上訴人為著作權註冊以 取締盜版之用，依民法第87條第1 項前段規定為無效？ ㈡70年著作權受讓證明書「真愛誰人知」詞曲著作權是否因未 經註冊未取得著作財產權，依民法第246 條規定給付標的不 存在而無效？ 五、得心證之理由： ㈠○○○確有將系爭二歌曲之著作財產權轉讓被上訴人之真意 ： ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1 項前段定有明文。又解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，同法第 98條亦有明文。另解釋契約，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 ，最高法院17年上字第1118號著有判例。 ⒉被上訴人主張其為系爭二詞曲音樂著作之著作財產權人， 業據提出系爭二首歌曲之70年著作權受讓證明書、79年著 作權轉讓證明書及內政部著作權執照為證（原審卷第7、9 、10、38頁），上訴人並不爭執前開二證明書上簽章及著 作權執照之真正，惟否認○○○有轉讓之意思，辯稱係用 以取締盜版，嗣後○○○將系爭二詞曲音樂著作轉讓被上 訴人云云。觀諸70年著作權受讓證明書明確記載：「讓與 人所著、譯、錄、攝真愛誰人知（曲、詞）著作物之全部 著作權，讓與月球唱片廠股份有限公司、代表人郭金來（ 法人並須填代表人姓名）先生所有，讓與人茲保證前開著 作物之著作權，確有讓與之完整權利，並絕無違反著作權 法所定取得著作權之要件或侵害他人權利等情事，倘有不 實證詞，讓與人願負一切法律責任。（讓與人如有著作權 保留事項，請於備註欄列舉之）（備註欄為空白）」（原 審卷第38頁），79年著作權轉讓證明書明確記載：「讓與 人享有再會啦再會文字、音樂著作之著作權，茲依著作權 法第七條之規定，於中華民國79年5 月1 日讓與月球唱片 廠股份有限公司、代表人郭金來所有，讓與人保證前開著 作之著作權，確有讓與之權利，倘有不實，願負一切法律 責任。」（原審卷第10頁），對於○○○將系爭二詞曲音 樂著作之著作財產權轉讓被上訴人一事約定明確，經核其 內容亦無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則 之情形，○○○與被上訴人即應受前開轉讓著作權契約之 拘束，堪認被上訴人就其受讓系爭二詞曲音樂著作之主張 業盡舉證責任。 ⒊上訴人雖辯稱：著作權轉讓證明書為除著作物名稱、轉讓 日期及轉讓人欄位空白，依個案填具外，其餘內容均由被 上訴人於事前繕打完畢而供其與不特定著作權人締約時使 用，非經兩造協商後記載，是前揭著作權轉讓之約定所載 是否為兩造契約真意之揭示已非無疑云云。固然70年著作 權受讓證明書、79年著作權轉讓證明書有關歌曲名稱、轉 讓日期、讓與人與受讓人資料等為手寫筆跡，其餘內容皆 為事前繕打而成，然○○○與被上訴人締約之際仍可自由 協商，待協議成立後始填寫歌曲名稱、日期、讓與人與受 讓人資訊，非謂事前繕打部分內容即可質疑締約雙方無轉 讓著作權之真意。故上訴人此部分抗辯，委無可採。 ⒋上訴人又辯稱：○○○係為便利被上訴人取締盜版之特定 目的一次性使用，而簽署著作權受讓證明書、著作權轉讓 證明書，此由「真愛誰人知」歌曲曾前後簽屬3 份受讓證 明書即可得知，且「真愛誰人知」歷年來均由○○○行使 著作財產權，又被上訴人無法提出付款之證明云云，惟此 為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。然查： ⑴○○○於原審自承當時係與被上訴人前任老闆（即郭金 來，現已死亡）簽約，現場並無第三人等語（原審卷第 132 頁），是本件已無從傳喚郭金來到場作證。而○○ ○於被上訴人提起本件訴訟之前，曾與被上訴人有多次 存證信函之往來，○○○僅主張其為系爭二歌曲之著作 權人，著作權登記僅為行政管理，不得據以推定著作權 存在，相關著作權私權爭議仍須訴諸司法解決等語（原 審卷第14至20頁之原證四，本院卷第44至50頁之被上證 三），從未提及被上訴人所提之著作權轉讓書影本係為 取締盜版之目的。迄至原審及本院審理時，上訴人、○ ○○始辯稱○○○簽屬70年著作權受讓證明書、79年著 作權轉讓證明書係為取締盜版之用云云，然上訴人、○ ○○均未能提出任何證據以實其說，難認其抗辯為可採 。至上訴人雖以臺灣臺北地方法院94年度智簡上字第2 號民事判決（本院卷第23至29頁），辯稱唱片公司以著 作權轉讓證明書之簽署供盜版或發行之用，為業界常態 云云，然此僅為該案當事人間之個案情事，無由以此遽 認70年代所有唱片公司與音樂著作創作人間之轉讓約定 皆係基於發行唱片及查緝盜版之目的。 ⑵○○○固就「真愛誰人知」分別於66年、70年、73年簽 署3 份著作權受讓證明書，經被上訴人持70年著作權受 讓證明書辦理著作權註冊，雖因被上訴人當時法定代理 人郭金來業已往生，無從得知當初簽約情形。而被上訴 人於原審陳稱：當年多張專輯利用「真愛誰人知」，每 利用一次就會請作者簽1 次證明書等語（原審卷第51頁 ），於本院審理時進一步表示：推測當時被上訴人未注 意已有簽署轉讓書，始陸續簽署第2 、3 份轉讓書等語 （本院卷第99頁之準備程序筆錄）。經核閱本院調閱之 內政部「郭金來送審著作權案」登記卷宗，僅此2 冊卷 宗即包含由郭金來所經營之被上訴人送請審查著作權註 冊之多首音樂著作，是被上訴人主張因未能注意前已簽 署之情而重複簽署等語，尚與常情相符，無足以被上訴 人於原審之前開陳述即為上訴人有利之認定。 ⑶被上訴人雖未提出付款○○○之證明，然法律並未規定 著作財產權之轉讓須有對價關係存在，無償轉讓亦無不 可，且著作人將著作財產權轉讓予他人之原因所在多有 ，而唱片市場中歌曲價值高低與受消費者歡迎程度息息 相關，並非每首歌曲均有其市場價值，是創作人無償將 相關權利移轉予唱片公司，藉由唱片公司之行銷以提高 歌曲之市場能見度，亦不無可能，實難以被上訴人無法 提出付款證明，即認○○○與被上訴人間即無轉讓系爭 著作財產權之合意存在，遑論70年著作權受讓證明書、 79年著作權轉讓證明書之文義已臻明確，即無「常情」 或「經驗法則」適用之餘地，○○○自應受其拘束，上 訴人所辯即無足取。 ⑷上訴人雖提出○○○就「真愛誰人知」歌曲授權予他人 之證據（原審卷第98至127 頁），縱使被上訴人當時未 對○○○或上訴人提出異議，難據以推論○○○或上訴 人即為著作財產權人。況被上訴人自72年起亦以著作財 產權人地位將「真愛誰人知」歌曲授權他人等情，此有 被上訴人所提同意書、授權合約書可稽（原審卷第81至 95頁），是上訴人所提前開授權證據亦無從為有利於上 訴人之認定。 ⑸上訴人再辯稱○○○於73年6 月29日完成「真愛誰人知 」著作權註冊而取得著作權云云（本院卷第100 頁之準 備程序筆錄），並提出著作權申請註冊資料影本為證（ 本院卷第95頁之上證4 ），惟該資料影本並不完整，經 本院依上訴人所述調閱「真愛誰人知」相關著作權登記 案卷（檔卷號碼：000-0-00(0) ），確認上證4 乃「被 上訴人」向內政部申請著作權執照後經內政部撰擬其審 查意見之底稿後半部，並非○○○所為之著作權註冊申 請，故上訴人抗辯顯與事實不符，自無可採。 ⑹上訴人又辯稱：「再會啦再會」之完成日期、著作轉讓 日期同為79年5 月1 日，依一般社會經驗法則，應無著 作完成後即日轉讓或授權之可能，顯見斯時被上訴人為 因應內政部發行唱片須經審查、註冊登記，於行政作業 上便宜行事云云（本院卷第63頁）。依內政部「郭金來 送審著作權案」登記卷宗（檔卷號碼：000-0-00(0、9) ）內「著作權註冊申請書」所載，「再會啦再會」之著 作完成日及著作權轉讓日為「79年5 月1 日」，而著作 權最初發行日為「79年5 月10日」，然「再會啦再會」 之詞、曲係於同年5 月1 日創作完成，此為兩造所不爭 執（本院卷第98頁之準備程序筆錄），○○○於同年5 月10日親簽之著作權轉讓證明書載明其係於同年月1 日 讓與「再會啦再會」著作權，則被上訴人於申辦著作權 之時，一併記載著作完成日及轉讓日均為同年月1 日， 並無不合，上訴人自不得以此辯稱79年著作權轉讓證明 書係行政上便宜行事云云。 ⒌綜上，○○○簽署70年著作權受讓證明書、79年著作權轉 讓證明書，確具轉讓系爭二詞曲音樂著作予被上訴人之真 意，雙方之意思表示合致而有效成立，而非為提供被上訴 人為著作權註冊以取締盜版之用，故本件並無民法第87條 第1 項前段規定之適用。 ㈡70年著作權受讓證明書並未依民法第246 條給付標的不存在 而無效： ⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，但其不能 情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去 後為給付者，其契約仍為有效，民法第246 條第1 項定有 明文。 ⒉次按對於我國著作權之保護，53年著作權法第1 條第1 項 前段規定：「就左列著作物依法註冊，專有重製之利益者 ，為有著作權......」係採註冊保護原則；嗣於74年7 月 10日修正，於第6 條規定：「第4 條第1 項所定之著作， 得申請著作權註冊。......」改採創作保護原則，不再以 註冊為保護要件（例外對外國人著作仍採註冊保護原則， 但對美國著作則採創作保護主義），仍維持註冊並發給著 作權執照之制度（著作權註冊任意制度）；於81年6 月10 日修正時將註冊規定改為登記制度，但僅發給登記簿謄本 （81年著作權法第74條規定參照）；之後於87年1 月21日 修正廢止著作權登記制度。 ⒊復按未依53年著作權法第1 條第1 項規定辦理註冊者，依 同法第19條第2 項「著作物在聲請註冊尚未核發執照前， 受有前項侵害時，該著作物所有人得提出註冊聲請有關證 件，提起訴訟。但其註冊聲請經核定駁回者，不適用之。 」、及54年著作權法施行細則第23條「未依本法註冊取得 著作權或製版權之著作物，遇有非著作人以之製版或照像 翻印及非製版人以之照像翻印者，著作人或製版人，得依 民法侵權行為之規定，訴請司法機關辦理」等規定，著作 人固因未經註冊而不能享有著作權，然仍就該著作物享有 通常之利益（司法院20年院字第530 號解釋、最高法院55 年度第3 次民、刑庭總會會議決議㈤、及72年度台上字第 4060號民事判決參照）。 ⒋查○○○於53年著作權法修正公布後至66年8 月20日之期 間創作完成「真愛誰人知」之詞曲後，雖未依53年著作權 法規定辦理著作權之註冊，而不得主張享有著作權，惟其 仍享有通常之利益，此雖有別於著作權，仍為法律上之利 益。因此，○○○與被上訴人於70年2 月25日就「真愛誰 人知」之詞曲簽署著作權受讓證明書，自非以不能之給付 為契約標的，關於轉讓該通常利益之債權契約自非無效， 即無民法第246 條第1 項前段規定之適用，○○○仍受該 契約之拘束。參酌53年著作權法第14條「著作權之移轉及 繼承，非經註冊不得對抗第三人。」規定，就著作權之轉 讓（移轉），註冊僅為對抗第三人之要件，並非生效要件 ，而被上訴人已於73年3 月25日，持70年著作權受讓證明 書辦理著作權註冊，並經內政部准予註冊，故被上訴人已 因○○○之轉讓及准許著作權註冊而享有著作財產權。 ⒌綜上，70年著作權受讓證明書並未因「真愛誰人知」詞曲 未經註冊而有民法第246 條第1 項前段所定之無效情形。 六、綜上所述，被上訴人就系爭二詞曲音樂著作享有著作財產權 。從而，被上訴人請求確認之，為有理由，原審因而為上訴 人敗訴判決，核無不合。上訴人上訴為無理由，應予駁回。 七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　5　　 月　　9　　 日 智慧財產法院第三庭 審判長法　官　汪漢卿 法 官　陳容正 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　5　　 月　　12　　日 書記官 林佳蘋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。