裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度民著訴字第64號 原　　　告　小東西圖書有限公司 法定代理人　林啟南 訴訟代理人　游開雄律師 複　代理人　曾彥傑律師 被　　　告　東西出版事業股份有限公司 法定代理人　周均朗 訴訟代理人　賴文智律師 　　　　　　蕭家捷律師 被　　　告　語言工場出版有限公司 法定代理人　黃朝萍 訴訟代理人　周均亮 上列當事人間確認著作財產權共有關係存在等事件，本院於民國 103 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告語言工場出版有限公司（下稱語言公司）未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告東西出版事業股份有限公司（下稱東西公司 ）於民國97年7 月11日與訴外人玄璣企業有限公司（下稱玄 璣公司）及被告語言公司簽訂著作財產權轉讓合約書（下稱 系爭契約一），將其當時所有包括附件一所示著作（下稱系 爭著作）之著作財產權讓與玄璣公司及被告語言公司，是玄 璣公司與被告語言公司共同取得系爭著作之著作財產權。嗣 原告與玄璣公司於102 年8 月27日簽訂著作財產權應有部分 讓與契約（下稱系爭契約二），由玄璣公司將其自東西公司 受讓之著作財產權讓與原告。詎被告語言公司無正當理由竟 拒絕同意玄璣公司將上開著作財產權之應有部分讓與原告， 且被告東西公司竟於101 年7 月間再將上開著作財產權轉讓 與訴外人劉婉珊，足見被告東西公司顯然否認系爭契約一已 發生著作財產權讓與之效力。惟被告東西公司既已將上開著 作財產權讓與玄璣公司及被告語言公司，是渠等間之讓與關 係確屬存在，而玄璣公司復將該著作財產權之應有部分讓與 原告，且被告語言公司復無拒絕同意之理由，是原告請求確 認被告東西公司於97年7 月11日將系爭著作之著作財產權讓 與玄璣公司與被告語言公司之著作權讓與關係存在，並命被 告語言公司為同意之意思表示，應屬有據。再者，被告語言 公司既應為同意之意思表示，則原告自得請求確認系爭著作 之著作財產權為原告與被告語言公司所共有等語。並聲明： （一）確認被告東西公司於97年7 月11日將系爭著作之著作 財產權讓與玄璣公司與被告語言公司之著作權讓與關係存在 。（二）被告語言公司應為同意玄璣公司將系爭著作之著作 財產權應有部分讓與原告之意思表示。（三）確認系爭著作 之著作財產權為原告與被告語言公司所共有。（四）原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告東西公司抗辯如下： （一）系爭契約一應為無效： 系爭契約一雖約定其附件所列著作物之著作財產權為移轉 標的，惟契約簽訂時並未約定附件之內容，嗣後亦未再就 附件之內容另行磋商，且迄今各當事人更未確認其附件之 內容，復無轉讓價金之約定，故系爭契約一因契約標的及 價金均未確定而無效。 （二）系爭著作非屬系爭契約一之標的： 系爭契約一之讓與標的既有不明，且原告復未舉證證明系 爭著作屬於系爭契約一之讓與範圍，依著作權法第36條第 3 項之規定，自應推定系爭著作非屬系爭契約一之讓與範 圍。 （三）系爭契約一之性質為債權擔保契約： 系爭契約一雖名為著作財產權讓與合約書，然當事人之真 意則為債務擔保合約，並非移轉著作財產權，既然被告東 西公司已陸續還款，被告語言公司或玄璣公司亦未透過其 他實現債權擔保之手段取得著作財產權，自不生任何著作 財產權讓與之效果。何況，證人即玄璣公司負責人李○○ 所稱剩餘約新臺幣（下同）150 萬元之債務，係包括被告 東西公司對玄璣公司及李○○另擔任代表人之泰宏企業股 份有限公司之債務，而若單以被告東西公司對玄璣公司之 債務而言，依據被告東西公司所留存之紀錄，業已全部清 償完畢，是玄璣公司自無再依系爭契約一將其擔保受讓之 著作財產權應有部分讓與原告之權利。 （四）綜上所述，系爭契約一因標的不確定而無效，且縱認系爭 契約一有效，亦因著作財產權讓與範圍不明而應推定為未 讓與。何況，系爭契約一屬於讓與擔保性質，玄璣公司既 未經催告給付債務及後續拍賣等程序，即無法取得特定著 作之著作財產權之部分權利，則其將自被告東西公司受讓 之著作財產權讓與原告，自屬於無權處分，不生著作財產 權應有部分讓與他人之效果。 （五）聲明：原告之訴駁回。 三、被告語言公司則以：被告東西公司負責人周均朗與被告語言 公司負責人黃朝萍之夫即被告語言公司訴訟代理人周均亮為 兄弟關係，且兩公司均從事出版相關業務，故被告語言公司 曾允諾被告東西公司就相關債務得延展還款。嗣因被告東西 公司經營狀況仍未如預期，周均朗遂有將被告東西公司部分 著作財產權作為債權擔保之意。97年7 月11日周均亮至被告 東西公司拜訪時，適巧玄璣公司負責人李○○亦在場討論債 務還款事宜。周均亮提及先前與周均朗討論將被告東西公司 部分著作財產權作為擔保的方式，李○○亦覺得此法可行， 遂當場簽署系爭契約一，但因係臨時決定當場簽約，故債權 數額、到期日、擁有著作財產權的書目及其價值等，一時之 間難以當場釐清，故同意日後有空再協商系爭契約一之附件 內容即著作之清單。又系爭契約一簽訂後，因被告東西公司 有陸續還款，故被告語言公司並未特別注意該契約要再協商 附件的問題，玄璣公司亦未提及，故亦未特別就附件處理或 協商，以致系爭契約一一直無附件之存在。綜上，就被告語 言公司之認知，被告東西公司與被告語言公司、玄璣公司間 之系爭契約一，乃係用以擔保被告語言公司及玄璣公司對被 告東西公司的債權而臨時當場簽署，嗣後亦未針對附件有所 協商，故被告語言公司並不知道原告所提出如附件一的著作 清單從何而來，亦不清楚自己是否有取得著作財產權，故亦 難基於共有人身分而為任何意思表示等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張被 告東西公司已於97年7 月11日將系爭著作之著作財產權讓與 玄璣公司與被告語言公司，及系爭著作之著作財產權為原告 與被告語言公司所共有等情，為被告所否認，足見兩造間就 被告東西公司是否已將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司 及被告語言公司及系爭著作之著作財產權是否為原告與被告 語言公司所共有之事實有所爭執，致法律關係存否不明確， 而該等不明確之情形，攸關原告之權利義務，致原告是否為 系爭著作之著作財產權共有人之私法人地位不明確，而此種 法律上地位不安之狀態，當得以本件確認判決加以除去，是 原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。 五、本件原告主張被告東西公司於97年7 月11日與玄璣公司及被 告語言公司簽訂系爭契約一，玄璣公司嗣於102 年8 月27日 與原告簽訂系爭契約二之事實，有系爭契約一及系爭契約二 在卷可稽（參本院卷第12至14頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。至原告另主張被告東西公司已於97年7 月11 日將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司與被告語言公司， 及系爭著作之著作財產權為原告與被告語言公司所共有等情 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造前開爭執 分述如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張系爭 契約一所約定讓與之標的為被告東西公司享有所有權且包 括系爭著作在內之全部著作財產權一節，為被告否認之， 原告就此即應負舉證責任。經查，系爭契約一第1 條雖約 定：「上開著作財產權人（以下簡稱甲方），同意將上開 所有著作（以下簡稱本著作）之著作財產權，依照下列條 件，讓與上開著作財產權（予）受讓人（以下簡稱乙方） 」等語，惟所謂「上開所有著作」，依系爭契約一之前言 關於「著作」之標的係記載：「如附件（自有版權、著作 財產權、版權、編輯權、插圖、影音、文字、封面、文案 等）。」然系爭契約一並無所謂之「附件」，亦為兩造所 不爭執。是以，被告東西公司究讓與何項著作之著作財產 權予玄璣公司及被告語言公司，即有不明。原告雖稱：被 告東西公司於簽訂系爭契約一時，已經處於周轉不靈之情 況，且除被告東西公司所有之著作財產權外，並無其他資 產。而當時被告東西公司俾免其他債權人查扣所有著作財 產權，以利被告東西公司日後東山再起，方於倉促之間決 定以被告東西公司所有著作財產權作為債務清償之擔保。 由此簽約之背景觀之，自係以被告東西公司名下僅存所有 之全部著作財產權為標的等語，但查，原告所謂簽訂系爭 契約一係俾免其他債權人查扣所有著作財產權，以利被告 東西公司日後東山再起之動機，為被告東西公司所否認， 原告就此復未舉證以實其說，是自難以此推認系爭契約一 之標的為被告東西公司擁有之全部著作財產權。又系爭契 約一第3 條第2 項固約定：「甲方同意無條件將『所有』 著作財產權永久轉讓給乙方。」惟所謂「所有」之意，自 係指被告東西公司享有所有權之著作財產權轉讓予玄璣公 司及被告語言工場公司，而非指被告東西公司享有所有權 之全部著作財產權，否則系爭契約一自無特定「著作」如 附件之必要。至證人即玄璣公司之負責人李○○固證稱： 「（問：當初是否有明確說明要將東西出版公司所有的著 作權讓與給你嗎？）當初講的意思應該是這樣，但因為當 初狀況很混亂，所以我只想趕快拿到保證，而因當初信賴 關係還在，所以我以為他會再補給我」、「（問：所謂當 初講的意思是這樣，是你以為還是雙方有明確共識？）當 初是周均朗表示語言工場也是做這行的，所以我認為他是 希望透過語言工場來處理所有著作權，而因為我也列在裡 面，所以我以為他的意思是我也擁有全部的著作權，因為 我們是共有的關係」等語（參本院卷第190 頁），惟此與 系爭契約一約定之文義不符，亦與被告語言公司陳稱：系 爭契約一係在很混亂的情形下簽訂，其目的只是為了擔保 ，並無讓與之意。嗣因被告東西公司陸續還款，故伊才沒 有去催討附件，也因沒有附件，故雖被告東西公司尚欠伊 1 百萬多元，伊亦未敢出版任一著作等語有間（參本院卷 第191 頁），自難採信。是以，系爭契約一所約定讓與之 標的，確屬不明，而原告就此復未舉他證以實其說，揆諸 前開說明，原告主張系爭著作之著作財產權為系爭契約一 之讓與標的，即非可採。 （二）次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人 ，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所 有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務， 債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高 法院70年台上字第104號判例足資參照）。又共有之著作 財產權，非經著作財產權人全體同意，不得行使之；各著 作財產權人非經其他共有著作財產權人之同意，不得以其 應有部分讓與他人或為他人設定質權。各著作財產權人， 無正當理由者，不得拒絕同意，著作權法第40條之1 第1 項定有明文。經查，被告東西公司與玄璣公司及被告語言 公司簽訂系爭契約一之目的，無非係擔保被告東西公司積 欠玄璣公司與被告語言公司債務之清償，此觀證人李○○ 證稱：當時因被告東西公司積欠玄璣公司5 百多萬元，伊 希望被告東西公司能提出一些解決方案，嗣被告東西公司 即提出先簽一個版權讓與玄璣公司作為擔保之方案等語即 明（參本院卷第186 頁），且此核與被告東西公司及語言 公司之陳述相符，復為原告所不爭執。據此，系爭契約一 之真意確實隱含信託之讓與擔保性質，則縱被告東西公司 尚未清償所有債務，依前揭說明，債權人即玄璣公司與被 告語言公司亦僅能將擔保物變賣或估價而就該價金受清償 ，尚不得直接以自己所有之意思處分該擔保物。從而，玄 璣公司未依上揭程序將擔保物變賣或估價而就該價金受清 償，而係直接將該擔保物讓與原告，顯然違背該讓與擔保 契約之意旨。準此，系爭契約一所約定之讓與標的既有不 明，且玄璣公司亦違背該讓與擔保契約之意旨，則被告語 言公司拒絕同意玄璣公司將其就系爭契約一所受讓之著作 財產權之應有部分讓與原告，即非無正當理由。揆諸前開 規定，被告語言公司既不同意玄璣公司將其就系爭契約一 所受讓之著作財產權之應有部分讓與原告，則玄璣公司即 不得以其應有部分讓與原告。 六、綜上所述，系爭契約一所約定讓與之標的，確實不明，且系 爭契約一實為信託之讓與擔保性質，是原告主張系爭著作之 著作財產權為系爭契約一之讓與標的，並進而請求確認被告 東西公司於97年7 月11日將系爭著作之著作財產權讓與玄璣 公司與被告語言公司之著作權讓與關係存在，即無理由，應 予駁回。另被告語言公司非無正當理由拒絕同意玄璣公司將 其就系爭契約一所受讓之著作財產權之應有部分讓與原告， 則原告請求法院命被告語言公司為同意玄璣公司將系爭著作 之著作財產權應有部分讓與原告之意思表示，並請求確認系 爭著作之著作財產權為原告與被告語言公司所共有，核無依 據，均不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲 請，亦失所附麗，一併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　 月　　13　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　林秀圓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　8　 月　　13　　日 書記官 張君豪