智慧財產法院民事
裁定
103年度民事聲字第6號
異 議 人 尚朋國際股份有限公司
法定
代理人 陳進成
代 理 人 謝宗穎
律師
相 對 人 Tastyfood Industries（S）Pte Ltd.（新加坡商
美味食品工業（新）私人有限公司）
法定代理人 Lim Yick Suan
送達代收人 張哲倫律師
上列
當事人間
聲請返還
提存物事件，
異議人對中華民國103 年7
月28日本院103 年度司民聲字第11號裁定提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民國103
年7 月28日所為103 年度司民聲字第11號准許返還提存物之
處分，
聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
定，經
核與上開規定相符，
合先敘明。
二、相對人原聲請意旨
略以：相對人前遵本院99年度民全字第12
號民事裁定，為供
假處分之
擔保，曾提供兆豐國際商業銀行
安和分行無記名可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）500 萬
元（號碼：D002084 ）1 張、面額10萬元（號碼：G002096
）1 張及現金8 萬元，共計518 萬元，並以臺灣臺北地方法
院99年度存字第1875號提存事件提存在案；茲因
兩造間之
本
案訴訟業經本院99年度民商訴字第38號、101 年度民商上字
第4 號及最高法院103 年度
台上字414 號
裁判確定，相對人
已撤回假處分執行之聲請，該訴訟程序、假處分程序業已終
結，並經相對人定21日期間催告受擔保利益人即異議人行使
權利而未行使，
爰聲請返還本件提存物，並提出假處分裁定
、提存書、民事
裁判書、民事執行處撤回執行通知函、
存證
信函及掛號郵件收件回執（以上均為影本）等件為證。經本
院司法事務官認相對人之聲請為有理由而裁定准予返還。
三、聲明異議意旨略以：二造間之民事訴訟案件雖已判決確定，
然因第三審律師酬金尚未核定，故於該等費用核定前，相對
人對異議人仍負有
訴訟費用之債務，而有供擔保以保全
債權
必要。且異議人既已以存證信函向相對人表示不同意其領回
擔保金，並向相對人為律師費用之請求，自屬向相對人行使
權利。又異議人已於民國103 年7 月17日向智慧財產法院聲
請確定訴訟費用額，因相對人係外國公司且於國內並無財產
，亦未向異議人支付應負擔之訴訟費用，若依原審裁定而將
提存物返還予相對人，自有可能造成異議人所請求之訴訟費
用無法獲得清償，
綜上所述，異議人絕
非「
迄未對相對人行
使權利」，原審裁定竟依此理由准予返還，
顯有不當。
四、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔
保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通
知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利
之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返
還其提存物或保證書，民事訴訟法第106 條
準用同法第104
條第1 項第3 款定有明文。在因
假扣押或假處分所供擔保之
情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處
分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假實施假扣押或
假處分之執行，須供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，
始得謂「訴訟終結」。又按
債權人於假處分事件所提供之擔
保金，
乃在擔保
債務人因假處分所受之損害；而本案訴訟中
原告所提供之訴訟費用擔保，係在擔保原告將來如受敗訴之
判決確定，依法應賠償
被告之訴訟費用，二者分屬保全程序
與本案訴訟程序之保障，其規範之目的及保障之範圍均有不
同，不得混為一談。
五、相對人聲請返還假處分擔保金事件，經本院司法事務官
依職
權調閱本院99年度民商訴字第38號、101 年度民商上字第4
號及最高法院103 年度台上字414 號、本院99年度民全字第
12號、臺灣臺北地方法院99年度存字第1875號、臺灣士林地
方99年度司執全字第496 號事件卷宗，查明本件兩造間之本
案訴訟業已判決確定，相對人已撤回對異議人之假處分執行
，應認訴訟已終結。且異議人迄未就因假處分所受之損害對
相對人行使權利，亦有臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方函
附卷
可稽，而准許相對人聲請返還假處分之擔保金，經核並
無不合。異議人雖主張其得請求相對人賠償本案訴訟第三審
律師酬金之損害，並已於103 年7 月17日聲請本院裁定確定
訴訟費用額，業已對相對人行使權利
云云。
惟按，假處分擔
保金與訴訟費用之擔保所擔保之損害範圍不同，已如前述，
異議人尚難以此為由，主張以本件假處分提供之擔保金，作
為本案訴訟費用之擔保（查相對人於兩造間之本案訴訟，曾
提供訴訟費用之擔保81萬2032元，相對人另行聲請返還訴訟
費用之擔保事件，業經本院103 年度司民聲字第12號裁定駁
回在案，有上開裁定一份
在卷可稽，異議人於本案訴訟支出
之第三審律師酬金，應由訴訟費用之擔保金行使權利），從
而，本院司法事務官所為准予返還提存物之裁定，並無不當
，異議人之異議，
不足採信。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
智慧財產法院第三庭
法 官 彭洪英
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 郭宇修