裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度民專上字第24號 上　訴　人　　勵格際盟股份有限公司 法定代理人　　李立英 訴訟代理人　　楊擴擧律師 複代理人　　　顏永青律師 被上訴人　　　永雷有限公司 兼法定代理人　李俊豪 共　　　同 訴訟代理人　　李世章律師 　　　　　　　徐念懷律師 上列當事人間請求專利權申請權歸屬事件，上訴人對於中華民國 103 年4 月30日臺灣臺北地方法院102 年度智字第19號第一審判 決提起上訴，本院於103 年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件乃涉外民事事件，本院有國際裁判管轄權： ⒈查上訴人為依我國法律設立之法人，被上訴人永雷有限公 司（下稱被上訴人公司）則為依香港公司條例設立之法人 （原審卷第26、27、157 頁之原證7 證明書、原證8 境外 公司基本資料、被證11公司註冊證書）。另本件上訴人起 訴主張依兩造所簽署之技術支援合約（下稱系爭合約）， 請求確認公告號第M417976 號「雷射加工機台」新型專利 （下稱系爭專利）之申請權為上訴人所有。是以本件就人 的部分具有涉外案件所需具備之最基本要素（即涉外因素 ），本件所涉及者，核其性質屬於專利權民事事件，且上 訴人主張其為系爭專利之申請權人，系爭專利之核准與成 立地均在我國，亦即本件訴訟爭議法律類型之形式定性， 屬關於專利權之法律關係，故本件為涉外民事事件，本於 當事人訴訟程序公平性、裁判正當及迅速之國際民事訴訟 法基本原則，我國法院對之有國際裁判管轄權。 ⒉系爭專利依我國專利法係由登記所有權人即被上訴人李俊 豪享有專利權，此為兩造所不爭執，而依專利法所保護之 智慧財產權益所生之第二審民事訴訟事件，為本院管轄案 件（智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧財產案件審 理法第7 條規定參照），故本院得就本案為審理。 ㈡本件適用之準據法： ⒈按香港澳門關係條例第38條規定：「民事事件，涉及香港 或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律 適用法未規定者，適用與民事法律關係最重大牽連關係地 法律。」又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依 當事人意思定其應適用之法律，民國100 年5 月26日修正 施行之涉外民事法律適用法第20條第1 項定有明文。 ⒉查上訴人依系爭合約請求確認其為系爭專利之申請權人， 雖兩造對於系爭合約之版本（原審卷第12至16、151 至15 5 頁之原證1 、被證9 ）有所爭執，但此2 份合約除簽約 日、第4 條報酬金額不同外，其餘條款內容均同，此為兩 造所不爭執（原審卷第209 頁反面之言詞辯論筆錄，本院 卷第82頁之準備程序筆錄）。其中第9 條第5 項約定，關 於系爭合約之解釋應以中華民國法律為準據法（原審卷第 15、154 頁），故本件涉外事件之準據法，應依我國法律 ，兩造就準據法復未作何爭執，故本院自得本此而為審判 。 ㈢被上訴人公司雖係香港公司條例設立之法人，具有涉外因素 ，但有關被上訴人公司是否由法定代理人合法代理，核屬程 序事項之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法院地即我 國民事訴訟法定之。查被上訴人公司未經我國經濟部認許， 亦未指定我國境內之訴訟及非訟代理人，此為被上訴人所自 陳（本院卷第81頁之準備程序筆錄），故本件並無我國公司 法第372 條第2 項規定之適用，而以被上訴人李俊豪為被上 訴人公司之法定代理人。 ㈣上訴人原上訴聲明第2 項為「確認經濟部智慧財產局登記案 號000000000 之雷射加工機台新型專利之專利申請權為上訴 人所有。」（本院卷第12頁），嗣上訴人於103 年8 月26日 當庭請求更正為「確認公告號第M417976 號『雷射加工機台 』新型專利之申請權為上訴人所有。」經被上訴人同意（本 院卷第81頁之準備程序筆錄），依民事訴訟法第446 條第1 項本文規定，自應准許。 二、兩造之聲明及陳述如下： ㈠上訴人起訴主張：上訴人依被上訴人李俊豪之指示與被上訴 人公司於100 年7 月1 日簽署並於同日生效之系爭合約，當 時被上訴人李俊豪為被上訴人公司之顧問。依系爭合約第3 條第2 項明定「乙方（即上訴人）利用甲方（即被上訴人公 司）支援技術所開發、修改、變更、刪減、改良、合併，或 與其他技術結合或一併使用所產生之一切智慧財產權，不論 得否申請專利或註冊，均歸乙方所有。甲方應配合使乙方取 得該些智慧財產權，並配合辦理相關智慧財產權之登記。」 及依雙方往來之相關電子郵件，可知被上訴人明確了解雙方 合作將會使用到其既有之研究成果及專利，研究成果及專利 包含已申請並已核准之專利或已進行申請中之專利，或尚未 申請但已有研究成果之技術，被上訴人已獲得合理報酬。詎 被上訴人李俊豪竟於同年7 月13日，自行以自己名義申請本 應歸屬上訴人所有之系爭專利，被上訴人李俊豪雖非簽訂系 爭合約之一方，然其為被上訴人公司之顧問，因執行職務不 法侵害上訴人之權利，自應對上訴人依民法第188 條第1 項 、第213 條、第216 條規定負共同侵權行為之損害賠償責任 ，且實際上被上訴人李俊豪與上訴人亦已就系爭專利移轉之 意思表示一致，契約內容為上訴人同意與被上訴人公司簽訂 系爭合約並支付報酬，被上訴人李俊豪同意移轉其研究成果 與專利，包括已申請並核准之專利、或已進行申請之專利、 或未申請但已有研究成果之技術部分未來均會於合約中明確 規範，依民法第348 條第2 項規定，自應移轉系爭專利予上 訴人。準此，系爭專利之申請權係歸屬上訴人所享有，因被 上訴人否認，故有提起本訴之確認利益等語。並聲明：確認 系爭專利之專利申請權為上訴人所有。 ㈡被上訴人於原審則以：上訴人先前已就被上訴人李俊豪，基 於民法第188 條、第348 條第2 項規定之同一法律關係，起 訴確認系爭專利之專利申請權為其所有之同一請求，另案提 起確認之訴，業經臺灣臺北地方法院102 年度智字第15號判 決敗訴在案，是上訴人對被上訴人李俊豪之更行起訴，違反 一事不再理。且系爭專利登記之發明人、專利申請人、專利 權人均為被上訴人李俊豪，而非被上訴人公司，上訴人向被 上訴人公司訴請確認系爭專利之專利申請權為上訴人所有， 根本無法除去系爭專利之歸屬爭議，顯無確認利益。再者， 依系爭合約，被上訴人公司之給付義務在於提供上訴人相關 技術支援，並非交付移轉自己或第三人之技術予上訴人，被 上訴人公司將系爭專利提供上訴人作為支援技術之用，上訴 人以系爭專利為基礎再研發取得之智慧財產權，始歸上訴人 所有，另由被上訴人公司應於系爭合約期限內，將系爭專利 專屬授權上訴人之約定，亦可認定系爭專利之歸屬與上訴人 無涉等語，資為抗辯。 ㈢原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，於本院主張： ⒈被上訴人李俊豪利用紙上公司即本件被上訴人公司及另案 京碼有限公司（下稱京碼公司）與上訴人締結技術支援合 約，藉此取得與上訴人合作之機會並獲得高額報酬，又利 用被上訴人李俊豪形式上未與上訴人直接締結書面契約之 漏洞，竟未經上訴人同意將本應歸屬於上訴人之系爭專利 逕自申請為自己所有，因被上訴人李俊豪將所有責任推諉 被上訴人公司、京碼公司，上訴人為釐清契約責任、法律 責任，僅能分別提起訴訟主張權利。故上訴人就被上訴人 公司有確認利益，且無違一事不再理原則。 ⒉系爭合約之簽訂日應為100 年7 月1 日： 於100 年5 月間，被上訴人李俊豪與上訴人總經理李○○ 洽談後確認合作模式為上訴人提供相關資金與資源，由被 上訴人李俊豪帶領研究團隊進行雷射應用的相關技術研發 及應用，在協商合作時，為使未來專利權之歸屬（包括申 請權及權利歸屬）明確，在「100 年7 月1 日」前，雙方 協議關於專利權歸屬問題時，以「100 年7 月1 日」為專 利申請權歸屬之區分點，並具體反映在系爭合約第3 條。 至被上訴人公司僅是紙上公司，實際簽約者為被上訴人李 俊豪。 ⒊依系爭合約第3 條第2 項第2 款約定，系爭專利之申請權 應歸屬於上訴人： ⑴被上訴人李俊豪因已與上訴人協議關於合作及研發之規 範，並慮及將會有系爭約款之限制，急於申請專利以規 避系爭合約以「100 年7 月1 日」為權利歸屬界分點之 約定。由此亦可證明系爭專利之申請既係在100 年7 月 1 日之後，依約本應歸屬於上訴人所享有，亦無所謂被 上訴人所抗辯上訴人乃請求被上訴人公司或被上訴人李 俊豪「交付移轉系爭技術予上訴人」之義務。 ⑵依系爭合約第3 條第2 項第1 款約定，被上訴人李俊豪 就其所提供技術支援之技術，已獲得合理報酬，因此在 被上訴人李俊豪簽約後，所申請之專利權依系爭合約第 3 條最後1 項約定，排除被上訴人李俊豪於合約期「前 」享有之權利後，於合約有效期中所生之其他技術、智 慧財產權等，應屬於上訴人，此乃契約解釋之當然，而 系爭專利權並未符合系爭合約第3 條第2 項A 、B 、C 約定。 聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉確認公告號第M417976 號「雷射加工機台」新型專利之專 利申請權為上訴人所有。 ㈣被上訴人於本院主張： ⒈上訴人已就被上訴人李俊豪，基於「民法第188 條、第34 8 條第2 項規定」之同一法律關係，而為「確認系爭專利 之專利申請權為上訴人所有」之同一請求，提起確認之訴 （臺灣臺北地方法院102 年度智字第15號），業經判決確 定在案，其更行起訴於法不合。又系爭專利所登記之發明 人、專利申請人、專利權人均為被上訴人李俊豪，上訴人 對於不擁有系爭專利且非其申請權人之被上訴人公司，訴 請「確認系爭新型專利之專利申請權人為上訴人所有」， 根本無法除去「系爭專利歸屬爭議」該不安之狀態，本件 顯無確認利益。 ⒉系爭合約之生效日期係在100 年9 月5 日之後： 被上訴人公司於100 年9 月1 日就系爭合約在中國香港完 成用印之後，始再由被上訴人李俊豪攜回臺灣，並於同年 月5 日之後交上訴人審閱用印，並非上訴人所稱之同年7 月1 日。又被上訴人公司遲至同年月13日始在中國香港完 成註冊，及開始使用公司印章，如何在同年月1 日與上訴 人簽署系爭合約？ ⒊被上訴人公司基於系爭合約之給付義務在於「提供上訴人 相關技術支援」，並非「交付移轉自己或第三人之技術予 上訴人」，被上訴人李俊豪將系爭專利提供予被上訴人公 司之後，被上訴人公司再將之提供予上訴人作為支援技術 。至上訴人以系爭專利為基礎再研發所取得之智慧財產權 ，始歸上訴人所有，被上訴人公司業已於101 年6 月間， 以系爭專利之技術特徵為基礎，對上訴人提出相關專利撰 寫（被證12）。 ⒋被上訴人李俊豪亦無義務將系爭專利移轉予上訴人： ⑴被上訴人李俊豪為系爭專利之創作人，於100 年7 月13 日確定系爭專利之技術內容，並向經濟部智慧財產局（ 下稱智慧財產局）申請專利，其時點均在上訴人與被上 訴人公司於100 年9 月5 日簽署被證9 系爭合約確定版 本之前，系爭專利確屬被上訴人李俊豪所有。又被上訴 人李俊豪非系爭合約之相對人，基於債權債務關係相對 性之原則，上訴人不得對被上訴人李俊豪就系爭專利主 張任何權利。 ⑵關於系爭專利最重要之部分即申請專利範圍之規劃及撰 寫，早在100 年7 月1 日前完成並進行專利檢索，漏字 補正。上訴人在該日之後，對於系爭專利之技術特徵， 絲毫再無提供任何貢獻之可能，如何再就系爭專利進行 所謂「開發、修改、變更、刪減、改良、合併」，援系 爭合約第3 條第2 項「所有權及使用權」之規定主張其 擁有系爭專利？ 並答辯聲明：上訴駁回。 三、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為 兩造所不爭執，自堪信為真實（原審卷第209 頁反面之言詞 辯論筆錄，本院卷第82頁之準備程序筆錄）： ㈠系爭專利之申請日為100 年7 月13日，登記專利權人為被上 訴人李俊豪（原審卷第165 頁之專利資訊檢索系統資料，本 院卷第113 至140 頁之系爭專利說明書）。 ㈡上訴人與被上訴人公司先後於100 年7 月1 日、9 月1 日各 簽署1 份技術支援合約，除第4 條約定之報酬金額不同外， 其餘條款內容均同（原審卷第12至16、151 至155 頁之原證 1 、被證9 ）。 ㈢被上訴人公司於100 年7 月13日在中國香港完成公司註冊登 記，其法定代理人原為黃○○，被上訴人李俊豪原為顧問， 嗣於102 年8 月17日成為該公司之法定代理人（原審卷第15 7 、166 頁之原證7 證明書、原證8 境外公司基本資料、被 證11公司註冊證書、被證14秘書及董事更改通知書）。 四、本件所爭執之處，經兩造協議簡化如下（本院卷第82至83頁 之準備程序筆錄），至上訴人於原審所稱被上訴人為被上訴 人公司之顧問，因執行職務不法侵害上訴人之權利，依民法 第188 條第1 項、第213 條、第216 條規定負共同侵權行為 之損害賠償責任部分，不再於二審主張（本院卷第82頁之準 備程序筆錄）。 ㈠上訴人就被上訴人公司有無確認利益？ ㈡上訴人就被上訴人李俊豪起訴，有無違反一事不再理原則？ ㈢上訴人是否依系爭合約第3 條第2 項約定，取得系爭專利之 申請權？ ⒈系爭合約之簽訂日期究為100 年7 月1 日，抑或同年9 月 5 日以後？ ⒉被上訴人公司依系爭合約所負之給付義務為何？ ⒊系爭專利是否為被上訴人李俊豪之創作，依系爭合約第3 條第1 項約定，歸被上訴人李俊豪所有？系爭專利是否非 屬系爭合約第3 條第2 項所稱之智慧財產權？ ⒋被上訴人李俊豪有無依系爭合約而有任何給付義務？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人就被上訴人公司有確認利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。 ⒉系爭專利係於100 年7 月13日申請，於同年12月11日公告 ，有關系爭專利申請權之認定（實體部分），應以核准審 定時有效之99年8 月25日修正公布之專利法為斷。而同法 第5 條規定：「（第1 項）專利申請權，指得依本法申請 專利之權利。（第2 項）專利申請權人，除本法另有規定 或契約另有約定外，指發明人、創作人或其受讓人或繼承 人。」同法第6 條第1 、2 項規定：「（第1 項）專利申 請權及專利權，均得讓與或繼承。（第2 項）專利申請權 ，不得為質權之標的。」準此，專利申請權與專利權均以 同種專利為標的，專利申請權為專利權成立前之階段權利 ，且專利申請權與專利權均得讓與或繼承，是此二者同屬 私法上之權利。而新型專利權人為非新型專利申請權人者 ，利害關係人固得提起舉發（同法第107 條第1 項第3 款 、第2 項、現行專利法第119 條第1 項第3 款後段、第2 項規定參照，蓋舉發程序，除專利法另有規定外，原則上 應依舉發當時有效之專利法規定），惟除舉發人所附舉發 證明文件即足推翻新型專利權人為真正專利申請權人外， 實務上，專利專責機關（即智慧財產局）通常不就事涉私 權爭執之專利申請權人誰屬予以裁斷，而要求舉發人檢附 有確定私權效力之調解、仲裁或判決文件申請變更權利人 名義（最高行政法院89年度判字第1752號判決參照）。因 此，有關專利申請權之歸屬發生爭執時，當事人自得提起 民事訴訟，由民事法院判斷專利申請權之歸屬後，再由真 正權利人檢附確定判決書向智慧財產局申請變更權利人名 義。 ⒊查上訴人主張其依系爭合約第3 條約定，享有系爭專利之 申請權，然此為被上訴人所否認，則上訴人主觀上認其為 系爭專利申請權人之法律上地位即有不安之狀態，倘經民 事法院確認上訴人為系爭專利申請權人，上訴人即得持以 向智慧財產局申請辦理相關變更專利申請權人之程序，是 此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故上訴人請求確 認系爭專利之專利申請權為其所有，即有受確認判決之法 律上利益，並不因系爭專利業已登記為被上訴人李俊豪所 有而受影響。 ⒋至被上訴人雖辯稱系爭專利登記之發明人、專利申請人、 專利權人均為被上訴人李俊豪，而非被上訴人公司，上訴 人向被上訴人公司訴請確認系爭專利之申請權為上訴人所 有，根本無法除去系爭專利之歸屬爭議，顯無確認利益云 云。惟查，兩造對於系爭合約第3 條第2 項約定之解釋， 以及系爭專利究屬同條項第2 款A ～C 所稱之智慧財產權 、或屬上訴人利用支援技術所生之智慧財產權，既均存有 爭執，上訴人即得以確認判決除去系爭專利申請權之歸屬 爭議，而有即受確認判決之法律上利益，故被上訴人此部 分，尚非可取。 ㈡上訴人對被上訴人李俊豪提起本件訴訟，並無違反一事不再 理原則： ⒈按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為 民事訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴， 係指就同一訴訟標的提起新訴或反訴，即指同一事件而言 。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係（訴訟 標的），而為同一之請求（即前後兩訴之聲明，是否相同 、相反或可以代用），若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，而受重訴之禁止（最高法院40年台上字第1530號 、46年台抗字第136 號民事判例、73年度台抗字第518 號 、86年度台上字第3088號民事裁判參照）。又訴訟標的之 特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之，原告前後主張 之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即 非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號、98年度台 上字第546 號民事裁判參照）。 ⒉查上訴人前於102 年3 月8 日對被上訴人李俊豪及訴外人 京碼公司起訴，主張依其與京碼公司所簽訂之技術支援合 約第2 條第2 項及專利法第7 條第1 項規定，取得系爭專 利之申請權，請求將系爭專利移轉登記予上訴人，嗣變更 聲明為確認系爭專利之專利申請權為上訴人所有，經臺灣 臺北地方法院以102 年度智字第15號判決駁回其訴確定。 而本件上訴人則依其與被上訴人公司簽訂之系爭合約第3 條約定，以及被上訴人李俊豪與被上訴人公司之連帶賠償 責任，主張系爭專利之申請權為上訴人所有。是就被上訴 人李俊豪部分，上訴人前後兩訴訴訟標的之原因事實並不 相同，即非同一事件，即無違反一事不再理規定。故被上 訴人此部分抗辯，要無足取。 ㈢上訴人並未依系爭合約第3 條第2 項約定，取得系爭專利之 申請權： ⒈系爭合約之簽訂日期： ⑴上訴人主張其與被上訴人公司於100 年7 月1 日簽訂系 爭合約云云，並提出原證1 之合約為證（原審卷第12至 16頁），被上訴人則辯稱應係同年9 月5 日以後等語， 並提出被證9 之合約為證（原審卷第151 至155 頁）， 除約首所載日期、及第4 條約定之報酬金額不同外，其 餘條款內容均同。然查：被上訴人公司係於同年7 月13 日始完成公司註冊登記，已於前第三㈢項所述，上訴人 如何於被上訴人公司註冊完成前在同年月1 日與之簽訂 原證1 之合約，即屬可疑。又被上訴人李俊豪與上訴人 之人員李○○（K○○○○ L○○ ）、信文法律事務所 於同年8 月間尚就系爭合約之條款內容而有電子郵件往 來，此有上訴人所提被上訴人李俊豪（Owen Li ）於同 年8 月9 日傳送之電子郵件、被上訴人所提出李○○於 同年月26日傳送之電子郵件（原審卷第23、156 頁）、 被上訴人李俊豪於同年月27日傳送予信文法律事務所之 電子郵件（臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第 18799 號卷二第71至72頁）附卷可稽，是上訴人主張其 與被上訴人公司間之系爭合約已於同年7 月1 日即已簽 訂生效云云，委無可採。而被上訴人辯稱系爭合約係於 同年9 月1 日在香港用印（即被證9 ），由被上訴人李 俊豪攜回臺灣於同年月5 日之後交予上訴人審閱用印， 故系爭合約之確定版本係於同年9 月5 日以後等語，堪 以採信。 ⑵被上訴人李俊豪縱自100 年7 月起受領顧問費、相關設 計人員前往上訴人廠房作業等（原審卷第18、198 至20 1 頁之原證3 、9 、10電子郵件、原證11被上訴人公司 同年9 月15日開立之發票），即使被上訴人李俊豪基於 避稅考量而借用被上訴人公司之帳戶及發票，然被上訴 人李俊豪係於同年8 月17日與上訴人之人員李○○討論 匯款帳戶（原證3 ），嗣後被上訴人公司於同年9 月15 日開立之「顧問費」發票。惟依上訴人所述雙方合作經 過，係於同年5 月間經由他人介紹認識，雙方合作模式 為被上訴人李俊豪負責雷射應用的相關技術，上訴人提 供相關資金與資源由被上訴人李俊豪帶領團隊進行研發 （原審卷第220 至221 頁），則上訴人為與被上訴人李 俊豪合作研發相關雷射應用技術，而願於系爭合約正式 生效之前給付被上訴人李俊豪顧問費，亦無不合，持此 難認系爭合約經雙方合意自100 年7 月1 日起生效。至 被上訴人李俊豪所受領之顧問費是否屬不當得利、應否 返還上訴人等節，即非所問。 ⒉被上訴人公司依系爭合約所負之給付義務： ⑴系爭合約約首記載：「本技術支援合約（以下簡稱「本 合約」係於民國100 年9 月1 日由下列當事人簽署：」 此即系爭合約之有效期。又第2 條約定：「技術支援及 使用範圍」第1 項約定：「甲方（即被上訴人公司）同 意提供如附件二所示之技術內容（以下稱「支援技術」 ），供乙方（即上訴人）用於開發雷射關鍵技術及製造 自動化雷射機台之用。」第3 條約定：「 1.甲方（即被上訴人公司）為支援技術著作權、專利權 、專門技術（Know-How）、營業秘密及其他智慧財產 權之所有權人。 2.甲方同意於本合約有效期間內授與乙方（即上訴人） 專屬之使用權（合約期間外為非專屬授權），得使用 甲方所提供支援技術之相關智慧財產權。乙方利用甲 方支援技術所開發、修改、變更、刪減、改良、合併 或與其他技術結合或一併使用所產生之一切智慧財產 權，不論其得否申請專利或註冊，均應歸乙方所有， 甲方應配合使乙方取得該些智慧財產權，並配合辦理 相關智慧財產權之登記，雙方同意智慧財產權之權利 、使用授權如下： (1) 甲方同意終身授權（非專屬授權）乙方甲方提供 支援技術之相關智慧財產權，因甲方已於此專案 規劃中獲得合理報酬。（本專案相關智慧財產權 詳如附件二） (2) 除下列甲方所提供技術支援之相關智慧財產權之 權利繼續屬於甲方外，其餘智慧財產權，包括但 不侷限於著作權、專利權、專門技術（Know-How ）、營業秘密皆歸乙方所有： A.所有甲方於合約有效期前擁有之著作權、專利權 、專門技術（Know-How）、營業秘密及其他所有 智慧財產。 B.所有甲方於合約有效期前已申請但尚未核准之專 利。 C.甲方新招募員工所有於合約有效期前擁有之著作 權、專利權、專門技術（Know-How）、營業秘密 及其他所有智慧財產。 除上列A 至C 項應屬甲方外，其餘應屬於乙方，並 且甲方同意全力協助乙方完成並配合辦理相關智慧 財產權之登記。」（原審卷第12、13、151 、152 頁） ⑵依上揭約定，被上訴人公司提供相關支援技術予上訴人 開發雷射關鍵技術及製造自動化雷射機台，各該支援技 術之智慧財產權本為被上訴人公司所有，上訴人依約得 使用被上訴人公司之支援技術，以支援技術為基礎，其 後「所開發、修改、變更、刪減、改良、合併或與其他 技術結合或一併使用所產生之一切智慧財產權」，即上 訴人因利用被上訴人公司之支援技術所生之智慧財產權 始歸上訴人所有，被上訴人公司並協助配合辦理智慧財 產權之登記。故被上訴人辯稱其乃「提供上訴人相關技 術支援」，並非「交付移轉自己或第三人之技術予上訴 人」等語，即屬可信。 ⒊系爭專利之權利歸屬： ⑴系爭合約之約首記載：「為提升乙方（即上訴人）先進 工業雷射製程最佳化及關鍵技術之開發及自動化雷射機 台之製造、促進雙方當事人間之合作、及創造產業優勢 ，甲方（即被上訴人公司）同意與乙方共同合作有關雷 射製程最佳化及關鍵技術開發之計畫，並同意提供相關 技術支援。」而系爭專利係為改良習知雷射加工技術所 產生之粉塵、因加工誤差而須行電性量測或視覺比對後 修補再定位而有耗費製程時間等問題，系爭專利係一種 雷射加工機台，包含腔體、雷射系統、至少一加工平台 及至少一上運動平台。雷射系統設置於腔體內部下方， 用以輸出一雷射光。且雷射光之行進方向與重力方向相 反。加工平台設置於腔體內部上方，加工平台包含相對 之吸附面及連接面。且吸附面位於連接面之下方。其中 ，吸附面用以吸附加工件。上運動平台設置於腔體內部 上方，對應連接於加工平台之連接面，用以運動加工平 台（本院卷第115 、117 至118 頁之系爭專利說明書第 1 、3 至4 頁【中文新型摘要】【先前技術】），堪認 被上訴人辯稱系爭專利即為被上訴人公司依系爭合約所 提供之支援技術等語，應堪採信。而系爭專利係於100 年7 月13日向智慧財產局申請，乃於系爭合約有效期（ 同年9 月1 日）前已申請但尚未核准之專利，依被證9 之系爭合約第3 條第2 項第(2) 款第B 目約定，本歸被 上訴人公司所有，而非上訴人所得主張者。 ⑵縱認上訴人所稱雙方約定系爭合約自100 年7 月1 日起 即生效云云為可採，然查： ①被上訴人李俊豪自同年3 月19日起構思系爭專利之技 術內容，於同年4 月16日著手系爭專利之撰寫，於同 年6 月16日將系爭專利之撰寫資料寄交廣流智權事務 所，委請其協助規劃申請，廣流智權事務所乃於同年 月27日提出專利檢索報告等情，此有被上訴人李俊豪 與美商艾羅德克公司之往來電子郵件、系爭專利草稿 資料、李俊豪與廣流智權事務所往來之電子郵件等可 參（原審卷第63至150 頁之被證1 至8 ）。是以系爭 專利之技術內容於上訴人所指同年7 月1 日簽訂原證 1 之合約前，已由被上訴人李俊豪創作完成並著手進 行申請專利，顯屬被上訴人李俊豪所創作之雷射加工 機台技術，斯時尚未授權予上訴人利用於開發雷射關 鍵技術及製造自動化雷射機台之用，自無從以系爭專 利為基礎進行任何開發或技術結合而產生智慧財產權 。上訴人主張依系爭合約第3 第2 項第(2) 款本文約 定，系爭專利之專利申請權為其所有云云，僅以系爭 專利之申請日在同年7 月1 日之後，遽認此歸上訴人 所有，而未舉證上訴人就系爭專利之技術有任何「開 發、修改、變更、刪減、改良、合併或與其他技術結 合或一併使用」之情事，洵無可取。 ②至上訴人所提被上訴人李俊豪於100 年7 月1 、4 、 5 、7 日寄予給上訴人所僱工程師之電子郵件（上開 102 年度偵字第18799 號卷一第39至44頁），當時被 上訴人李俊豪業已委請廣流智權事務所進行專利檢索 ，其後進入會稿修飾文字之階段，難認前揭電子郵件 與被上訴人李俊豪撰寫、創作系爭專利之技術內容有 何助益。再觀其內容無非被上訴人李俊豪請求搬運「 東西」、提醒上訴人之工程師開發新產品運動平台之 討論會議的重點與開會時間、或要求工程師追蹤進度 及填載工作日報表等，均係被上訴人李俊豪提供其知 識及技術指導、支援上訴人之工程師開發與討論之內 容，未見上訴人所屬工程師有提供任何反饋建議予被 上訴人李俊豪，或有何利用系爭專利之相關技術再行 研發之情，難認上訴人所稱被上訴人李俊豪開發系爭 專利有利用上訴人資源云云為可採。 ⒋系爭合約係由上訴人與被上訴人公司所簽署，基於債之相 對性原則，無由拘束被上訴人李俊豪，上訴人無從持原證 1 或被證9 之合約對被上訴人李俊豪為任何權利主張，亦 即被上訴人李俊豪並無依系爭合約而負有任何給付義務。 上訴人徒以被上訴人公司僅是紙上公司，實際簽約者為被 上訴人李俊豪為由，自屬無據。 六、綜上所述，上訴人並未依系爭合約第3 條第2 項約定，取得 系爭專利之申請權。從而，上訴人基於系爭合約，請求確認 專利申請權為上訴人所有，為無理由。原審因而為上訴人敗 訴判決，核無不合。上訴人上訴為無理由，應予駁回。 七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　22　　日 智慧財產法院第三庭 審判長法　官　蔡惠如 法 官　蔡如琪 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　22　　日 書記官 王英傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。