裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度民專上易字第1號 上　訴　人 即被上訴人　沈子淵 訴訟代理人　曾信嘉律師（兼送達代收人） 複 代理 人　袁裕倫律師 被上訴人即 上　訴　人　權宇科技有限公司 法定代理人　張遠德 被上訴人即 上 訴人 兼 訴訟代理人　張樹林 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國102 年9 月26日本院101 年度民專訴字第153 號第一審判決 提起上訴，本院於中華民國103 年5 月14日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用各自負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人主張： ㈠上訴人即被上訴人於原審起訴主張： ⒈上訴人即被上訴人於民國94年7月11日以其所創作之「飲料 沖泡容器」專利，向經濟部智慧財產局申請專利，獲准註冊 為中華民國新式樣第D112895 號專利（102 年1 月1 日改稱 設計專利，下稱系爭專利），專利權期間自95年9 月11日起 至106年7月10日止。被上訴人即上訴人未經上訴人即被上訴 人之同意或授權，竟販賣與系爭專利相同之「幸運杯」產品 （下稱系爭侵權產品），並透過網路於PChome商店街網站之 「萬客隆生活館」賣場（http://www.pcstore.com.tw/6c／ M00000000.htm ）之方式對外銷售，嗣經上訴人即被上訴人 委託訴訟代理人於101 年7 月27日至該網站以新臺幣（下同 ）349 元購買1 個系爭侵權產品，經送請鑑定，其鑑定結論 為系爭侵權產品之結構、外觀落入系爭專利，故被上訴人即 上訴人所販賣之系爭侵權產品已侵害系爭專利。 ⒉系爭專利具可專利性：被證7 之可口可樂網頁列印資料乃敘 述塑膠曲線瓶係可口可樂公司於1994年首創，惟此僅為可口 可樂公司之廣告行銷陳述，並無揭示其實際公開使用或任何 足以證明該曲線瓶設計於系爭專利申請前已公開使用之相關 資料。縱認系爭專利之「有腰身的修長流線造型」新穎性特 徵已遭揭露，惟系爭專利尚有其他新穎性特徵，例如，上、 下瓶蓋外側均有排列整齊之長方形凸塊，於功能上具有便利 使用者握、旋，且其視覺上具有整齊劃一感，藉由整齊之排 列給予消費者視覺上不同於光滑瓶蓋之效果，而上瓶蓋與上 部瓶身間具有一對耳狀扣環設計，足見系爭專利具有新穎性 ，並無得撤銷之原因。 ⒊被上訴人即上訴人主觀上應有故意或過失： ⑴上訴人即被上訴人所販賣享有專利權之商品（下稱專利產品 ）於我國、美國、中國大陸與日本均有申請專利註冊，並將 專利字號標示於外包裝盒及說明書，且多次獲得國際設計獎 項，具有廣泛知名度。又專利產品於國內銷售據點多達二百 多處，國外銷售據點擴及大陸地區、日本、美國、加拿大、 英國等，且每年於臺灣參加多達20餘場之國際知名展覽，於 國外地區參展次數更高達70餘場，因多次榮獲國內外大獎而 享有高知名度，且因屢遭仿冒，故有侵權行為人將道歉啟事 刊登於報紙，其刊登之時間分別為聯合報97年5月23日A1版 、98年5月9日A1版、99年6月10日A1板、100年9月13日A1版 。被上訴人即上訴人既從事沖泡茶具之販賣，自應因系爭專 利於業界之高知名度，而能輕易查知系爭專利之存在，則其 販售系爭產品，難謂主觀上無故意、過失。 ⑵中國大陸於工業生產及商業行銷之仿冒情形甚為嚴重，此為 週知之事實，被上訴人即上訴人既係引進中國大陸之商品於 臺灣網路商店販賣為業，對此更應知悉，於引進各項商品時 更應詳為查證，惟被上訴人即上訴人未為任何查證，即進口 系爭侵權產品，難謂其主觀上並無侵害系爭專利之故意存在 。 ⒋關於損害賠償金額之計算： ⑴上訴人即被上訴人分別於101年7月27日及同年7月31日，自 被上訴人即上訴人於PChome網路商店街所設立之萬客隆生活 館購買系爭侵權產品，被上訴人即上訴人於不同時間出貨。 然被證4之買受人為曾信嘉，編號DR00000000之發票卻將分 別購買之商品記載於同一張發票，該發票顯係嗣後製作，足 見被上訴人即上訴人知悉須到案說明後，始製作該發票，並 非於出貨時一併開立發票。又被上訴人即上訴人提出之發票 中並無被證4所示號碼為DR00000000之發票，足見被證4係屬 偽造，且僅以被上訴人即上訴人所提出之發票，難以得知其 實際銷售系爭產品之情形，足見實際銷售系爭侵權產品之數 量並非僅有3個，顯有隱匿之情形。另被證3之快遞送貨單據 ，其內件品名及詳細說明一欄記載為泡茶杯3個，非如被上 訴人即上訴人所稱其總共訂購5個。 ⑵被上訴人即上訴人所開立三聯式統一發票之買受人為訴外人 台灣樂天市場股份有限公司（下稱樂天市場公司），其僅記 載品項名稱為「商品」，惟其金額變化甚大，而訴外人樂天 市場公司係一販售網路商品之平台，被上訴人即上訴人亦於 該平台設立網路商店。又被上訴人即上訴人於訴外人樂天市 場公司在一年內之拆帳金額可達6 萬6 千餘元，可知被上訴 人即上訴人於銷售規模為訴外人樂天市場公司數十倍之雅虎 奇摩拍賣、PChome網路商店街，所販賣系爭產品之數量、金 額應達數十倍之程度。依被上訴人即上訴人之發票記載方式 ，可知被上訴人即上訴人多數交易並未開立發票，上訴人即 被上訴人無從依發票相關資料判斷被上訴人即上訴人實際銷 售數額，依民事訴訟法第222 條規定，請求法院斟酌被上訴 人即上訴人主觀上有侵害系爭專利之故意，且客觀上販售數 量亦非被上訴人即上訴人辯稱之數量，爰依修正前專利法第 12 9條準用同法第84條第1 項、同法第85條第1 項第2 款、 同法第89條之規定，請求被上訴人即上訴人賠償上訴人即被 上訴人51萬元。 ⒌並聲明：⑴被上訴人即上訴人應給付上訴人即被上訴人51萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵上訴人即被上訴人願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈡原審為上訴人即被上訴人部分敗訴之判決，上訴人即被上訴 人於本院上訴與答辯意旨則以： ⒈系爭專利具有新穎性及創作性：被上訴人即上訴人未整體觀 察並判斷普通消費者是否將系爭專利與先前技藝混淆，亦未 判斷是否相同技術領域之人是否可據先前技藝輕易思及，即 為系爭專利不具有效性之判斷，顯非妥適。又況，被上訴人 即上訴人於原審所提出之被證5至被證7均不足證明系爭專利 之新穎特徵已遭揭露，或相同技藝領域者可輕易思及，故系 爭專利顯具有效性，無原審被告所稱有可得撤銷之情形。原 審認定系爭專利具有新穎性及創作性之要件，並無違誤之處 。 ⒉被上訴人即上訴人顯係故意侵害系爭專利，原審認定被上訴 人即上訴人僅係過失，恐非妥適： ⑴被上訴人即上訴人辯稱其無主觀上故意或過失，然被上訴人 即上訴人既為販賣網路商品之經銷商，所負注意義務應較一 般消費者高，且就其網路販賣事業應具有高度之風險意識與 注意義務，不得僅以其不知法令即脫免所應負之侵權責任。 又被上訴人即上訴人曾因侵害他人智慧財產權而遭刑事追訴 ，此為被上訴人即上訴人於原審所自承（見原審卷第192頁 ），足見被上訴人即上訴人早已知悉相關法令之存在，自應 於販售商品時，盡相當之查詢義務。 ⑵被上訴人即上訴人因先前侵害他人之智慧財產權而遭刑事追 訴，自非對相關法規毫無了解。又被上訴人即上訴人向中國 大陸購買系爭侵權商品時，縱非精通專利法等相關法規，然 既經營網路商店，自可於網路搜索有關「隨身杯」、「隨行 杯」等相關產品。如被上訴人即上訴人於販售前曾檢索相關 關鍵字，即可知悉其欲販售之商品係與訴外人飄逸公司所販 售之行動拍檔完全相同。若被上訴人即上訴人於網路查詢相 關產品資訊後，已知悉訴外人飄逸公司係依據系爭專利製造 之產品存在，卻仍販賣系爭侵權產品，主觀上即有侵害他人 專利權之故意。又若被上訴人即上訴人從未進行網路查詢， 以網路販售商品獲利之企業注意義務，以及被上訴人即上訴 人張樹林曾有侵害他人智慧財產權而受刑事訴追之前提而言 ，被上訴人即上訴人實有縱侵害他人專利權亦無妨之未必故 意，是原審判斷被上訴人即上訴人僅有主觀上之過失，顯有 違誤。 ⒊有關損害賠償金額計算部分，原審依民事訴訟法第222 條第 2 項規定，認為被上訴人即上訴人僅須賠償上訴人即被上訴 人5 萬元，顯屬過低：原審依民事訴訟法第222 條第2 項規 定，酌定本件之賠償數額為5 萬元，然依最高法院69年台上 字第771 號判例意旨「法院依調查證據之結果，雖得依自由 心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符 時，即屬於法有違」可知，原審因未參酌被上訴人即上訴人 主觀上之侵權故意，故其認定被上訴人即上訴人僅須賠償5 萬元，該判決之損害賠償金額恐有過低之情形。是以，原判 決關於駁回上訴人即被上訴人在第一審其餘之訴及該部分假 執行之聲請暨命負擔訴訟費用部份之裁判應予廢棄，並命被 上訴人即上訴人應再賠償上訴人即被上訴人46萬元，方屬妥 適。 ⒋上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人即被上訴人在第一審其 餘之訴及該部分假執行之聲請暨命負擔訴訟費用部分之裁判 均廢棄。⑵第1 項廢棄部分，被上訴人即上訴人應再賠償上 訴人即被上訴人46萬元，並自起訴狀送達翌日起，即自101 年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶第 一審廢棄部分及上訴訴訟費用均由被上訴人即上訴人負擔。 ⑷第2 項聲明，上訴人即被上訴人願供擔保，請准宣告假執 行。 ⒌答辯聲明：被上訴人即上訴人之上訴駁回。 二、被上訴人即上訴人上訴與答辯意旨則以： ㈠系爭專利不具可專利性，具有撤銷之事由，不得主張專利權 ： ⒈被證5 、6 之圖示第2 圖、第5 圖已揭露系爭專利之整體造 型特徵，即為一透明瓶身，並且瓶身上、下開口均以一瓶蓋 蓋合旋鎖住，另將一濾杯放置在瓶身內，而形成一種新型態 之可沖泡飲料飲用容器。又被證7 之可口可樂塑膠瓶身曲線 造型，已揭露系爭專利瓶身採用有腰身之修長流線造型。是 由被證5 、6 之圖示可知，系爭專利申請前已有近似之專利 存在。被證7 既足以證明系爭專利曲線瓶身造型已為公眾所 知悉，依修正前專利法第110 條第1 項規定，系爭專利應不 予專利。復由被證5 、6 及7 之結合，可證明系爭專利為所 屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝易於思 及，依專利法第110 條第4 項規定，應不予專利。 ⒉原審認為被證5 係於2005年11月1 日公告，其公開日晚於系 爭專利申請日（94年7 月11日），無法作為系爭專利之先前 技藝。惟被證5 雖於2005年11月1 日公告，然其早於2004年 12月16日已公開於公開公報，早於系爭專利申請日之94年7 月11日，故原審之認定顯屬有誤。又流線造型之透明瓶身已 為習用技藝，濾網杯之圓筒造型其上加上尖錐狀頂亦為簡單 造型之變化，所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之 先前技藝，即依被證5 至被證7 所揭示之技藝，易於思及者 ，故無進步性。原審未斟酌具尖椎狀頂狀之濾杯為圓筒造型 濾杯之簡單變化而不具進步性，亦有違誤。 ㈡被上訴人即上訴人並無故意或過失侵害系爭專利： ⒈被上訴人即上訴人張樹林以從事網路行銷，販售生活百貨、 居家用品為業，並在PChome Online 商店街，設萬客隆生活 館，且因營業之需要，於77年6 月間設立被上訴人即上訴人 權宇科技有限公司，並由被上訴人即上訴人張樹林負責實際 業務。被上訴人即上訴人張樹林於101 年2 月間在中國大陸 尋找商品時，發現系爭侵權產品在中國大陸甚為普遍，惟在 臺灣非屬常見，便有引進臺灣試賣之構想，乃於同年3 月間 在淘寶網小大人創意文具館，下標訂購5 個幸運杯，規格為 3 個大尺寸即700ml 、2 個中尺寸即580ml ，大尺寸單個售 價為人民幣29元、中尺寸則為人民幣25元，共計137 元，且 被上訴人即上訴人僅售出3 個，並於收受起訴狀及知悉有侵 害他人專利權之可能時即停止銷售。 ⒉被上訴人即上訴人雖係從事網路行銷，惟商品種類繁多，且 被上訴人即上訴人未曾接獲通知有任何專利權之存在。又被 證8 係上訴人即被上訴人所主張之銷售據點，與系爭專利無 關。另由被證9 可知，上訴人即被上訴人主要銷售之商品並 非專利產品，不能據此推論被上訴人即上訴人應熟知上訴人 即被上訴人之所有專利權，自難謂被上訴人即上訴人有侵害 系爭專利之故意。 ⒊被上訴人即上訴人所購買系爭侵權產品包裝上有標示製造廠 商、規格、使用說明等，並非來源不明，顯難懷疑係仿冒品 。又上訴人即被上訴人所販售之產品種類繁多，並非每樣產 品均有申請專利，且其於網路之行銷目錄或產品上未標示專 利證號，致使善意第三人縱於網路搜尋，無從得知上訴人即 被上訴人之產品有申請專利，是被上訴人即上訴人已盡交易 上之注意義務，難謂被上訴人即上訴人怠於為交易上之注意 之過失，亦足見被上訴人即上訴人並無侵害系爭專利之故意 或過失。 ㈢縱認被上訴人即上訴人侵害系爭專利，而應負損害賠償之責 ，然被上訴人即上訴人僅販售3 個系爭侵權產品，共計1,04 9 元，扣除進貨成本79元人民幣後（依匯率1 ：4.6 計算， 約新臺幣364 元），所得毛利僅為685 元。原審雖以被上訴 人即上訴人所開立之發票有部分缺失為由，不予採據，惟原 審認定被上訴人即上訴人銷售系爭侵權產品之毛利為200 餘 元，以200 元計算，認為被上訴人即上訴人應賠償上訴人即 被上訴人5 萬元，則被上訴人即上訴人之銷售數量應有250 個以上，然被上訴人即上訴人於網路上刊載之數量不及10個 ，足見原審認定本件損害賠償之數額缺乏依據，是原審之認 事用法，顯有違誤。 ㈣上訴聲明：⒈原判決不利於被上訴人即上訴人部分廢棄。⒉ 上廢棄部分，上訴人即被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用由上訴人即被上訴人負擔 。 ㈤答辯聲明：上訴人即被上訴人之上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人即被上訴人於94年7 月11日以其所創作之「飲料沖泡 容器」專利，向經濟部智慧財產局申請專利，獲准註冊為中 華民國新式樣第D112895 號專利（102 年1 月1 日改稱設計 專利），專利權期間自95年9 月11日起至106 年7 月10日止 。 ㈡被上訴人即上訴人於101 年7 月間，透過網路以Pchome商店 街網站「萬客隆生活館」賣場（http://www.pcstore.com. tw/6c/ M00000000.htm）之方式對外銷售「幸運杯」，經上 訴人即被上訴人委託訴訟代理人於101 年7 月27日至該網站 ，以299 元購買一個「幸運杯」。 ㈢上訴人即被上訴人提出之一個「幸運杯」產品為被上訴人即 上訴人在pchome商店街網站所販賣之商品。 四、兩造之爭點： ㈠系爭專利是否有得撤銷之事由？ ㈡被上訴人即上訴人是否有侵害系爭專利之故意、過失？ ㈢上訴人即被上訴人請求損害賠償是否有理由？若有理由，上 訴人即被上訴人得請求損害賠償之金額為何？ 五、本院判斷如下： ㈠按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤 銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於 他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件 被上訴人即上訴人自原審及本院均抗辯系爭專利有得撤銷之 事由，是本院自應就系爭專利有無得撤銷之原因自為判斷。 而系爭專利申請日為94年7月11日，智慧財產局於95年9月1 日審定准予專利，是否有得撤銷專利權之情事，自應以核准 審定時所適用之92年2月6日公布，93年7月1日施行之專利法 論斷，合先敘明。 ㈡系爭專利具有創作性 ⒈經查，系爭專利乃為「飲料沖泡容器」設計專利，整體造型 係為一透明瓶身，並且瓶身上、下開口均以一瓶蓋蓋合旋鎖 住，另將一濾杯放置在瓶身內，而形成一種嶄新的可沖泡飲 料之飲用容器，其瓶身係採用有腰身的修長流線造型，便於 人手方便握持，及瓶身上段部分可讓液體順暢流出，整體外 型呈現出質感勻稱及符合人體工學的沖泡容器外型感覺。另 外，其透明瓶身內搭配有一網狀濾杯，該緊密交織之網狀濾 杯可將沖泡物限制於濾杯內，並讓沖泡物成分散佈於瓶中， 具透視特性視覺效果（參附件圖式1所示)。 ⒉本件被上訴人即上訴人主張系爭專利不具創作性，主要係援 引下列證據為證： ⑴被證5，即2005年11月01日公告之日我國第I242428 號「容 器改良構造」發明專利案，經查，被證5之公告日為2005年 11月01日（公告號：第I294486號），雖晚於系爭專利申請 日（2005年07月11日），惟其公開公報之公告日期為2004年 12月16日（公開號：第000000000號），仍早於系爭專利之 申請日，故仍可作為與系爭專利比對之先前技藝。被證5係 揭露一直筒式瓶身，而放置在瓶身內之濾杯係一圓筒形，頂 部為一平坦狀(參附件圖式2所示)。 ⑵被證6，此係2005年05月11日公告之日我國第M263862號「容 器改良構造」新型專利案，經查，被證6之公開日為2005年 5月11日，時間早於系爭專利申請日（2005年7月11日），自 亦可作為與系爭專利比對之先前技藝。被證6為「容器改良 構造」之新型專利，其具有一本體，而本體係有一容置空間 ，且容置空間分別具有第一開口及第二開口，第一開口之直 徑係小於第二開口之直徑，而本體之兩開口分別可供一上蓋 與一底蓋封閉兩開口，且於本體之容置空間下方的第二開口 係設有一可與本體分離的濾杯，而此濾杯係可容置茶葉，且 常態下此濾杯係位於容置空間之下方位置 (參附件圖式3所 示)。 ⑶被證7，按被證7乃1905年至1918年間已上市使用之可口可樂 曲線玻璃瓶產品廣告( 參附件圖式4 所示) ，其具有現今普 為人知之弧線條瓶子造形，而此一廣告之公開日為1905年至 1918年間，明顯早於系爭專利申請日，當然可作為與系爭專 利比對之先前技藝，自不待言。 ⒊按設計專利之新穎特徵判斷，係指設計專利對照申請前之先 前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新 內容部分，其必須是透過視覺訴求之視覺性外觀，不得為功 能性外觀；又解釋設計專利權之範圍時，得先以創作說明中 所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前 技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（參照智慧 財產局所制定之專利侵害鑑定要點第53頁、第54頁）。由於 本件被上訴人即上訴人抗辯上訴人即被上訴人系爭專利不具 新穎性及創作性，以下擬分別就比較結果加以說明： ⑴被證5無法證明系爭專利不具新穎性： 如前所述，被證5係揭露一直筒式瓶身，未具有系爭專利所 呈現之「腰身為修長流線造形，且瓶身上段最寬、向下漸縮 ，又於近底端處略為變寬之弧線」之造型特徵。其次，被證 5放置於瓶身內之濾杯乃一頂部平坦之圓筒形狀物，反觀系 爭專利瓶身內之濾杯頂部係呈現尖錐狀，是以整體觀之，系 爭專利與被證5之外觀特徵差異明顯，普通消費者於選購時 ，視覺上應不會產生混淆，是被證5不足以證明系爭專利不 具新穎性。 ⑵被證6無法證明系爭專利不具新穎性： 前已述及，被證6乃一新型專利，從其專利說明書所附圖式 第1圖及第3圖所呈現之外觀觀察，被證6所揭露之立體視覺 圖為一直筒式瓶身，未具有系爭專利所揭露之「腰身為修長 流線造形，且瓶身上段最寬、向下漸縮，又於近底端處略為 變寬之弧線」造型特徵。又被證6放置在瓶身內之濾杯係一 頂部平坦之圓筒形狀物，反觀系爭專利瓶身內之濾杯頂部係 呈現尖錐狀，是以整體觀察，系爭專利與被證6之外觀特徵 有明顯差異，普通消費者於選購時，視覺上應不會產生混淆 ，故被證6亦不足以證明系爭專利不具新穎性。 ⑶被證7無法證明系爭專利不具新穎性： 如前所述，被證7乃1905年至1918年間已上市使用之可口可 樂曲線玻璃瓶產品廣告，依據廣告所呈現之可口可樂瓶身設 計，其瓶身具有弧形線條，而瓶身之弧線係為上下寬度大約 一致，與系爭專利所揭示之「上段最寬、向下漸縮，又於近 底端處略為變寬之弧線」相較，兩者特徵並不相同。此外， 可口可樂主要係容納冷飲，故瓶內並未放置有「濾杯」，自 亦未呈現「透過瓶身透明材質而呈現整體容器具有雙層物」 之視覺效果。再者，被證7之瓶身上下開口皆未有瓶蓋蓋合 旋鎖之造型，是以，整體觀察兩者，系爭專利與被證7之外 觀特徵差異性大，普通消費者於購買時應不致將兩者混淆， 故被證7仍無法證明系爭專利不具新穎性。 ⑷被證5、6、7之組合無法證明系爭專利不具創作性： 綜合上開被證5、6、7與系爭專利之比對結果，可知被證5、 被證6並不具有系爭專利之瓶身之弧線，雖被證5、6之瓶身 內部具有一「濾杯」元件，惟因該濾杯之造型並未如同系爭 專利濾杯係呈現尖錐狀頂部之特徵，且縱使可將該濾杯置入 被證7(即可口可樂瓶)之透明瓶身中，亦因被證7之瓶身曲線 與系爭專利所揭露者不同，是以，系爭專利所屬技藝領域中 具有通常知識者，縱使組合被證5、6、7，仍無法獲得如同 系爭專利所揭示之「腰身為修長流線造形，且瓶身上段最寬 、向下漸縮，又於近底端處略為變寬之弧線」及「具尖錐狀 頂狀之濾杯」等特徵。故被證5、6、7之組合，尚難證明系 爭專利之整體造形創作可輕易思及，換言之，被證5、6、7 之組合亦無法證明系爭專利不具創作性。 ㈢系爭產品落入系爭專利權範圍 ⒈本件上訴人即被上訴人主張被上訴人即上訴人系爭產品侵害 系爭專利，是以，在比對前，自宜先就被上訴人即上訴人系 爭產品之設計外觀為解析，以利比對。經查，本件上訴人即 被上訴人系爭專利部分，依其說明書及圖式觀之，系爭專利 之創作特徵為「飲料沖泡容器」外觀，整體造形係為一透明 瓶身，並且瓶身上、下開口均以一瓶蓋蓋合旋鎖住，另將一 濾杯放置在瓶身內；系爭專利之瓶身係採用有腰身的修長流 線造形，瓶身上段最寬、向下漸縮，又於近底端處略為變寬 之弧線，其透明瓶身內所搭配之網狀濾杯係為一圓筒形，且 頂部形成尖錐狀，經放置瓶身中，透過瓶身透明材質而呈現 整體容器具有雙層物之視覺效果。茲依系爭專利說明書及圖 式觀之，並比對被告所提之引證資料（即先前技術）後，系 爭專利就「形狀、花紋、色彩或其結合之創作」之新穎特徵 (即異於先前技術部分) ，可歸納為：1.具透明瓶身，並且 瓶身上、下開口均以一瓶蓋蓋合旋鎖住，一濾杯放置在瓶身 內；2.瓶身係採用有腰身的修長流線造形，且瓶身上段最寬 、向下漸縮，又於近底端處略為變寬之弧線。 3. 網狀濾杯為一圓筒形，且頂部形成尖錐狀，放置於透明 瓶身中。 ⒉至於被上訴人即上訴人系爭產品乃一名為「幸運杯」之飲料 容器，整體造型為一透明瓶身，瓶身之上、下開口處則設一 瓶蓋蓋合旋鎖住，另在瓶身內設置有一濾杯，作為沖泡飲料 之飲用容器，該緊密交織之網狀濾杯可將沖泡物限制於濾杯 內，並讓沖泡物成分散佈於瓶中，至於瓶身則設計成有腰身 之修長流線造型，便於使用者以手握持，瓶身上段部分可讓 液體流出。由於該瓶身具透視特性，可以由外部看到上述瓶 身與網狀濾杯組合後之狀態而產生整體之視覺效果( 參附件 圖式5 所示) 。茲解析被上訴人即上訴人系爭產品實物，其 外觀造形係為一透明瓶身，並且瓶身上、下開口均以一瓶蓋 蓋合旋鎖住，另將一濾杯放置在瓶身內；系爭產品之瓶身係 採用有腰身的修長流線造形，瓶身上段最寬、向下漸縮，又 於近底端處略為變寬之弧線，其透明瓶身內所搭配之網狀濾 杯係為一圓筒形，頂部形成一尖錐狀，放置透明瓶身中，透 過該透明材質而呈現整體容器具有雙層物之視覺效果。 ⒊按待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣（設計專利權）範 圍中之視覺性外觀整體相同或近似，仍不足以認定其落入專 利權範圍，尚須判斷待鑑定物品是否利用該設計之新穎特徵 ，若待鑑定物品包含該新穎特徵，待鑑定物品始有落入專利 權範圍之可能（參酌專利侵害鑑定要點第59頁第10至13行） 。茲比對本件上訴人即被上訴人系爭專利與被上訴人即上訴 人系爭產品，系爭專利乃一種「飲料沖泡容器」之外觀，系 爭產品「幸運杯」亦為一飲料容器，兩者具有相同之用途與 功能，被上訴人即上訴人對於其所販售之系爭商品亦屬飲料 容器一節亦不否認，是初步判斷系爭產品與系爭專利乃屬相 同物品。其次，系爭產品之「幸運杯」之外觀為「一透明瓶 身，並且瓶身上、下開口均以一瓶蓋蓋合旋鎖住，一濾杯放 置在瓶身內；瓶身係採用有腰身的修長流線造形，瓶身上段 最寬、向下漸縮，又於近底端處略為變寬之弧線，其透明瓶 身內所搭配之網狀濾杯係為一圓筒形，頂部形成一尖錐狀， 置透明瓶身中而呈現整體容器具有雙層物之視覺效果」，其 視覺上之特徵與系爭專利幾乎相同，故兩者經異時異地整體 比對，綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之 觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵皆相同，整體產生的 視覺印象足使普通消費者產生混淆的視覺印象，應認定系爭 產品整體視覺性外觀與系爭專利相同。由整體視覺性外觀比 對中，系爭產品整體造形幾乎與系爭專利相同，系爭產品亦 包含系爭專利所揭露之「1.具透明瓶身，並且瓶身上、下開 口均以一瓶蓋蓋合旋鎖住，一濾杯放置在瓶身內。2.瓶身係 採用有腰身的修長流線造形，且瓶身上段最寬、向下漸縮， 又於近底端處略為變寬之弧線。3.網狀濾杯為一圓筒形，且 頂部形成尖錐狀，放置於透明瓶身中」之等新穎特徵。是本 件被上訴人即上訴人系爭產品既包含系爭專利所揭露之各項 新穎特徵，依上開說明，自應認為被上訴人即上訴人系爭產 品已落入上訴人即被上訴人系爭專利申請專利範圍而構成專 利權之侵害。 ㈣被上訴人即上訴人是否有侵害系爭專利之故意、過失？ 本件被上訴人即上訴人固然不否認其確實曾販售系爭產品， 惟辯稱其所販售之商品種類繁多，其無能力一一查證所販售 之商品有無侵害他人權利，其不知系爭產品有侵害上訴人即 被上訴人之專利權，並無故意過失云云。惟查，上訴人即被 上訴人所販賣之產品於我國、美國、中國大陸與日本皆有申 請專利註冊，並將專利字號標示於外包裝盒及說明書，且該 產品曾多次獲得國際設計獎項，於業界頗具聲譽，且有廣泛 之知名度。另上訴人即被上訴人產品於國內銷售據點多達二 百多處，亦不乏知名之百貨公司及企業，國外銷售據點則擴 及大陸地區、日本、美國、加拿大、英國等世界各國，且上 訴人即被上訴人每年於臺灣地區參加多達20餘場之國際知名 展覽，而於國外地區參展次數更高達70餘場，具有高知名度 等情，業據上訴人即被上訴人提出真品外包裝及說明書、銷 售據點、歷年參展等資料為證（見原審卷第28頁至第34頁） 。而被上訴人即上訴人係在網路上經營生活用品販售為業之 專業賣家，在雅虎奇摩拍賣、PChome網路商店街、樂天市場 均開設有5CGO購物網，並自行架設5CGO五西購物網站，此有 上訴人即被上訴人提出之網頁資料可稽（見原審卷第160 頁 至第167 頁），被上訴人即上訴人張樹林更自承其經營網路 商店約6 年，則相較於一般消費大眾而言，被上訴人即上訴 人張樹林對於所販售商品之種類、規格、知名品牌商品之外 觀等資訊，應有較高程度之了解及掌握，亦有相當能力查證 及辨明商品是否有侵權之疑慮，況其曾因販賣之商品侵害他 人之專利權或商標權遭權利人提告，嗣後雖均已和解（參原 審卷第192 頁），惟由此可知，被上訴人即上訴人張樹林既 曾前已因販售之商品被訴侵權，自應更小心謹慎以避免再度 侵害他人之智慧財產權，詎其竟未能記取教訓，再度貿然向 大陸淘寶網進口權利來源不明之系爭產品，而侵害上訴人即 被上訴人之專利權，顯有怠於為交易上所必要之注意之過失 ，是其辯稱並無故意過失云云，不足採信。至上訴人即被上 訴人指稱被上訴人即上訴人主觀上應構成故意云云，惟其並 未提出相關證據資料供本院佐參，自不能因此即斷然認定被 上訴人即上訴人主觀上具有侵權之故意。 ㈤上訴人即被上訴人向被上訴人即上訴人請求損害賠償有無理 由？得請求賠償之金額為何？ ⒈按新式樣專利權人就其指定新式樣所施予之物品，除本法另 有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要 約、販賣、使用或為上述目的而進口該新式樣及近似新式樣 專利物品之權。又發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠 償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止 之。依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：一、依民法第216條之規定。但不能提供證據方法以證明 其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之 利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為 所受損害。二、依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人 不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入 為所得利益。除前項規定外，發明專利權人之業務上信譽， 因侵害而致減損時，得另請求賠償相當金額。依前二項規定 ，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上 之賠償。但不得超過損害額之3 倍，上開規定，於新式樣專 利準用之，修正前專利法第123 條第1項、第129條準用第84 條第1項、第85條定有明文。又按，當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有 明文。 ⒉承前所述，本件被上訴人即上訴人既有侵害上訴人即被上訴 人系爭專利之過失，則上訴人即被上訴人請求被上訴人即上 訴人賠償損害，即非無據。被上訴人即上訴人辯稱其自中國 大陸進口系爭產品5支，僅售出3支，分別為700ml容量1支， 價格為350元，580 ml容量2支，價格為349元，又其進貨價 格700ml為人民幣29元，580ml為人民幣25元，扣除進貨成本 後，所得僅685元，並提出統一發票及送貨單為證（見原審 卷第76、77頁）；惟上訴人即被上訴人則主張其購買系爭產 品時，被上訴人即上訴人並未開立統一發票，而號碼000000 00之統一發票則係被上訴人即上訴人事後開立，另一張號碼 00000000號、買受人為訴外人○○○之統一發票，係被上訴 人即上訴人於收到調查局約談通知前一日始製作，足見被上 訴人即上訴人銷售系爭產品並未開立統一發票，不得以其所 提出之統一發票認定實際銷售數量，至被上訴人即上訴人所 主張之進貨價格則不爭執（參原審卷第191頁）。經查，本 件上訴人即被上訴人先後於101年7月27日、101年8月1日分 二次向被上訴人即上訴人購買系爭產品，同時支付貨款，此 有上訴人即被上訴人提出之繳款證明、出貨外包裝可憑（參 原審卷第161頁至第163頁），而被上訴人即上訴人將兩筆不 同時間之消費金額合開於一張發票，顯不合交易常規，況上 訴人即被上訴人亦否認曾收到被上訴人即上訴人開立之發票 。另被上訴人即上訴人所提出之號碼00000000統一發票為買 受人收執聯，而非銷售人存根聯，此亦與常情不符。又原審 審理時曾命被上訴人即上訴人提出101年2月至12月全部銷項 發票原本到院，詎其101年7、8月之發票存根聯中未見有號 碼為00000000之發票原本，被上訴人即上訴人就此亦無法提 出合理之說明，是綜觀上情，可知上訴人即被上訴人指稱被 上訴人即上訴人銷售系爭產品並未依法開立統一發票等語， 並非單純揣測之詞。本件被上訴人即上訴人既未依法正常開 立統一發票，亦無其他客觀證據足以判斷被上訴人即上訴人 實際銷售系爭產品之數量，則欲上訴人即被上訴人舉證證明 被上訴人即上訴人因侵害行為所得之利益，即有困難，是有 關上訴人即被上訴人得請求被上訴人即上訴人賠償之金額， 自得由本院審酌一切情況自為認定。 ⒊上訴人即被上訴人主張依被上訴人即上訴人所提101年2月至 12 月之銷項發票資料，其在樂天市場一年內之拆帳金額為 66,799元（參原審卷第196頁至第200頁），則在銷售規模為 樂天市場數十倍之雅虎奇摩拍賣、PChome網路商店之銷售數 量必然更大云云。被上訴人即上訴人則辯稱其提出之101 年 2月至12月銷項發票中買受人為樂天市場之發票記載品名為 「行銷費用」者，包含行銷費用及網站租金等，與系爭產品 無關，其後樂天市場均將品名改為「商品」。而所謂行銷費 用包含廣告費用、成交手續費、刷卡手續費、行銷補助金等 ，名目很多，有7、8項到10項不等，收取之時間為兩個月一 次，金額不一定，並否認發票與系爭商品直接之銷售額有任 何關係等語（參原審卷第203頁）。經查，被上訴人即上訴 人所銷售之商品種類繁多，上訴人即被上訴人主張買受人為 樂天市場之發票，品名分別為「行銷費用」及「商品」等， 無從認定為銷售系爭產品有關之發票，是上訴人即被上訴人 主張依上開發票金額計算損害賠償，尚非正當。本院審酌被 上訴人即上訴人在樂天市場、雅虎奇摩拍賣、PChome網路商 店等網站均有經營網路商店，並自行建構5CGO五西購物網站 ，具有相當之規模，而其銷售之商品品項眾多，系爭產品僅 為其中之一項，且被上訴人即上訴人扣除進貨成本後，銷售 每一個系爭產品毛利僅為200多元，所得不多（被上訴人即 上訴人主張系爭產品700ml進貨價格為人民幣29元，580 ml 為人民幣25元，此為上訴人即被上訴人所不爭執，是以新台 幣對人民幣匯率1：4.6計算，被上訴人即上訴人銷售系爭產 品之毛利在容量為700ml之商品為217元、在580ml之商品則 為234元），及被上訴人即上訴人販賣之期間為101年3月至8 月等一切情形，認為本件被上訴人即上訴人侵害上訴人即被 上訴人系爭專利權之賠償金額以新台幣5萬元為適當，逾此 部分，則無理由。上訴人即被上訴人提起本件上訴雖主張原 審認定賠償金額不符常情云云，惟究竟應如何計算損害賠償 ，上訴人即被上訴人並未提出任何證據資料供本院審酌，至 所謂常情如何，亦未見任何依據，是上訴人即被上訴人所為 指摘，自屬無稽。 ⒋按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 定有明文。本件被上訴人即上訴人張樹林為被上訴人即上訴 人權宇公司之實際負責人，對於被上訴人即上訴人權宇公司 侵害上訴人即被上訴人系爭專利權之行為，應與權宇公司共 同負責。 六、綜上所述，本件被上訴人即上訴人二人過失不法侵害上訴人 即被上訴人系爭專利權，上訴人即被上訴人依修正前專利法 第129條準用第84條、第85條、公司法第23條第2項之規定， 請求被上訴人即上訴人二人賠償50,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即101年12月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。原審本於上開意旨，判命被上訴 人即上訴人二人賠償50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即101 年12月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，並依職權為准予假執行之宣告，同時駁回上訴人即被上 訴人其餘請求，認事用法，核無不合。兩造上訴意旨就不利 於己部分，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由 ，應予駁回其等上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不 再一一詳予論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　6　　 月　　11　　日 　　　　　 　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡惠如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳容正 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　6　　 月　　11　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　蕭筆花