智慧財產法院民事
裁定
103 年度民專訴字第2 號
原 告 富球精密工業股份有限公司
法定
代理人 秦秋子
原 告 即
反訴被 告 陳世明
上二人共同
訴訟代理人 謝宗穎
律師
複代理 人 劉偉立律師
盧美慈律師
被 告 即
反訴原 告 雙鴻科技股份有限公司
法定代理人 林育
申
訴訟代理人 林政憲律師
林俊豪律師
張育綾律師
上列上列
當事人間專利權授權契約事件事件，原告
聲請閱覽被告
提出之文件，本院裁定如下：
主 文
原告訴訟代理人得閱覽被告所提附表二密件，但不得抄錄、攝影
或預納費用聲請付與
繕本、影本或節本。
理 由
一、
按「當事人得向法院
書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書
，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，
惟卷內文書涉及
當事人或
第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有
致其受重大損害
之虞者，法院得依聲請或
依職權裁定不予准
許或限制前二項之行為。」，民事訴訟法第242 條第1 項、
第3 項定有明文。復按「聲明書證，係使用
他造所執之文書
者，應聲請法院命他造提出。並應表明下列各款事項：應
命其提出之文書。依該文書應證之事實。文書之內容。
文書為他造所執之事由。他造有提出文書義務之原因。
前項第一款及第三款所列事項之表明
顯有困難時，法院得命
他造為必要之協助。」，民事訴訟法第342 條定有明文。關
於閱覽之方法，
乃屬法院之職權，故
聲請人聲請閱覽卷宗之
方法，僅供本院參考，至以何種方式使原告閱覽卷宗，由本
院裁定之。
二、
本件原告聲請意旨
略以：被告公司於101 年7 月後即拒絕依
據授權契約給付授權金、交付報表，甚至主張其因「原告未
排除侵害導致銷售數量銳減」，並反訴請求原告賠償損害；
然原告因被告公司拒絕依
系爭契約明文條款履行交付財務報
表義務，致原告無法確悉被告公司實際銷售狀況，亦無法知
悉被告公司自101 年7 月起至103 年10月間，使用授權標的
而生產之桌上型電腦主機散熱器究竟有多少，有無違反
兩造
契約約定，是否擅自生產筆記型電腦之散熱器
等情，基於兩
造訴訟攻防平等權，即應准予原告查閱被告公司所提計算表
及計算依據，否則原告難以就被告之「反訴主張」為答辯，
且依據雙方授權合約條款可知，被告提出之附表二內容無秘
密性及保密必要，更無限制原告閱覽之必要等語。
三、被告答辯略以：原告聲請閱覽之密件涉及被告之產品品項、
所銷客戶、銷貨數量及售價等，原告可藉由該資料得知被告
實際銷售之客戶、銷貨之品項、數量及金額等經營相關營業
秘密，且被告公司主要生產銷售產品即散熱器零件，關於散
熱器零件之營業秘密一經揭露於具同業競爭關係之原告，若
允許原告閱覽該密件，將招致其受重大損害之虞，應依法限
制其閱覽等情。
四、按營業秘密法「
所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配
方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而
符合左列要件者：
非一般涉及該類資訊之人所知者。因
其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取
合理之保密措施者。」，營業秘密法第2 條定有明文。
經查
，本件原告之聲請，係其為合理計算
損害賠償之數額，聲請
查閱被告附表二之相關銷貨資料，此係為重要之證據資料，
而被告公司為國內公開發行之上櫃公司，銷售之財務數字及
收入，依法均應記載於財務報表、申報稅務並上傳至公開資
訊觀測站，公示予投資大眾知悉，因之，該等財務資訊係「
公開大眾即可知悉」之內容，非屬營業秘密法第2 條營業秘
密，而無營業秘密法之
適用。惟被告營業之相關銷貨資料，
對被告之公司經營策略、業務性質仍具有一定之重要性及秘
密性，應屬民事訴訟法第242 條3 項所定之業務秘密，而原
告與被告係屬相同產業之競爭對手，為合理保障被告關於散
熱器零件之業務秘密，避免該秘密經揭露於具同業競爭關係
之原告而造成被告可能之損害，是為兼顧原告訴訟上權利之
有效行使，並同時保障被告其業務秘密，本院
爰裁定由
原告
之訴訟代理人得閱覽該等文件，但不得抄錄、攝影或預納費
用聲請付與繕本、影本或節本，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
智慧財產法院第一庭
法 官 李維心
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 丘若瑤