裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度民專訴字第72號 原　　　告　　ViiV Healthcare UK Limited (英國ViiV保健有 　　　　　　　　　　　　　　限責任公司) 法定代理人　　Marcus Jonathan William Dalton 被　　　告　　聯亞生技開發股份有限公司 兼法定代理人　王長怡 被　　　告　　富郁生物科技有限公司 兼法定代理人　梁育碩 共　　　同 訴訟代理人　　翁雅欣律師 　　　　　　　王乃中律師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於10 4 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件原告ViiV Healthcare UK Limited （ 英國ViiV保健有限責任公司）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場（見本院卷二第155 、195 之5 、196 頁），核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告原告起訴時原 有聲明第2 、3 項為「⑵被告等不得使用、為販賣之要約、 販賣、或進口「欄滋膜衣錠150 毫克」產品，亦不得使用、 為販賣之要約、販賣、或進口其他以中華民國第155468號發 明專利之方法製造之產品。⑶前項聲明之產品，被告等應予 銷燬。」，嗣於民國104 年5 月25日當庭變更撤回該2 項聲 明（見本院卷二第156 頁），核被告就上開訴之變更並無異 議，而為本案之言詞辯論，揆諸上開說明，原告所為訴之變 更追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為發明第155468號「核苷類似物之非對 映選擇合成之方法」專利之專利權人，專利權期間自91年5 月21日至104 年4 月26日止（下稱系爭專利）。詎被告聯亞 生技開發股份有限公司（下稱聯亞公司）未經原告同意或授 權，所製造並交由被告富郁生物科技有限公司（下稱富郁公 司）販售之「欄滋膜衣錠150 毫克」（英文藥品名為「"UB IAsia"Lamivudine Film Coated Tablets 150mg」產品（下 稱系爭產品），侵害系爭專利請求項1 。蓋系爭專利請求項 1 係「方法」請求項，由系爭產品無法直接得知其製程方法 ，然原告經長期研究，已開發出檢驗包含LAMIVUDINE之產品 中，LAMIVUDINE是否包含系爭專利所請方法所產生之特定不 純物GSK0000000A 及GR146496X ，其中在製備GR146496X 時 須添加三乙胺，而在三乙胺分解產生之乙醛作用下，GR1464 96X 即會產生副產物GSK0000000A。然在前已公開之LAMIVU DINE製備方法中，會產生中間體化合物GR146496X 的方法僅 有系爭專利之方法及EP0000000B1 所公開之方法，然EP0000 000B1 所公開的方法中，於GR146496X 之反應步驟中未使用 三乙胺，而不會產生副產物GSK146496A。換言之，目前已公 開之LAMIVUDINE製備方法中，僅有以系爭專利之方法所製備 之LAMIVUDINE中，可能會同時包含GR146496X 及GSK0000000 A 兩種不純物。經原告取得系爭產品檢驗後，在系爭產品中 可檢出GR146496X 及GSK0000000A 兩種不純物，應可判定系 爭產品所包含之LAMIVUDINE乃使用系爭專利方法所製得。爰 依專利法第96條第1 至3 項、民法第184 條第1 項前段、第 185 條、公司法第23條第2 項規定，提起本件請求，並聲明 ：⑴被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元整暨自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。 ⑵訴訟費用由被告等連帶負擔。⑶原告願以現金或同額之可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等則以下列等語置辯：原告稱當LAMIVUDINE中檢驗出GR 146496X 及GSK0000000A 兩種不純物即可推定係以系爭專利 請求項1 方法作製成，純屬一己之恣意揣測，更不因其主張 而使本件之舉證責任由原告移轉到被告。且LAMIVUDINE為已 知化合物，其製備方法甚多，於系爭專利所屬技術領域，並 非只有系爭專利才有使用GR0000000X的中間體及三乙胺，系 爭專利方法與GR146496X 、GSK0000000之間並無直接且必然 的關係，又參照系爭專利說明書第8 頁第8 行以下，不使用 系爭專利方法，亦可產生GR146496X 、GSK0000000A 。又由 被證4 至7 專利文獻，可證明並非只有系爭專利才有使用GR 146496X 的中間體及三乙胺，足見原告上開所述並不足採等 語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1 ，惟為被告所否認 ，是本件爭點即在於：系爭產品落入系爭專利請求項1 而侵 害系爭專利？查系爭專利請求項共計17項，其中請求項1 至 15為方法請求項；請求項16及17為化合物之請求項。原告主 張系爭產品侵害系爭專利請求項1 ，本件僅就該請求項為論 述，合先敘明。茲就本院之判斷分述如下： ㈠系爭專利之技術內容： ⒈系爭專利發明係敘述一種非對映選擇性製備式(I) 化合物 之方法：其中，W 為S ，S=0S02，或0 ；X 為S ，S=0 ， S02 ，或0 ；R 、為氫或醯基；而R2為嘌呤或嘧碇鹼基， 或其類似物或衍生物（見本院卷一第20頁系爭專利說明書 中文摘要）。 ⒉系爭專利請求項1如附圖所示。 ㈡系爭產品之技術內容： 系爭藥品為「欄滋膜衣錠150毫克」(英文名稱"UBIAsia" Lamivudine Film Coated Tablets 150 mg)，依系爭藥品仿 單，系爭藥品主成分為LAMIVUDINE（以下稱「蘭密福啶」） ，適應症為「與其他抗反轉錄病毒劑合併使用、治療成人及 兒童之人體免疫缺乏病毒(HIV)感染」。 ㈢系爭產品是否落入系爭專利請求項1之權利範圍？ ⒈系爭專利請求項1 係一種製備式(I) 化合物之立體選擇性 方法，其中式(I) 包括4-胺基-1-(2R- 羥基甲基-[1,3]氧 硫戊環-5S-基)- 1H-嘧啶-2- 酮（蘭密福啶）。原告主張 系爭產品係使用系爭專利請求項1 之方法所製造，無非係 以：目前已公開之LAMIVUDINE製備方法中，會產生中間體 化合物GR146496X 的方法僅有系爭專利及EP0000000B1 ， 然EP0000000B1 並未使用三乙胺而不會產生GSK0000000A ，因此只有系爭專利會同時包含GR146496X 及GSK0000000 A 兩種不純物，而系爭產品經檢驗結果含有上開二不純物 ，足見係以系爭專利請求項1 之方法所製造云云。惟查， EP515157B1之製備方法，乃系爭專利所欲改良之製法，參 照EP515157B1說明書第12頁第25行，已揭示於步驟中使用 受阻胺，按三乙胺即屬一種受阻胺，因此，EP515157B1未 明示使用三乙胺，但並無法排除使用三乙胺之可能性，是 原告主張EP515157B1無法產生GR146496X 及GSK0000000A 兩種不純物云云，是否屬實，顯非無疑。 ⒉再者，被告所提之被證4 （中國專利CN0000000A號）、被 證5 （中國專利CZ000000000A號）、被證7 （中國專利CZ 000000000A號）均為製備LAMIVUDINE之改良方法，其中被 證4 、5 及7 之製程中使用三乙胺為反應物，且產生GR14 6496X 中間體，足見原告稱「目前已公開之LAMIVUDINE製 備方法中，會產生中間體化合物GR146496X 的方法僅有系 爭專利及EP0000000B1 」等語，並不足採。又被證4 、5 、7 既均有使用三乙胺，則依原告所稱「GSK0000000A 是 製備GR146496X 過程中使用三乙胺分解產生乙醛作用下之 副產物」，則被證4 、5 、7 亦應會產生GR146496X ，則 原告稱僅有使用系爭專利請求項1 之方法才會產生GR1464 96X 及GSK0000000A 兩種不純物云云，並不足採，縱系爭 產品經檢驗後含有該兩種不純物，亦可能係以系爭專利方 法以外之方法所製造。 ⒊原告又謂：製備GR146496X 中間體需使用之試劑三乙胺， 係在製備式(IVa) 中間體所需使用之氯化劑亞磺醯氯(SOC l2) 作用下分解產生乙醛，使GR146496X 在乙醛作用下產 生GSK0000000A ，而被證4 至被證7 均未使用三乙胺及氯 化劑亞硫醯氯(SOCl2) ，自無法產生GR146496X 及GSK000 0000A 兩種不純物云云（見原告104 年5 月25日簡報第5 至6 頁），然被告辯稱：三乙胺經氧化即會產生乙醛、乙 醇氧化也會產生乙醛，與是否使用亞磺醯氯無關，並提出 被證8 至被證11為證，經查，被證8 係有關亞磺醯氯與三 乙胺參與(2R ) 戊醇之反應式，其終產物並無乙醛產生； 被證9 係The gaseous oxidization of tertiary aliphatic amines文獻，其摘要指出「本研酸乙胺的氣相 反應，在約200 ℃下，此反應為自動催化，…在此條件下 ，主要的反應產物為一級與二級胺類以及乙醛」；被證10 係Photoreduction of Polycyclic DBO-Type Azoalkanes with Amines to Hydrazine Products 文獻，第886 頁表 3 「胺的氧化產物」，顯示三乙胺的氧化產物為二乙胺與 乙醛；被證11係ULLM ANN'S ENCYCLOPEDIA OF INDUSTRIA L CHEMISTRY 一書中關於「乙醛」之文獻資料，其中第19 5 頁揭示乙醇在氧化後即會產生乙醛。是被告主張三乙胺 易被氧化，與是否使用亞磺醯氯無關，以及被證4 至7 均 有使用乙醇，極有可能產生乙醛，使GR146496X 在乙醛作 用下產生GSK0000000A 等語，並非無稽，復以原告亦未能 就被告上開主張提出辯駁，應認被告之主張為可採，原告 稱僅有使用系爭專利請求項1 之方法才會產生GR146496X 及GSK0000000A 兩種不純物之論點洵屬無據，其據此所為 「系爭系爭產品經檢驗結果含有上開二不純物，足見係以 系爭專利請求項1 之方法所製造」云云，自無足取。 四、綜上所述，原告無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1 ， 則其主張被告等侵害系爭專利，依專利法第96條第1 至3 項 、民法第184 條第1 項前段、第185 條、公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶給付原告200 萬元整暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。至原告雖聲請傳喚國內台灣大藥學系○ ○○副教授，欲證明含有GR146496X 及GSK0000000A 兩種不 純物之藥品者即係實施系爭專利製造之產品云云，惟本件客 觀證據已足證明原告所稱依據GR146496X 及GSK0000000A 兩 種不純物即可推定系爭藥品使用系爭專利請求項1 之方法所 製造等語為不可採，已如前述，則上開證人並無傳喚之必要 ，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘主張陳述及所 提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸 再予論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條，民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　7　　月　　10　　日 智慧財產法院第二庭 法　官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當 事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　104 　年　　7　　月　　17　　日 　　　　　　書記官　邱于婷