智慧財產法院民事
裁定
103年度民聲上字第6號
聲 請 人 邱政男
相 對 人 凱特文化創意股份有限公司
兼法定
代理人 陳韋竹
相 對 人 嚴玉鳳
相 對 人 王紀友
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，
聲請人聲請保
全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人王紀友以光波公司（臺灣二版公司）
主動提出「第二份書單」為由，將責任推給光波公司，並說
是相對人嚴玉鳳要他燒錄「徒步到沒有圍牆的邊境」電子檔
光碟，然後王紀友才將光碟片寄送給光波公司，但是王紀友
無法提出相關人證、物證、電子郵件，並於102 年9 月24日
在原審臺灣臺北地方法院
開庭時稱該第二份書單之電子郵件
已刪除，但該第二份書單為重要證據，其電子檔案即有保全
證據之必要，
爰請向美商科高國際有限公司（臺灣
分公司）
保全王紀友在凱特文化創意股份有限公司（下稱凱特公司）
使用00000000000@gmail.com 電子信箱內所有電子郵件等語
。
二、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表
明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者
，其不能指定之理由。㈡保全之證據。㈢依該證據應證之事
實。㈣應保全證據之理由。前項第1 款及第4 款之理由，應
釋明之。民事訴訟法第368 條第1 項與第370 條分別定有明
文。所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指證據若不即為保
全，將有不及調查使用之危險者。是證據保全，係指證據有
滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬；或
雖已繫屬而未達於調查證據程序前，法院預為調查。故保全
之目的在於防止證據之滅失或難以使用，致影響
裁判之正確
。倘證據
非即將滅失，訴訟當事人可於調查證據程序中聲請
調查，自無保全證據之必要（
參照最高法院85年度台抗字第
305 號、92年度台抗字第502 號、94年度台抗字第725 號裁
定）。準此，證據保全必須有時間上之迫切性，倘於
訴訟繫
屬後之調查證據程序中即可為調查，則無證據調查之迫切需
要。否則證人必有死亡日，證物於物理上亦有滅失之日，如
謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查
，致盡失證據保全之立法目的。故證據是否有滅失或礙難使
用之虞，需依客觀情形衡量，聲請人須依民事訴訟法第284
條提出可使法院信其主張為真實之證據
予以釋明，尚不得僅
憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。又證據
保全，對於相對人之隱私或業務秘密有重大影響，考量智慧
財產案件之特殊性，並維護競爭秩序之公平，為保障聲請人
證據保全之訴訟上證明權，同時避免聲請人濫用證據保全制
度，藉此窺探相對人之隱私或業務秘密，法院應
適度斟酌智
慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量
兩造相互衝突之利
益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益；除
證據保全外有無其他證據調查方法可資利用；倘駁回其保全
證據之聲請，是否將使聲請人之實體利益喪失殆盡；
暨相對
人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或業務秘密遭公開而
可能受有不利益。尤其就確定事、物之現狀有法律上利益且
有必要者，係擴大傳統證據保全制度之機能，故以防免訴訟
及促進訴訟以達審理集中化為目的，
惟對相對人可能造成訴
訟成本及應訴負擔，為免遭聲請人濫用而淪為不當打擊競爭
對手之工具，更應為利益之權衡。
三、按
本件係聲請人於101 年8 月29日向原審臺灣臺北地方法院
起訴請求相對人凱特公司等賠償侵害著作權損害（見臺灣臺
北地方法院101 年度智字第26號卷第一宗第5 頁
起訴狀上收
狀日期），
嗣聲請原審法院於102 年9 月24日訊問證人王紀
友（後追加為
被告）證稱「第二份書單」之電子郵件業已刪
除
等情，
苟聲請人認該「第二份書單」之電子郵件有調查必
要，即得於原審法院審理中聲請調查，或於103 年5 月7 日
對原審判決提起
上訴後（經本院分案103 年度民著上字第10
號審理），該
本案審理中聲請調查，聲請人並未釋明該電子
郵件檔案即將滅失或難以使用，而有時間之迫切性，況且聲
請人聲請距王紀友於原審證述時間已近一年，已無保全之急
迫性可言，再者聲請人稱欲保全之電子檔案係存於
第三人美
商科高國際有限公司（臺灣分公司），該第三人與相對人無
任何關係，應無故予煙滅該證據之可能，更無須於本案訴訟
進行之外另進行證據保全作為，故如該證據有調查必要，則
於本院二審訴訟進行中調查即可。再者，本院103 年度民著
上字第10號二審
準備程序中業已於103 年6 月19日發函請美
商科高國際有限公司臺灣分公司檢送王紀友在凱特公司使用
00000000000@gmail.com 電子信箱之電子郵件過院參辦（見
本院
上開案號卷第177 頁），亦已無再為證據保全之必要。
四、
綜上所述，聲請人未釋明為何有證據保全之必要，且亦無任
何時間上急迫性，經綜合審酌上情，本院認聲請人本件證據
保全聲請，
核與民事訴訟法第368 條規定不合，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富
法 官 曾啟謀
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 蔡錦輝