裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度民著訴字第1號 原　　　告　位佳多媒體股份有限公司 法定代理人　莊瑞榮 訴訟代理人　劉孟賢 被　　　告　劉法正 　　　　　　柳瑜珊 　　　　　　李維峻 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於103 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬著作權法所保護智慧財產權益所生之第 一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘 明。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第1 款、第256 條分別有明文規定。 原告原訴之聲明第1 項為「被告應就侵害著作權做賠償」， 內容並不明確，嗣於民國102 年12月26日原告以民事補正狀 載明聲明為「被告應就侵害著作權做賠償，被告應給付原告 新臺幣（下同）600 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。」、「被告應於自由時報 、聯合報、中國時報及蘋果日報之全國版頭版以二分之一版 面刊登判決全文7 天，採用標楷體第12號字體。」核分別屬 更正事實上或法律上之陳述及請求基礎事實同一之聲明，揆 諸上揭法條，均應准許。 ㈢再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟 法第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項前段定有明文。被告劉法正、柳瑜珊受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠原告係「電話謀殺案Dial M For Murder 」（下稱系爭電影 ）藍光片封面（下稱系爭封面）之著作權人。被告等未經原 告同意，竟自原告公司網站（ttp://www.bitwel.com/ ）重 製含有系爭封面之網頁作為律師函之附件，於102 年11月14 日以（102 ）聖法外字第S00000000 號函寄發予原告，侵害 原告著作權甚明，爰依著作權法第85條、第88條第1 項、第 3 項、第89條、民法第184 條、第185 條（原告請求權基礎 參本院卷第190 頁筆錄），提起本件訴訟。 ㈡系爭封面之圖案設計，排版去背調色上字透明與不透明圖層 的設計，於封面上下與側邊的設計則與原告過去的相關產品 維持一致性的風格。尤其將各個主要角色以小視窗顯示再標 以3D的敘述，再加上微微的背景底圖角色隱涵來表示電影中 的重要場景，封面正面的人物鏡像設計有別於影片中的人物 取景角度再搭配產品片名的擺放位置，下方再以HITCHCOCK MASTERPIECE 來詮釋，排版搭配均勻，正面上方破題標示此 為2D+3D 功能的藍光，原告投入莫大的心血創作，展現了高 度的原創性。 ㈢被告必須先證實確係受○○○○○影業公司和○○○股份有 限公司之指示而發出律師函，被告身為律師於搜求證據時不 應侵犯他人著作權，被告等重製系爭封面於律師函中，並非 「報導、評論、教學、研究」系爭封面，故無著作權法第52 條之適用。 ㈣爰聲明： ⒈被告應就侵害著作權做賠償，被告應給付原告600 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息。 ⒉被告應於自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報之全國 版頭版以二分之一版面刊登判決全文7 天，採用標楷體第 12號字體。 三、被告則抗辯以： ㈠原告並未擁有系爭封面之著作權： ⒈原告雖提出節目審查證明書，主張其擁有系爭封面之著作 權。惟節目審查證明書僅係依廣播電視法第25條、第29條 之1 、廣播電視法施行細則第38條至第42條、廣播電視節 目供應事業管理規則第15條之規定，以及文化部影視及流 行音樂產業局102 年5 月7 日局視（業）字第1023002715 2 號令，所登記在案之錄影審查行政文件，與著作權之權 利歸屬或證明全然無涉。實則，如任何影帶發行公司有製 作、銷售系爭電影DVD 光碟，均須先經文化部或其委託辦 理錄影節目審查業務之民間團體為審查，此觀於文化部錄 影節目影片資料庫查詢中，非僅有原告一家公司受核准發 行系爭電影即可明瞭。基上，原告所提出節目審查證明書 僅係一我國政府部門依法就錄影節目列管之行政檔案文件 ，無以證明其擁有系爭封面之著作權。 ⒉系爭電影為○○○○電影公司早年所發行之電影，依據著 作權法第10條及第13條第1 項，系爭電影視聽著作以及相 關著作如海報之著作人，應均歸屬於○○○○電影公司或 其另行約定之人，彼等自擁有該系爭電影視聽著作之著作 權，自不待言。原告所主張之系爭封面，實係由○○○○ 電影公司所發行系爭電影或其海報所擷取之影像，系爭封 面之著作權亦應歸屬於○○○○電影公司或其另行約定之 人。再者，原告將擷取之影像結合「Dial M for Murder 」等電影名稱字樣，呈現於DVD 之封面處，並未表達任何 個人獨特之情感或個性，允無任何「原創性」可言。 ㈡被告等接受客戶○○○○○影業公司及○○○股份有限公司 委任，以律師名義為發函敬告原告，揆諸一般律師函或存證 信函之發函情形，如係主張受函者侵權而應停止侵權等相類 訴求，本即會援用、檢附相關受函者疑似侵權之證據，以作 為發函人評論該等行為是否屬侵權之依據，並期受函者得理 解權利人之主張所在為何，而得以回應來函者之請求，庶免 紛爭再起。本案中，被告等既受指示代表上開客戶發函予原 告，當需說明何以認定原告之行為已屬侵害被告等客戶之著 作權。而原告之公司網站內容均屬公開資訊，且該疑似侵害 被告等客戶之產品係位於原告公司網站中「經典電影片單」 之第2 頁處，為使該網頁第1 頁處之「標題」得以清楚顯現 ，且顧及該網站列印之「經典電影片單」表格本無以割裂， 被告等引用該等證據之時，本會列印完整之網頁內容，以期 慎重。是此，縱使原告擁有系爭封面之著作權，惟被告等將 系爭封面一併列印且附於律師函之行為，實屬該當於著作權 法第52條所謂為評論之所需，對於公開發表著作之合理引用 ，構成著作權法之合理使用，無庸置疑。 ㈢況被告等於律師函中引用原告含有系爭封面之網頁作為證據 ，非但未有任何商業目的之考量於內，且網頁上所示僅是系 爭封面之縮影圖矣，其使用之質量甚微，甚者，被告等引用 系爭封面於律師函中，對系爭封面潛在市場與現在價值顯無 任何影響，是以，衡諸前引著作權法第65條之規定，當可確 認被告等之行為係屬合理使用至明。 ㈣爰聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告未證明其為系爭封面之著作權人： ⒈按我國著作權法採創作主義，是著作權法第10條規定，著 作人於著作完成時即享有著作權。然著作權人所享著作權 ，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其著作權 利之存在，自應負舉證之責任。此外著作權法為便利著作 人或著作財產權人之舉證，特於第13條明定，在著作之原 件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常 之方法表示著作人、著作財產權人之本名或眾所週知之別 名者，推定為該著作之著作人或著作權人。惟此必須著作 原件或其重製物上表示著作人、著作財產權人本名或眾所 週知別名之方法，足使客觀第三人得以認知該名稱所指涉 之主體應即為該著作之著作人或著作權人，始得受此推定 ，並非謂所有出現在該著作原件或重製物上之人均當然推 定為著作人或著作權人。 ⒉原告主張其為系爭封面之著作人，無非以：系爭封面有原 告公司「BitWel」商標，且被告係重製自原告官方網站為 論據，另提出錄影節目審查合格證明書（本院卷第8 頁） 為憑。惟查： ⑴上開節目審查合格證明書僅係依廣播電視法第25條、第 29條之1 ，廣播電視法施行細則第38條至第42條、廣播 電視節目供應事業管理規則第15條之規定，以及文化部 影視及流行音樂產業局102 年5 月7 日局視( 業) 字第 10230027152 號令，所登記在案之錄影審查行政文件， 與著作權之權利歸屬或證明全然無涉，並無法證明原告 確為系爭封面之著作人。 ⑵次查，系爭封面（參本院卷第99頁）上並未表示原告公 司名稱，至「BitWel」原告自承為其所有之商標，並非 原告之本名或眾所週知之別名，況系爭封面上「BitWel 」乃與其他諸如「Blueray Disc」、「Blueray 3D」、 「dts-HD」等標誌並列，客觀第三人難因單純閱覽系爭 封面即將「BitWel」與系爭封面之著作人進行連結，自 無從依著作權法第13條推定原告為系爭封面之著作人。 又系爭封面雖亦有刊載於原告公司官方網站「www.bitw el.com」上，此有網頁在卷可稽（本院卷第29頁），惟 自其刊載方式以觀，原告係將系爭封面置放於其發行之 影片列表中，是客觀第三人閱覽該網頁後，固得理解系 爭封面為原告發行影片之包裝封面，但尚難認該表示方 法已足使第三人聯想原告應為系爭封面之著作權人，從 而，自亦不得據而依著作權法第13條推定原告為系爭封 面之著作權人。 ⒊綜上，原告未能證明其為系爭封面之著作人，亦無從依著 作權法第13條受著作人之推定，難認其就系爭封面享有著 作財產權及著作人格權。 ㈡被告等重製原告公司網站中含有系爭封面之網頁作為寄予原 告律師函之附件，為著作權法第52條及第65條之合理使用， 不構成著作財產權之侵害： ⒈按「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要， 在合理範圍內，得引用已公開發表之著作」、「著作之合 理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於 第44條至第63條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切 情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之 目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、 著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比 例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」 著作權法第52條及第65條第1 、2 項分別定有明文。 ⒉被告抗辯其因接受客戶○○○○○影業公司及○○○股份 有限公司委任，始以律師名義發函敬告原告，就疑似侵害 上開客戶之著作權、商標權以及違反公平交易法之行為應 立即停止，並重製原告公司網站中含有系爭封面之網頁作 為寄予原告律師函之附件以為說明等語，有聖島國際法律 事務所102 年11月14日(102) 聖法外字第S00000000 號函 及其附件在卷可憑（本院卷第10至37頁），堪信為真實。 揆諸一般律師函或存證信函之發函情形，如係主張受函者 侵權而應停止侵權等相類訴求，本即會援用、檢附受函者 疑似侵權之證據，以作為發函人評論該等行為是否屬侵權 之依據，並期受函者得理解權利人之主張所在為何，而得 以回應來函者之請求，以杜紛爭。是本件被告既受指示代 表上開客戶發函予原告，當需說明何以認定原告之行為已 屬侵害被告客戶之著作權，被告因此列印含有系爭封面之 完整網頁內容以為證據引用，難認超出合理範圍，應認該 當著作權法第52條所定得引用公開發表著作之情形。 ⒊況查，被告係於律師函中引用原告含有系爭封面之網頁作 為證據，故僅重製系爭封面之縮圖，是就其利用之目的、 性質、質量等因素以觀，被告之重製行為對原告就系爭封 面之利用行為無從構成商業上之競爭，是被告引用系爭封 面於律師函中，對系爭封面潛在市場與現在價值顯無任何 影響，衡諸著作權法第65條之規定，應認被告重製系爭封 面之行為為合理使用至明。 ⒋至原告雖稱被告應再舉證○○○○○影業公司和○○○股 份有限公司確有委託被告發律師函予原告云云，惟被告以 聖島國際法律事務所律師名義代○○○○○影業公司和○ ○○股份有限公司寄發上開侵權通知之律師函予原告，已 如前述，若謂被告未受委任即逕自代上開兩公司寄發前開 侵權通知律師函，實悖於常理而難以想像。又委任契約之 成立並不以書面為要件，從而，縱被告未依原告要求提出 經公證之委任契約，亦不影響前述被告重製系爭封面之行 為不構成著作權侵害之認定。 ㈢被告等重製原告公司網站中含有系爭封面之網頁作為寄予原 告律師函之附件，不構成著作人格權之侵害： 按著作人格權包括公開發表權、姓名表示權，及同一性保持 權；所謂「公開發表權」，指著作人有將尚未公開發表之著 作以發行、播送、上映、口述或其他方法向公眾公開其著作 之內容之權利；所謂「姓名表示權」，指著作人於著作之原 件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名 或不具名之權利；所謂「同一性保持權」，指著作人享有禁 止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方式改變著作的內容、形 式或名目致損害其名譽之權利。查系爭封面既已因影片之發 行及刊載在原告官方網站上而公開，並非尚未公開發表之著 作，被告行為自無侵害公開發表權之可能；又被告單純重製 原告公司網站中含有系爭封面之網頁作為寄予原告律師函之 附件，未見有何侵害姓名表示權或改變著作內容、形式或名 目致損害著作人名譽之情事，而不構成姓名表示權及同一性 保持權之侵害。從而，被告行為自不構成著作人格權之侵害 。 ㈣綜上，原告未證明其確為系爭封面之著作人或著作權人，被 告等重製原告公司網站中含有系爭封面之網頁作為寄予原告 律師函之附件，並不構成著作財產權及著作人格權之侵害， 從而，原告依著作權法第85條、第88條第1 項、第3 項、第 89條、民法第184 條、第185 條等規定，請求判決如其前揭 聲明所示，為無理由，應予駁回。 ㈤至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　31　　日 智慧財產法院第一庭 法　官　歐陽漢菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉倩如