裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度民專訴字第52號 原　　　告　陳樹鍊 訴訟代理人　李國豪律師 被　　　告　良英股份有限公司 被　　　告　勝光發展股份有限公司 兼上二人 法定代理人　孫健能 上三人共同 訴訟代理人　方文賢律師 　　　　　　郭迪良 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於中華民國 105 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國92年4 月22日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）申請註冊「透明性電熱體製造方法及其成品」發明專利（ 下稱系爭專利），經智慧局審查後核准專利，並發給第2067 00號專利證書，專利權期間自93年6 月21日起至112 年4 月 21日止，原告雖提出專利更正申請，惟尚未經智慧局核准公 告。原告於103 年6 月9 日發現被告良英股份有限公司（下 稱良英公司）確有販賣被告勝光發展股份有限公司（下稱勝 光公司）所製造之如附表編號1 至8 所示「透明電熱片」產 品（下稱系爭產品）予第三人。依良英公司及勝光公司網站 所載系爭產品之介紹及照片所示，系爭產品已落入系爭專利 請求項1 之權利範圍，故已侵害系爭專利。被告孫健能為被 告勝光公司及良英公司之負責人，被告勝光公司及良英公司 製造銷售系爭產品，應屬執行業務之範圍，被告孫健能依法 應分別與被告勝光公司、良英公司負連帶賠償責任。 ㈡被證3 、3-1 係外商公司的文件影本，並無任何具公信力的 公開發行刊物及其日期的註記，無從審究被證3 是否於系爭 專利申請前已公開，即無法證明系爭專利於申請前係屬公知 技術。被證4 係外商公司文件影本，雖有「Minco 11/2002 」註記，但被證4 顯然是MINCO 公司的私文書證據影本，原 告並未提出足供查驗其真實性之原本，原告否認該證據形式 上之真實性，故被證3 、4 不具證據能力，不能作為系爭專 利是否具備專利要件之證據。被證5 未揭示ITO 電熱體之製 造方法，其導電透明ITO 形成於基材上的技術手段係塗佈， 惟濺鍍與塗佈明顯不同，被證5 亦未進一步提供塗佈可置換 為濺鍍之教示，故被證5 並未揭示利用濺鍍形成ITO 薄膜之 技術手段，系爭專利請求項1 應具有進步性，並未違反核准 審定時專利法第20條第2 項規定。 ㈢為此，爰依專利法第96條第2 項、第97條、民法第184 條第 2 項、第185 條、公司法第23條第2 項等規定，請求被告連 帶賠償新台幣（下同）200 萬元。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告等則以： ㈠被證3 、3-1 為西元2000年5 月美國ITO 廠商CPFilms Inc. 之透明薄膜加熱器、ITO 薄膜圖案結構公開資料，其內容所 載技術特徵是由透明、導電膜製成及全透明的基材薄膜應用 在加熱器，設銦錫氧化物（ITO ）塗層，並具薄膜層電阻之 導電條（銜接部）。被證4 為西元2002年11月MINCO 公司有 關薄膜和銅線加熱器於透明之應用的比較資料，其內容及圖 式記載使用非常薄的ITO （銦錫氧化物）塗層金屬薄膜置於 聚酯片的上方，此薄膜通常透明可透視，當被驅動時電阻可 以提供熱能及金屬絲線能透過加熱片傳送相同瓦特熱流穿過 整個加熱區，圖式及文字亦揭露ITO 鍍膜及於ITO 薄膜表面 披覆導電材，據以形成二銜接部，銜接部與ITO 薄膜接觸導 通提供透明電熱體。被證5 為西元2002年7 月11日公開之美 國US2002/0000000A1「ITO HEATER」專利公報，第[0020]段 記載：基材可為玻璃而透明，有圖案或無圖案的導電透明IT O 塗佈在基材上，此兩種導電電極（例如金屬條或桿狀或柔 性印刷電線），然後黏著在導電ITO 表面、導電膠7 ，例如 常見之異方性導電膜或導電膠，被用於ITO 表面，這些黏著 劑7 通常切成長條形狀被放置在矩形基材相對邊緣，導電的 電極在基材外邊延長或者透過焊接電線來提供延伸拉長，當 電壓被使用時，ITO 透過阻抗功率消耗加熱。被證5 分別與 被證3 、3-1 、4 之組合，均已揭露系爭專利請求項1 之內 容，故系爭專利請求項1 係運用申請前既有之技術或知識， 而為熟習該項技術者所能輕易完成，故不具進步性。 ㈡被告勝光公司所產製之透明電熱片，早於92年2 月間，即由 訴外人南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞塑膠公司）就 其組裝LCD 顯示器之需求，繪製提供電熱片圖說，向被告勝 光公司下單訂購，被告勝光公司並於同年4 月間即交貨完畢 。被告勝光公司所產製上開透明電熱片，係依訴外人南亞塑 膠公司之圖說，在ITO 透明板材上利用其特有之阻抗特性， 加以獨特之製程，製成透明電熱片，作為其前置LCD 顯示器 保溫或增溫效果之需求。依專利法第57條第1 項第2 、3 款 規定，申請前已在國內使用或已完成必須之準備者，或申請 前已存在國內之物品，均為發明專利權之效力所不及，是縱 認系爭專利並無應予撤銷之情形，被告勝光公司之透明電熱 片及製程在系爭專利申請前已在國內使用，亦為在其專利申 請前即已存在於國內之物品，均為系爭發明專利權之效力所 不及。被告並未侵害系爭專利，原告請求損害賠償，並無理 由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請宣告准免為假執行。⒊訴訟費用由原告負 擔。 三、本件兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第41至42 頁）： ㈠原告於92年4 月22日向智慧局申請系爭專利，嗣經智慧局審 查後核准專利，專利權期間自93年6 月21日起至112 年4 月 21 日 止（見本院卷㈠第13頁、第27至41頁）。 ㈡原告於93年5 月17日向美國專利商標局申請「Transparent Electrothermal Body and the Method of Making it 」專 利，業經美國專利商標局於96年11月6 日核准第0000000 號 專利在案（見本院卷㈠第21至26頁）。 ㈢被告良英公司確有販賣被告勝光公司所製造之如附表編號1 至8 所示「透明電熱片」產品（下稱系爭產品）予第三人。 ㈣被告勝光公司已於104 年8 月6 日向智慧局主張系爭專利違 反90年10月24日修正公布專利法第20條第1 項、第2 項規定 不具新穎性、進步性，而依專利法第71條第1 項規定提起舉 發（見本院卷㈠第155至174 頁）。 ㈤被告孫健能為被告良英公司、勝光公司之法定代理人（見本 院卷㈠第204至206頁）。 四、本件兩造協議簡化爭點如下（見本院卷㈡第41至43、118 頁 ）： ㈠系爭產品是否落入系爭專利請求項1 之權利範圍？系爭產品 可否主張先前技術阻卻？ ㈡被證5 分別與被證3 、3-1 、4 之組合，是否足以證明系爭 專利請求項1 不具進步性？ ㈢被告良英公司或勝光公司有無侵害系爭專利權之故意或過失 ？ ㈣原告依專利法第96條第2 項、第97條第1 項、民法第185條 第1 項規定，請求被告良英公司、勝光公司連帶給付200 萬 元，有無理由？ ㈤原告依公司法第23條第2 項請求被告孫健能與被告良英公司 、勝光公司負連帶賠償責任，有無理由？ 五、本院之判斷如下： ㈠系爭專利權範圍： ⒈按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請 專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」、「申請專利範 圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項。 」專利法第58條第4 項、第26條第2 項分別定有明文。又 申請專利範圍之申請標的應以請求項中記載之所有技術特 徵予以界定。對於請求項之用語，若於說明書另有明確之 定義或說明時，應考量該定義或說明。請求項之用語，如 係已知之用語，且專利權人未於說明書就該用語賦予特別 意義時，應將該已知用語解釋為該發明所屬技術領域中具 有通常知識者所理解之通常意義。對於請求項之記載有疑 義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式及申 請歷史檔案等內部證據，若仍有疑義時，亦得參考專業字 典、辭典、工具書、教科書、百科全書及專家證詞等外部 證據。次按，「法院已知之特殊專業知識，應予當事人有 辯論之機會，始得採為裁判之基礎。」智慧財產案件審理 法第8 條第1 項亦定有明文。揆其立法意旨，旨在避免造 成突襲性裁判及平衡保護訴訟當事人之實體利益及程序利 益，以保障當事人之聽審機會及使其衡量有無進而為其他 主張及聲請調查證據之必要。 ⒉系爭專利申請專利範圍共計10個請求項，其中請求項1、6 為獨立項，其餘均為附屬項，惟原告表示於本件僅主張系 爭產品侵害系爭專利請求項1 （見本院卷㈡第39頁），茲 說明該請求項內容如下：「一種透明性電熱體製造方法， 主要包含下列製程：ITO 鍍膜：取透明性佳的板材作為基 板，並於基板表面濺鍍形成透視性佳的ITO 薄膜；銜接部 成形：於ITO 薄膜表面披覆導電材料，據以形成二銜接部 ，且該各銜接部與ITO 薄膜接觸導通，俾供製成透明性電 熱體者。」系爭專利說明書之【發明說明】欄亦記載：「 本發明透明性電熱體製造方法第一實施例，主要包含下列 製程：ITO 鍍膜：取玻璃或PE（polyester ）等透明性佳 的板材作為基板，利用濺鍍法將氧化銦錫濺鍍於基板表面 形成透視性佳的ITO 薄膜（ITO Film）。」（見本院卷㈠ 第32頁），是依上開請求項之用語，並參酌上述內部證據 ，系爭專利請求項1 有關ITO 鍍膜之製造方法應限定為「 利用濺鍍法在基板表面形成ITO 薄膜」。 ⒊惟上開請求項所記載「濺鍍」乙詞其具體技術內容為何， 系爭專利說明書並未賦予特別意義，依前揭說明，自應將 「濺鍍」乙詞解釋為該發明所屬技術領域中具有通常知識 者所理解之通常意義。惟就系爭專利之發明（即透明性電 熱體）所屬技術領域中具有通常知識者，對「濺鍍」乙詞 之理解為何，本件兩造並未提出任何資料供參。為釐清「 濺鍍」之具體技術內容以及與其他ITO 鍍膜製程之異同， 經本院查得「以溶膠凝膠法製備透明導電氧化物薄膜的探 討」及「ITO 透明導電薄膜：從發展與應用到製備與分析 」二篇學術論文（見本院卷㈡第104 至114 頁）作為已知 之特殊專業知識。為避免造成突襲性裁判及平衡保護訴訟 當事人之實體利益及程序利益，上開論文業經本院於105 年4 月12日當庭交付影本予兩造，並依智慧財產案件審理 法第8 條第1 項之規定，請當事人就上開專業知識進行辯 論（見本院卷㈡第116 、117 頁），本院自得參考上開論 文資料，用以界定系爭專利權範圍。 ⒋上述「以溶膠凝膠法製備透明導電氧化物薄膜的探討」乙 文係於西元2002年9 月發表於之論文，其前言即已記載「 透明導電氧化物薄膜（例如：Antimony Tin Oxide，ATO 、Indium Tin Oxide, ITO ）的特色為高透光率、低電阻 ，‧‧‧。主要生產方法有：化學氣相沈積法（Chemical Vapor Deposition, CVD ）、真空蒸鍍法（Evaporation ）、濺鍍法（Sputtering）」（見本院卷㈡第104 頁）， 由上足見於系爭專利申請日（92年4 月2 日）前，ITO 薄 膜之生產方法即包括：化學氣相沈積法、真空蒸鍍法及濺 鍍法。另依「ITO 透明導電薄膜：從發展與應用到製備與 分析」乙文所示，濺鍍法係利用物理氣相沈積的方式來鍍 製薄膜，易言之，濺鍍係透過離子對被濺鍍物體轟擊（bo mbardment ），使欲鍍物之粒子沈積到基材表面形成薄膜 。而化學氣相沈積法則係將反應源以氣體形式通入反應腔 ，經由氧化、還原或與基板反應之方式進行化學反應，其 生成物藉內擴散作用而沈積至基板表面。真空蒸鍍法則係 在高真空狀況下，將ITO 材料加熱熔化，使原子蒸發，並 附著在基板表面。上述不同製備方式對ITO 薄膜特性之影 響極大，其中，以濺鍍法所得大面積均勻性較好（見本院 卷㈡第111頁背面）。 ㈡系爭產品之侵權比對分析： ⒈有關如附表所示系爭產品之技術內容，本件原告提出104 年12月29日民事準備狀所附網頁資料用以說明如附表所 示系爭產品之技術內容（見本院卷㈡第15至35頁），除附 表編號1 至4 所示LCD 透明加熱片、ITO 電熱片、ITO 加 熱片、TP專用電熱片等產品之網頁，就產品之規格、材料 及功能有進行說明外，附表編號5 至8 所示玻璃電熱片、 LCM 專用heater、LCD 電熱片、安全帽罩發熱片除霧片產 品之網頁資料均僅有照片（產品照片如附圖所示，見本院 卷㈡第11至14頁）。 ⒉依上開產品照片所示，系爭產品於結構上均有ITO 鍍膜及 銜接部（如附圖所示）。此外，被告自承如附表所示系爭 產品之ITO 鍍膜的製造方法均相同（本院卷㈡第41頁）， 參以如附表編號1 至4 所示產品之網頁內容，系爭產品之 ITO 鍍膜係使用PET （polyester ，即聚酯）為基材，並 於基板上形成具透視性之ITO 薄膜，ITO 薄膜上有導線（ Leading Wire），並有銜接部形成於該ITO 鍍膜上，該銜 接部與該ITO 鍍膜接觸導通提供加熱功能（見本院卷㈡第 16、17、20、23、26頁）。準此，系爭專利請求項1 之「 一種透明性電熱體製造方法，主要包含下列製程」、「IT O 鍍膜：取透明性佳的板材作為基板，並於基板表面形成 透視性佳的ITO 薄膜」、「銜接部成形：於ITO 薄膜表面 披覆導電材料，據以形成二銜接部，且該各銜接部與ITO 薄膜接觸導通，俾供製成透明性電熱體者。」等技術特徵 ，已分別於系爭產品對應讀取。惟上開資料並未記載系爭 產品之ITO 鍍膜究係以何方式形成於該透明基板上，而系 爭專利申請日前，至少有化學氣相沈積法、真空蒸鍍法及 濺鍍法等三種方式形成ITO 薄膜，業如前述，原告既未舉 證證明系爭產品究係以何方法形成ITO 薄膜，自難認系爭 產品具有「於基板表面『濺鍍』形成透視性佳的ITO 薄膜 」之技術特徵，即不符合全要件原則，故系爭產品並未落 入系爭專利請求項1 之文義或均等範圍，而未侵害系爭專 利權。 ⒊被告雖於105 年3 月1 日陳報狀說明系爭產品係取透明性 的板材為基板，於基材表面濺鍍形成透視性佳的Ag層薄膜 等語（見本院卷㈡第72頁反面）。原告則主張：銀並非透 明，如以銀濺鍍於ITO 鍍膜，顯然無法達到透明性之效果 ，故被告所辯顯不足採等語。然查，鍍膜是否具有透明性 之效果，係與可見光的穿透率與鍍膜厚度有關，如要增加 可見光的穿透率時，可製成極薄的薄膜，例如：在ITO 鍍 膜上形成銀電極，該銀電極之膜厚低於100 埃（1 埃=10^ (-10 )m）時，亦可達成透明之效果，若銀電極之膜厚大 於100 埃時，可將銀電極製作於ITO 鍍膜的邊緣上，亦不 影響ITO 鍍膜中央的透明性效果，復與系爭產品是否係利 用濺鍍法在基板表面形成ITO 薄膜無涉，是原告所述並非 可採。 ⒋被告另辯稱系爭產品之ITO 鍍膜都是向CPFILMS 公司購買 乙節，並提出附件1 、2 進口報單及發票為據。原告則主 張上開進口報單無法證明是何種產品等語。經查，附件2 發票記載出賣人為「CPFILMS,INC.」，買受人為「SUPER OPTICS DEVELOPEMENT CO.,LTD 」（即被告勝光公司）， 日期為「101 年5 月31日」，產品說明為「00000000 LR- 15 ST504 PET 700GA 15W」（見本院卷㈡第137 頁）。此 外，附件1 之進口報單係記載納稅義務人（即買方）為被 告勝光公司，貨物名稱、規格為「POLYSTER COATED FILM 」、「00000000 LR-15 ST504 PET 700GA 15W」，進口日 期為101 年6 月3 日（見本院卷㈡第136 頁），固足以證 明被告勝光公司曾於101 年間向CPFILMS 公司購買及進口 上開規格之PET 基板。惟依上述貨物名稱「COATED FILM 」尚無從知悉該基板是否有形成ITO 薄膜。此外，參照被 證5 專利說明書第[0020]段所記載：「…… Conductive transparent indium tin oxide (ITO) patterned or no n-patterned is『coated』on the substrate, 」，被告 係將之翻譯為「有圖案或無圖案的導電透明ITO 『塗佈』 在基材上」（見本院卷㈠第123 頁反面），原告亦主張原 證5 所載「coated」係指「塗佈」，而非「濺鍍」等語（ 見本院卷㈡第140 頁），是上開基板縱有形成ITO 鍍膜， 依上開資料，亦無從認定其ITO 鍍膜係以濺鍍法在基板表 面形成。 六、綜上，依系爭專利說明書之申請專利範圍所載請求項用語， 系爭專利請求項1 之透明性電熱體製造方法應限定為「利用 濺鍍法在基板表面形成ITO 薄膜」，惟依卷內證據資料尚無 從證明系爭產品係以上述方法形成ITO 薄膜，即不符合全要 件原則，系爭產品並未落入系爭專利請求項1 之文義或均等 範圍。從而，原告依專利法第96條第2 項、第97條、民法第 184 條第2 項、第185 條、公司法第23條第2 項規定提起本 件訴訟，訴請如訴之聲明所示，即無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　4　　 月　　29　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　林欣蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　4　　 月　　29　　日 　　　　　　書記官　鄭郁萱