裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度民專訴字第70號 原　　　告　黃廷彰 訴訟代理人　楊盤江律師 被　　　告　弘有富國際企業有限公司 兼　上一人 法定代理人　鄭明聯 上二人共同 訴訟代理人　桂齊恒律師 　　　　　　林景郁專利師 複　代理人　江郁仁律師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國105 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告為新型第M359021 號「身份多重檢查驗證系統」專利（ 下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年6 月11日 起至108 年1 月5 日止。被告弘有富國際企業有限公司（下 稱弘有富公司）製造、銷售「TauRIS德利士電子掃瞄鴿鐘系 統」（下稱系爭產品），具有永久碼、辨識碼及防弊碼，已 落入系爭專利申請專利範圍第1 項，又被告等所銷售之系爭 產品TauRIS電子環、電子鴿鐘（感讀器）係依據國際賽鴿聯 盟FCI 規範認可之系統，於西元2013年9 月13日由國際賽鴿 聯盟發給核可使用證明，因此系爭產品之設計及使用方法係 以該國際標準為依歸所製成，而系爭產品TauRIS電子環以Hi tag-2 晶片製成，相對應之使用方法及比賽時身份檢查之流 程，已落入系爭專利申請專利範圍。原告爰依專利法第96條 第1 項、第3 項規定，請求被告弘有富公司排除損害，並依 同法第96條第2 項、第97條第2 款規定，請求被告弘有富公 司負損害賠償新台幣（下同）100 萬元。又被告鄭明聯為被 告弘有富公司之負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與 被告弘有富公司負連帶損害賠償責任。 ㈡系爭專利係以一非接觸型射頻晶片，使用晶片生產序號之唯 一特性（即辨識碼）及晶片讀寫功能區塊部份，以加密設計 驗核保護永久碼不被仿冒，佐以身份檢查作業時，賦予一授 權碼，作為多重驗證功能之新技術進步特徵。被告主張被證 10之中國大陸第0000000 號實用新型專利案與被證11之中國 大陸公開第000000000 號發明專利申請案之組合，可證明系 爭專利有撤銷事由，然被證10未揭示系爭專利之技術特徵， 其技術特徵在於將讀卡器讀取之資料予以加密及利用電信電 話線傳送到計算機的方法，並未未提及單一晶片內各種不同 編碼特徵及儲存、驗證方法，而被證11僅說明查核及改變隨 機認證碼之方法來達到防止非法進入讀取存儲器內資料的功 能，與系爭專利重點有關驗證永久碼、辨識碼無誤後授予授 權碼之技術領域不同，無法證明系爭專利不具進步性。被告 主張被證12之中國大陸第CN0000000A號發明專利案與被證13 之我國公開第000000000 號專利申請案之組合，可證明系爭 專利有撤銷事由，然被證12、13所揭露之技術內容，與系爭 專利技術要點無關，除未能敘明身份建制、身份檢查的重點 外，僅組合技術特徵完全不同之申請前案，無法證明系爭專 利不具進步性。又原告於中國大陸及歐盟均取得相同之專利 ，被告辯稱其於西元2006年7 月已公開使用系爭產品，顯非 事實。 ㈢並聲明：⒈被告等不得自行或使第三人製造、為販賣之要約 、販賣、使用任何侵害系爭專利之物品，如已製造、販賣、 使用者，應即回收銷毀之。⒉被告弘有富公司及鄭明聯應連 帶給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠原告僅出具附件2 自行製作之「賽鴿配戴TauRIS德利士電子 腳環（應答器）圖說」、附件3 自行製作之「TauRIS德利士 電子鴿鐘（感讀器）圖說」、附件4 自行製作之「現場操作 圖」及原證3 、4 ，並未正式出具所購得之產品內容，不足 以證明被告侵害其專利權，被告亦無從進行比對。附件5 為 原告根據附件2-4 及原證1-5 所製作之侵害分析比對表，被 告認為，在無法確認系爭產品之內容前，原告無法證明其比 對之真正性及正確性。縱依附件2-4 及原證1-5 之內容作為 系爭產品進行比對，惟原證4-3 、原證4-4 、原證4-5 、原 證9 、原證10、原證11、原證12、原證13、原證14、原證17 揭示有「內碼」、「外碼」（或稱「暗碼」、「明碼」）均 無法證明系爭產品及其運作，有落入系爭專利申請專利範圍 。且原告欲以系爭專利申請前就已存在的規格，稱摘系爭產 品因使用此晶片而具有此規格，就侵害系爭專利之申請專利 範圍，顯不合理。又原告未正式出具所購得之產品內容，其 提出附件4 、附件5 之附件A-1 、A-2 之身份檢查流程表及 比賽使用流程圖、附件5 之附件A-2 之比賽使用流程圖、原 證15、16皆係由原告單方製作，無說明其從何得知及其依據 ，自無法證明其正確性，亦無法輔助證明系統附件2-4 及原 證1-5 之內容落入系爭專利申請專利範圍。是以，原告依民 事起訴狀之附件1 至5 及原證1 至5 之內容，主張被告侵害 其專利權，顯有舉證不足、違誤之處。 ㈡系爭專利有得撤銷之理由： ⒈系爭專利請求項1 有得撤銷之理由： ⑴被證10與被證9 皆為運用於賽鴿運動的無線識別裝置領 域，所以對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，可 藉由組合被證據9 與被證10，輕易完成系爭專利請求項 1 的技術內容。系爭專利請求項1 有違專利法第22條第 4 項規定，應為無效。 ⑵系爭專利請求項1 有別於其申請日前先前技術的主要技 術特徵應為「該等應答器具有一經過加密的永久碼，該 等永久碼也都不相同」、「一控制單元具有一解碼程式 、一接續該解碼程式的驗證程式，及一接續該驗證程式 的加密程式，該解碼程式是用於解讀該等永久碼，該驗 證程式是用於驗證每一辨識碼所對應的永久碼真偽，該 加密程式是用於產生授權碼」、「該控制主機經由該讀 取單元讀取登錄每一移動物之應答器的永久碼，連同現 有技術本就會讀取的辨識碼一起成為多數筆成員資料」 、「應答器之永久碼是經由該控制主機的讀取單元讀出 ，先經由該解碼程式解讀，之後再由該驗證程式驗證永 久碼與該成員資料是否相符，最後該控制單元只針對驗 證為真的應答器輸入一由該加密程式產生的授權碼，且 將該授權碼加入對應的感讀器中」、「該感讀器只針對 所有應答器中的授權碼與內存之授權碼驗證吻合者，執 行一預設工作」。 ⑶被證12係一種電子標籤加密防偽技術，其揭露一種對電 子標籤（應答器）內存EEPROM（唯讀記憶體）中的UID 進行加密的運算技術，且運算所得密碼又用於二次加密 以得出一組新的密碼（授權碼），作為驗證之用，是以 被證12已公開系爭專利請求項1 之主要技術特徵。被證 12未揭示如系爭專利請求項1 所界定之控制主機細節， 該控制主機的細節為執行解碼、驗證、加密等已知功能 之必然構成，況屬相同領域且公開在先的被證13已揭示 具有顯示單元、操作單元、讀取單元、傳輸單元、控制 單元之控制主機，已足以證明所屬技術領域具有通常知 識者可參酌被證12，或組合被證12與被證13之教示，輕 易完成系爭專利請求項1 之技術特徵。系爭專利請求項 1 有違專利法第22條第4 項規定，應為無效。 ⒉系爭專利請求項2 有得撤銷之理由： ⑴被證9 第6 頁第18、19行揭示，若在競賽中心數據庫沒 有該信鴿的鴿棚號等原始資料，則不認可比賽成績，雖 未直接揭示應於顯示單元上顯示一提示信號，惟此一技 術手段對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，係為 顯而易知。系爭專利請求項2 相較被證9 結合被證10不 具進步性，故系爭專利請求項2 有違專利法第22條第4 項規定，應為無效。 ⑵系爭專利請求項2 直接依附系爭專利請求項1 ，承前所 述，被證12、或被證12與被證13之組合，足以證系爭專 利請求項1 不具可專利性，雖系爭專利請求項2 進一步 界定該控制單元針對驗證不為真的應答器發出一提示信 號，且該提示信號是顯示在該顯示單元上，然而在電子 技術之應用領域中，對於所屬技術領域中具有通常知識 者而言，當系統判讀發覺有錯誤情況時，系統於顯示畫 面中顯示提示信號，係屬顯而易知的做法，況屬相同領 域且公開在先之被證13第10頁揭示「無法判讀鴿子身份 ，…該…螢幕63也會顯示身份不符的錯誤信息做提示」 ，已足證明所屬技術領域具有通常知識者可單獨參酌被 證12，或組合被證12與被證13之教示，輕易完成系爭專 利請求項2 之技術特徵。系爭專利請求項2 有違專利法 第22條第4 項規定，應為無效。 ⒊系爭專利請求項3 有得撤銷之理由： ⑴被證10揭示，為便於識別，該足環內置的晶片還設置有 密碼，雖未直接揭示授權碼係隨機產生，惟此一技術手 段對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，係為顯而 易知。系爭專利請求項3 相較被證9 結合被證10不具進 步性，故系爭專利請求項3 有違專利法第22條第4 項規 定，應為無效。 ⑵系爭專利請求項3 係直接依附系爭專利請求項1 ，承前 所述，被證12、或被證12與被證13之組合，足以證系爭 專利請求項1 不具可專利性，雖系爭專利請求項3 進一 步界定該控制單元的加密程式是隨機產生授權碼，然在 電子技術的應用領域中，對於所屬技術領域中具有通常 知識者而言，供作為授權辨識使用的授權碼為隨機產生 ，係為顯而易知之做法，足以證明所屬技術領域具有通 常知識者可單獨參酌被證12，或組合被證12與被證13之 教示，輕易完成系爭專利請求項3 之技術特徵。系爭專 利請求項3 有違專利法第22條第4 項規定，應為無效。 ⒋系爭專利請求項4 有得撤銷之理由： ⑴被證9 第6 頁最後1 行至第7 頁第10行揭示，經過判別 如果是本比賽系統的電子標籤，該競賽中心數據管理用 計算機對接收的數據與數據庫中所記錄的電子標籤的ID 號和/ 或密碼及信鴿的身份證號進行比較後一致，進行 記錄、排序，雖未直接揭示預設工作為授權紀錄，惟此 一技術手段對於所屬技術領域中具有通常知識者而言， 係為顯而易知。系爭專利請求項4 相較被證9 結合被證 10不具備進步性，故系爭專利請求項4 有違專利法第22 條第4 項規定，應為無效。 ⑵系爭專利請求項4 係直接依附系爭專利請求項1 ，承前 所述，被證12、或被證12與被證13之組合，已足證系爭 專利請求項1 不具可專利性，雖系爭專利請求項4 進一 步界定該感讀器係先驗證應答器之辨識碼與對應的授權 碼是否吻合，若驗證吻合才執行該預設工作，且該預設 工作是指建立一授權記錄，該授權記錄儲存有辨識碼、 永久碼、授權碼，及一授權時間，然而在電子技術的應 用領域中，對於所屬技術領域中具有通常知識者而言， 驗證數個相關的密碼是否正確時，採用交叉比對的方式 確認其真偽，之後還記憶所有的密碼及驗證時間，係屬 顯而易知的做法，況屬相同領域且公開在先的被證13第 9 頁第2 、3 行有揭示「讀取裝置可感應並記錄該主要 識別碼、一感應日期及一感應時間」，已足證明所屬技 術領域具有通常知識者可單獨參酌被證12，或組合被證 12與被證13之教示，輕易完成系爭專利請求項4 之技術 特徵，故系爭專利請求項4 有違專利法第22條第4 項規 定，應為無效。 ⒌系爭專利請求項5 有得撤銷之理由： ⑴被證9 與被證10皆揭示採用無線射頻識別技術，系爭專 利請求項5 相較被證9 結合被證10不具進步性，故系爭 專利請求項5 有違專利法第22條第4 項規定，應為無效 。 ⑵系爭專利請求項5 係直接依附系爭專利請求項1 ，而如 前所述，被證12、或被證12與被證13之組合，已足證系 爭專利請求項1 不具可專利性，雖系爭專利請求項5 進 一步該等應答器、該感讀器，及該控制主機的讀取單元 之間是採用無線射頻識別技術，然而在電子技術的應用 領域中，對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，應 答器、感讀器與控制主機之間以無線射頻識別技術連接 ，係屬顯而易知的做法，況屬相同領域且公開在先的被 證13有揭示應答器和感讀器之間採無線射頻識別技術連 接，故已足證明所屬技術領域具有通常知識者可單獨參 酌被證12，或組合被證12與被證13之教示，輕易完成系 爭專利請求項5 之技術特徵，故系爭專利請求項5 有違 專利法第22條第4 項規定，應為無效。 ⒍系爭專利請求項6 有得撤銷之理由： ⑴被證9 與被證10皆揭示採用無線射頻識別技術，且被證 9 所揭示的競賽中心數據管理用計算機與讀卡器之間是 採有線傳輸技術，系爭專利請求項6 相較被證9 結合被 證10不具進步性，系爭專利請求項6 有違專利法第22條 第4 項規定，應為無效。 ⑵系爭專利請求項6 係直接依附系爭專利請求項1 ，而如 前所述，被證12、或被證12與被證13之組合，已足證系 爭專利請求項1 不具可專利性，雖系爭專利請求項6 進 一步界定該控制主機的傳輸單元與該感讀器之間是採用 有線傳輸技術或無線傳輸技術，然而在電子技術的應用 領域中，對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，感 讀器與控制主機之間無論以有線或無線傳輸技術連接， 皆屬顯而易知的做法，故已足證明所屬技術領域具有通 常知識者可單獨參酌被證12，或組合被證12與被證13之 教示，輕易完成系爭專利請求項6 之技術特徵。系爭專 利請求項6 有違專利法第22條第4 項規定，應為無效。 ⒎系爭專利請求項7 有應撤銷之原因：被證9 揭示電子標籤 上設置有EEPROM（唯讀記憶體），被證10又揭示密碼可被 更改，系爭專利請求項7 相較被證9 結合被證10不具進步 性，系爭專利請求項7 有違專利法第22條第4 項規定，應 為無效。 ⒏系爭專利請求項8 有應撤銷之原因：被證9 揭示電子標籤 上設置有EEPROM（唯讀記憶體），被證10又揭示密碼可被 更改，系爭專利請求項8 相較被證9 結合被證10不具進步 性，故系爭專利請求項8 有違專利法第22條第4 項規定， 應為無效。 ⒐系爭專利請求項9 有應撤銷之原因：被證9 揭示電子標籤 上設置有EEPROM（唯讀記憶體），被證10又揭示密碼可被 更改，系爭專利請求項9 相較被證9 結合被證10不具進步 性，系爭專利請求項9 有違專利法第22條第4 項規定，應 為無效。 ㈢並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊ 如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 三、本件兩造不爭執之事實（見本院卷第287-288頁）： ㈠原告為新型第M359021 號「身份多重檢查驗證系統」專利之 專利權人，專利期間自98年6月11日起至108年1月5日止。 ㈡被告鄭明聯為被告弘有富公司之法定代理人（見原證3 ）， 被告弘有富公司進口、銷售「TauRIS德利士電子掃瞄鴿鐘系 統」（見原證4-1 及4-3 ）。 四、本件經本院於105 年3 月7 日與兩造整理並協議簡化之爭點 為（見本院卷第287-288頁）： ㈠被告進口、銷售之「TauRIS電子掃瞄鴿鐘系統」於系爭專利 2009 年1月6 日申請前是否已從德國進口，在國內實施？ ㈡系爭專利是否有應撤銷之原因？ ⒈被證10、11之證據組合可否證明系爭專利請求項1 至6 項 不具進步性？ ⒉被證12可否證明系爭專利請求項1 至6 項不具進步性？ ⒊被證12、13之證據組合可否證明系爭專利請求項1 至6 項 不具進步性？ ㈢被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ ⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1至6之專利範圍？ ⒉原告得否依專利法第96條第2 項、97條第1 項第1 款請求 被告弘有公司賠償100 萬元？ ⒊原告得否依公司法第23條第1 項之規定請求被告連帶負損 害賠償責任？ ⒋原告得否請求被告不得自行或使他人製造、或為販賣之要 約、販賣、使用任何侵害系爭專利之物品，如已製造、販 賣、使用者，應即回收、銷毀之？ 五、兩造主要之爭點及論斷： ㈠系爭專利技術分析： ⒈一種身份多重檢查驗證系統，包含多數連結在不同移動物 上的應答器、一感讀器，及一控制主機。該等應答器分別 具有一內存資訊，包括一辨識碼及一永久碼。身份建制時 ，該控制主機讀取並登錄每一移動物之應答器的辨識碼及 永久碼成為多數筆成員資料，並將該等成員資料輸入對應 的感讀器內。身份檢查時，每一移動物所配置的應答器會 經由該控制主機讀取、解讀、驗證與該成員資料是否相符 ，只有驗證為真的移動物才會對該應答器輸入一授權碼， 同時將該授權碼加入對應的感讀器中，以提供移動物進出 該感應器的所屬區域時做再次驗證（系爭專利之摘要）。 ⒉附件1所示圖1為身份多重檢查驗證系統的較佳實施例。 ⒊申請專利範圍： 依據原告所提民事起訴狀第3 頁第11、12行，主張系爭系 統對系爭專利請求項1 至6 共6 項構成侵害，其中請求項 1 為獨立項，其餘為附屬項，前開請求項文字如下： ⑴請求項 1：一種身份多重檢查驗證系統，是用於搭配多 數移動物，該系統包含： 多數應答器，是設置於該等移動物上以提供檢查每一移 動物身份，該等應答器分別具有一內存資訊，包括一辨 識碼，及一經過加密的永久碼，該等辨識碼都不相同， 該等永久碼也都不相同； 至少一感讀器，可經由射頻訊號來傳輸該等應答器的內 存資訊；及 一控制主機，包括彼此電連接的一顯示單元、一操作單 元、一讀取單元、一傳輸單元，及一控制單元，該控制 單元具有一解碼程式、一接續該解碼程式的驗證程式， 及一接續該驗證程式的加密程式，該解碼程式是用於解 讀該等永久碼，該驗證程式是用於驗證每一辨識碼所對 應的永久碼真偽，該加密程式是用於產生授權碼； 其中，身份建制時，該控制主機經由該讀取單元讀取登 錄每一移動物之應答器的辨識碼及永久碼成為多數筆成 員資料，並將該等成員資料經由該傳輸單元輸入對應的 感讀器內； 其中，身份檢查時，每一移動物所配置的應答器之辨識 碼及永久碼是經由該控制主機的讀取單元讀出，並依序 經由該解碼程式解讀、該驗證程式驗證與該成員資料是 否相符，該控制單元只針對所有應答器中驗證為真者輸 入一由該加密程式產生的授權碼，且將該授權碼加入對 應的感讀器中； 其中，移動物進入該感讀器的射頻訊號傳輸範圍時，該 感讀器只針對所有應答器中的授權碼與內存之授權碼驗 證吻合者，執行一預設工作。 ⑵請求項2 ：依據請求項第1 項所述身份多重檢查驗證系 統，其中，該控制單元還針對驗證不為真的應答器發出 一提示信號，該提示信號是顯示在該顯示單元上。 ⑶請求項3 ：依據請求項第1 項所述身份多重檢查驗證系 統，其中，該控制單元的加密程式是隨機產生授權碼。 ⑷請求項4 ：依據請求項第1 項所述身份多重檢查驗證系 統，其中，該感讀器在每一移動物進入射頻訊號傳輸範 圍時，先驗證應答器之辨識碼與對應的授權碼是否吻合 ，若驗證吻合才執行該預設工作，該預設工作是指建立 一授權記錄，該授權記錄儲存有辨識碼、永久碼、授權 碼，及一授權時間。 ⑸請求項5 ：依據請求項第1 項所述身份多重檢查驗證系 統，其中，該等應答器、該感讀器，及該控制主機的讀 取單元之間是採用無線射頻識別技術。 ⑹請求項6 ：依據請求項第1 項所述身份多重檢查驗證系 統，其中，該控制主機的傳輸單元與該感讀器之間是採 用有線傳輸技術或無線傳輸技術。 ㈡系爭產品技術內容： ⒈本件原告主張侵害系爭專利之系爭產品共計有1 個產品（ 參原告104 年9 月3 日民事起訴狀第2 頁三、），為「 TauRIS德利士電子掃描鴿鐘系統」產品，上開產品之相關 技術內容如下： ⑴電子腳環（本院卷第11頁，附件2 ），使用NXPHitah-2 無線射頻晶片（原證4-5 號）。 ⑵電子鴿鐘（本院卷第12頁，附件3）。 ⑶控制主機（本院卷第13頁，附件4）。 ㈢有效性證據內容： ⒈被證10： ⑴被證10為93年09月01日公告之中國CN0000000Y 號 「信 鴿競翔實時報到系統」專利案，公告日期早於系爭專利 申請日（98年01月06日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵被證10公開了一種信鴿競翔實時報到系統，包括競賽中 心數據管理用計算機、終端調製解調器、通訊網絡，競 賽中心數據管理用計算機通過終端調製解調器與電信網 絡相連，其特徵是電信網絡與鴿棚用調製解調器相連， 鴿棚用調製解調器與安裝在鴿棚上的讀卡器相連，讀卡 器與安裝在信鴿腳環上的電子標籤實現非接觸式相連； 信鴿競翔歸巢經過讀卡器時，讀卡器接收到信鴿腳環上 的電子標籤發出的信號後，通過通訊接口將該信號傳送 給鴿棚用調製解調器，鴿棚用調製解調器將收到的信號 加密、壓縮後通過電信網絡發送到終端調製解調器，再 通過終端調製解調器解壓、解密後送到與之相連的競賽 中心數據管理用計算機中，並在軟件的控制下自動排序 。具有準確可靠，無需人工干預，不影響參賽鴿主正常 的工作、生活和學習的特點（被證10摘要）。 ⑶附件5所示圖1是被證10新型結構框圖。 ⒉被證11： ⑴被證11為98年05月27日公開之中國CZ000000000A號「應 答器和基站的偽隨機認證碼改變方案」專利案，公開日 期非早於系爭專利申請日（98年1 月6 日），不可為系 爭專利之先前技術。 ⑵另查被證11專利家族之一為96年11月22日公開之世界智 慧財產權組織WZ0000000000A2號「Pseudo-random authentifcation code altering scheme for a transponder and a base station」專利案，公開日期 早於系爭專利申請日（98年1 月6 日），可為系爭專利 之先前技術。 ⑶被證11提供了一種與基站（120 ）進行通信的應答器（ 110 ）的電路，所述電路包括：存儲器單元（111 ）， 適於存儲與通信相關的信息；處理器單元（112 ），適 於根據認證碼改變方案反复地改變對所述基站（120 ） 訪問所述存儲器（111 ）而言充分的認證碼（被證11 摘要）。 ⑷附件6所示圖2示出了被證11的示例性實施例的應答器。 ⒊被證12： ⑴被證12為96年04月11日公開之中國CN0000000A號「一種 電子標籤加密防偽技術」專利案，公開日期早於系爭專 利申請日（98年1 月6 日），可為系爭專利之先前技術 。 ⑵電子標籤的安全與隱私防護是RFID系統安全運行的關鍵 ，被證12是針對目前電子標籤安全及隱私防護等RFID技 術的關鍵性難題，發明一種利用電子標籤唯一的UID 認 證碼為條件進行加密縮減位數後，得出一個以UID 碼為 條件的常數，再以這個常數為條件，對用戶信息進行加 密運算，得出一組經過加密已將用戶信息隱藏的電子編 碼信息，輸入到電子標籤EEPROM中。用一般讀寫器讀取 標籤時，讀出的是一組已改變意義的亂碼信息。只有通 過帶有RFID系統認證的載有解碼程序系統的讀寫器或採 用一般讀寫器要通過系統進行解碼，才可將用戶信息還 原，進行數據信息處理。被證12有益效果是徹底解決了 RFID應用系統及電子標籤的安全認證與電子標籤信息隱 私防護問題（被證12摘要）。 ⑶附件7說明書附圖是被證12加密邏輯運算模型圖。 ⒋被證13： ⑴被證13為97年02月16日公開之我國TZ000000000A號「雙 模式判讀鴿環及賽鴿的雙模式判讀辨識系統」專利案， 公開日期早於系爭專利申請日（98年1 月6 日），可為 系爭專利之先前技術。 ⑵被證13為一種雙模式判讀鴿環及賽鴿的雙模式判讀辨識 系統，該雙模式判讀鴿環是用於連結在一鴿子上以提供 鴿子身份之識別，並包括一內建有一主要識別碼的非接 觸識別元件及一內建有一輔助識別碼的接觸型識別元件 。該系統還包含一第一讀取裝置及一第二讀取裝置。該 第一讀取裝置可經由非接觸感應方式來讀取該主要識別 碼。該第二讀取裝置可經由與該接觸型識別元件接觸連 結的方式來讀取與更新該輔助識別碼，並可對編碼內容 進行加密。藉此，飼主就可以藉由非接觸與接觸的雙重 識別方式來判讀鴿子身份，進而能提昇判讀鴿子身份的 準確性、唯一性及安全性（被證13摘要）。 ⑶附件8 所示圖3 是一方塊圖，說明被證13該第一較佳實 施例中，一雙模式判讀鴿環、一第一讀取裝置及一第二 讀取裝置的主要架構。 ㈣【爭點】被證10、11之證據組合可否證明系爭專利請求項1 至6 項不具進步性？被證10、11之證據組合不足以證明系爭 專利請求項1 至6 項不具進步性。 ⒈被證10揭示信鴿腳環上的電子標籤具有一個全球唯一的號 碼（ID號），及電子標籤可包含信鴿的身份證號，另電子 標籤中的數據可加密。其中可加密之一個全球唯一的號碼 （ID號）可對應系爭專利之加密的永久碼，而信鴿的身份 證號可對應系爭專利之辨識碼。 ⒉偽隨機密碼為一種加密的方法，被證11針對以密碼保護的 電子標籤，使用偽隨機密碼取代固定密碼，藉由每次皆不 同密碼，增加電子標籤被破解的難度。偽隨機密碼可運用 在需要加密的資料上，如被證10電子標之ID號。 ⒊然被證10、11皆未揭示請求項1 中所載：「該加密程式是 用於產生授權碼」、「該控制單元只針對所有應答器中驗 證為真者輸入一由該加密程式產生的授權碼，且將該授權 碼加入對應的感讀器中」、「其中，移動物進入該感讀器 的射頻訊號傳輸範圍時，該感讀器只針對所有應答器中的 授權碼與內存之授權碼驗證吻合者，執行一預設工作」關 於「授權碼」之複數技術特徵。 ⒋是以，被證10、11之證據組合不足以證明系爭專利請求項 1 至6 項不具進步性。 ㈤【爭點】被證 12 可否證明系爭專利請求項 1 至 6 項不具 進步性？被證12不足以證明系爭專利請求項1 至6 項不具進 步性。 ⒈被證12將電子標籤分成兩部分內容：⑴生產時寫入的永久 固化、不可更改、永不重複的UID 識別碼⑵用戶信息。被 證12利用加密縮減的UID 識別碼，作為用戶信息加密運算 的常數，將電子標籤內容做兩次加密。 ⒉被證12缺少辨識碼、授權碼之技術內容，即便將用戶信息 以通常知識變更作辨識碼之一種態樣，仍然缺少關於「授 權碼」之複數技術特徵。 ⒊是以，被證12不足以證明系爭專利請求項1 至6 項不具進 步性。 ㈥【爭點】被證12、13之證據組合可否證明系爭專利請求項1 至6 項不具進步性？被證12、13之證據組合不足以證明系爭 專利請求項1 至6 項不具進步性。 ⒈被證12技術內容如前所述。 ⒉被證13改善單一電子標籤識別碼讀取失效之問題，將一雙 模式判讀鴿環分成兩部分：⑴一主要識別碼的非接觸識別 元件、⑵一輔助識別碼的接觸型識別元件。利用接觸型識 別元與非接觸識別元件同時發生故障可能性低，改善識別 碼讀取失效之問題。 ⒊被證13未揭示：加密的永久碼及關於「授權碼」之複數技 術特徵，縱與被證12結合，仍無法完成系爭專利請求項1 中對授權碼產生及比對部分技術特徵。 ⒋是以，被證12、13之證據組合不足以證明系爭專利請求項 1 至6 項不具進步性。 ㈦【爭點】系爭產品是否落入系爭專利請求項1 至6 之專利範 圍？ ⒈系爭產品未落入系爭專利請求項1之專利範圍 ⑴按新型是利用自然法則之技術思想，佔據一定空間的物 品實體，且具體表現於物品上之形狀、構造或組合的創 作。亦即新型係指基於形狀、構造或組合之創作，所製 造出具有使用價值和實際用途之物品。申請專利之新型 僅限於有形物品之形狀、構造或組合的創作，非僅屬抽 象的技術思想或觀念，因此舉凡物之製造方法、處理方 法、使用方法等，及無一定空間形狀、構造的化學物質 、組成物，均不符合新型的定義。系爭專利請求項1 ， 除了應答器、感讀器等，另由控制主機、顯示單元、操 作單元、讀取單元、傳輸單元、控制單元各部份元件組 成並協同解碼程式、驗證程式、加密程式運作。 ⑵經查，就原告所提出之侵權證據，原告僅提出光碟（原 證21），內含三段影片，惟三段影片分別為均非有關解 碼程式、驗證程式、加密程式運作之過程。其中，01.w mv僅見鴿賽會場片段影片，02.wmv為驗證賽鴿片段影片 ，無法得知驗證過程程式內容或流程，03.wmv為鴿鐘登 錄片段影片，對於上開部份元件及程式運作仍無法瞭解 協同流程。 ⑶再者，程式為實現解決問題之手段，限制、體現於程式 設計者對於演算法、資料結構等重要觀念的認知深度不 同而有所不同。系爭產品所顯示的號碼組合，乃一程式 運作後的結果；其程式運算過程，是否加解密，是否另 外產生一授權碼，是否僅僅驗證授權碼與內存吻合，亦 或是直接驗證辨識碼與永久碼，並提供該等號碼之部分 顯示、合併顯示、經過運算顯示等，皆無法單純由程式 結果、產品外觀照片（參原證4-1 與被證3 、4 ）等直 接推論程式實際過程；換言之，同一程式結果可由多種 程式演算法產生。是以，由光碟中影片難稱可看出由控 制主機、顯示單元、操作單元、讀取單元、傳輸單元、 控制單元各部份元件組成並協同解碼程式、驗證程式、 加密程式運作之內容。 ⑷系爭專利利用一加密之永久碼與習用之辨識碼，於驗證 為真後產生之授權碼，最終感讀器只針對授權碼內容判 斷比對，由原告提出內容無從得知系爭產品具有授權碼 ，故欠缺對應系爭專利請求項1 之技術特徵，不構成侵 權。 ⒉原告未善盡舉證責任 ⑴原告為主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。TauRIS德利士電子掃描鴿 鐘系統為德國TauRIS公司製作販售，而有關該系統之元 件、運作程式原告應可逕行向德國TauRIS公司購得，並 且提出系統模擬與鑑定機構之鑑定報告，更可將程式碼 透過還原工程交由鑑定機構一併分析，原告僅空言被告 侵害卻遲未提出侵權系統、運作程式、鑑定機構之鑑定 內容等以供勘驗比對，故原告未善盡舉證責任。 ⑵原告於準備㈢狀⒍主張（本院卷第292 頁）由原證20照 片可得知具不具備多重判讀晶片功能，惟如前所述，程 式之運作過程無法由外觀得知，原告亦無提出其他證據 佐證，故原告之述不可採。 ⒊系爭專利請求項1 為獨立項，其餘為附屬項，系爭產品既 未落入系爭專利請求項1 之專利範圍，即系爭產品未落入 系爭專利請求項1 至6 之專利範圍。 六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1 至6 之專利範 圍，是被告並未侵害原告系爭專利權，從而原告依專利法第 96條第2 項、第97條第1 項第1 款及公司法第23條第1 項規 定，請求被告等連帶給付原告100 萬元及法定遲延利息，並 請求被告等不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣 、使用任何侵害系爭專利之物品，如已製造、販賣、使用者 ，應即回收銷毀部分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（被告進口、銷 售之「TauRIS電子掃瞄鴿鐘系統」於系爭專利2009年1 月6 日申請前是否已從德國進口，在國內實施，以及本件損害賠 償金額應如何計算）及所提證據，經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第 1 條、民事訴訟法第 78 條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　13　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　書記官　劉筱淇