test4104,民著訴,17,20151231,2,IPCV104民著訴00017-14~001.docx 智慧財產法院 104 年度民著訴字第 17 號民事判決

去格式引用 分享網址 名詞查詢 名詞收集 裁判易讀小幫手
友善列印 轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：
智慧財產法院 104 年度民著訴字第 17 號民事判決
裁判日期：
民國 104 年 12 月 31 日
裁判案由：
侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度民著訴字第17號 原　　　告　銀箭資訊股份有限公司 法定代理人　王龍文 訴訟代理人　謝智硯律師 複 代理 人　羅文謹律師 被　　　告　蔡辰甫 訴訟代理人　劉韋廷律師 　　　　　　林秉彜律師 　　　　　　林于舜律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬著作權法所保護智慧財產權益所生第一 審民事事件，依前揭條文規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、原告主張略以： ㈠原告的產品「雙頭龍」（下稱雙頭龍產品）係原告為美國蘋 果公司iPhone及iPad產品專門開發之儲存裝置。雙頭龍產品 之電路圖係原告與訴外人創惟科技股份有限公司（下稱創惟 公司）耗費多時研發而成，該電路圖及據以製成之電路板布 局的著作權均屬原告所有。又原告於民國100 年間委託訴外 人○○○製作手機應用程式「i-FlashDrive」，因蘋果ios 系統會不斷更新，訂約時達成協議由○○○為後續之維護與 版本升級，並以第二份專案合約（下稱系爭合約）將相關內 容明文化，雖○○○未依約交付原始檔，原告亦未交付尾款 新臺幣（下同）20萬元，惟未影響系爭合約之成立，依系爭 合約第12條約定，原告為應用程式「i-FlashDrive HD 」（ 下稱系爭軟體）之電腦程式著作權人，又系爭軟體之產品已 在原告網站發表及各大通路販售，依著作權法第13條規定， 亦得推定原告為著作權人。 ㈡被告原任職於原告公司擔任產品經理，其業務範圍包括與創 惟公司承辦人員就原告產品之電路圖聯繫溝通，對原告產品 之電路圖、電路板製作、外殼及物料清單表等資訊均清楚掌 握。被告離職後旋即與○○○共同創辦民傑資科股份有限公 司（下稱民傑公司），擔任產品「Piconizer 」口袋相簿（ 下稱系爭產品）之產品經理，對系爭產品之設計、開發、功 能、生產製作及行銷皆清楚瞭解，為被告職務範圍，依公司 法第8 條規定意旨，被告為系爭產品之負責人。系爭產品之 電路圖經比對功能及電路板結果，認有重製雙頭龍產品之行 為，系爭產品之專屬應用程式與系爭軟體之介面上有許多實 質相同之處，亦有重製行為。被告與○○○在103 年4 月8 日成立民傑公司，系爭產品進度表顯示103 年11月募資、10 4 年3 月份出貨，以被告所辯花費1 年多時間研發相關軟硬 體等情倒推1 年多的時間，被告仍在原告公司任職產品經理 、○○○亦為原告公司之受聘軟體工程師，被告不可能不用 投入任何研發時間成本即可短時間完成更換IC電路元件與設 計軟體，系爭產品亦侵害原告公司之改作權。本件以系爭產 品與雙頭龍產品之產品外觀、功能、APP 軟體實質近似，被 告及○○○皆有接觸雙頭龍產品之研發設計等情，可認被告 有抄襲、重製、改作之事實。又被告侵害行為之利益為美金 64,709元，折合新臺幣約為2,038,334 元，爰依著作權法第 88條、民事訴訟法第244 條第4 項規定，先表明全部請求之 最低金額165 萬元。 ㈢並聲明：被告應至少給付原告165 萬元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供 擔保，請宣告准為假執行。 三、被告答辯略以： ㈠被告於98年4 月20日至原告公司服務，擔任產品經理，100 年間原告製作可同時搭配蘋果公司產品之30 pin讀取接頭與 一般常見USB 介面之隨身碟，被告負責居中協調聯繫，由訴 外人○○○設計開發「i-FlashDrive」軟體，此次合約被告 全程參與接洽，已履約完成。有關系爭合約之系爭軟體費用 及合作項目，係由原告公司負責人親自與○○○洽談，被告 只需確認○○○設計之軟體達到公司要求即可，原告與○○ ○雖未簽署系爭合約，系爭軟體由○○○設計完成，並由原 告作成產品銷售，被告已達成任務。因被告考量工作內容與 未來志趣未合，故於103 年3 月17日自請離職，為謀生計乃 與民傑公司合作，卻於104 年3 月間無端遭原告提起數宗侵 權訴訟，甚感遺憾，系爭產品係由民傑公司生產，相關權利 歸屬與損害發生均與被告無直接關連，本件無起訴必要。 ㈡原告雖主張其為雙頭龍產品之電路圖及系爭軟體的著作權人 ，然以被告任職經驗，原告公司並無能力自行開發、設計， 原告未提出任何佐證圖形著作歸屬之相關資料，原證10之付 款人非原告，產品驗證日期與發票相距數年且未經簽署，被 告否認其形式及實質之真正。又系爭軟體為○○○獨立設計 享有著作權，系爭合約未經簽署，執行上原告與○○○並無 意依系爭合約所載條件履約，且依著作權法第12條規定，原 告出資委請○○○設計系爭軟體，原則上應由○○○享有著 作權，原告不得僅憑一份未經簽署之合約認有著作權，原告 未能舉證就雙頭龍產品之電路圖及系爭軟體享有著作權。縱 原告享有著作權，原告所提著作權侵害之鑑定報告係由專利 師製作，無鑑定著作權存否之資格與能力，又為原告訴訟代 理人事務所團隊之一，公正性令人質疑，且原證14鑑定報告 就電路布局定義錯誤，其所比對之產品與依據原證10電路圖 所製作產品並非同一，所稱電路板布局並非圖形著作，更非 著作權法保障之著作，原證15鑑定報告僅係就應用程式之畫 面及按鍵所示之圖示為鑑定，根本未採侵害電腦程式著作權 之方式為鑑定，無從證明被告有侵害系爭軟體之著作權。雙 頭龍產品與系爭產品之電路板布局配置及電子元件比對，有 極大差異，以肉眼判斷電路板大小、電子元件排列、配置位 置即知完全不同，二者電路布局或電路圖並無相似之處，就 產品之規格、外觀、功能、內部電路元件、配合軟體均不相 同，原告依著作權法第88條規定所為請求，洵屬無據。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准 免予假執行。 四、本件被告於98年4 月20日起至103 年3 月17日止擔任原告公 司之產品經理，離職後於民傑公司任職，民傑公司於103 年 4 月8 日核准設立，系爭產品為民傑公司生產等情，有被告 離職證明書、員工自請離職切結書、被告擔任原告公司產品 經理職位名片、kickstarter 募資網站對系爭產品介紹、開 發公司人員、募資進度、民傑公司登記資料、董監資料、被 告於民傑公司擔任總經理報導等在卷可稽，兩造均不爭執， 堪信為真。原告主張其為雙頭龍產品之電路圖圖形著作及系 爭軟體電腦程式著作的著作權人，被告為民傑公司生產系爭 產品之負責人，系爭產品侵害原告上開著作之重製權及改作 權，被告應負損害賠償責任等情，為被告否認並為前揭答辯 ，則本件爭點為：原告是否為上開著作之著作權人？被告是 否有侵害上開著作之著作權？被告有無故意或過失？原告主 張被告應負損害賠償責任是否有理由？ 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例要旨參照。原告主張雙頭龍產 品之電路圖屬於圖形著作，系爭軟體屬電腦程式著作，原告 為上開著作之著作權人，被告為系爭產品負責人，系爭產品 侵害上開著作之重製權及改作權等情，為被告否認，原告自 應就有利於己之系爭產品侵害原告著作權之事實，負舉證之 責。原告就其主張係以雙頭龍產品相關介紹、系爭軟體相關 介紹、系爭合約、系爭產品網頁截圖、雙頭龍產品電路圖、 匯款證明及產品驗收證明、原告信件、原告匯款紀錄、電路 板布局及專屬應用程式鑑定報告、新聞報導、系爭產品宣傳 影片光碟、被告與創惟公司就電路圖連繫之郵件、被告知悉 電路板、外殼及物料清單表等資訊之郵件、電路圖著作財產 權證明、訴外人○○○另案證言筆錄影本等為證。經查： ㈠原告主張系爭產品侵害上開著作之著作權，係以鑑定報告原 證14比對電路板布局、鑑定報告原證15比對應用程式之使用 者介面，並稱由系爭產品電路板外觀可推論其電路圖應與雙 頭龍產品電路圖相同或近似；系爭產品使用者介面與雙頭龍 產品近似等情，惟： ⒈就電路圖之比對而言（相關圖式如附圖一所示）： ⑴電路圖（如原證10所示，本院卷第160 頁）與電路板布局（ 如原證14鑑定報告圖5 至圖8 所示，本院卷第181 頁、第18 3 頁）並無法相互比較，因相同的電路圖可設計出不同的電 路板布局，而相同的電路板布局亦可反推成不同的電路圖。 原證14鑑定報告第5 頁之圖5 、圖6 為使用8 pin 接頭之電 路，而原證10則為使用30 pin接頭之電路（見上方iDevice I/F 區塊），原證14鑑定報告並非針對雙頭龍產品之電路圖 進行分析，故無法用以證明系爭產品之電路圖與雙頭龍產品 之電路圖是否近似。 ⑵原告以原證14鑑定報告主張系爭產品之電路板外觀圖7 、圖 8 ，與雙頭龍產品電路板圖5 、圖6 有7 個元件相同，2 個 元件雖規格相異但功能相同，可證前者係抄襲後者云云（本 院卷第154 頁）。惟電路所達成之功能屬於思想、概念，非 屬著作權保護之標的，而電路中所採用之元件規格、元件之 連結關係，其表達已與上述思想、概念結合，應將其剝離、 過濾後，比對剩餘具原創性之表達部分，原告所提之原證14 鑑定報告並未依照上述測試法進行分析，反而僅比對與功能 相關之部分，故該鑑定報告結論並不可採。再觀之原證14鑑 定報告圖7 、圖8 之電路板外觀與圖5 、圖6 有明顯差異， 例如圖5 、圖6 之TF card socket位於電路板正面，Card reader IC 位於反面，而圖7 、圖8 則均位於正面；圖5 、 圖6 具有Power IC，圖7 、圖8 則無；圖5 、圖6 包含2 顆 LED ，圖7 、圖8 僅有1 顆；系爭產品具有Link-K9 晶片， 圖5 、圖6 則無；且其餘線路或元件之空間、路徑分配亦不 相似，故原證14鑑定報告所示之兩電路板布局並不相同或近 似。 ⒉就使用者介面之比對而言（相關圖式如附圖二所示）： ⑴原告以原證15鑑定報告主張系爭軟體之使用者介面圖5 、系 爭產品之使用者介面圖6 均以「花」圖示表達轉存照片之按 鍵，且放置位置均位於右下角等情，惟以「花」圖示表達照 片相關功能，係蘋果公司iOS 所設計之圖示（參被告答辯狀 ，本院卷第243 頁，如附圖三所示），而系爭產品使用者介 面之「花」圖示與蘋果公司之圖示較為接近，無法用以證明 系爭產品專屬應用程式係抄襲自系爭軟體，又本件按鍵之位 置選擇有限，設計於右下角尚難認具有原創性，亦無法用以 證明系爭產品專屬應用程式係抄襲自系爭軟體。 ⑵原告雖以原證15鑑定報告主張圖7 、圖8 App Extension 按 鈕圖示之位置及圖像相似，且按下按鈕後所跳出之畫面相同 等情，惟觀之圖7 按鈕之箭頭係指向右上，圖8 則垂直向上 ，且查「箭頭」圖案為蘋果公司提供之使用者介面設計指南 所建議之圖示（參被告答辯狀，本院卷第243 頁反面，如附 圖四所示），而將按鍵設計於右上角亦難認具有原創性，均 無法用以證明系爭產品專屬應用程式係抄襲自系爭軟體，又 按下按鈕後所跳出之畫面係屬iOS 提供之功能介面，與系爭 軟體或系爭產品專屬應用程式無關。 ⒊原告提出之鑑定報告原證14、原證15無法證明系爭產品之電 路圖及專屬應用程式有原告所指實質近似或侵權情事。 ㈡原告前揭所提產品介紹、信件、匯款紀錄、新聞報導、系爭 產品宣傳影片光碟、被告郵件、電路圖著作財產權證明、訴 外人○○○另案證言筆錄影本等，僅係原告說明雙頭龍產品 及系爭產品內容，被告於原告公司及民傑公司任職情形，以 及證明其為雙頭龍產品電路圖、系爭軟體著作權人之相關資 料，均難據為系爭產品侵權之認定。 ㈢基上，原告並未證明系爭產品之電路圖或專屬應用程式有侵 害雙頭龍產品電路圖圖形著作或系爭軟體電腦程式著作之情 事，依前揭規定及說明，本件應駁回原告之請求。又原告既 未能舉證證明其所主張之侵權事實，所為請求無理由，自無 再依其聲請命被告提供系爭產品專屬應用程式原始碼與電路 圖供鑑定（本院卷第156 頁）證明被告未侵權之必要。原告 雖復聲請將系爭產品交由公正機關進行還原工程，將電路板 布局還原成電路圖；傳喚德國證人○○○○○○證明被告自 原告公司離職後曾向其表示要生產與原告公司相類似產品， 並洩漏原告公司產品成本等秘密資訊，且以持有系爭軟體原 始碼誘使該德國人考慮合作等情（本院卷第278 至281 頁） ，惟電路板布局與電路圖並非一對一關係，縱使還原亦僅能 分析其元件、連結關係、功能及運作原理，而無法還原系爭 產品所採用之電路圖，而著作權係保護著作之表達，而不及 於其所表達之思想、概念、原理（著作權法第10條之1 ）， 故電路板布局之還原工程尚難據以直接證明系爭產品是否侵 害原告主張之電路圖著作權，再參諸雙頭龍產品之電路板布 局與系爭產品有明顯差異，已如前述，且傳訊前揭證人亦無 法認定系爭產品是否侵害原告主張之著作權，本院認無進行 還原工程或傳訊證人之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告並未舉證證明系爭產品侵害雙頭龍產品之電 路圖圖形著作、系爭軟體電腦程式著作之著作權，原告主張 被告侵害原告上開著作權等情不可採。從而，原告依著作權 法第88條規定請求被告至少給付原告165 萬元及其法定遲延 利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法 及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　31　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　吳祉瑩
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234
附件圖表 1