裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度民著訴字第19號 原　　　告　銀箭資訊股份有限公司 法定代理人　王龍文 訴訟代理人　謝智硯律師 複代理人　　宋銘樹 被　　　告　民傑資科股份有限公司 兼　　　上 法定代理人　陳良信 共　　　同 訴訟代理人　劉韋廷律師 　　　　　　林秉彜律師 　　　　　　張　琴律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國 104 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 原告起訴後對聲明第1 項利息起算日，於民國104 年7 月21 日當庭減縮自104 年4 月1 日起算，經被告等同意（本院卷 ㈠第154 頁之言詞辯論筆錄），於104 年11月24日具狀追加 返還原始碼之請求（本院卷㈠第281 至282 頁）。因原告請 求之基礎事實同一，並不甚礙被告等之防禦及訴訟之終結， 減縮請求經被告等同意，與民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款規定相符，自應准許。 二、原告主張： ㈠原告以相關電子資訊軟體等為其業務範圍，於100 年3 月2 日起與被告陳良信合作，委託被告陳良信為其設計製作「讀 卡機iPhone App 專案」，此專案所設計之手機應用程式即「 i-Flash Drive 」（第一次專案合約書），並推出商品i-Fl ash Drive 雙頭龍（下稱原告產品）。因蘋果iOS 系統會不 斷更新，手機應用程式使用可能會出現一些缺失與可升級進 階之空間，故雙方於訂約同時已就後續程式之維護及功能之 進階達成協議，亦將由被告陳良信為後續維護與版本之升級 ，即新版之「i-Flash Drive HD」（下稱系爭程式）。然為 避免口說無憑，欲以第二份專案合約（下稱系爭專案合約， 即原證三合約）將相關內容明文化，惟原告將系爭專案合約 書交與被告陳良信簽署、用印時，被告諉稱即將成立公司， 過些時日再簽署等云云。而原告亦已依約按期給付相關程式 開發及維護費用與被告陳良信，此有相關匯款紀錄可茲證明 。 ㈡依系爭專案合約內容第12條第1 項約定，系爭程式之執行檔 與原始碼皆歸原告所有，被告陳良信有交付系爭程式之執行 檔與原始碼之義務；而原告產品內部電路圖及電路佈局之圖 形部分（下稱系爭圖形著作）之著作權，依著作權法第13條 規定，其權利人亦為原告。原告公司前產品經理即訴外人蔡 辰甫於離職後旋即與被告陳良信合作籌組被告民傑資科股份 有限公司（下稱被告公司），於短時間內推出與原告產品， 高度相似性之產品Piconizer 口袋相簿（下稱系爭產品）， 並於103 年11月26日起在網路上販賣。被告公司未經原告之 授權或同意，將原告所有之電路圖及電路佈局圖重製於被告 公司系爭產品上，另將系爭程式重製為應用程式Piconizer 並搭配系爭產品使用，已侵害原告公司所有之系爭圖形著作 權及電腦程式著作權。 ㈢被告陳良信收受原告前開款項後，拒絕將系爭程式之原始碼 交付予原告，亦於103 年6 月單方終止契約，並未依約維護 系爭程式，致使系爭程式產生諸多錯誤而無法修正，亦無法 提供程式升級服務。縱經原告再三向其請求交付，被告陳良 信仍視若無睹、罔顧原告公司對系爭程式之權限，並以所有 權人自居。爰依著作權法第88條第1 項、第2 項、民法第18 5 條第1 項規定，請求被告連帶給付165 萬元及利息。 ㈣聲明： ⒈被告間應連帶給付原告新台幣（下同）1,650,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息5%計算之利息 。 ⒉請求被告向原告返還原始碼。 ⒊願供擔保，請宣告准為假執行。 三、被告抗辯： ㈠原告就系爭程式非權利人： ⒈系爭程式係由被告自主設計創作後完成，再授權原告販賣 ，被告與原告間就系爭程式之設計、創作，並無明文約定 著作人為何人或著作財產權之歸屬，是依著作權法第12條 第1 項及第2 項之規定，被告自應為著作人，且著作財產 權亦由被告享有。被告並非受雇於原告，且其提出新程式 即系爭程式之創作構想，並完成全部程式著作，被告自始 即為系爭程式之著作人並擁有系爭程式之著作財產權。 ⒉兩造從未簽署過原證三合約，原告卻欲以原證三合約拘束 被告，陳稱被告應交付原告系爭程式之原始碼，甚至主張 其擁有系爭程式之著作權，並以權利人自居，其主張與事 實未符。且事實上，兩造就系爭程式之執行、價金、付款 時間、付款條件均與原證三合約內容不同，顯見雙方不但 對於原證三合約並無合意，更未依照原證三合約為履行， 故原告自不得以原證三合約主張其為系爭程式著作權人。 ⒊原證二之合約所稱「讀卡機iPhone App專案」為「ＩFlas h Drive 」軟體，與系爭程式係完全不同之軟體，兩者所 欲開發設計之軟體，不僅對應之作業系統不同，功能要求 不同，價金亦不相同，且原證二合約內容早已履約完畢， 原告欲將原證二之契約條款效力任意擴張及於系爭程式， 進而主張其擁有系爭程式之著作權，實屬無稽。 ⒋又原證三合約中原約定價金總額為300 萬元，費用交付依 該合約第7 條約定分三次交付，各於簽約後、軟體測試後 、產品於App Store 上架、上市後，分三次各給付100 萬 元，惟兩造間就系爭程式開發最終決定總價金為400 萬元 ，且原告交付價金之時間、數額及付款條件均與原證三合 約不相同，就系爭程式開發期間亦較原證三合約所約定之 期間為長，開發後就系爭程式之交付亦均僅交付執行檔， 原告於兩造合約存續期間均未另行要求原始檔之交付。故 兩造並非依照原證三合約內所載條件為履行，原告就系爭 程式兩造間有約定著作權歸屬乙節，並未提出任何證據證 明之，且被告於原告提出原證三合約時，即已明示拒絕簽 署該合約，原告自不得僅以被告製作系爭程式，即稱被告 已同意合約條款。 ㈡被告並未重製或改作原告之電路圖或電路佈局圖： ⒈原告所主張系爭電路圖或電路佈局著作部分，因原告並無 自行開發、設計之能力，原告對於系爭圖形著作之存在， 自應負擔舉證責任，惟原告未提出關於該等圖形著作之創 作過程文件或其他權利有關事項之資料作為證明其權利之 方法，原告是否有系爭圖形著作權利，亦非無疑。 ⒉原告於100 年2 月底，向被告陳良信洽詢合作，原告試圖 製作原告產品，但因原告本身並無設計搭配隨身碟之軟體 能力，遂與被告陳良信合作，由被告陳良信設計、開發第 一代軟體，設計前兩造於100 年3 月2 日簽署第一次合約 書。 ⒊嗣因被告陳良信發明兩項世界首創之技術（App 內建檔案 系統、iphone外部影音檔虛擬串流），故授權原告使用系 爭程式，系爭程式係由被告獨立構思並設計，與原告產品 之第一代軟體搭配之晶片不同，能讓支援性更為強大，使 軟體可適應多種儲存晶片，將檔案處理功能轉移由行動裝 置中之App 執行；且系爭程式可使iPhone直接播放存在外 部裝置內的影片檔以及音樂檔，無須將檔案先拷貝到iPho ne內部；再者，系爭程式為被告陳良信所設計開發，為維 護被告陳良信權益，內部設計有偵測及防止仿冒品的機制 ，當仿冒品出現，App 可辨認出仿冒品，拒絕提供服務。 ⒋原告嗣於103 年5 月間再度與被告聯絡，要求被告開發另 一新軟體（下稱第三代軟體），經被告就第三代軟體為研 發費用及設計費用報價，以授權晶片每個2.5 美元計算權 利金，此有被告與原告負責人王龍文（英文姓名Warren） 間簡訊對話擷取畫面可證，然因原告負責人王龍文無法接 受被告陳良信提出以權利金計價方式開發第三代軟體，雙 方合作條件無法談妥，遂合意結束一切合作關係，被告方 於103 年6 月12日返還相關費用，惟原告卻指稱係被告片 面終止契約。 ⒌原告因無法順利與被告陳良信繼續進行第三代軟體之合作 ，為使被告屈服，除向法院提起本件民事請求損害賠償訴 訟外，亦提起刑事之強制、背信、侵占、違反營業秘密法 等刑事告訴（臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第44 53號偵查案件）及營業秘密民事訴訟( 臺灣臺北地方法院 104 年度智字第8 號），欲以訴訟之手段迫使被告與其合 作，然被告未侵害原告任何權利。 ⒍系爭產品於原告提起本件訴訟前，尚未生產上市，相關應 用程式、電路圖及電路佈局圖均仍在開發、設計、製作當 中，原告如何可預測被告公司所生產之產品已重製他人軟 體著作或侵害圖形著作權？ ⒎系爭產品主打功能係以可跨平台、輕鬆在iPhone、iPad和 電腦間傳輸檔案；而被告公司所生產系爭產品僅就iphone 、ipad或蘋果公司旗下行動裝置（對應iAP2之lightning 接頭）間照片及影片快速讀取儲存為主要功能，而原告產 品具備二種接頭，系爭產品僅有單一接頭，二者外觀即顯 不相同，功能亦有極大差異。再者，功能非著作權保護之 標的，功能縱屬相似，然以不同之方式表達，亦不構成著 作權之抄襲。系爭產品與原告產品雖同屬檔案儲存設備， 但不能因此即謂被告不能再生產隨身碟或其他儲存設備， 且原告既無專利權，即不得禁止他人生產同類產品。 ㈢被告未侵害系爭程式之著作權： ⒈原告欲主張被告侵害系爭程式之著作權，自應先舉證證明 其為系爭程式之著作權人，並擁有系爭程式之著作財產權 。 ⒉原告僅泛稱被告公司推出與原告產品外觀、功能、規格相 似之系爭產品，然原告無任何證據證明被告有侵權情事， 且原告產品與系爭產品之外觀差異甚鉅，原告產品具備兩 種接頭，而被告之系爭產品僅有單一接頭，且兩商品之外 型、顏色、字體、商品名稱、材質皆不相同，兩者顯然無 任何相似之處，系爭產品是符合APPLE 公司iAP2規格，上 開規格有極高要求，被告公司耗資千萬，花費一年多時間 自行開發，並非原告產品所可比擬。 ⒊原證18之鑑定報告僅係就該應用程式之畫面及按鍵所示之 圖示為鑑定，根本未採用侵害電腦程式著作權之方式為鑑 定，自不得以此作為侵害「專屬應用程式」著作權之證據 。且原告究竟是主張以被告侵害其所稱專屬應用程式本身 ，抑或僅侵害該專屬應用程式之顯示介面，原告自應加以 釐清並特定之。又原證18鑑定報告中係以「I Flash Drive HD」及「piconizer 」介面作為比較，惟其所述該螢幕顯 示畫面或「花」、「箭頭」之圖示，差異甚大，毫無相同 處亦不相似。 ⒋原證17鑑定報告就電路布局定義完全錯誤，其所稱「電路 板布局」並非圖形著作，原證17鑑定報告中，就原告產品 所涉著作，僅泛稱「電路板布局」為受著作權法保障之著 作，然而就原證17所稱「電路板布局」比對項目僅為電路 板上所設置之元件或零件，並非鈞院判決所認定之「電路 圖所揭示之電子元件間之連接關係、實際電路板之尺寸、 層數等，所為之實際電子元件配置位置與連接線走線等之 平面（單層）或立體（雙層以上）配置圖」之圖形著作， 故原證17鑑定報告所稱「電路板布局」並非圖形著作，亦 非著作權法所例示之其他著作。且原證17之鑑定報告內容 ，並未針對電路圖或電路布局圖之圖形著作部分予以說明 ，原告僅泛稱原告產品與piconizer 「功能」及電子元件 比對相同，尚難因此即認為被告公司就系爭產品電路之布 局圖部分，有重製原告產品之電路圖著作或任何圖形著作 。 ㈣原告僅泛稱其所受損害，係因被告陳良信未交付系爭程式之 原始碼，使原告無法繼續使用其公司之手機應用程式，因此 受有全部價金400 萬元及另覓廠商開發之740,250元之損害 。然原告並未舉證證明其為系爭程式之著作權人，且原告亦 非著作財產權人。再者，原告並無不能使用原告手機產品應 用程式之情事，其仍於網站上繼續販售原告產品及於iTunes 上提供下載其手機應用程式之路徑，且原告尋求其他廠商合 作開發軟體之價金與原告主張被告侵害系爭程式著作權，兩 者並無因果關係。且被告雖協助原告製作系爭程式，然兩造 就後續合作既無法達成合意，被告並無義務協助原告繼續開 發新一代產品，原告為開發新產品而另覓廠商支付設計費用 ，係因其銷售、營業所必要之支出，亦非被告所致之損害， ，原告稱其所受損害，與其陳稱被告侵害行為間，並無因果 關係。 ㈤聲明： ⒈原告之訴暨假執行之聲明均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保免予假執行。 四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（ 本院卷㈠第252頁），自堪信為真實。 ㈠原告於民國100 年3 月2 日起與被告陳良信合作，委託被告 陳良信為其設計製作「讀卡機iPhone App專案」，此專案所 設計之手機應用程式即「i-Flash Drive 」（即第一次專案 合約書，原證二）。 ㈡原告利用新版之「i-Flash Drive HD」程式（即系爭程式） 推出商品i-Flash Drive 雙頭龍（即原告產品，原證十）； 被告推出之產品Piconizer 口袋相簿（即系爭產品，原證十 一），在網路「apple store 」上販賣至今。 ㈢關於原證三專案合約書未經兩造簽署。 ㈣被告有將i-FlashDrive HD 軟體之執行檔交付原告（被告10 4 年4 月29日之民事答辯狀所附之附表，本院卷㈠第101 至 102 頁），原告有將款項有交付給被告（原證四及被告104 年4 月29日之民事答辯狀所附之附表，本院卷㈠第18至21頁 及第101 至102 頁）。 五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷㈠第252 頁 ）： ㈠關於原證三之契約，兩造是否合意成立？ ㈡新版之「I Flash Drive HD」即系爭程式之原始碼（電腦程 式著作）歸屬為何人？ ㈢原告依著作權法第88條第1 項、第2 項第2 款、公司法第23 條第2 項、民法第28條、第185 條規定，請求被告連帶給付 165 萬元及利息，是否有據？ ⒈系爭產品與原告產品（電子零件組合方式、軟體應用程式 功能）是否相同？系爭產品是否侵害系爭程式？ 六、得心證之理由： ㈠系爭程式之著作權人為被告陳良信： ⒈按著作人於著作完成時享有著作權，但本法另有規定者， 從其規定，著作權法第10條定有明文，又該條文所稱之本 法另有規定者，即指著作權法第11條及第12條而言。次按 出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為 著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依 前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約 定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者， 其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受 聘人享有者，出資人得利用該著作，著作權法第12條定有 明文。查關於系爭程式係原告委由被告陳良信所撰寫一節 且被告陳良信非屬原告之受雇人，為兩造所不爭執，是系 爭程式係屬著作權法第12條所規範之著作。故出資聘請他 人完成之著作，如無特別約定，以受聘人為著作人，享有 著作人格權及著作財產權，出資人則得利用該著作。 ⒉原告主張其與被告陳良信就系爭程式之著作權人有約定以 原告為著作財產權人，並提出原證二第一次專案合約（本 院卷㈠第12至13頁）及原證三專案合約（本院卷㈠15至17 頁）為憑。經查：原證二之第一次專案合約，係由原告與 被告陳良信簽定，其契約標的係「讀卡機iPhone App專案 」，此專案所設計之手機應用程式即「i-Flash Drive 」 ，關於契約標的之交付及相關價金的履行，業已交付並履 行完畢，為兩造所不爭執。惟關於系爭程式，兩造是否有 特別約定，經查，原告雖提出原證三之專案合約為證，惟 查該合約書並未經被告陳良信簽署為原告所不爭執，且被 告陳良信亦否認其就系爭程式之著作權有特別約定屬原告 所有，原告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。原告 復主張兩造合意並不以書面為限，故依原證二之合約模式 ，即可推知，被告陳良信應交付系爭程式之原始碼云云， 惟查原證二專案合約及原告主張之原證三合約，兩契約約 定之標的本不相同，約定之相關價金亦不相同，故難以以 原證二合約推定被告陳良信有如原證二之合約約定條款， 有交付系爭程式原始碼之合意。再者，被告陳良信亦否認 原證三合約原即為系爭程式其欲與原告簽定之合約，是原 告與被告陳良信，就系爭程式著作權之歸屬是否有特別約 定乙節，並未見原告舉證以實其說，是依原告所提資料充 其量僅得證明原告曾支付價金予被告陳良信，無從證明就 系爭程式著作權部分有特別約定。故依原告所提證據資料 ，尚無法證明其業已取得系爭程式之著作權，系爭程式之 著作權人仍為被告陳良信，故原告無從請求被告陳良信交 付系爭程式之原始碼。 ⒊原告復主張依證人謝秀琴證詞原告與被告陳良信間就原證 三合約之全部條款均有合意云云，惟查證人謝秀琴僅為原 告之會計人員，依其證述，原證三之合約負責入係為證人 蔡辰甫及原告公司之法定代理人王龍文（見本院卷㈠第26 4 頁），其並非實際負責系爭程式開發、執行之人，且證 人謝秀琴亦證稱原證三合約內容，伊只確認金額及用印方 面，其餘內容伊並未細看（見本院卷㈠第265 頁），是依 其證詞至多僅能證明原告與被告陳良信有洽談原證三合約 ，但無法證明證人謝秀琴完全知悉原證三合約內容為何， 亦無法證明原告與被告陳良信對於原證三合約之內容是否 均已合意。又依證人蔡辰甫之證詞可知，第一次專案合約 之標的為「i- flash Drive」即原證二合約與系爭程式並 不相同，且原證二專案合約業已履行完畢等語（本院卷㈠ 第266 至第272 頁），是原證二之專案合約之契約標的確 實並非系爭程式，且原證二合約業經被告陳良信履行完畢 ，是原告所主張系爭程式係延續原證二專案合約內容而來 云云，並無可採。 ⒋準此，依原告所提證據資料既無法證明其為系爭程式之著 作權人，原告亦未證明其與被告陳良信就原證三專案合約 之必要、重要之點已達成合意。且系爭程式之軟體已由被 告陳良信履行完畢並交付執行檔與原告利用，有被告提出 附表可證（本院卷㈠第101 至102 頁），且為原告所不爭 執，是原告無法本於契約約定或著作權人地位，請求被告 陳良信交付系爭程式之原始檔，亦無法向被告請求未交付 系爭程式原始檔之損害賠償。 ㈡被告等並未侵害原告著作權： ⒈原告主張其為原告產品「雙頭龍」電路圖之著作權人，系 爭產品之軟體應用程式，係重製原告產品之軟體程式（電 腦程式著作）而來，並提出原證18之鑑定報告為憑。 惟查： ⑴按「本法第五條第一項所定之各款著作，其內容例示如 左：㈩電腦程式著作：包括直接或間接使電腦產生一定 結果為目的所組成指令組合之著作。」著作權法第5 條 第1 項各款關於電腦程式著作內容例示規定自明。是於 判斷電腦程式著作是否受到侵害自應將（主張享有著作 權保護之人之受保護）電腦程式予以解構，過濾或抽離 出其中應受保護之表達部分，將具有高度抽象性之思想 或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外部因 素所限制部分，予以濾除；再就侵權人是否曾經接觸著 作權人所享有著作權保護之表達部分及二程式間實質相 似程度，加以判斷是否侵害著作權人之著作財產權，此 為「抽離－過濾－比較」（abstraction-filtration-c omparison test，簡稱AFCtest ）的三步測試法，為最 高法院98年度台上字第868 號民事判決所肯認判斷是否 侵害電腦程式著作之方式。 ⑵經查原證18著作權侵害鑑定報告中，雖稱係就「專屬應 用程式」作為鑑定標的，然而該鑑定報告僅係就該應用 程式之畫面及按鍵所示之圖示為鑑定，並未採用上述侵 害電腦程式著作權之方式為鑑定，自不得以此作為侵害 「專屬應用程式」著作權之證據。且原告究竟是主張被 告侵害其所稱專屬應用程式本身，或係侵害該專屬應用 程式之顯示介面，原告亦未加以釐清並特定。又原證18 鑑定報告所比對之方式，僅係以「相同」、「相似」之 結論作為判斷著作權侵害之說明及判斷，然其係如何比 對、如何判斷相同或相似，或其推理過程皆無法得知， 且原證18鑑定報告中係以系爭程式及系爭產品介面作為 比較，惟原證18鑑定報告所述該螢幕顯示畫面或「花」 、「箭頭」之圖示，差異甚大，並無相同處且亦不相似 ，是原證18鑑定報告內容，並非屬軟體應用程式之鑑定 方式，其認為系爭產品構成著作權侵害，並無可採。 ⑶又依原證18鑑定報告之內容所述：「將i-Flash DriveH D 或Piconizer 之專屬應用程式中啟動相片轉存功能的 介面」中，所置放之位置及「花」的圖樣有抄襲原告之 著作，並提出比對圖（見本院卷㈠第216 頁）云云：惟 查原證18鑑定報告中所指系爭產品所使用「花」之圖示 ，惟該圖示係蘋果公司iOS8版本作業系統中所設計顯示 照片為App 之圖示，故該照片App 圖示之著作權亦非屬 原告所有（如附圖一所示）。再依原證18之鑑定報告所 述：「將i- Flash DriveH D 或Piconizer 之專屬應用 程式中啟動App Extension 的介面」，並稱該圖示放置 位置及圖像相似（見本院卷㈠217 頁）。惟查，依該比 較圖面可知（如附圖二所示），I-Flash Drive HD顯示 介面，是「向右箭頭→」（如附圖二編號1 所示），Pi co nizer顯示介面則是「向上箭頭↑」（如附圖二編號 2 所示），二者並不相似。又查App Extensions是Appl e iOS8才有的功能，原告並未舉證系爭程式有針對iOS8 進行改版，是系爭程式並無App Extensions功能，此可 由被告所提出之App Extensions所述內容可知（本院卷 ㈠第234 頁）。又被告主張系爭產品之箭頭圖示係參考 Apple 所提供之使用者介面設計指南，提供APP 設計者 參考之用，此為Apple 公司作為「Action」動作之圖示 ，並非原告所有等語，並提出由Apple 公司之使用者介 面所提供之參考畫面為參（見本院卷㈠第234 頁），經 核被告提出之畫面圖示均置放於右上方，故被告主張該 圖示之外型及擺放位置均非原告具有獨創性之著作，而 屬Apple 公司公開之資訊等語，應屬可採，是原告並未 舉證證明被告有侵害原告關於專屬應用程式之著作權。 ⒉又原告主張其為原告產品「雙頭龍」電路圖之著作權人， 系爭產品之電路板布局，係重製原告產品之電路板布局（ 圖形著作）而來，並提出原證17之鑑定報告為憑。 惟查： ⑴按電路圖、電路板之電路佈局圖（Layout）與積體電路 電路佈局，三者並不相同。「電路圖」一般係指利用電 路繪圖軟體繪製電子元件間之連接關係，且僅為示意圖 ；「電路板之電路佈局圖（Layout）」則係依據前揭電 路圖所揭示之電子元件間之連接關係、實際電路板之尺 寸、層數等，所為之實際電子元件配置位置與連接線走 線等之平面（單層）或立體（雙層以上）配置圖；至於 「積體電路電路佈局」則係將電晶體、電容器等電子元 件及其連接之導線等集積在半導體材料上，所呈現之平 面或立體設計。 ⑵經查原證17之鑑定報告，就原告產品「I Flash Drive HD」隨身碟所涉著作，僅泛稱「電路板布局」為受著作 權法保障之著作，然而就其所稱「電路板布局」比對項 目（原證17之表1 至表3 ，見本院卷㈠200 至202 頁） 可知，原證17鑑定報告中所稱「電路板布局」均為電路 板上所設置之元件或零件，而非前所揭示之一般係指利 用電路繪圖軟體繪製電子元件間之連接關係，且為示意 圖之電路圖或依據電路圖所揭示之電子元件間之連接關 係、實際電路板之尺寸、層數等，所為之實際電子元件 配置位置與連接線走線等之平面（單層）或立體（雙層 以上）配置圖之電路板之電路佈局圖（Layout）或將電 晶體、電容器等電子元件及其連接之導線等集積在半導 體材料上，所呈現之平面或立體設計之積體電路電路佈 局圖，故原證17之鑑定報告所稱「電路板布局」並非就 上述圖形著作為鑑定。 ⑶又查，著作權法所規定之「重製」，係指以印刷、複印 、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永 久或暫時之重複製作而言，此觀著作權法第3 條第1 項 第5 款前段規定甚明，是既係重複製作，則必限於以上 述方法使原著作內容再現者方屬之。而依原證17之鑑定 報告結論，僅係認原告產品與系爭產品之功能相同，並 無提及系爭產品有以上揭方式予以重製之情形，佐以如 附圖三所示原告產品及系爭產品之電路板，加以肉眼判 斷，其等電路板大小、電子元件排列、零件配置位置均 不相同，二者電路布局並無相似之處，可知僅依原證17 鑑定報告認定功能相同一節，尚難因此即認為被告等就 系爭產品之電路佈局圖部分，有重製原告之電路圖或圖 形著作。 ⑷況所謂「圖形著作」，乃係以其「圖形」外觀作為比對 重點，至於該圖形內容究竟教示何種技術內容、或代表 何種功能，應屬專利事項，並非著作權法所謂「重製」 他人圖形著作之比對重點，原證17之鑑定報告從「功能 」或「電子元件之功能」作為比對之重點，認為兩者功 能相同或類似，因而有「重製」云云，顯然係將「專利 」與「著作」之比對兩者混淆，自非可採。 ⑸綜上，本院就原告產品及系爭產品之電路佈局圖，比對 結果，兩者未有相似之處，且原告所提出證據，並無法 證明無法證明被告等確有以重製之方法侵害原告產品電 路佈局圖之圖形著作權。 七、綜上所述，原告所提證據，並不足以證明原證三之契約，業 經兩造合意成立及被告等有原告所指之侵害原告著作權之行 為，是原告依契約請求被告陳良信交付新版之「I Flash Dr ive HD」即系爭程式之原始碼及依著作權法第88條第1 項、 第2 項第2 款、公司法第23條第2 項、民法第28條、第185 條規定，請求被告連帶給付165 萬元及利息，即無理由，不 應准許。又原告之訴既經駁回，其為假執行之聲請，亦失所 附麗，一併駁回之。又原告雖聲請再開辯論並請求傳訊證人 Dersan Kacmaz 欲證明證人蔡辰甫自原告離職後曾向Dersan Kacmaz表示其未來要生產與原告相類似產品等情，然本件原 告之訴既無理由，上開事項並無調查必要，附此敘明。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105 年　 　1 　　月　 　6　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　林靜雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　書記官　陳彥君