智慧財產法院民事判決
104年度民著訴字第62號
原 告 銀箭資訊股份有限公司
法定
代理人 王龍文
訴訟代理人 謝智硯
律師
宋銘樹律師
被 告 勁永國際股份有限公司
法定代理人 郭台強
訴訟代理人 劉韋廷律師
張琴律師
林于舜律師
上列
當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於105 年2
月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，
暨其他依
法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織
法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別
定有明文。
本件係著作權法所保護之著作權所生之第一審民
事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院
依法自有
管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告為「i-FlashDrive」與「i-FlashDrive HD 」應用程式
（下合稱原告程式）之著作財產權人：
原告公司所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體
、電子材料之批發零售業等項目。「雙頭龍」即為原告公司
為美國蘋果公司之iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品
，
乃全球首款經蘋果公司
認證專用隨身碟，該產品可跨平臺
（ios、android 、pc）傳輸檔案為其最大特色，為全球所有
蘋果使用者帶來便利之使用經驗，亦為智慧型手機使用者提
供創新與最佳之生活應用。後因「雙頭龍」產品之IC技術有
無法突破之問題，需升級改良，原告方設計研發「i-Flash
Drive HD」產品，故「雙頭龍」與「i-FlashDrive HD 」均
為原告之原創產品。另原告之「雙頭龍」產品係搭載「
i-FlashDrive」之應用程式、「i-FlashDrive HD 」產品則
係使用「i-FlashDriveHD」應用程式，上述二項應用程式係
專為原告產品所設計，配合原創產品之硬體，使儲存相片、
影片及各式電子檔案等功能得以發揮，並可直接或間接使蘋
果手機產生以一定結果為目的所組成指令組合，屬電腦程式
著作。且該電腦程式著作，具有創新性，復依經濟部智慧財
產局智著字第09500121490 號揭示之美學不歧視原則，
難認
無創造性。被告所生產之「iConnect」產品（下稱
系爭產品
），係提供美國蘋果公司產品iPad、iPhone及iPod專用之隨
身儲存裝置。系爭產品可直接與iPad、iPhone及iPod相連接
，將檔案傳入系爭產品中，並轉存於電腦裝置（pc）。系爭
產品與原告程式之主要功能，皆係做為iPad與iPhone額外儲
存空間，且皆需於手機安裝搭配之應用程式，因二者之應用
程式在使用者介面上，相似度極高，應可認乃系爭產品重製
原告程式，使原告遭受營業上之損失。
(二)原告程式均為原告委由訴外人○○○所開發，原告為該二項
應用程式之著作財產權人：
1.原告程式及原始碼，應屬著作權第5 條第1 項第10款之「電
腦程式著作」，而雙方之專案合約（下稱系爭專案合約書）
第12條第1 項「
本案設計作品之獨家銷售權，著名權，公開
發表權均歸甲方所有」，合約中明文約定著作權歸屬於原告
，故依著作權法與專案合約約定，原告程式及原始碼等著作
權自應歸原告所有。又「獨家銷售權」雖
非著作權法明文
列
舉之權利，但依其文義可知，訴外人○○○同意將系爭
i-Flash Drive 應用程式之經濟利用
支配權劃歸原告公司所
有，該項權利性質屬於著作財產權之核心，故可推知原告公
司與○○○簽訂系爭專案合約時，確係
合意將系爭i-Flash
Drive 應用程式之著作財產權歸於原告公司所有；另系爭專
案合約書第11條約定，訴外人○○○同意將系爭i-Flash
Drive應用程式之執行檔與原始碼交付給原告公司，亦代表
原告公司擁有該應用程式之編輯權、改作權以及重製權等權
利，
足證原告為系爭i-Flash Drive 應用程式之著作財產權
人。
2.因蘋果iOS 系統會持續更新，手機應用程式使用可能會出現
缺失與可升級進階之空間，故雙方於訂約同時已就後續程式
之維護及功能之進階達成協議，亦將由訴外人○○○為後續
維護與版本之升級，即新版之「i-FlashDrive HD 」。原告
公司為使雙方
法律關係更為明確，便製作第二份專案合約將
相關內容明文化，雖訴外人○○○以其即將成立公司，日後
再簽屬為由，未在該合約書上簽名，但原告亦已依約、按期
給付相關程式開發及維護費用予○○○，足證第二份專案合
約確實有效存在且雙方有受該合約
拘束之合意。又i-Flash
Drive HD應用程式既為i-FlashDrive應用程式之升級，且第
二份專案合約有關著作權歸屬之約定又與系爭專案合約完全
相同，故原告公司亦為i- FlashDrive HD應用程式之著作財
產權人。
3.
參照原告於智慧財產法院所提起另案104 年度民著訴字第19
號侵害著作權有關財產權爭議事件，訴外人即另案證人○○
○於民國（下同）104 年10月27日言詞辯論
期日所證述之內
容可知，系爭專案合約書之內容乃訴外人即原告公司前任產
品經理○○○所研擬，目的在開發第一代之i-Flash Drive
應用程式，又依系爭專案合約書第12條之約定，i-Flash
Drive 應用程式之著作財產權係歸屬甲方即原告公司所有。
訴外人○○○自原告公司離職後即轉往訴外人○○○所開設
之民傑資科股份有限公司（下稱民傑公司）任職，訴外人○
○○竟違背保密條款之約定，將其擔任原告公司產品經理職
務
期間所獲悉原告公司之重大營業秘密，洩漏予民傑公司以
及原告之其他競爭對手，以致市面出現諸多與原告公司之「
雙頭龍」以及「i- FlashDrive HD」雷同之產品。
(三)系爭產品之應用程式與原告程式，在使用者介面上，實質近
似，可
推定系爭產品乃重製原告程式之應用程式。被告未經
原告之授權或同意，將手機應用程式重製應用於系爭產品上
藉以銷售，已侵害原告就原告程式所享有之電腦程式著作權
：
1.原告程式為全球首創且經過美國蘋果公司認證之專屬外部記
憶裝置。且原告式係於102 年01年01日於apple store 上架
，任何ios 之用戶均可下載，故被告於生產系爭產品前，自
得經由
上開管道接觸並研究原告程式。而被告公司成立於86
年，其資本額達32億元新台幣，員工人數超過120 人，營業
至今已18年，顯見被告公司為具有相當規模之企業。自可推
定被告公司設有專業之市場調查人員及部門，故被告實有接
觸原告程式之可能。
2.電腦程式著作保護之範圍，包括非文字之使用者介面，而原
告程式與系爭產品之應用程式使用者介面，經法創智權有限
公司鑑定後，確認已達實質近似之程度，鑑定比對報告（下
稱系爭鑑定報告）如下：
⑴首頁使用者介面配置：
①原告程式之首頁共有「備份」、「儲存」與「雲端儲存」三
個母項；母項目下分別為「連絡資訊備份」、「本機儲存區
」、「外部儲存區」與「Dropbox 」四個子項目。
②系爭產品之首頁共有「備份」、「儲存」、「Extemal 」與
「雲端儲存」四個母項目；母項目下分別為「連絡資訊備份
」、「iPhone」、「Extemal Storage 」與「Dropbox 」四
個子項目。
③二者相較，二者之首頁配置極為近似，系爭產品僅係將原告
程式「儲存」母項目下之「本機儲存區」與「外部儲存區」
，分列為「儲存」與「Extemal 」兩個母項目，然實質意義
及功能應屬相同；另子項目部分則係將「本機儲存區」改以
裝置名稱iPhone替代，而「外部儲存區」則以英文Extemal
Storage 表示，故在功能配置上，兩者之母項目及子項目實
屬相同。
⑵儲存空間查詢介面：
原告程式分別有查詢「本機儲存區」與「外部儲存區」之功
能介面；系爭產品分別有查詢「iPhone」與「Extemal
Storage 」儲存空間之功能介面。比對二者可知，二者儲存
空間查詢結果之顯示方式已達實質近似。皆同樣以「名稱」
、「全部容量」、「可用容量」與「確認」鍵表示查詢結果
，使用之字體及配色亦相同，而「名稱」之表現亦同採粗體
字。僅在字體大小有些微差異，而系爭產品在對話視窗上方
加入藍色漸層。
⑶照片品質設定介面：
二者之標題皆為「由相片圖庫複製」。相片品質之調整，同
採橫向拉軸的設計，並在拉軸下方標示當前之品質百分比與
品質提示。相片尺寸之調整，同採四個按鈕之設計，而四個
按鈕同樣以「1/4 」、「1/2 」、「3/4 」與「原尺寸」之
方式呈現。且按鈕下方同樣以文字標註「影片檔案維持原始
解析度及品質」。系爭產品應用程式下方有「顯示隱藏檔案
」、「影片重覆播放」與「副檔名修改許可」三個選項，與
原告程式設定頁面之選項完全相同，且同以橫向開關圖示表
示開啟
與否。
⑷聯絡人備份介面：
系爭產品應用程式與原告程式，皆採用上下兩個圓形圖標之
設計，上方圖標為「備份」，下方圖標為「還原」。二者之
差異僅在於，系爭產品應用程式更換圖標外緣設計，另在名
稱部分改以英文替代。
⑸聯絡人還原介面：
二者皆採用列表之方式來表示聯絡資訊，僅在介面上之色彩
配置有所差異。
⑹外部裝置介面：
二者皆採用列表的方式，表示外部裝置中之檔案，僅在介面
上之色彩配置有所差異。
⑺編輯外部裝置檔案介面：
介面之配置上極為相似，尤以下方之指令選單，在選取多個
檔案後，下方出現之四個按鈕「刪除」、「移動」、「複製
」與「取消」，不僅顏色、字體及順序配置完全相同，甚至
均同將「刪除」、「移動」、「複製」設計為一組，並將「
取消」獨立劃分。
⑻預覽外部裝置照片介面：
功能按鈕幾乎在相同位置，且均係以「花」圖案呈現，而該
按鈕功能均係將照片轉存至iPhone中的Camera Roll ，且兩
者間之「花」圖案亦十分相似。右上角用以表示將照片輸出
至其他軟體的「Open-In 」，該按鈕圖形幾乎相同，僅在色
彩有所差異。
3.法創智權有限公司雖與原告訴訟代理人事務所登記同一地址
，但
彼此分屬不同法人格，執行業務範圍亦有所不同，系爭
鑑定報告自有其公正性。再系爭鑑定報告係依內政部87年9
月21日台（87）內著會發字第8705512 號函揭示之判斷依據
進行侵權分析，該鑑定報告並
臚列諸多系爭產品之手機應用
程式與「i-FlashDrive HD 」應用程式實質相似之處，自不
得
空言否認鑑定結果之正確性。
4.
綜上所述，設計者本有極大之創作空間，縱欲達成之主要功
能相同，但介面之呈現亦無須如此相似，然系爭產品與原告
程式於使用者介面，卻有多處實質相同，顯見系爭產品之使
用者介面，乃引用原告程式之使用者介面等實質且重要部分
，高達8 項介面之相似度頗高，是無論在「質」或「量」上
均足認達實質近似。
(四)被告應給付原告新臺幣（下同）1,650,000元。
參照著作權法第88條第1 項、第2 項第1 款、第3 項後段，
民事訴訟法第244 條第4 項規定以及最高法院101 年度
台上
字第9 號判決意旨，因系爭產品之實際銷售數額及被告因此
所獲得之利益上無法確定，故原告僅先請求被告給付一部
損
害賠償金額，即新臺幣1,650,000 元。原告
爰依此起訴請求
：1.被告應給付原告新臺幣1,650,000 元整，並自
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算利息。2.
原告願供
擔保，請宣告准為假執行。
二、被告答辯
略以：
(一)原告並非原告程式之著作權人：
1.原告若欲主張被告侵害原告程式之著作權，應先證明其為原
告程式之著作權人，包括其為著作人之身分證明、著作完成
之時點、且係獨立創作未侵害他
人權利等證明，如原告無法
提出證明，則自無權利得以主張被告侵害其著作權。
2.原證3 即系爭專案合約書之標的僅為「讀卡機iphone App專
案」，且
觀諸系爭專案合約書之內容，從未出現「i-flash
Drive HD」標的等文字，自無從得知該合約之標的為
i-flash Drive HD之手機應用程式即原告程式。且參系爭專
案合約書之內容，不論依著作權法第12條第2 項後段規定，
或依著作權法第37條第1 項後段規定，原告至多僅係被授權
人
而非著作權人，實無權利向被告主張其侵害著作權。
3.系爭專案合約書第12條第1 項之規定為：「本案設計作品之
獨家銷售權、著名權、公開發表權均歸甲方所有」。被告否
認前開合約之標的為i-flash Drive HD手機應用程式，已如
前述，且觀諸該條約定之文字亦僅能得知：該設計作品之獨
家銷售權、著名權、公開發表權係由訴外人○○○授權原告
行使。故該著作財產權之其他包括改作、編輯等其餘著作權
權利，皆未授權給原告行使，亦無明確約定原告為著作權人
，故依著作權法第12條第2 項後段規定，若訴外人○○○係
受聘人，因系爭專案合約並未約定原告為著作權人，故訴外
人○○○方為該著作之著作權人，原告自無權利得為主張；
再由系爭專案合約書第12條第1 項約定可知，該著作僅有獨
家銷售權、著名權、公開發表權授權由原告行使之，故依著
作權法第37條第1 項後段規定，訴外人○○○因未授權原告
其他著作財產權，故原告亦不得主張其得為行使其他著作權
財產權甚至主張其為著作權人。
4.原告與訴外人○○○間就原告程式之著作權權利歸屬亦有爭
執，並經另案智慧財產法院104 年度民著訴字第19號民事判
決（下稱另案民事判決），判決原告程式屬訴外人○○○所
有，參照該另案民事判決書第9 頁第5 行、第10頁第4 行、
第10頁倒數第8 行至第11頁第18行之內容可知，被告及訴外
人○○○皆否認原告程式之著作權歸屬於原告所有，且訴外
人○○○方為原告程式之著作權人。又原告於前述另案民事
訴訟提出兩份合約，一為100 年3 月2 日專案合約書即系爭
專案合約書，契約標的為第一代軟體「i-Flash Drive 」，
另一則為100 年8 月11日專案合約書，契約標的為第二代軟
體「i-Flash Drive HD」，
惟原告及訴外人○○○皆未簽署
100 年8 月11日專案合約，故100 年8 月11日之專案合約書
對原告與訴外人○○○均不生效力，故原告以100 年3 月2
日專案合約書及系爭專案合約書，主張其為「i-Flash
Drive HD」之著作權人，自不足採。
(二)系爭鑑定報告
不足採信：
1.系爭鑑定報告之
鑑定人為法創智權有限公司之專利師○○○
，惟依專利師法第9 條規定，專利師不得受任辦理著作權侵
害鑑定事項，故系爭鑑定報告係委由無電子工程背景、亦無
鑑定權限之專利師作成，其鑑定憑信性實屬有疑。再法創智
權有限公司登記地址為臺北市○○區○○路0 段00號0 樓，
與本件原告受任律師謝智硯律師事務所登記地址同一，而謝
智硯律師事務所網頁中，亦將○○○專利師列為其「專業團
隊」成員之一，顯見系爭鑑定報告乃原告訴訟代理人謝智硯
律師，命事務所內成員自行做成系爭鑑定報告，形塑被告侵
害原告公司著作權之外觀，系爭鑑定報告實不足採。
2.另就系爭鑑定報告之內容觀之：
⑴參照最高法院94年度台上字第1530號刑事判決、98年度台上
字第868 號民事判決可知，於判斷電腦程式著作是否受到侵
害自應將（主張享有著作權保護之人之受保護）電腦程式
予
以解構，過濾或抽離出其中應受保護之表達部分，將具有高
度抽象性之思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體
功能外部因素所限制部分，予以濾除；再就侵權人是否曾經
接觸著作權人所享有著作權保護之表達部分及二程式間實質
相似程度，加以判斷是否侵害著作權人之著作財產權，即「
抽離- 過濾- 比較」之三步測試法。系爭鑑定報告雖稱係就
「專屬應用程式」作為鑑定標的，然系爭鑑定報告僅就該應
用程式之畫面為鑑定，未採侵害電腦程式著作權之「抽離-
過濾- 比較」方式為鑑定，自不得以此作為侵害「專屬應用
程式」著作權之證據。況原告究係主張以被告侵害其
所稱專
屬應用程式本身，抑或僅侵害該專屬應用程式之顯示介面，
原告亦未敘明。
⑵再系爭鑑定報告所比對之方式，僅係以使用者介面「相似」
之結論，作為判斷著作權侵害之說明及判斷，然其係如何比
對，判斷相似之推理過程為何，皆無從得知，況系爭鑑定報
告中係以「i-flash Drive HD」及「iconnect」介面作為比
較，惟其所述該螢幕顯示畫面，差異甚大，亦不相似，系爭
鑑定報告片面指出已構成著作權侵害，實不足採。
⑶又系爭鑑定報告皆係以「i-Flash Drive HD」程式作為鑑定
標的，而非以「i-Flash Drive 」作為鑑定客體，惟原告應
非「i-Flash Drive HD」程式作之著作權人，已如前述，故
系爭鑑定報告自無參考價值。
(三)原告主張被告因侵害其著作權，故應賠償其新臺幣165 萬元
，然原告對於受有著作權損害及其受損之額度等事實，皆未
舉證以證明之，其主張自不足採。
(四)
並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，被告願供擔保免予假執行。
三、本件原告主張其為「i-Flash Drive」與「i-Flash Drive
HD」應用程式之著作財產權人，此等應用程式均為原告委由
訴外人○○○所開發，被告公司則未經原告公司之授權或同
意，將「i-Flash Drive 」與「i-Flash Drive HD」應用程
式重製應用於系爭「iConnect」產品上藉以銷售，已侵害原
告公司之電腦程式著作權等語。被告方面則主要以原告非「
i-Flash Drive 」與「i-Flash Drive HD」應用程式之著作
權人。是
兩造主要爭點係原告是否為「i-Flash Drive 」及
「i-Flash Drive HD」程式之著作權人？
四、得
心證之理由：
(一)
經查，原告於100 年3 月2 日起與訴外人○○○合作，委託
○○○為其設計製作「讀卡機iPhone App專案」，此專案所
設計之手機應用程式即「i-Flash Drive 」（第一次專案合
約書），並推出商品i-Flash Drive 雙頭龍。因蘋果iOS 系
統會不斷更新，手機應用程式使用可能會出現一些缺失與可
升級進階之空間，故雙方於訂約同時已就後續程式之維護及
功能之進階達成協議，亦將由○○○為後續維護與版本之升
級，即新版之「i-Flash Drive HD」。然為避免口說無憑，
欲以第二份專案合約將相關內容明文化，惟原告將系爭專案
合約書交與○○○簽署、用印時，○○○因故未簽署
等情，
有本院104 年度民著訴字第19號民事判決原告主張之內容（
本院卷第178 頁）、原證3 第一次專案合約書（本院卷第23
-27 頁）在卷
可憑，並為兩造所不爭執。
(二)按著作人於著作完成時享有著作權，但本法另有規定者，從
其規定，著作權法第10條定有明文，又該條文所稱之本法另
有規定者，即指著作權法第11條及第12條而言。次按出資聘
請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。
但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，
以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或
出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸
受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資
人得利用該著作，著作權法第12條定有明文。查關於「i-
Flash Drive 」及「i-Flash Drive HD」應用程式係原告委
由訴外人○○○所撰寫
一節且○○○非屬原告之受雇人，為
原告於起訴狀所
自承（見本院卷第6 、138 頁），並有原證
3 第一次專案合約書在卷
可稽，是「i-Flash Drive 」與「
i-Flash Drive HD」係屬著作權法第12條所規範之著作。故
出資聘請他人完成之著作，如無特別約定，以受聘人為著作
人，享有著作
人格權及著作財產權，出資人則得利用該著作
。
(三)原告主張其與○○○就「i-Flash Drive 」及「i-Flash
Drive HD」之著作權人有約定以原告為著作財產權人，並提
出原證3 第一次專案合約書（本院卷第23-27 頁）為憑。
惟
查，原證3 之第一次專案合約書，係由原告與○○○簽定，
其契約標的係「讀卡機iPhone App專案」，此專案所設計之
手機應用程式即「i-Flash Drive 」，為原告所不爭執。依
該第一次專案合約書第12條(1) 約定：「本案設計作品之獨
家銷售權、著名權、商標權、公開發表權均歸甲方（即原告
）所有」，即依原證3 第一次專案合約書原告僅取得「i-Fl
ash Drive 」程式之獨家銷售權、著名權、商標權、公開發
表權，無從證明「i-Flash Drive 」程式著作權部分有特別
約定由原告取得。故依原告所提證據資料，尚無法證明其業
已取得「i-Flash Drive 」之著作權，依著作權法第12條規
定「i-Flash Drive 」之著作權人應為訴外人○○○。另關
於「i-Flash Drive HD」程式，是否有特別約定，查原告雖
提出原證3 之專案合約為證，惟查該合約書契約標的係「讀
卡機iPhone App專案」，此專案所設計之手機應用程式即「
i-Flash Drive 」，且為由○○○後續維護與版本之升級，
即新版之「i-Flash Drive HD」，原告方面欲以第二份專案
合約將相關內容明文化，將系爭專案合約書交與○○○簽署
、用印時，○○○因故未簽署等情，業已前述，且訴外人○
○○於本院104 年度民著訴字第19號民事案件中亦否認其就
「i-Flash Drive HD」程式之著作權有特別約定屬原告所有
（本院卷第187 頁），原告就此有利於己之事實，自應負
舉
證責任。然原告與○○○就「i-Flash Drive HD」程式著作
權之歸屬是否有特別約定乙節，本件並未見原告舉證
以實其
說。故依原告所提證據資料，均無法證明其業已取得之「
i-Flash Drive 」及「i-Flash Drive HD」程式著作權，此
等程式之著作權人仍為○○○，故原告主張其為「i-Flash
Drive 」與「i-Flash Drive HD」應用程式之著作財產權人
，而提起本件
侵權行為損害賠償之訴訟，並無理由。
(四)最後，原告提出「法創智權有限公司」所製作之「著作權侵
害鑑定報告」（原證7 ），證明被告所生產之「iConnect」
產品重製侵害上開「i-FlashDrive」與「i-Flash Drive HD
」應用程式
云云。按電腦程式著作之侵權判斷，應將電腦程
式予以解構，過濾或抽離出其中應受保護之表達部分，將具
有高度抽象性之思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟
硬體功能外部因素所限制部分，予以濾除；再就侵權人是否
曾經接觸著作權人所享有著作權保護之表達部分及二程式間
實質相似程度，加以判斷是否侵害著作權人之著作財產權。
惟查原證7 之鑑定報告並未依循上述原則進行分析。例如鑑
定報告第6 頁認為系爭產品與系爭著作同樣具有「備份」、
「儲存」、「External」、「雲端儲存」等項目，僅是將名
稱之表示方式改變，並替換圖標，逕認兩者配置極為相似。
又查鑑定報告係基於功能相似而認定實質含意相同，未將該
些已與思想、概念合併之表達內容予以濾除，相反地卻忽略
圖標、色彩、名稱、區塊配置等表達差異。再例如鑑定報告
第7 、12、13頁，以「花」、「箭頭」、功能選項以及系統
資訊等內容相似，逕認定系爭產品與系爭著作極為相似，卻
未探究該些功能畫面之表達方式是否受限於iOS 作業系統或
iPhone裝置等外部因素，忽略抽離、過濾之步驟而直接比較
，亦未分析該些「花」、「箭頭」、功能選項以及系統資訊
是否具有
原創性。故鑑定報告之分析結論「勁永國際股份有
限公司確已侵害到i-FlashDrive HD APP 之著作權」並不足
採信。
五、綜上所述，原告所提證據，並不足以證明其為「i-Flash
Drive 」與「i-Flash Drive HD」應用程式之著作財產權人
，是原告依著作權法第88條第1 項、第2 項第1 款、第3 項
規定，請求被告給付165 萬元及法定利息，即無理由，不應
准許。又原告之訴既經駁回，其為假執行之聲請，亦
失所附
麗，一併駁回之。
六、兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法
第1 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
智慧財產法院第三庭
法 官 范智達
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 劉筱淇