裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度民商上字第12號 上　訴　人　法商香奈兒股份有限公司（CHANEL） 法定代理人　Marianna NITSCH 訴訟代理人　楊代華　律師 　　　　　　吳峻亦　律師 　　　　　　馬紹瑜　律師 被上訴人　　寶雅國際股份有限公司 法定代理人　陳建造 訴訟代理人　王士騏 上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華民國 105 年5 月24日本院104 年度民商訴字第31號第一審判決提起上 訴，本院於106 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本院就本件涉外民事事件有管轄權： (一)本件為涉外民事事件： 民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國 法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之 規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之 法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（參照最高法院98年 度台上字第2259號民事判決）。查本件訴訟上訴人為法商香 奈兒股份有限公司（下稱上訴人）為法國公司，其為外國法 人。職是，本件訴訟具有涉外因素，其為涉外事件。 (二)我國有國際裁判管轄權： 1.決定國際裁判管轄權之原則： 涉外民事訴訟事件，管轄法院應以原告起訴主張之事實為基 礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為國際私法上之定 性，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，繼而依涉外民 事法律適用法定其準據法。涉外民事法律適用法規定實體法 律關係所應適用之準據法，其與因程序法所定法院管轄權之 歸屬不同（參照最高法院92年度台再字第22號、83年度台上 字第1179號民事判決）。因我國涉外民事法律適用法係對於 涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法。至 法院管轄部分，無論是民國100 年5 月26日修正施行前、後 之涉外民事法律適用法，均無明文規定。職是，就具體事件 受訴法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定及 國際規範，作為管轄權之法理，本於當事人訴訟程序公平性 、裁判正當及迅速之國際民事訴訟法基本原則，決定國際裁 判管轄。 2.侵權行為所生之債： 涉外民事法律適用法雖未就法院之管轄予以規定，然上訴人 主張被上訴人寶雅國際股份有限公司（下稱被上訴人）於我 國境內侵害其註冊第00000000號、第00000000號「香奈兒」 商標，註冊第00000000號、第00000000號及第00000000 號 「CHANEL墨色」商標，註冊第00000000號「CHANEL」商標， 註冊第00000000號「CC MONOGRAN IN CIRCLE 」商標，註冊 第00000000號「TAIKOO」商標及註冊第00000000號「香芮及 圖樣CHANEL & DEVICE 墨色」商標（下合稱系爭商標），請 求損害賠償及排除侵害，依上訴人起訴主張之事實，本件應 定性為商標權侵權事件，系爭商標侵權行為之事實發生地發 生於我國，故本件訴訟爭議法律類型之形式定性，屬有關侵 權行為而生之債。而訴訟由被告住所地或私法人主事務所地 之法院管轄，適用以原就被之原則。準此，本件涉外民事事 件之管轄權，自應類推適用我國民事訴訟法第1 條第1 項前 段、第2 條第2 項及第15條第1 項等規定，由我國法院管轄 。 (三)本院有第一審及第二審管轄權： 按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件 之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院 為之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財 產案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財 產第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先 管轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其 上訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴 人主張被上訴人侵害其商標權與被上訴人違反公平交易法， 係商標法及公平交易法所生之第二審民事事件，揆諸前揭說 明，本院依法自有專屬管轄權。 二、本件涉外事件之準據法為中華民國法律： (一)適用侵權行為地法： 按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法 律適用法第25條定有明文。查上訴人主張被上訴人之行為侵 害系爭商標權與違反公平交易法，而提起本件訴訟，就此法 律關係之性質，無論是我國或國際商標權或公平交易法制， 均認屬與商標權或公平交易法相關之侵權法律關係，係對商 標權受侵害與否或有無違反公平交易法之爭執，是本件應定 性為侵害商標權與違反公平交易法之侵權事件。因上訴人主 張本件侵權行為發生於我國境內，且上訴人所為損害賠償與 排除侵害之請求，均為我國商標法與公平交易法所認許。揆 諸前揭規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律 。 (二)適用商標權與公平交易法應受保護地法： 按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。 涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。智慧財產為標 的之權利，其成立及效力應依權利主張者，認其權利應受保 護之地之法律，俾使智慧財產權之種類、內容、存續期間、 取得、喪失及變更等，均依同一法律決定。因上訴人主張被 上訴人侵害系爭商標之商標權與違反公平交易法，據此行使 損害賠償及排除侵害請求權，自與涉及智慧財產為標的之權 利而訴訟者有關，適用涉外民事法律適用法第42條第1 項規 定。 貳、實體事項： 一、上訴人之主張： (一)上訴人起訴聲明：1.被上訴人不得再行使用含有相同或近似 系爭商標商標圖樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、 懸掛式看板、商品目錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團或其他 行銷物件。2.被上訴人應銷毀含有相同或近似於系爭商標商 標圖樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板 、商品目錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團或其他行銷物件。 3.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）300 萬元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4. 被上訴人應負擔費用，將本件最後事實審判決書之案號、當 事人、案由欄及主文之全文，以新細明體20號字體刊載於蘋 果日報、聯合報、中國時報及自由時報全國版第一版各1 日 。5.第3 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並主 張如後： 1.上訴人為系爭商標之商標權人： 上訴人所屬香奈兒集團係世界知名之服飾、香水、化粧品、 鞋類、皮件、首飾等商品之產銷公司，並以系爭商標為相關 事業或消費者普遍認知之著名商標，產銷各種商品及提供各 種服務，如附表所示商標，業經經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）核准註冊，商標權迄今仍然有效。 2.被上訴人侵害上訴人之系爭商標權： 被上訴人為慶祝30週年慶，其於104 年9 月3 日起至同年10 月6 日，舉辦「時尚週年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動（下 稱系爭活動）。詎其未經上訴人同意且取得合法授權前，竟 基於行銷之目的，將其全國所營分店之廣告看板、旗幟、布 條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄及公司網頁、臉書 粉絲團上大量使用與系爭商標相同之商標、圖樣、產品照片 （下稱系爭行為）。被上訴人之系爭行為侵害上訴人系爭商 標權，並有礙交易秩序及上訴人商譽。爰依商標法第68條第 1 款、第2 款、第69條第1 項、第2 項、第3 項及第70條， 公平交易法第25條、第29條、第30條、第31條第2 項及第33 條，民法第195 條第1 項後段規定，請求禁止被上訴人使用 系爭商標、銷毀產品、註銷網域名稱、連帶給付300 萬元與 及其利息，並刊登判決於新聞紙。 (二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴聲明：1.原 判決廢棄。2.被上訴人不得再行使用含有相同或近似於系爭 商標商標圖樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛 式看板、商品型錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團或其他行銷 物件。3.被上訴人應銷毀含有相同或近似於系爭商標商標圖 樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商 品型錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團或其他行銷物件。4.被 上訴人應給付上訴人300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。5.被上訴人應負擔費用， 將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由欄及主文之 全文，以新細明體20號字體刊載於蘋果日報、聯合報、中國 時報及自由時報全國版第一版各1 日。6.第一審、第二審訴 訟費用均由被上訴人負擔。7.第4 項聲明，上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。並主張如後： 1.系爭行為屬商標使用行為： 被上訴人屬營利機構，其出於招攬客戶、刺激相關消費者消 費意願、增加各分店之營業額、獲取商業利潤之商業目的， 其於系爭活動期間，大量使用上訴人所有系爭商標之系爭行 為，屬促進商品或服務銷售所為之無償贈品贈送等促銷行為 ，其屬商標使用範圍，應成立商標法第5 條所定稱之商標使 用。 2.系爭行為不成立非指示性合理使用： ⑴系爭行為已逾越合理範圍： 被上訴人舉辦系爭活動時，將系爭商標圖樣及產品照片使用 於行銷物件，且所佔篇幅比重逾被上訴人「寶雅POYA」、「 POYA 30th 」、「POYA 30th 時尚週年慶」等字樣，已逾告 知相關消費者系爭活動內容含有上訴人商品之合理範疇，具 有攀附系爭商標之意圖。再者，倘被上訴人僅係告知相關消 費者系爭活動有提供上訴人商品，其僅需以文字敘述，即生 傳遞訊息予相關消費者之效果，無須使用系爭商標，且無須 使模特兒穿戴上訴人商品為拍攝照片之宣傳，致使系爭商標 佔滿系爭活動行銷物件之絕大篇幅。職是，被上訴人藉購買 少量上訴人商品作為贈品，大肆使用系爭商標於宣傳物件， 吸引相關消費者參加系爭活動之手法，足堪認定被上訴人基 於攀附系爭商標之意圖使用系爭商標。 ⑵系爭行為與業界慣例不符： 使用名牌精品商標為廣告或促銷活動之百貨業者，依精品與 百貨銷售之業界常規，須與名牌精品業者協商、討論及獲得 授權。本件上訴人系爭商標為世界著名之精品品牌，而被上 訴人未取得上訴人之同意，逕行使用系爭商標製作諸多廣告 、宣傳物件，明顯與業界慣例不符。 ⑶相關消費者無法知悉上訴人與被上訴人無合作授權關係： 被上訴人之品牌於創建時雖係販售女裝為主，惟迄今產品類 別包括時裝、皮包、鞋類、鐘錶、香水、珠寶、彩妝、保養 品及其他精品配件等，且近年來亦與國內精品百貨業者合作 ，參與精品百貨之週年慶活動，已朝向多角化經營，符合時 代趨勢。職是，被上訴人使用系爭商標圖樣、產品照片及製 作上訴人商品抽獎拼圖，將致使相關消費者誤認被上訴人事 先取得上訴人之授權或有合作關係。況被上訴人於系爭活動 期間，亦未曾以向相關消費者表明使用系爭商標未經上訴人 授權。 3.系爭行為侵害上訴人系爭商標權： ⑴系爭行為成立商標法第68條第1 款侵害商標權： 被上訴人係以經營化粧品零售業務作為主要業務範圍之一， 而上訴人所有註冊第00000000號香奈兒商標係指定使用於化 粧品之零售服務。職是，被上訴人未取得上訴人之合法授權 ，擅自使用上訴人所有註冊第00000000號香奈兒商標為系爭 行為，成立商標法第68條第1 款所規範之侵害商標權行為。 ⑵系爭行為成立商標法第68條第2 款侵害商標權： 上訴人經營化妝裝品零售業務，而系爭商標指定使用如後： ①化粧品、人體用肥皂與香水之註冊第00000000號之香奈兒 商標；②各種香水、各種香皂、各種護膚保養品等之註冊第 00000000號、第00000000號、第00000000號CHANEL墨色商標 ；③各種化妝品包括香水、蜜粉等之註冊第00000000號CHAN EL商標；④各種化妝品包括香水註冊第00000000號之MONOGR AN IN CIRCLE商標；⑤各種肥皂、香皂、藥皂之註冊第0000 0000號TAIKOO商標；⑥指定使用於香水、香精之註冊第0000 0000號香芮及圖樣CHANEL & DEVICE 墨色商標。兩者相較， 當事人經營之業務類似。參諸上訴人使用系爭商標經營之品 牌，屬多角化經營。被上訴人之系爭行為雖有加註其他字樣 ，惟系爭行為已致使相關消費者，施以通常之辨別及注意時 ，均會誤認被上訴人提供之商品或服務與上訴人為同一來源 ，或誤認被上訴人與上訴人間存在關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似之關係而生混淆誤認。職是，系爭行為構 成商標法第68條第2款侵害商標權之態樣。 ⑶系爭行為成立商標法第70條視為侵害商標權： ①上訴人所有之系爭商標，為我國之相關消費者所普遍認知之 著名註冊商標，且於我國法院已屬顯著，具有極高強度之識 別性，亦為被上訴人所不爭執。故被上訴人明知上訴人所有 系爭商標為著名之註冊商標，竟出於行銷之目的，其於系爭 行為之行銷物件，以不符比例使用系爭商標及產品照片，攀 附上訴人為系爭商標所期待建立之精緻、時尚、品味等品牌 形象，自經驗法則及商業慣例判斷，致使接收系爭活動廣告 、宣傳物件之相關消費者，誤認被上訴人經上訴人授權使用 系爭商標之百貨業者、被上訴人商品或服務與上訴人為同一 來源，而被上訴人與上訴人間存在贊助、合作、授權或其他 類似之關係。因系爭商標足以代表被上訴人百貨銷售服務， 已稀釋系爭商標唯一表徵上訴人商品或服務之意義，並減損 系爭商標識別性。職是，被上訴人之系爭行為，稀釋系爭商 標乃唯一表徵上訴人商品或服務之意義，並減損系爭商標識 別性之結果。 ②被上訴人自認其販售之商品單價較為低廉，核與上訴人僅於 精品百貨公司設置銷售專櫃，有高雅、精緻、時尚及品味等 品牌形象迥異。是被上訴人於系爭行為之行銷物件，以不符 比例使用系爭商標，足生相關消費者誤認上訴人與被上訴人 間存有贊助、合作、授權或其他類似關係，就上訴人所致力 建立與維護系爭商標品牌精緻、高尚精品，並訴求高端市場 之商標形象產生嚴重影響，顯屬減損系爭商標信譽行為。參 諸被上訴人僅販賣平價商品百貨門市，未曾提供販售系爭商 標品牌或其他名牌精品，其為利用系爭商標精品吸引相關消 費者，購買上訴人商品作為贈品，未經上訴人同意，竟以系 爭行為，作為系爭活動之宣傳，其整體呈現低俗感，致使相 關消費者就系爭商標所代表之高貴與典雅形象，大打折扣， 嚴重損害系爭商標之信譽。 4.系爭行為違反公平交易法第25條規定： 上訴人與被上訴人均係公平交易法規範之事業，應有公平交 易法之適用。被上訴人出於行銷系爭活動之營利目的，將上 訴人之商品予以廣告化與具象化，並使用上訴人所有之系爭 商標為系爭行為，致使觀覽被上訴人網站、商品型錄及其他 廣告物件之相關消費者，誤認被上訴人與上訴人有授權、合 作或關係企業等商業合作關係，其足以影響交易秩序之顯失 公平行為。參諸被上訴人使用系爭商標為系爭行為之動機， 係利用上訴人耗費高昂費用所努力建立之時尚、高雅及精緻 之品牌形象，藉此增加系爭活動之營業收益與利潤，屬利用 他人努力，推展自己商品或服務之行為。準此，被上訴人攀 附上訴人商譽、榨取上訴人努力成果之系爭行為，足以影響 交易秩序之顯失公平行為，自屬違反公平交易法之行為。 5.上訴人得主張禁止及銷毀請求權： 本件上訴人主張被上訴人所為之系爭行為違反商標法第68條 、第70條規定，並非主張被上訴人贈送之贈品為仿冒品，自 無商標法第36條第2 項所定權利耗盡原則之適用。職是，被 上訴人系爭行為構成商標法第68條第1 款與第2 款之侵害商 標權、第70條第1 款之視為侵害商標權及違反公平交易法第 25條規定，侵害上訴人之合法權益，上訴人自得依商標法第 69條第1 項與公平交易法第29條規定，禁止被上訴人繼續使 用系爭商標圖樣於各式行銷物件，並依商標法第69條第2項 規定，請求被上訴人銷毀其持有之侵權物品。 6.上訴人得主張被上訴人給付300 萬元之損害賠償： 上訴人於104 年9 月初知悉被上訴人舉辦系爭活動而使用上 訴人系爭商標之系爭行為時，旋於104 年9 月10日委請律師 發函要求被上訴人立即停止系爭行為。被上訴人嗣於同年月 16日回函自稱系爭行為並未侵害上訴人權益，無視上訴人之 要求，持續系爭行為至系爭活動結束為止，足認被上訴人屬 故意之行為。準此，上訴人爰依商標法第69條第3 項、第71 條第1 項第2 款、第4 款及公平交易法第30條、第31條第2 項等規定，請求被上訴人於系爭活動侵害上訴人商標權、違 反公平交易法侵害上訴人權益而取得之收益，作為損害賠償 之基準。衡酌上訴人系爭商標品牌價值高達72億美元，倘上 訴人將系爭商標授權其他百貨業者為相同使用，應可獲得之 授權金逾上訴人請求之300 萬元，故請求被上訴人為300 萬 元之損害賠償。況被上訴人基於故意侵害上訴人之權益，上 訴人得依公平交易法第31條第1 項規定，請求酌定被上訴人 應賠償上訴人損害額3倍之金額。 二、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴及假執行；暨倘受不利 判決，請准予供擔保後宣告免為假執行。並答辯如後： (一)系爭行為非商標使用行為： 被上訴人舉辦系爭活動所為之系爭行為，係對於被上訴人向 上訴人所購買正版商品之用途說明，單純用以傳達參與系爭 活動，相關消費者即有機會抽中上訴人正版商品，俾使相關 消費者明確認知系爭活動提供上訴人商品為抽獎禮物，並以 系爭商標指示上訴人商品，表示被上訴人系爭活動之特性。 參諸上訴人之商品價格與被上訴人販售之商品價格差距甚鉅 ，所訴求之相關消費者迥異，倘相關消費者誤解被上訴人亦 販售高價商品，有損被上訴人長期所建立美麗、健康、流行 、便利及實惠之企業形象。職是，被上訴人設置佈置物之目 的及方法，僅用以表示與上訴人商品有關之說明，非將系爭 商標作為商標使用，應屬於非商標使用或普通使用。 (二)系爭行為屬於指示性合理使用： 被上訴人使用系爭商標之系爭行為，均有明顯標註「寶雅PO YA時尚週年慶」、「POYA 30th 時尚週年慶」，並佐以「立 集抽經典Chanel」文字及上訴人正版商品之實際價格，使相 關消費者得以明確認知系爭活動提供上訴人正版商品作為抽 獎禮物，屬利用上訴人商標指示上訴人正版商品，用以表彰 被上訴人系爭活動之特性，而非將此作為商標使用。且被上 訴人主觀上無冒用系爭商標，致使相關消費者混淆誤認或掠 奪上訴人商譽等不正競爭之意思。職是，系爭行為屬合理使 用手段，未侵害上訴人權利。再者，上訴人雖主張精品界之 業界常規，係使用名牌精品之商標作為廣告或促銷活動之百 貨業者，必須與精品業者協商、討論或獲得授權云云。惟上 訴人未就相關實際規範及具體準則為舉證，且被上訴人非精 品界業者，無法知悉此類常規。況被上訴人自始並無文宣品 提及由上訴人所贊助提供，或有類似關聯企業、聯合舉辦或 上訴人及被上訴人品牌同慶之文字，且被上訴人非欲與上訴 人合作，無須遵守上訴人所述之業界常規。職是，被上訴人 系爭行為符合指示性合理使用。 (三)本件有權利耗盡原則適用： 被上訴人為舉辦系爭活動，係派員至百貨公司上訴人專櫃購 入上訴人正版商品後，以實品、實物拍攝照片方式作為系爭 活動之中獎贈品說明，且適當附加系爭商標於相關佈置物上 。職是，基於合法購入附有商標之商品後，應適用商標權利 耗盡理論，被上訴人屬合法之使用行為，應認已得上訴人同 意為之。 (四)系爭行為未侵害系爭商標權及違反公平交易法第25條規定： 1.系爭行為未違反商標法第68條第1 款、第2 款規定： 據被上訴人函請智慧局就本件事實所為之釋示，智慧局於10 4 年12月23日以(104) 智商20550 字第1048063110001 號函 回覆，肯認系爭活動所為抽獎贈送上訴人正版商品之行為非 商標使用。再者，被上訴人與上訴人之系爭商標均於市場中 並存相當時間，為商品或服務相關消費者所熟悉，且相關消 費者多能區辨，並無混淆誤認之虞。況系爭活動僅單純之贈 品贈獎活動，無使相關消費者認定兩商標使用人間存有關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而生相關消費 者誤認誤購情形。參諸本件當事人成立上訴人商品買賣契約 時，上訴人亦無不得行銷之限制，且未有其他規範認定，所 贈系爭商標商品與被上訴人販售商品類別重疊而予以行銷， 成立商標侵權態樣。 2.系爭行為未違反商標法第70條第1 款規定： ⑴系爭行為未減損系爭商標識別性： 被上訴人舉辦系爭活動，其屬抽獎性質，不生指示兩種來源 之商標，且贈送之商品為上訴人正版商品，不會影響商品或 服務之來源。況被上訴人自始未於文宣品提及贈品，係由上 訴人所贊助提供，或有類似關聯企業、聯合舉辦或兩個品牌 同慶之文字，相關消費者應無混淆誤認之可能。 ⑵系爭行為未減損系爭商標之信譽： 被上訴人雖係提供物廉價美之商品及服務，惟不表示被上訴 人使用系爭商標所為之系爭行為，即生相關消費者就系爭商 標表徵之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想，況被上訴人亦 有販售世界知名品牌之商品。職是，上訴人應舉證說明被上 訴人系爭行為已致生相關消費者負面之聯想，致減損系爭商 標信譽。再者，配合活動提供抽獎贈品，係我國常見之商務 活動態樣，相關消費者亦習慣此種模式，上訴人亦從未公開 要求或禁止企業將其產品用於贈品。準此，上訴人據此追究 被上訴人之相關責任，實屬謬誤。 3.系爭行為未違反公平交易法第25條規定： 被上訴人之系爭行為無論就商品目錄、活動抽獎卡、活動告 示整體觀之，均明顯標註「寶雅POYA時尚週年慶」、「POYA 30th時尚週年慶」等字樣，並佐以立集抽經典Chanel等文字 ，相關消費者僅須見到或進入寶雅生活館，即可知悉系爭活 動。職是，被上訴人使相關消費者及社會大眾明確認知被上 訴人舉辦系爭活動，係提供上訴人正版商品作為抽獎禮物， 自與欺騙或隱瞞重要事實等陷人錯誤之方法有別，亦無搭便 車或攀附上訴人產品、商標、品牌及商譽等情事，且未致使 上訴人所屬之相關消費族群減少，而喪失交易機會或有失公 平。 (五)上訴人不得主張禁止及銷毀請求權： 上訴人請求被上訴人不得再使用含有相同或近似系爭商標之 行銷物件，其與商標法69條第1 項及公平交易法第29條規定 未符。參諸被上訴人舉辦30週年慶活動，期間自104 月9月3 日起至10月6 日止，活動業已結束，而與活動相關之廣告看 板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄等， 均因活動結束未再陳列使用。職是，上訴人請求被上訴人停 止使用、銷毀該等物品，已無實益。 (六)上訴人不得請求被上訴人給付300萬元本息之損害賠償： 被上訴人雖舉辦系爭活動，然相關消費者至被上訴人購物未 必係因系爭活動。且吸引相關消費者之活動應為直接折扣之 「30大品牌同慶滿$588折$100」、「專櫃滿$1000 送$100」 、「第2 件免費（部分商品）」、「會員限定獨享價」、「 開架彩妝85折」、「衛生棉全面79折」、「紅/ 白葡萄酒全 面79折」等其他活動。職是，上訴人請求被上訴人給付300 萬元之本息為損害賠償之金額，上訴人應舉證說明被上訴人 因系爭活動而侵害上訴人商標權所得之利益。 (七)上訴人不得主張登報道歉請求權： 被上訴人系爭活動之商品目錄僅提供給會員參閱，活動告示 僅有至店之消費者可觀看。故被上訴人主張於活動期間營運 之分店刊登判決主文、案由等，即已足使相關消費者知悉及 回復上訴人之信譽。縱認有刊登報紙之必要，因被上訴人系 爭活動之宣傳未以報紙作為行銷媒介，故無須刊載於四大報 頭版，應以單家報紙之消費或綜合版為適當。 三、整理與協議簡化爭點： 按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事 　　訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文 　　。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡 　　化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如 　後（見本院卷一第125 至136 頁之105 年11月8 日準備程序 筆錄）： (一)兩造不爭執事實： 1.上訴人係註冊第00000000號、第00000000號，第00000000號 、第00000000號、第00000000號、第000000 00 號、第0000 0000號、第00000000號及第00000000號之系爭商標商標權人 （見原審卷第15至23頁）。 2.被上訴人係於104 年9 月3 日起至同年10月6 日為慶祝30週 年慶期間，舉辦系爭活動，並於全國所營分店之廣告看板、 旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄及公司網 頁、臉書粉絲團，製作如原證2 至5 之物品及網頁（見原審 卷第24至43頁）。 3.被上訴人系爭活動有8 類，其中1 類係舉辦「抽經典香奈兒 」，並刊載於被證2 商品目錄（見原審卷第141 頁）。且活 動商品，乃於104 年7 月29日至新光三越信義新天地A4館CH ANEL專櫃購買。計有原廠經典鉚釘包1 件、經典菱格包1 件 、菱格金鍊肩背包1 件、紅色長夾1 件、黑色短夾1 件、粉 色中夾1 件、水鑽雙C 手鍊1 件、黑鑽項鍊1 件、經典雙C 項鍊1 件、吊飾珍珠項鍊1 件、N °5 香水5 件、N °5 香 水低調奢華版5 件、香水綠色氣息版5 件、澄光輕舞香水5 件等，計14項商品，花費590,600 元（見原審卷第142 至14 3 頁）。 (二)兩造主要爭點： 本件主要爭點厥為：1.被上訴人之系爭活動或系爭行為，是 否構成商標法第5 條第1 項第4 款、第2 項之商標使用行為 ？有無違反商標法第68條第1 款、第2 款規定；2.系爭活動 或系爭行為，是否屬商標法第36條第1 項第1 款之交易習慣 之誠實信用方法？3.系爭活動或系爭行為，是否適用商標法 第36條第2 項之權利耗盡理論？4.系爭活動或系爭行為是否 違反商標法第70條第1 款規定？5.系爭活動或系爭行為是否 違反公平交易法第25條規定？6.禁止被上訴人使用如上訴聲 明第2 項之物品，並請求銷毀如上訴聲明第3 項之物品，有 無理由？7.請求被上訴人應給付300 萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日起即104 年10月27日，按年息5%計算之利息，有無 理由？損害賠償金額數額及計算方式為何？8.請求被上訴人 負擔費用將判決書之案號、當事人、案由欄及主文之全文， 以新細明體20號字體刊載於蘋果日報、聯合報、中國時報及 自由時報全國版第1 版各1 日，有無理由？ 參、本院得心證之理由： 一、本件適用現行商標法及公平交易法之規定： 現行商標法前於100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月 1 日施行，現行公平交易法於104 年2 月4 日修正公布施行 ，而上訴人主張被上訴人侵害系爭商標權及違反公平交易法 行為之期間，係104 年9 月3 日起至同年10月6 日。職是， 本件有關侵害系爭商標權之權利義務本體所發生及其內容， 暨違反公平交易法之部分，均應適用行為時或事實發生時所 施行之現行商標法及公平交易法規範，合先敘明（參照最高 法院98年度台上字第997 號民事判決）。 二、被上訴人未違反商標法第68條第1款與第2款規定： 按未經商標權人同意，為行銷目的，而於同一商品或服務， 使用相同於其註冊商標之商標者；未經商標權人同意，為行 銷目的，而於類似之商品或服務，使用相同於其註冊商標之 商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第68條第1 款與第2 款定有明文。成立第1 款之直接侵權，係兩者商品 或服務同一，且註冊商標或標章相同，而作為商標使用者， 不以有致混淆誤認之虞為侵害商標權要件。所謂相同商標者 ，係指兩者圖樣完全相同，難以區分而言。成立第2 款之直 接侵權要件如後：㈠商品或服務類似；㈡註冊商標或標章相 同；㈢致相關消費者混淆誤認之虞；㈣作為商標使用。上訴 人雖主張被上訴人有商標法第68條第1 款、第2 款之侵害系 爭商標權行為云云。然被上訴人抗辯稱其未使用系爭商標， 不成立商標侵害等語。因直接侵害商標之成立，必須侵權行 為人有使用商標之行為。職是，本院首應探討被上訴人是否 有使用系爭商標之行為；繼而探討被上訴人有無違反商標法 第68 條 第1 款、第2 款侵害商標權之行為（參照本院整理 當事人爭執事項1 ）。 (一)被上訴人未使用系爭商標： 1.商標使用之要件： 按商標之使用，係指為行銷之目的，而有下列情形之一，並 足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或其包 裝容器；⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品；⑶ 將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品或 服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、 電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者。商標法第5 條第 1 項、第2 項定有明文。所謂行銷者，係指向市場銷售作為 商業交易之謂，行銷範圍包含國內市場或外銷市場。準此， 上訴人應舉證證明被上訴人有行銷商品之目的，並有標示系 爭商標之積極行為，而所標示者足以使相關消費者認識其為 商標，始可認定被上訴人之系爭行為，符合商標之使用要件 。 2.系爭活動在於促銷被上訴人商品： 被上訴人之系爭活動，雖於廣告看板、旗幟、布條、貼紙、 立牌、懸掛式看法、商品型錄、公司網頁、臉書粉絲團，有 出現如附表所示之系爭商標及系爭活動贈品照片。惟該等各 廣告看板等之系爭行為，就整體觀之，均有標註被上訴人商 標「POYA」、「寶雅」，且各看板或廣告型錄上有標示「寶 雅POYA時尚週年慶」、「POYA 30th 時尚週年慶」等字樣， 並佐以「立集抽經典Chanel」等文字及系爭活動贈品照片， 故系爭行為之主要目的，在於使相關消費者得以認知系爭活 動提供系爭活動贈品作為抽獎禮物，是以系爭商標指示系爭 活動贈品，用以表示系爭活動之特性，並非將系爭商標作為 商標使用，用以表彰被上訴人之商品標識。 3.被上訴人商品未標示系爭商標： 被上訴人之系爭活動為POYA之時尚週年慶活動，並有辦理抽 獎系爭活動贈品，被上訴人之系爭活動並非使用系爭商標， 作為指示自身商品或服務之來源。且系爭活動贈品購自上訴 人專櫃之事實，此有被上訴人提出之發票4 紙為證（見原審 卷第142 至143 頁）。系爭活動之廣告上所附照片，均用以 說明系爭活動所贈送之系爭活動贈品，為香奈兒或CHANEL皮 包、手鍊、項鍊，並非將系爭商標用以辨識被上訴人所販賣 之其他商品來源，相關消費者自系爭活動之廣告內容，可知 悉被上訴人所販賣者為其自身商品，自與上訴人之系爭商標 無涉。職是，被上訴人雖有舉辨系爭活動，其所行銷之商品 未標示系爭商標，故被上訴人無使用系爭商標之行為，不成 立商標法第68條第1 款、第2 款之直接侵害系爭商標權行為 。 (二)被上訴人不成立直接侵害系爭商標： 所謂商標者，係指用以表彰商業主體商品或服務之標識，受 保護之商標須具有顯著性，其應足以使商品或服務之相關消 費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商 品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的，將商標使用於 商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用（參照最高行政 法院98年度判字第1487號行為判決）。參諸上訴人之系爭活 動，以提供香奈兒之系爭活動贈品作為抽獎禮物，故系爭行 為之在客觀上未將系爭商標用於商品或其有關之物件，抑是 利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使 相關消費者認識系爭商標為被上訴人之商標。系爭行為雖以 行銷其商品為目的，然並非將系爭商標作為其商品之來源辨 識，不符合商標使用之要件。職是，上訴人雖主張被上訴人 有商標法第68條第1 款、第2 款之侵害系爭商標行為云云， 然不足為憑。 三、系爭活動或系爭行為屬交易習慣之誠信方法： 按以符合商標交易習慣之誠實信用之方法，表示自己之姓名 、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、 用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標 使用者，商標法第36條第1 項第1 款定有明文。本款之構成 要件有如後：㈠以符合商標交易習慣之誠實信用之方法表示 商品或服務之說明；㈡表示自己之姓名、名稱或其商品或服 務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地，或其他 有關商品或服務本身之說明；㈢非作為商標使用者。上訴人 雖主張系爭活動將系爭商標圖樣及產品照片使用於行銷物件 ，已逾合理範疇云云。然被上訴人抗辯稱其標註「寶雅POYA 時尚週年慶」、「POYA 30th 時尚週年慶」，並佐以「立集 抽經典Chanel」文字及上訴人商品之價格，使相關消費者得 認知系爭活動提供上訴人商品作為抽獎禮物等語。職是，本 院自應審究被上訴人之系爭活動或系爭行為，是否屬商標法 第36條第1 項第1 款之交易習慣之誠實信用方法（參照本院 整理當事人爭執事項2）。 (一)相關消費者認知被上訴人之寶雅生活館舉辦系爭活動： 系爭活動出現系爭商標之標示部分，應就系爭活動整體行為 進行觀察，不能僅以單一之立牌或宣傳品之版面，解釋商標 使用範圍。因相關消費者認知被上訴人之寶雅生活館舉辦系 爭活動，衡諸交易常情，系爭活動主體為被上訴人本身，相 關消費者至被上訴人營業處所，不會特定或片面觀察廣告或 宣傳品，而忽略其他「寶雅POYA時尚週年慶」、「POYA 30t h 時尚週年慶」等宣傳，僅注目「香奈兒」、「Chanel」等 文字。職是，被上訴人於系爭活動標示系爭商標部分，並非 在表彰自己商品，系爭活動之系爭商標之標示，無法使相關 消費者認識其為商標，其目的在於告知系爭活動舉行系爭贈 品之抽獎，是相關消費者就系爭活動贈品來自於上訴人，自 無誤認之虞，而就被上訴人販賣其自身商品，亦不會產生與 上訴人有關之混淆誤認。 (二)系爭活動或系爭行為符合商業交易習慣之誠信方法： 1.系爭商標作為說明系爭活動贈品之來源： 所謂符合商業交易習慣之誠實信用方法，係指以商業上通常 方法使用之，在主觀上無作為商標之意圖，而將商標作描述 性或指示性之使用，客觀上相關消費者未認知作為商標使用 ，其非藉由商標作為辨別商品或服務之來源。參諸被上訴人 之系爭活動或系爭行為，有標示其商標「寶雅」、「POYA」 等文字，可知系爭活動或系爭行為標示系爭商標之部分。為 表示系爭活動辦理系爭活動贈品之抽獎，為有關系爭活動贈 品本身來源之說明，純粹作為系爭活動贈品本身之說明，被 上訴人並無意圖影射或攀附系爭商標之商譽，其僅作為說明 系爭贈品之來源，且非作為商標之使用。換言之，被上訴人 非將系爭商標作為商標使用以指示其本身商品來源，相關消 費者於購買時所認知被上訴人商品之來源為「寶雅」、「PO YA」商標，而非系爭商標，並不會對被上訴人商品來源發生 混淆誤認之虞。 2.上訴人未舉證證明精品界之常規： 上訴人雖主張精品界之業界常規，係使用名牌精品之商標作 為廣告或促銷活動之百貨業者，應與精品業者協商、討論或 獲得授權云云。惟上訴人未就相關實際規範及具體準則為舉 證，且被上訴人非精品界業者，亦無法知悉該常規。參諸被 上訴人文宣品未提及由上訴人所贊助提供，或有類似關聯企 業、聯合舉辦，抑是上訴人與被上訴人品牌同慶之文字。況 被上訴人與上訴人間並無合作關係，自無須遵守上訴人所稱 之業界常規。 3.被上訴人非利用系爭商標作為指示商品來源： 被上訴人辦理系爭活動，而於系爭活動或系爭行為標示自己 商標「寶雅」、「POYA」，使相關消費者足以辨識被上訴人 銷售者為自身商品。就交易過程而言，相關消費者不致誤認 被上訴人行銷為目的，在於將系爭商標用以辨識商品之來源 ，其認知系爭商標乃作為說明系爭贈品之來源。系爭活動或 系爭行為形式上縱有標示系爭商標，然審酌其目的與方法， 僅用以表示系爭贈品之相關說明，不具有商標使用之意圖者 ，屬交易之通常使用，非商標法所稱之商標使用。職是，客 觀上認符合商業交易習慣之誠實信用方法，而非利用系爭商 標指示商品來源，依商標法第36條第1 項第1 款規定，非系 爭商標權效力所及範圍，上訴人不得主張被上訴人侵害系爭 商標。 四、被上訴人行為適用權利耗盡原則： 按附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內 外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權，商 標法第36條第2 項本文定有明文。故商標權人或其被授權人 所販賣之商品，商標權人已行使商標權，對於該已銷售之商 品不再享有商標權，商品購買人得自由處分商品，此稱權利 耗盡原則或首次銷售原則。查被上訴人為舉辦系爭活動，派 員至百貨公司之上訴人專櫃，購入上訴人之商品後，以實品 、實物拍攝照片方式作為系爭活動之中獎贈品說明，且適當 附加系爭商標於相關佈置物，並無使商品流通於市場後，發 生變質、受損或有其他不正當事由。職是，被上訴人合法購 入附有系爭商標之商品，適用商標權利耗盡原則，上訴人不 得就附有系爭商標之贈品，主張商標權（參照本院整理當事 人爭執事項3）。 五、被上訴人未違反商標法第70條第1款規定： 按未得商標權人同意，明知為他人著名之註冊商標而使用相 同或近似之商標，致減損著名商標之識別性或信譽之虞者， 視為侵害商標權，商標法第70條第1 款定有明文。本款侵權 成立要件如後：㈠行為人明知為他人著名之註冊商標。所謂 明知者，係指明白知悉之意，不包含過失而不知，應由商標 權人舉證證明之。㈡侵害客體為他人著名註冊商標。㈢致有 減損著名商標之識別性或信譽之虞者，前者與淡化有關；後 者事涉商品或服務之評價。㈣未得商標權人同意而有使用行 為。上訴人雖主張系爭活動或系爭行為，有減損系爭商標識 別性或信譽之虞云云。惟被上訴人否認上情。職是，本院應 審究被上訴人之系爭活動或系爭行為，是否違反商標法第70 條第1 款規定（參照本院整理當事人爭執事項4 ）。 (一)系爭商標為著名商標： 所謂著名商標者，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有明文。 因著名商標具有較高之知名度，通常較易遭第三人利用或仿 冒，為防止著名標章區別功能被淡化或避免有混淆誤認之虞 ，故對於著名標章特別保護。職是，系爭商標為著名商標， 此為當事人所不爭執，故被上訴人未經上訴人同意，不得使 用系爭商標於任何商品或服務，以保護具有高品質或相當知 名度之系爭商標，不致為他人任意濫用。 (二)系爭活動或行為未減損系爭商標之識別性之虞： 所謂減損識別性者，係指著名商標持續遭第三人襲用之結果 ，造成相關消費者心目中，就著名商標與其所表彰之商品或 服務來源間之關聯性將遭受淡化。故他人襲用著名標章，使 著名標章之識別性受到減損、貶值、稀釋或沖淡之危險。查 被上訴人舉辦系爭活動，其屬抽獎性質，系爭活動或系爭行 為有標示被上訴人「寶雅」或「POYA」商標，系爭商標僅作 為說明系爭活動之贈品性質，相關消費者至被上訴人營業處 所消費，所認知者仍為被上訴人商品，並不會變成指示兩種 以上來源之商標，且系爭活動之贈品屬附有系爭商標之商品 ，適用權利耗盡原則。準此，系爭商標其所表彰之商品關連 性，自無淡化之虞，不致減損系爭商標之識別性。 (三)系爭活動或行為未減損系爭商標之信譽： 所謂減損信譽者，係指他人以違反社會倫理規範之方式襲用 著名商標，或提供品質較差之商品或服務，影響商標權人或 標章權人真品之社會評價。查被上訴人所經營之寶雅生活館 賣場主要提供高性能價格比之商品，主要目的在於使相關消 費者感受物超所值之消費環境，其與上訴人訴求之高端或精 品商品有所區別，此為兩造所不爭執。故被上訴人提供之商 品，其與上訴人間為不同之消費族群，不致使相關消費者對 於系爭商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想。參 諸系爭活動提供抽獎贈品以促銷商品，乃我國常見之商業交 易活動態樣，相關消費者習慣該促銷商品之模式。況上訴人 迄今未舉證證明，將附有系爭商標之商品用於抽獎贈品，會 使其信譽受何減損，是上訴人主張其商譽受損，未舉證以實 其說。職是，系爭活動或行為未減損系爭商標之信譽之虞。 六、被上訴人系爭行為未違反公平交易法第25條規定： 除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序 之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。自 市場上效能競爭之觀點而言，事業從事競爭或商業交易行為 ，以提供不實資訊或榨取他人努力成果等違反效能競爭本旨 之手段，妨礙公平競爭或使交易相對人不能為正確之交易決 定之情形，均屬欺罔或顯失公平之類型。適用第25條規定， 應符合補充原則，無法適用其他公平交易法之其他條文規定 ，始有本條適用，故本條為不正競爭或不公平競爭行為之概 括規定。行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人 之交易行為、市場上之效能競爭是否受侵害，作為判斷因素 。上訴人固主張被上訴人攀附上訴人商譽、榨取上訴人努力 成果之系爭行為，足以影響交易秩序之顯失公平行為，自屬 違反公平交易法之行為云云。然被上訴人抗辯稱系爭活動提 供正版商品作為抽獎禮物，並無欺騙或隱瞞重要事實等陷人 錯誤之方法，亦無搭便車或攀附系爭商標之商譽情事。準此 ，本院自應探討系爭活動或系爭行為是否違反公平交易法第 25條規定（參照本院整理當事人爭執事項5 ）。 (一)系爭活動之贈品無欺罔或顯失公平之行為： 本件當事人均為公平交易法第2 條第1 項第1 款之公司組織 ，均為適用公平交易法規範之事業。查被上訴人以系爭商標 之標示，作為表彰系爭活動贈品之來源，並非攀附上訴人之 商譽之行為，亦與以欺騙或隱瞞重要事實等陷人錯誤之方法 有別，相關消費者與被上訴人交易之目的，在於購買被上訴 人所提供之寶雅商品，不致使上訴人所屬之相關消費族群減 少而喪失交易機會或有失公平。準此，以附有系爭商標之商 品，作為表彰系爭活動之贈品，並未違反市場公平競爭機制 ，自無違背維護交易及確保市場自由公平競爭之機制。 (二)系爭活動未減損上訴人進入市場交易之機會： 被上訴人之系爭活動，無論於商品目錄、活動抽獎卡、活動 告示整體觀之，有明顯標註「寶雅POYA時尚週年慶」、「PO YA 30th 時尚週年慶」等字樣，其雖有「立集抽經典Chanel 」文字，然相關消費者看到或進入被上訴人之寶雅生活館時 ，可知悉被上訴人舉辦促銷活動，被上訴人為系爭活動之主 辦人。參諸被上訴人之所有相關DM及佈置物等均在營業處所 出現，相關消費者可認知為被上訴人所舉辦之系爭活動。質 言之，被上訴人使相關消費者明確認知其所舉辦系爭活動， 係提供香奈兒之正版商品作為抽獎禮物，自無欺騙或隱瞞重 要事實，致陷人有錯誤之情事，其亦與搭便車或攀附上訴人 之商品、商標、品牌及商譽等情形有別。職是，系爭活動雖 有標示系爭商標，然其無法阻礙表徵「chanel」或「香奈兒 」之上訴人商品，進入被上訴人所經營之商品市場，以爭取 交易機會，自無違反競爭效能，影響交易秩序而顯失公平可 言，是被上訴人行為不相當公平交易法第25條之禁止事項。 七、本院判決結論： 綜上所述，被上訴人未侵害系爭商標，亦未違反公平交易法 規定，故上訴人不得向被訴人主張銷毀請求權、禁止侵害請 求權、損害賠償請求權及登報請求權（參照本院整理當事人 爭執事項6 至8 ）。職是，上訴人依商標法第68條第1 款、 第2 款、第70條第1 款、第69條第1 項至第3 項、第71條第 1 項第2 款、民法第195 條第1 項及公平交易法第25條、第 29 條 、第30條、第31條第2 項、第33條規定，上訴人上訴 主張：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得再行使用含有相同或 近似於系爭商標商標圖樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、 立牌、懸掛式看板、商品型錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團 或其他行銷物件。㈢被上訴人應銷毀含有相同或近似於系爭 商標商標圖樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛 式看板、商品型錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團或其他行銷 物件。㈣被上訴人應給付上訴人300 萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被上訴人 應負擔費用，將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案 由欄及主文之全文，以新細明體20號字體刊載於蘋果日報、 聯合報、中國時報及自由時報全國版第一版各1 日。均屬無 據，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。 準此，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件無庸審究部分之說明： 因被上訴人之系爭活動，期間自104 月9 月3 日起至10月6 日止，系爭活動已結束，其與該活動相關之廣告看板、旗幟 、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄等，均因系爭 活動結束而未再陳列使用，上訴人請求本院命被上訴人停止 使用、銷燬該等物品已無必要與實益。再者，本件為判決之 基礎已臻明確，上訴人雖請求本院命被上訴人提出於104 年 9 月1 日起至10月31日止之被上訴人所有會計憑證、會計帳 簿及財務報表，暨請求本院向財政部南區國稅局調取被上訴 人於前揭期間之所有營業稅及營利事業所得稅之申報文書， 俾利計算被上訴人侵害上訴人權益所得實際利益之依據云云 （見本院卷二第31、34頁背面至35頁）。然經本院審酌並無 調查之必要。至兩造其餘爭點、陳述及所提其他證據，經本 院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述， 併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條， 民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　16　　日 　　　　 　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曾啟謀 　　　　　　　　　　　　 法　官　林洲富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　16　　日 書記官 蔡文揚 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。