裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度民專上字第20號 上　訴　人　鄭玉葉 訴訟代理人　謝信昌 被上訴人　　我愛中華筆莊有限公司 兼　　　上 法定代理人　鄭至超 共　　　同 訴訟代理人　桂齊恒　律師 複代理人　　林美宏　律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國105 年3 月25日本院104 年度民專訴字第74號第一審判決 提起上訴，本院於105 年11月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法 、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易 法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事 件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄 之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件之 第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為 之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財產 案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產 第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管 轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上 訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人 主張被上訴人侵害其專利權，係專利權法所生之第二審民事 事件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： (一)上訴人起訴聲明求為：1.被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣 （下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。2.被上訴人我愛中華筆莊有限公司（ 下稱被上訴人公司）不得製造、為販賣之要約、販賣、使用 或為上述目的而進口侵害上訴人所有之中華民國新型專利第 M3 30204號「車布筆簡」專利權物品。3.被上訴人公司應將 侵害上訴人所有中華民國新型專利第M330204 號「車布筆簡 」專利權「毛筆筆捲（大）（小）」產品全數銷毀。4.第1 項聲明部分上訴人願供擔保請准宣告假執行。並主張如後： 1.被上訴人公司侵害上訴人之專利： 上訴人鄭玉葉為我國第M330204 號「車布筆簡」新型專利（ 下稱系爭專利）專利權人，訴訟代理人謝信昌為創作人，專 利權期間自民國97年4 月11日起至106 年9 月18日止。上訴 人取得專利權後，曾發函予包含被上訴人公司之同業，告知 上訴人已取得專利權，禁止仿冒與須取得上訴人授權等事。 上訴人前於104 年2 月16日至新北市新莊區金玉堂批發廣場 購得被上訴人公司製造販賣「毛筆筆捲大、小」各1 個（下 稱系爭產品），大支市價130 元、批發價104 元，小支市價 110 元、批發價88元，發現被上訴人公司未取得授權，竟仿 冒系爭專利，其故意為侵害上訴人專利權之行為。 2.被上訴人不得侵害系爭專利及應負損害賠償之責任： 系爭專利之合理授權金為每個10元，被上訴人公司自97年仿 冒迄今已6 年，每年銷售1 萬個計算，上訴人損失額為60萬 元。準此，上訴人依專利法第96條第1 至3 項、第97條第1 項第3 款及公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人負連帶 賠償60萬元，並禁止侵害、銷毀請求權，如訴之聲明所示。 (二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴聲明：1.原 判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被 上訴人公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述 目的而進口侵害上訴人所有系爭專利專利權物品。4.被上訴 人公司應將侵害上訴人所有系爭專利權之系爭產品全數銷毀 。5.上訴人願供擔保請准宣告假執行。6.第一審、第二審訴 訟費用由被上訴人負擔。並主張如後： 1.系爭專利具備新穎性： ⑴前案專利與系爭專利創作人為同一人： 上訴人訴訟代理人謝信昌前於92年10月27日向經濟部智慧財 產局（下稱智慧局）提出系爭專利前申請案，並經智慧局核 准公告取得M247412 號新型專利（下稱前案專利）。前案專 利因未續繳年費，致該前案專利經公告消滅。謝信昌嗣於96 年9 月19日依前案專利之內容申請系爭專利，並經智慧局於 97年4 月11日公告並取得系爭專利。復於97年8 月11日將系 爭專利轉讓予上訴人。前揭事實，可由新型專利技術報告中 所列前案專利與系爭專利比對得知，足證兩專利為同一專利 。職是，本件前案專利與系爭專利創作人均為同一人，不符 合專利法第22條為他人得知之要件，具新穎性。 ⑵系爭專利為前案專利之延長： 因前案專利於專利權有效期間內消滅，專利權人自可利用繳 費或如本件系爭專利之行為，回復專利權，任何人不得自由 利用該技術。準此，謝信昌藉系爭專利之申請，回復前案專 利之專利權，符合專利法規定之專利延長制度。 2.被上訴人公司故意侵害上訴人之系爭專利： 上訴人發函予同業後，同業即向上訴人取得授權，詎被上訴 人公司置之不理，竟為仿冒之行為。上訴人於104 年2 月16 日購得系爭產品，足證被上訴人公司故意侵害系爭專利。再 者，被上訴人公司雖自承其有銷售侵害系爭專利權之系爭產 品，並主張於上訴人取得系爭專利前，即開始銷售及進口與 系爭產品類似之筆捲產品，並提出被證3 證明產品目錄為證 。然被證3 產品目錄並無年月日之記載，無法證明係上訴人 取得系爭專利前，即開始銷售之事實。被上訴人公司固提出 被證4 證明於94年11月15日即有進口系爭產品。惟被證4 係 被上訴人公司所進口「竹製筆捲」商品，除與系爭產品不同 外，商品價格僅為0.1 美元，經換算新臺幣僅需3 元，其與 系爭產品市價130 元亦有差異。職是，足證被上訴人公司進 口「竹製筆捲」並非系爭產品。 3.系爭產品落入系爭專利之專利權範圍： ⑴上訴人否認專利比對分析報告： 被上訴人公司所提出之由台一國際專利法律事務所出具之專 利比對分析報告，其係私文書，上訴人業已爭執其真正，且 該專利對分析報告，並非屬鑑定書。 ⑵系爭產品落入系爭專利請求項1 與2 ： ①系爭專利請求項以長條狀竹條或木條藉引線予串接、編織而 成之簾狀體，並於其兩側分別設一較寬之框邊。系爭產品為 多數長條狀竹條(11)藉複數橫向之引線(12)，予以串接、編 織而成之簾狀體(1A)，簾狀體(1A)左右兩側分別設有一寬度 大於竹條之邊條(13)形成框邊。準此，系爭產品構成文義侵 害。 ②系爭專利請求項於簾狀體內面之下方車縫有一筆袋，筆袋之 兩側及底部係成封閉，且於前、後袋面間縫製有數道直立之 分隔線，各分隔線間係具不同之間○○○區○○○○道大小 不一之插口。系爭產品特徵為簾狀體(1A)內面之下段車縫有 一布質之筆袋(2) ，筆袋之兩側及底部係形成封閉狀，筆袋 前、後袋面一同縫製有數道直立之分隔線(22)，相鄰分隔線 間之間距相等，即每一間距約4.5c○ ○○區○○○○道寬度 相同之插口。準此，系爭產品構成文義侵害。 ③系爭專利請求項之簾狀體內面之中央處縫固有兩繫線，可供 將之予捲繞成圈狀後捆繞繫結之用，另於其頂緣處固接一吊 繩，而可方便吊置及手提攜行者。系爭產品特徵之簾狀體內 面之中央處縫固有兩繫線，可供將之予捲繞成圈狀後，作為 捆繞繫結之用，另於其頂緣處固接一吊繩，而可方便吊置與 手提攜行者。職是，系爭產品構成文義侵害。 二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴人之上訴駁回。㈡倘受不利益之 判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。㈢第一審、 第二審訴訟費用由上訴人負擔。並答辯如後： (一)系爭專利不具新穎性應撤銷： 1.系爭專利之技術內容為前案專利揭露： 謝信昌雖前於92年10月27日向智慧局提出前案專利申請案， 且於93年10月21日獲准公告。然由於前案專利之年費有效日 期僅至94年10月20日。職是，前案專利已於94年10月21日消 滅。況上訴人自承前案專利與系爭專利技術內容相同，係同 一專利。準此，系爭專利技術內容已為前案專利所揭露，系 爭專利於申請前為公眾所知悉，不具新穎性。 2.新型專利技術報告可證系爭專利無新穎性： 智慧局針對系爭專利所完成之新型專利技術報告，該報告引 用前案專利為文獻。依新型專利技術報告比對結果內容所述 ，因請求項1 與2 之技術內容均於前案專利揭露，故比對結 果代碼為「1 」，可知系爭專利欠缺新穎性，應予以撤銷。 (二)被上訴人公司無侵權故意： 據被上證1 與2 之內容可知，系爭專利之技術內容已為前案 專利揭露，欠缺新穎性要件。且依原證3 信函之附件，即系 爭專利之新型專利技術報告，其內容與被上證2 相同，均指 明請求項1 與2 之技術內容均已於前案專利揭露，系爭專利 無新穎性。職是，上訴人所寄發之信函內容與附件不僅互相 矛盾，更向被上訴人公司提供系爭專利有應撤銷之相關證據 。被上訴人公司有充分理由確信，系爭產品並無侵害他人專 利權之情形，顯無侵害系爭專利之故意。 (三)上訴人未陳明損害賠償之計算依據： 上訴人雖向被上訴人公司主張60萬元之損害賠償，另說明其 計算方法為依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金每 個10元為基準，被上訴人公司自2008年仿冒迄今已6 年，每 年被上訴人公司銷售1 萬個計算，上訴人之損害額為60萬元 云云。然上訴人就合理權利金每個10元之計算基準、被上訴 人公司每年銷售系爭產品之數量為1 萬個等事實，均未舉證 以實其說。 (四)系爭產品未侵害系爭專利： 1.系爭產品未落入請求項1 之文義範圍： 系爭產品與請求項1 之經文義比對後，系爭產品之簾狀體內 面下段車縫之筆袋(2) 所縫製之複數分隔線(22)間距相○○ ○區○○○○道寬度相同之插口(23A) ，大中小楷各式毛筆 或畫筆之筆桿，能插置入筆袋之任一插口內，以供整齊排列 收存，並能便於取用。不同於請求項1 要件C 界定之各分隔 線間具不同之間○○○區○○○○道大小不一之插口(23)， 而可將大中小楷各式毛筆之筆桿，分別插置入筆袋上適當大 小之插口內，以供收存，並得於其間形成整齊排列，以方便 取用之技術特徵。再者，系爭產品欠缺對應於請求項1 要件 D 之簾狀體內面之上方縫設遮片(3) 與三角形摺邊(31)，遮 片罩覆於筆尖外部，使之免於受損之技術特徵。職是，解析 後請求項1 所有技術特徵文義，無法完全對應表現在系爭產 品中，系爭產品未落入請求項1 之文義範圍。 2.系爭產品未落入系爭專利請求項1之均等範圍： ⑴技術手段實質不同： 分析技術手段，請求項1 之要件C 界定簾狀體內面之下方車 縫之筆袋(2) 於前、後袋面間，縫製有數道直立之分隔線(2 2)，各分隔線間係具不同之間○○○區○○○○道大小不一 之插口(23)；系爭產品則於其簾狀體內面下段筆袋(2) 縫製 複數等間距之分○○○區○○○○道寬度大小相同之插口(2 3A) 。相較之下，系爭專利利用於筆袋上不等間距之各分隔 線設置，以製作成寬度大小不一之插口之技術手段，其與系 爭產品利用間距完全相等的各分隔線設置，以製作成寬度大 小均相同之插口，技術手段實質不相同。 ⑵功能實質相同： 分析兩者功能，系爭專利各分隔線(22)間具不同之間○○○ 區○○○○道寬度大小不一之插口(23)，提供大中小楷各式 毛筆之筆桿分別插置入筆袋(2) 中對應大小之插口內之功能 ；系爭產品則於簾狀體內面下段筆袋縫製複數等間距之分○ ○○區○○○○道寬度大小相同之插口(23A) ，提供不分大 中小楷各式毛筆或畫筆，均可任意插置入筆袋中任一插口內 之功能。準此，兩者功能實質相同。 ⑶結果實質不同： 分析兩者結果，系爭專利各分隔線(22)間不同之○○○區○ ○○○道寬度大小不一之插口(23)，其於使用時，大中小楷 各式毛筆之筆桿必須插置於筆袋(2) 中對應大小之插口內， 使毛筆位在插口內形成整齊排列；系爭產品則於其簾狀體內 面下段筆袋縫製複數等間距之分○○○區○○○○道寬度大 小相同之插口(23A) ，而於使用時，不須區分插口寬度大小 ，大中小楷各式毛筆或畫筆，均可任意插置入筆袋中任一插 口內，造成大中小楷毛筆或畫筆無法穩固地位在插口內，使 用時無法直接形成整齊排列之結果，必須進一步利用筆袋上 方之鬆緊帶(24)，輔助夾持大中小楷毛筆或畫筆定位。職是 ，兩者之使用時，所產生之結果實質不相同。 3.系爭產品未落入系爭專利請求項2 ： 系爭產品係於其簾狀體(1A)一側中段的框該簾狀體(1A)左側 之框邊中段綁設一圈形繫線(14A) 。其與請求項2 要件F 所 述簾狀體內面之中央處縫固有兩繫線(14)，可供將之予捲繞 成圈狀後捆繞繫結之技術特徵，不完全相同。且系爭產品中 欠缺對應於請求項2 要件F 所述簾狀體頂緣處固接一吊繩(1 5)，可方便吊置及手提攜行之技術特徵及功能。職是，請求 項2 記載之技術特徵未完全對應表現在系爭產品，參諸請求 項1 比對分析可知，兩者實質不相同。 三、整理與協議簡化爭點： 按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事 訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文 。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡 化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如 後（見本院卷第120 至127 頁之105 年10月28日準備程序筆 錄）： (一)兩造不爭執之事實： 1.上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自97年4 月11日起 至106 年9 月18日止。新型專利技術報告其請求項1 與2 比 對結果代碼均為1 ，顯示不具新穎性。 2.系爭專利與業已消滅之前案專利為同一專利，而屬於謝信昌 所有，並由謝信昌於97年4 月11日取得系爭專利後，經轉讓 予上訴人。 3.上訴人於104 年2 月16日於新北市新莊區金玉堂批發廣告購 得被上訴人系爭產品各1 個，足證被上訴人有販售系爭產品 之事實。 (二)兩造主要爭點： 本院整理本件當事人之主要爭執如後：1.前案專利請求項1 與2 ，是否足以揭露系爭專利請求項1 與2 有無具備新穎性 ？2.系爭產品是否落入系爭專利請求項1 與2 之專利權範圍 ？3.被上訴人公司是否過失或故意侵害系爭專利。4.上訴人 請求被上訴人連帶給付60萬元，並自起訴狀繕本送達即104 年8 月24日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有 無理由？5.上訴人請求被上訴人公司不得製造、為販賣之要 約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上訴人系爭專利權 之物品與應全數銷毀系爭產品，有無理由？ 參、本院得心證之理由： 一、本判決判斷本件民事事件爭點之順序： 本院參諸當事人之主要爭點，先判斷系爭專利有無新穎性； 繼而探討系爭產品，有無落入系爭專利之請求項1 與2 之權 利範圍；最後判斷被上訴人公司有無故意過失，暨上訴人主 張系爭專利之禁止、銷毀請求權及系爭專利之損害賠償請求 權有無理由（參照本院整理當事人爭執事項1至5）。 二、系爭專利之請求項1 與2 均不具新穎性： 按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷 、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他 造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。被上訴 人抗辯系爭專利請求項1 與2 ，均不具新穎性，不得行使專 利權等語。上訴人主張系爭專利請求項1 與2 ，均具備新穎 性云云。因系爭專利是否符合專利要件，厥為上訴人向被上 訴人行使專利之前提要件，本院自應探究系爭專利是否合法 有效。上訴人前於96年9 月19日向智慧局申請系爭專利，智 慧局審定准予專利後，嗣於97年4 月11日公告。系爭專利是 否有應撤銷專利權之情事，應以核准審定時即92年2 月6 日 公布，93年7 月1 日施行之專利法為斷（下稱修正前專利法 ）。 (一)新型專利新穎性要件與判斷： 按凡供產業上利用之新型，申請前已公開使用者，因不具新 穎性要件，不得申請取得新型專利，修正前專利法第94條第 1 項第1 款定有明文。所謂新型專利之新穎性，係指新型專 利申請案之申請日前，大眾經由刊物公開或使用公開所能得 知之先前技術，將使該專利不具新穎性。判斷專利之新穎性 要件，適用單獨對比原則，係將新型專利申請案之申請專利 範圍與每份引證資料所公開者，而與申請案相關之技術內容 單獨進行比較。職是，本院應判斷被證1 是否足以證明系爭 專利請求項1 與2 ，不具新穎性要件（參照本院整理當事人 爭執事項1）。 (二)系爭專利技術分析： 1.系爭專利之技術特徵： 系爭專利提供一種車布筆簡，其係一簾狀體，並於內面之下 方車縫一筆袋，筆袋之前、後袋面間縫有直立之分隔○○○ 區○○○○道大小不一之插口，可分別供大、中、小楷毛筆 之筆桿插置入其內。復於其內面之上方縫合一遮片，該遮片 之兩側分別連設一三角狀摺邊，使之得以向外掀張，而予罩 覆於毛筆筆尖之外部，俾可對之形成保護。再於筆簡內面之 中央處縫有兩繫線，且於頂緣處固接有一吊繩。藉之可將大 、中、小楷各式毛筆採插置方式收存，以防止掉出，並可予 整齊排列，而可方便取用，更兼具有保護毛筆筆尖免於受損 及可方便吊置、手提攜行者（參見說明書中文新型摘要）。 2.系爭專利請求項分析： 系爭專利共計2 個請求項，請求項1 為獨立項，請求項2為 直接依附請求項1 之附屬項，系爭專利主要圖式，如附圖一 所示第一圖至第三圖。 　⑴系爭專利請求項1： 系爭專利為一種車布筆簡，其係以長條狀竹條或木條藉引線 予串接、編織而成之簾狀體，並於其兩側分別設一較寬之框 邊，而其特徵乃在於簾狀體內面之下方車縫有一筆袋，筆袋 之兩側及底部係成封閉，且於前、後袋面間縫製有數道直立 之分隔線，各分隔線間係具不同之間○○○區○○○○道大 小不一之插口；而於簾狀體內面之上方縫有一遮片，該遮片 之頂緣係縫合於各竹條或木條間，並於其兩側分別連設一三 角狀之摺邊，摺邊之前緣係與遮片相連，其後緣則係繫固於 引線上，使遮片得向外掀張; 藉上述之構造，而可將大、中 、小楷各式毛筆之筆桿，予插置入筆袋上適當大小之插口內 ，以供收存，並得於其間形成整齊排列，以方便取用，且可 藉遮片罩覆於筆尖之外部，使之可免於受損者。 ⑵系爭專利請求項2 ： 系爭專利請求項2 如請求項1 所述之車布筆簡，其中簾狀體 內面之中央處縫固有兩繫線，可供將之予捲繞成圈狀後捆繞 繫結之用，另於其頂緣處固接一吊繩，而可方便吊置及手提 攜行者。 (三)被證1之技術內容： 被證1 係93年10月21日公告之前案專利案，公告日早於系爭 專利96年9 月19日申請日，可為系爭專利之先前技術。被證 1 所揭示者係一種筆簡之改良構造，其以長條狀竹條或木條 藉引線予串接、編織而成之簾狀體，並於其兩側分別設一較 寬之框邊，而其特徵乃在於簾狀體內面之下方縫合有一筆袋 ，筆袋之兩側及底部係成封閉，且於前、後袋面間縫製有數 道直立之分隔線，各分隔線間係具不同之間○○○區○○○ ○道大小不一之插口；而於簾狀體內面之上方縫有一遮片， 該遮片之頂緣係縫合於各竹條或木條間，並於其兩側分別連 設一三角狀之摺邊，摺邊之前緣係與遮片相連，其後緣則係 繫固於引線上，使遮片得向外掀張；藉上述之構造，而可將 大、中、小楷各式毛筆之筆桿，予插置入筆袋上適當大小之 插口內，以供收存，並得於其間形成整齊排列，以方便取用 ，且可藉遮片罩覆於筆尖之外部，使之可免於受損者，被證 1 之主要圖式，如附圖三所示第一圖至第三圖（參照被證1 請求項1）。 (四)被證1足證系爭專利請求項1與2不具新穎性： 1.審查新穎性時應以引證文件中所揭露之技術內容為準： 請求項之解釋應以請求項中所載之文字為基礎，並得審酌說 明書、圖式及申請時之通常知識。解釋請求項時，原則上應 給予在請求項中之用語最廣泛、合理且與說明書一致之解釋 。對於請求項中之用語，倘說明書中另有明確揭露之定義或 說明時，應考量該定義或說明。而審查新穎性時，應以引證 文件中所揭露之技術內容為準，包含形式上明確記載之內容 及形式上未記載而實質上隱含之內容。所謂實質上隱含之內 容，指該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件 公開時之通常知識，能直接且無歧異得知之內容。準此，本 院依序審究被證1 是否足證系爭專利請求項1 與2 不具新穎 性。 2.被證1揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵： ⑴被證1 揭露系爭專利請求項1 要件1A： 系爭專利請求項1 與被證1 技術特徵比對簡表，如附表一所 示，系爭專利請求項1 技術特徵分為要件1A至1D。經被證1 與系爭專利請求項1 比對，被證1 請求項1 揭露一種筆簡之 改良構造，其係以長條狀竹條（木條）藉引線予串接、編織 而成之簾狀體，並於其兩側分別設一較寬之框邊，其中被證 1 「筆簡之改良構造」與系爭專利請求項1 之標的名稱「車 布筆簡」雖與有差異。惟系爭專利「車布筆簡」與被證1 「 筆簡」均為用於收存毛筆之用具，屬相同技術領域之使用物 品，差異僅在文字記載形式，應認定被證1 之筆簡結構相同 於系爭專利請求項1 之車布筆簡。準此，被證1 揭露系爭專 利請求項1 要件1A「一種車布筆簡，其係以長條狀竹條（木 條）藉引線予串接、編織而成之簾狀體，並於其兩側分別設 一較寬之框邊，而其特徵乃在於」技術特徵。 ⑵被證1 揭露系爭專利請求項1 要件1B： 被證1 請求項1 揭露該簾狀體內面之下方縫合有一筆袋，筆 袋之兩側及底部係成封閉，且於前、後袋面間縫製有數道直 立之分隔線，各分隔線間係具不同之間○○○區○○○○道 大小不一之插口，揭露系爭專利請求項1 要件1B「簾狀體內 面之下方縫合有一筆袋，筆袋之兩側及底部係成封閉，且於 前、後袋面間縫製有數道直立之分隔線，各分隔線間係具不 同之間○○○區○○○○道大小不一之插口」技術特徵。 ⑶被證1 揭露系爭專利請求項1 要件1C： 被證1 請求項1 揭露簾狀體內面之上方縫有一遮片，遮片之 頂緣係縫合於各竹條（木條）間，並於其兩側分別連設三角 狀之摺邊，摺邊之前緣係與遮片相連，其後緣則係繫固於引 線上，使遮片得向外掀張，揭露系爭專利請求項1 要件1C「 又於簾狀體內面之上方縫有一遮片，該遮片之頂緣係縫合於 各竹條（木條）間，並於其兩側分別連設三角狀之摺邊，摺 邊之前緣係與遮片相連，其後緣則係繫固於引線上，使遮片 得向外掀張」技術特徵。 ⑷被證1 揭露系爭專利請求項1 要件1D： 被證1 請求項1 揭露藉上述之構造，而可將大、中、小楷各 式毛筆之筆桿，予插置入筆袋上適當大小之插口內，以供收 存，並得於其間形成整齊排列，以方便取用，且可藉遮片罩 覆於筆尖之外部，使之可免於受損者，揭露系爭專利請求項 1 要件1D「藉上述之構造，而可將大、中、小楷各式毛筆之 筆桿，予插置入筆袋上適當大小之插口內，以供收存，並得 於其間形成整齊排列，以方便取用，且可藉遮片罩覆於筆尖 之外部，使之可免於受損者」技術特徵。綜上所述，被證1 揭露系爭專利請求項1 全部技術特徵，被證1 足證系爭專利 請求項1 不具新穎性。 3.被證1揭露系爭專利請求項2之全部技術特徵： 被證1 請求項2 揭露「其中簾狀體內面之中央處縫固有兩繫 線，可供將之予捲繞成圈狀後捆繞繫結之用，另於其頂緣處 固接一吊繩，而可方便吊置及手提攜行者」，相同於系爭專 利請求項2 附屬技術特徵。整體視之，被證1 揭露系爭專利 請求項2 全部技術特徵，準此，被證1 足以證明系爭專利請 求項2 不具新穎性。 4.被證1 自專利權消滅後已屬公共財： 上訴人雖主張：系爭專利創作人謝信昌早於92年10月27日便 曾向智慧局提出「筆簡式改良構造」新型專利申請案，後因 未續繳新型專利M247412 號之年費，而經公告消滅；創作人 謝信昌另於96年9 月19日依原「筆簡之改良構造」內容，再 次以專利名稱「車布筆簡」申請專利，兩專利案創作人均為 謝信昌，系爭專利為謝信昌合法轉予鄭玉葉，是以前案專利 系在專利權有效期間內因故消滅，專利權人可利用復繳費或 如本件系爭專利之行為將其專利權回復，任何人尚不可自由 利用此技術。依智慧局2013年8 月版認識專利第3 頁記載倘 他人在專利權人取得專利前，已將其發明或新型見於刊物、 公開實施或公眾所知悉，專利權人當然無法取得專利，此為 專利法第22條第1 項所設。可知其特別強調係「他人」，並 非如原審認定創作人同一仍將使系爭專利欠缺新穎性。況且 專利法本有延長制度，專利法第55條有明文。惟查： ⑴系爭專利整體技術特徵與被證1相同： ①系爭專利之申請專利範圍與創作人謝信昌於93年10月21日取 得新型專利M247412 號即被證1 所載申請專利範圍相較，兩 者差異僅在於系爭專利標的名稱為「車布筆簡」，被證1 標 的名稱為「筆簡之改良構造」，其餘申請專利範圍之內容完 全相同，兩者標的名稱實質相同，系爭專利整體技術特徵與 被證1 相同。 ②按申請前已見於刊物或已公開使用者，暨申請前已為公眾所 知悉者，均不得取得專利，修正前專利法第22條第1 項定有 明文。因系爭專利整體技術特徵與被證1 相同，系爭專利為 申請前已見於刊物，不具新穎性要件，不得取得專利，此與 被證1 是否為同一創作人無涉。 ③智慧局2013年8 月版認識專利第3 頁雖記：他人在專利權人 取得專利前，已將其發明或新型見於刊物、公開實施或公眾 所知悉等語。惟參諸上述文字內容並無刊物、公開實施或公 眾所知悉僅限於他人，而不包括專利權人之意思表示。至於 延長制度，係指關於醫藥品、農藥品申請延長專利權期間之 申請要件規定，而本件係關於筆簡結構之相關領域，自與延 長制度無關。 ⑵被證1 之專利權已消滅： 系爭專利創作人謝信昌雖於93年10月21日經公告而取得被證 1 之專利權，專利權人經由公開其技術，專利專責機關即賦 予專利權人一定期間之排他權利。惟被證1 因專利權人未繳 年費，依93年施行之專利法第108 條準用第66條規定，專利 權人之專利權將自繳費期限屆滿後次日而消滅。被證1 之專 利權消滅後，其所公開之技術即成為公眾可加以利用之技術 。準此，被證1 自專利權消滅後，已屬公眾可自由利用之公 開技術，被證1 既為公眾得知之已公開技術，自不能使公眾 可自由運用之技術再授予專利權而歸他人專有，此將導致公 眾蒙受不利。準此，上訴人主張專利權消滅後專利權人尚可 利用復繳費或將其專利權回復，顯不足為憑。 三、系爭產品未侵害系爭專利請求項1與2： (一)解析系爭產品之內容： 系爭產品為一種毛畫筆捲，其以長條狀竹條藉引線予串接、 編織而成之簾狀體，並於其左、右兩側分別設有一較寬之框 邊，該簾狀體內面之下方車縫有一筆袋，筆袋之兩側及底部 係成封閉，且於前、後袋面間縫製有數道直立之分隔線，各 分隔線間係具相等之間○○○區○○○○道大小相同之插口 ，藉上述之構造，而可將毛筆之筆桿，予插置入筆袋上之插 口內，以供收存；其中簾狀體內面之中央處縫固有兩繫線， 可供將之予捲繞成圈狀後捆繞繫結之用，系爭產品之照片， 如附圖二所示。 (二)系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 1.系爭產品與系爭專利請求項1之文義比對分析： ⑴解析系爭專利請求項1之要件： 經解析系爭專利請求項1 之範圍，其技術內容可解析為4 個 要件，申言之：①要件1A為一種車布筆簡，其係以長條狀竹 條（木條）藉引線予串接、編織而成之簾狀體，並於其兩側 分別設一較寬之框邊，而其特徵乃在於；②要件1B為簾狀體 內面之下方車縫有一筆袋，筆袋之兩側及底部係成封閉，且 於前、後袋面間縫製有數道直立之分隔線，各分隔線間係具 不同之間○○○區○○○○道大小不一之插口；③要件1C為 於簾狀體內面之上方縫有一遮片，遮片之頂緣係縫合於各竹 條（木條）間，並於其兩側分別連設三角狀之摺邊，摺邊之 前緣係與遮片相連，其後緣係繫固於引線上，使遮片得向外 掀張；④要件1D為藉上述之構造，而可將大、中、小楷各式 毛筆之筆桿，予插置入筆袋上適當大小之插口內，以供收存 ，並得於其間形成整齊排列，以方便取用，且可藉遮片罩覆 於筆尖之外部，使之可免於受損者。系爭產品與系爭專利請 求項1 之文義比對分析表，如附表二所示。 ⑵解析系爭產品之要件： 系爭產品經對應系爭專利之請求項1各要件解析其技術內容， 可對應解析為4 個要件，質言之：①要件1a為一種毛畫筆捲 ，其係以長條狀竹條藉引線予串接、編織而成之簾狀體，並 於其左、右兩側分別設有一較寬之框邊；②要件編號1b為簾 狀體內面之下方車縫有一筆袋，筆袋之兩側及底部係成封閉 ，且於前、後袋面間縫製有數道直立之分隔線，各分隔線間 係具相等之間○○○區○○○○道大小相同之插口；③要件 編號1c為無於簾狀體內面之上方縫有一遮片及摺邊；④要件 編號1d為藉上述之構造，而可將毛筆之筆桿，予插置入筆袋 上之插口內，以供收存。系爭產品與系爭專利請求項1 之文 義比對分析表，如附表二所示。 ⑶系爭產品不符合系爭專利請求項1之全要件原則： ①附圖二所示之系爭產品照片，其為一種毛畫筆捲，其以長條 狀竹條藉引線予串接、編織而成之簾狀體，並於其左、右兩 側分別設有一較寬之框邊，其中系爭產品之毛畫筆捲與系爭 專利請求項1之車布筆簡，均為用於收存毛筆之用具，同屬 相同領域之使用物品。準此，系爭產品可讀取系爭專利請求 項1 要件1A「一種車布筆簡，其係以長條狀竹條（木條）藉 引線予串接、編織而成之簾狀體，並於其兩側分別設一較寬 之框邊，而其特徵乃在於」文義，被上訴人亦不爭執系爭產 品要件1a符合文義讀取。 ②由系爭產品照片可見筆袋於前、後袋面間縫製之數道直立分 隔線係具相等間距，以形成數道大小相同之插口，其與系爭 專利請求項1 之各分隔線間係具不同之間○○○區○○○○ 道大小不一之插口不同。職是，系爭產品無法讀取系爭專利 請求項1 要件1B「簾狀體內面之下方車縫有一筆袋，筆袋之 兩側及底部係成封閉，且於前、後袋面間縫製有數道直立之 分隔線，各分隔線間係具不同之間○○○區○○○○道大小 不一之插口」文義。 ③系爭產品照片並無於簾狀體內面之上方縫有一遮片及摺邊， 可知系爭產品無法讀取系爭專利請求項1 要件1C「而於簾狀 體內面之上方縫有一遮片，遮片之頂緣係縫合於各竹條（木 條）間，並於其兩側分別連設三角狀之摺邊，摺邊之前緣係 與遮片相連，其後緣則係繫固於引線上，使遮片得向外掀張 」文義。 ④因系爭產品照片僅揭示數道大小相同之插口，而可將毛筆之 筆桿，予插置入筆袋上之插口內，以供收存，其與系爭專利 請求項1 之筆袋為大小不相等之插口，可將大、中、小楷各 式毛筆之筆桿，予插置入筆袋上適當大小之插口內不同，且 未具有遮片可罩覆於筆尖之外部。準此，系爭產品無法讀取 系爭專利請求項1 要件1D「藉上述之構造，而可將大、中、 小楷各式毛筆之筆桿，予插置入筆袋上適當大小之插口內， 以供收存，並得於其間形成整齊排列，以方便取用，且可藉 遮片罩覆於筆尖之外部，使之可免於受損者」文義。 ⑤基於全要件原則分析，系爭產品雖可讀取系爭專利請求項1 要件1A，惟無法讀取系爭專利請求項要件1B、1C、1D。準此 ，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之文義範圍，本院應繼 而判斷系爭產品是否落入系爭專利請求項1 要件1B、1C、1D 之均等範圍。 (三)系爭產品未落入系爭專利請求項1之均等範圍。 1.系爭產品要件1b與系爭專利請求項1要件1B不符合均等： 系爭產品要件1b之筆袋前、後袋面間縫製之各分隔線間係具 相等之間○○○區○○○○道大小相同之插口，其與系爭專 利請求項1 要件1B 之筆袋前、後袋面間縫製之各分隔線間 係具不同之間○○○區○○○○道大小不一之插口不同，因 此，兩者技術手段不相同。而系爭產品要件編號1-b 之插口 可任意放置各式毛筆而無須配合插口大小分類放置，此與系 爭專利請求項1 要件1B 之插口可分類放置大、中、小各式 毛筆之功能不相同。參諸系爭產品要件1b之大、中、小各式 毛筆無法穩固位於插口內，造成毛筆無法整齊排列，其結果 與系爭專利請求項1 要件1B依插口大小而分類毛筆之置放， 使毛筆形成整齊排列亦不相同。準此，系爭產品要件1b，非 以相同之技術手段，達成相同之功能，而產生相同之效果， 故與系爭專利請求項1 要件1B為不均等。系爭產品與系爭專 利請求項1 要件編號1B之均等比對分析表，如附表三所示。 2.系爭產品要件1c與系爭專利請求項1要件1C不符合均等： 系爭產品要件1c並無於簾狀體內面之上方縫有一遮片及摺邊 ，其與系爭專利請求項1 要件編號1C之簾狀體內面之上方縫 有遮片，而於其兩側分別連設三角狀之摺邊不同，可知兩者 技術手段不同。因系爭產品要件1c無增設遮片及摺邊，並無 罩覆毛筆筆尖外部之功能及防止毛筆筆尖受損之結果，此與 系爭專利請求項1 要件1C具罩覆毛筆筆尖外部之功能及防止 毛筆筆尖受損之結果不相同。職是，系爭產品要件1c，非以 相同之技術手段，達成相同之功能，而產生相同之效果，故 與系爭專利請求項1 要件1C為不均等。系爭產品與系爭專利 請求項1 要件1C之均等比對分析表，如附表四所示。 3.系爭產品要件1d與系爭專利請求項1要件1D不符合均等： 系爭產品要件1d僅利用大小相等之插口，並無增設遮片，其 與系爭專利請求項1 要件1D之利用大小不一之插口及遮片不 同，可知兩者技術手段不相同。系爭產品要件1d無遮片能罩 覆毛筆筆尖外部，僅插口放置各式毛筆之功能，此與系爭專 利請求項1 要件1D插口可分類放置大、中、小各式毛筆，遮 片能罩覆毛筆筆尖外部之功能不相同。而系爭產品要件1d無 須配合插口大小而分類毛筆之置放，且無遮片能防止毛筆筆 尖受損，其結果與系爭專利請求項1 要件1D 依插口大小而 分類毛筆之置放，遮片能防止毛筆筆尖受損亦不相同。準此 ，系爭產品要件1d，非以實質相同之技術手段，達成相同之 功能，而產生相同之效果，故與系爭專利請求項1 要件1D為 不均等，故系爭產品未落入專利請求項1 專利權之均等範圍 。系爭產品與系爭專利請求項1 要件1D之均等比對分析表， 如附表五所示。 (四)系爭產品未落入系爭專利請求項2之專利權範圍： 系爭專利請求項2為請求項1之附屬項，其權利範圍包含請求 項1之全部技術特徵以及請求項2附加技術特徵「其中簾狀體 內面之中央處縫固有兩繫線，可供將之予捲繞成圈狀後捆繞 繫結之用，另於其頂緣處固接一吊繩，而可方便吊置及手提 攜行者」。系爭產品未落入系爭專利請求項1 之專利權範圍 ，可認亦未落入系爭專利請求項2 之專利權範圍。系爭產品 與系爭專利請求項2 之文義比對分析表，如附表六所示。 (五)系爭產品未落入系爭專利請求項1 、2 之專利權範圍： 上訴人雖主張：系爭產品之簾狀體具有筆袋，而該筆袋縫製 有數道直立之分隔線，相鄰分隔線間的間距○○○區○○○ ○道寬度相同之插口，該簾狀體中央處縫固有兩繫線，另於 其頂緣處固接一吊繩，其與系爭專利申請專利範圍相較，符 合文義侵害，故系爭產品落入系爭專利請求項1、2之專利權 範圍云云。然查系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍， 並非如上訴人所稱僅要系爭產品具有系爭專利請求項之部分 技術特徵，即系爭產品有縫合布質之筆袋而系爭專利亦具縫 合布質之筆袋，則屬侵權，需系爭產品之內容可完全讀入系 爭專利請求項之文義，堪可認定系爭產品有落入系爭專利之 文義範圍。由系爭產品與系爭專利請求項1 相較，可見系爭 產品之筆袋所縫製之相鄰分隔線為相等間距而形成數道寬度 相同之插口，其與系爭專利之筆袋插口為大小不一之結構， 兩者不同，此亦為上訴人所不爭執。況系爭產品未見具有系 爭專利請求項內容所載「遮片及摺邊」及「吊繩」結構，可 知，系爭產品未落入系爭專利之文義範圍。再者，依均等論 分析，系爭產品與系爭專利具有差異之技術特徵，依三部測 試法之判斷原則，兩者於技術手段、功能及結果均不相同， 可知系爭產品亦未落入系爭專利之均等範圍。職是，系爭產 品未落入系爭專利請求項1 、2 之專利權範圍，故上訴人上 開主張均不可採（參照本院整理當事人爭執事項2）。 四、本判決結論： 綜上所述，被證1 足以證明系爭專利請求項1 與2 不具新穎 性，系爭產品亦未落入系爭專利請求項1 與2 之專利權範圍 ，是上訴人於本件民事訴訟中對被上訴人主張專利權，上訴 人行使系爭專利之禁止侵害請求權、銷毀請求權及損害賠償 請求權，均無理由（參照本院整理當事人爭執事項3 至5 ） 。申言之，上訴人上訴主張：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 連帶給付上訴人60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人公司不得製造、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上訴人所 有系爭專利專利權物品。㈣被上訴人公司應將侵害上訴人所 有系爭專利權之系爭產品全數銷毀。㈤上訴人願供擔保請准 宣告假執行。㈥第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 均屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴，核無不合。準此 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 五、本院無庸審究之說明： 本件為判決之基礎已臻明確，足認上訴人不得對被上訴人主 張系爭專利之權利，故上訴人聲請傳喚鄭炎成、被上訴人鄭 至超，顯無必要性（見本院卷第121 至122 頁）。再者，參 諸兩造其餘爭點、陳述及所提之其他證據，經本院斟酌後， 認為均於判決之結果不生影響，自毋庸逐一論述，併此敘明 。 據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條， 民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　12 　月　　 8　　日 智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曾啟謀 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林洲富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　蔡文揚 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。