裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度民專上字第39號 上　訴　人　台灣動力檢測科技股份有限公司 法定代理人　林裕強 訴訟代理人　林明正律師 複代理人　　曹尚仁律師 被上訴人　　台灣三豐儀器股份有限公司 法定代理人　沼田恵明 訴訟代理人　蘇逸修律師 訴訟代理人　陳俊成律師 上列當事人間排除侵害專利權事件，上訴人對於中華民國105 年 6 月27日本院105 年度民專訴字第31號第一審判決提起上訴，本 院於106 年5月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人起訴主張： 一、上訴人為中華民國新型第M472833 號「電子式焊道檢測規」 專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國（下 同）103 年2 月21日起至112 年8 月12日止。嗣上訴人發現 訴外人○○貿易股份有限公司（下稱○○公司）在市場上銷 售之型號「570- 312」數位式高度計（Height Gage absolu te digimatic height ）產品（下稱系爭產品）與系爭專利 相仿，而系爭產品係被上訴人所生產或代理，此由系爭產品 上標示之「Mitutoyo」即被上訴人之公司英文名稱「MITUTO YO TAIWAN CO., LTD. 」（原證8 ），且被上訴人商品型錄 上亦有系爭產品（原證9 ）可證。經上訴人取得系爭產品（ 原證3 ）並送請財團法人台灣電子檢驗中心鑑定結果，認定 系爭產品與系爭專利請求項1 不符合文義讀取，但適用均等 論，落入系爭專利之專利權範圍（原證7 ），被上訴人未得 上訴人同意逕行製造、生產、銷售系爭產品，已侵害上訴人 之系爭專利權，爰依專利法第120 條準用第96條第1 項、第 3 項規定提起本件訴訟。 二、被上訴人辯稱於系爭專利申請日前即開始生產或販售系爭產 品，而得主張先前技術阻卻云云，然由被上訴人所提出之被 證1 至18尚不足以證明系爭產品於系爭專利申請日（即102 年8 月13日）之前，已由包括被上訴人在內的○○關係企業 所公開實施，且被上訴人及○○關係企業於100 年間所販售 之產品雖型號與系爭產品相同，惟兩者尚非相同，被上訴人 主張先前技術阻卻並無理由。 三、系爭專利技術與被上訴人先前之技術專利有甚大差異： ㈠系爭專利技術為焊道之長、寬、高、低之測量，與被上訴人 先前技術所揭露，測量平面高低差及溝深間距，顯為不同之 技術。就其專利請求項之技術特徵逐一比對，更可知先前技 術專注在溝深之測量，且利用數理函數所計算得知測量數據 ；而系爭專利則在測量焊道高、低、長、寬差，係利用位移 量差所得之數據，更具精準度。 ㈡系爭專利技術之產品申請專利前於2011年12月即在市場販售 年，顯已早先流通於市場銷售，此有上證1 販售統一發票、 系爭專利產品照片、使用說明書影本可稽。被上訴人於2015 年進口所販售之系爭產品，已有充分改良過測量技術，與引 證1 揭露之技術內容不同，由系爭產品及引證1 、2 、3 所 揭露內容可輕易比對。系爭產品之技術與上訴人系爭專利技 術相同，此有原證7 鑑定報告可稽，及被上訴人於辯論時自 認可參。 四、被上訴人辯稱被控侵權項先前已公開實施、揭露云云，恆與 要件不符： 新型專利乃為利用圖形或組合之自然法則技術，若從外觀上 看不出其技術內容，與公開實施顯然有別。縱被上訴人始終 辯稱早先於2003年6 月日本已見於公報且公開實施，及2008 年11月伊進口販售云云，然被上訴人所稱之專利對象無法從 外觀、使用窺知技術內容，相關技術內容於滑塊中始得知， 亦非所屬技術領域中具有通常知識者可得知其構造、功能、 材料或成分等任何相關之技術內容，與上開公開實施之要件 未符，顯見被上訴人之主張，不足採之。 五、被上訴人辯稱上訴人之專利請求項不符合新穎性、進步性應 予撤銷云云，與事實有間，引證1 重在數理演算邏輯運算， 目的在測量深溝，然系爭專利技術，重在測量焊道長、寬、 高，目的在精準掌握焊道大小，控制力矩，維持結構平衡， 不論係採單獨比對，均與引證1 不同，具備新穎性；另比對 解決課題之技術手段、目的及效果，亦與引證1 不同，具備 進步性。被上訴人僅以片面主張2003年6 月已有技術公開而 主張系爭專利欠缺進步性，顯不足採。 貳、被上訴人等則辯稱： 一、被上訴人係總公司設於日本國川崎市之訴外人○○株式會社 （下稱○○會社）的子公司，以進口、販賣精密測量儀器為 主要業務，而訴外人○○會社則係以精密測量儀器包含遊標 卡尺、千分尺、指示器、高度計等產品之研發、生產、販賣 、技術服務為主要業務的跨國企業（被證1 ○○集團概要之 第30-36 頁及被證2 ）。被上訴人於100 年7 月間自訴外人 ○○會社進口HDS-HC Series 之數位式高度計產品（含型號 「570- 312」之系爭產品），係由訴外人○○會社設計，再 交由其子公司蘇州○○公司所生產製造，被上訴人進口系爭 產品後，再售予訴外人○○公司，被上訴人並不直接生產系 爭產品，已為原判決所肯認。 二、系爭產品早於系爭專利申請日（即102 年8 月13日）前，已 由包括被上訴人在內之○○關係企業所公開實施，有先前技 術阻卻原則適用： ㈠訴外人○○會社至遲於2003年4 月間完成與系爭產品同系列 產品「數顯高度計（Digimatic Heightgage）HDS-H30C、HD S-H60C」及「數顯高度計（Digimatic Heightgage）HDS-H1 2''C、HDS-H18''C、HDS-H24''C」（透過型號「570-302 」 、「570-304 」、「570-312 」、「570-313 」、「570-31 4 」、「570-322 」、「570-324 」予以界定（見被證3-1 、3-2 、4-1 至4-3 之產品規格書），並於同年6 月以後開 始生產上開產品，於同年9 月間開始在日本為販賣之要約及 販賣。2011年至2015年期間，訴外人○○會社於全球販售HD S-HC Series 產品之數量，有訴外人○○會社編製之販賣實 績表可稽；於2011年販賣給台灣之64組中，有47組係販賣給 ○○貿易股份有限公司（下稱○○公司）及○○公司。由20 03年4 月1 日作成之被證3-1 產品規格書圖形、被證16型號 570-312 實物照片，與系爭產品相較，兩者幾乎一模一樣。 ㈡被上訴人自100 年7 月間起向訴外人○○會社進口HDS-HCSe ries產品，再售予訴外人○○公司，此有統一發票及出貨單 據（被證14-1至被證14-5）在卷可佐；且○○公司早於96年 6 月間已將系爭產品印刷於其產品型錄中（被證16），並於 97年6 月2 日起至102 年6 月3 日止販售型號「570-312 」 、「570-313 」、「570-314 」等產品予○○計量科技有限 公司（下稱○○公司）、○○企業有限公司（下稱○○公司 ）等客戶（被證17-1至17-3）。綜上，系爭產品於系爭專利 申請日（即102 年8 月13日）前，已被包括被告在內之○○ 關係企業所公開實施至明。從而，於系爭專利申請日前，公 眾顯已得透過購買並進行拆解、逆向工程、或閱覽型錄等得 知系爭技術內容。故系爭專利有先前技術阻卻原則適用，不 得以均等論擴張其專利權範圍。 三、系爭專利不具新穎性及進步性，有應撤銷事由，上訴人之訴 應予駁回： 被上訴人提出系爭專利之有效性證據如下：引用文獻1 ：日 本專利公開號碼特開0000-000000 、公開日2005年8 月11日 （被證20）。引用文獻2 ：中華人民共和國專利公開號碼CN 0000000A、公開日2005年8 月3 日（被證21）。引用文獻3 ：美國專利號碼US0000000B2 、公開日2006年9 月5 日（被 證22）。引用文獻4 ：ISO 13225:2012(E) "Geometrical product specifications (GPS) - Dimensional measuring equipment; Height gauges - Design and metrological characteristics"、公開日2012年5 月1 日（被證23）。系 爭專利請求項1 之全部技術特徵已在引證1 或引證2 或引證 3 及引證4 中全部揭露，因此不符合新穎性之要件。上訴人 不斷強調系爭專利之技術之精度可達0.01mm云云，亦即如系 爭專利請求項10記載之「該顯示部顯示之該位移量之最小為 數為0.01mm」。惟，選擇0.01mm為顯示單位僅係考慮焊道檢 測之特性，而將習知技術於較適當之單位下運用而已，此乃 所屬技術領域中具有通常知識者基於引用文獻1 至4 等之習 知技術，進行例行性實驗後即可輕易完成，故系爭專利請求 項10不具進步性。既然系爭專利請求項10不具進步性，遑論 請求項1 會具進步性，故系爭專利具有應撤銷事由。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：1.原判決廢棄。2.前項廢棄部分，被上訴人不得自行或 使第三人直接或間接為一切製造、販賣之要約、販賣、使用 或為上述目的而進口、出口侵害中華民國新型第M472833 號 「電子式焊道檢測規」專利權之物品及其他侵害前開專利權 之行為。被上訴人應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用 或為上述目的而進口、出口之「數位式高度計，型號570-31 2 」產品及其他侵害上述專利權之成品、半成品、模具等生 產工具設備全數回收並銷毀。3.第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人答辯聲明：1.上訴駁回。2.歷審訴訟費 用由上訴人負擔。 肆、兩造不爭執之事實：（見本院卷第157頁） 一、上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自103 年2 月21日 起至112 年8 月12日止。 二、訴外人○○公司代銷被上訴人自訴外人○○會社進口之系爭 產品。 三、系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 四、不爭執原證1 、2 、4 至9 、被證1 至19、24及被上訴人所 提附件1 至4 之形式真正。 伍、兩造間之爭點（見本院卷第157頁）： 一、被上訴人是否生產系爭產品？ 二、被上訴人是否於系爭專利申請前，於102 年3 月10日已販賣 系爭產品10組予○○公司？ 三、訴外人○○會社是否於100 年間販售3,114 組系爭產品（其 中64組售予被上訴人）？101 年間是否販售3,062 組系爭產 品（其中31組售予被上訴人）？ 四、系爭產品是否對系爭專利請求項1造成均等侵害？ 五、系爭專利請求項1 是否不具新穎性或不具進步性？ 陸、得心證之理由： 一、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利之技術內容： 系爭專利係提供一種電子式焊道檢測規，包含一基準定位塊 與一電子式位移量測器，基準定位塊具有一接觸端面，基準 定位塊之接觸端面頂抵一第一頂抵面而形成一第一基準點， 電子式位移量測器連接在基準定位塊之一側邊，電子式位移 量測器具有一位移探針及一顯示部，位移探針為根據第一基 準點而頂抵一第二頂抵面的一第二基準點而位移一位移量， 而顯示部係顯示位移量，藉此提供對於焊道的更精確量測， 以期符合規範（系爭專利摘要）。 ㈡系爭專利主要圖面如附圖一。 ㈢系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利請求項共計10項，其中請求項1 為獨立項，上訴人 主張被上訴人侵害系爭專利請求項1 ，內容如下： 一種電子式焊道檢測規，係包含：一基準定位塊，具有一接 觸端面，該基準定位塊之該接觸端面頂抵一第一頂抵面而形 成一第一基準點；一電子式位移量測器，連接在該基準定位 塊之一側邊，該電子式位移量測器具有一位移探針及一顯示 部，該位移探針為根據該第一基準點而頂抵一第二頂抵面的 一第二基準點而位移一位移量，而該顯示部係顯示該位移量 。 二、系爭產品技術內容： ㈠系爭產品之技術內容： 系爭產品係被上訴人販售之「型號570-312 數位式高度計」 （見原證3 實物、原證9 型錄），其技術內容解析如下： 系爭產品係一種數位式高度計，係包含：一基座，具有一接 觸端面，該基座之上方連接一槓桿，在槓桿上表面有主刻度 尺，並與基座垂直，該基座接觸端面頂抵一第一頂抵面而形 成一第一基準點；一滑塊與一顯示器連接在基座槓桿上，該 滑塊與顯示器左下方裝置一劃線器夾具；該劃線器依據該第 一基準點而頂抵一第二頂抵面的一第二基準點而位移一位移 量，而該顯示器係顯示該位移量。 ㈡系爭產品照片如附圖二。 三、專利有效性證據： ㈠引證1 （即被證20）為2005年8 月11日公開之日本特開0000 - 000000「段差、隙間測定裝置」專利案（原審卷一第158 -164頁）。引證1 之公開日係早於系爭專利申請日（102 年 8 月13日），可為系爭專利相關之先前技術。 ㈡引證2 （即被證21）為2005年8 月3 日公開之中國大陸CN00 00000A「台階高差、間隙測量裝置」專利案（原審卷一第 165 -178頁）。引證2 之公開日係早於系爭專利申請日（ 102 年8 月13日），可為系爭專利相關之先前技術。 ㈢引證3 （即被證22）為2006年9 月5 日公告之美國第000000 0B2 號「STEP AND GAP MEASURING INSTRUMENT 」專利案（ 原審卷一第179 -188頁）。引證3 之公告日係早於系爭專利 申請日（102 年8 月13日），可為系爭專利相關之先前技術 。 ㈣引證4 （即被證23）為2012年5 月1 日公開之ISO 出具之記 載高度計之結構及計量特性的國際規格文件（原審卷一第18 9 -203頁）。引證4 之公開日係早於系爭專利申請日（102 年8 月13日），可為系爭專利相關之先前技術。 四、系爭產品是否落入系爭專利請求項1之均等範圍？ ㈠本件兩造均不爭執系爭產品未落入系爭專利請求項1 之文義 範圍，惟上訴人主張系爭產品落入系爭專利請求項1 之均等 範圍，被上訴人則主張先前技術阻卻（被上訴人於本院10 6 年5 月25日言詞辯論已明確表示不主張專利法第59條第1 項 第3 款申請前已在國內實施之事由，見本院卷第216 頁，故 關於系爭專利是否有專利法第59條第1 項第3 款之事由，本 判決不予論斷，附此敘明）。 ㈡按「先前技術阻卻」係指專利權範圍不得藉由均等論而擴大 涵蓋至與單一先前技術相同，或為依單一先前技術所能輕易 完成者，故「先前技術阻卻」為均等論的限制事項之一。先 前技術阻卻係基於平衡專利權人與公眾之利益，而限制專利 權之均等範圍。若專利權人藉由均等論擴大後之範圍，涵蓋 與單一先前技術相同或為單一先前技術與專利申請時所屬技 術領域之通常知識的簡單組合之部分，將可能侵犯公眾利益 ，亦可能導致擴大範圍後之專利權為無效。判斷是否適用均 等論時，若被控侵權人主張先前技術阻卻，且經判斷被控侵 權對象落入專利權範圍之全部技術特徵與單一先前技術相同 ，或為單一先前技術與專利申請時所屬技術領域之通常知識 的簡單組合，則適用先前技術阻卻，應判斷不適用均等論， 即被控侵權對象不構成均等侵權。被控侵權對象與單一先前 技術「相同」，係指二者完全相同，或二者之差異僅在於文 字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵等二種情況 （經濟部智慧財產局10 5年專利侵權判斷要點2.1 、2.2 參 見）。 ㈢經查，被上訴人主張該公司係訴外人○○會社之子公司，訴 外人○○會社係以精密測量儀器包含遊標卡尺、千分尺、指 示器、高度計等產品之研發、生產、販賣、技術服務為主要 業務之跨國企業，系爭產品係由訴外人○○會社設計，交由 子公司蘇州○○公司所生產製造，業據提出○○集團概要資 料及被上訴人公司網頁資料（見原審卷㈠第113 頁至第117 頁）、大陸江蘇省蘇州質量技術監督局93年（2004年）10月 12 日 核發之制造計量器具許可證影本為證（原審卷㈠第 146 頁），核與系爭產品之基座底部標示「MADE IN CHINA 」相符（見本判決附圖二），堪認為真實。 ㈣又查，訴外人○○會社於92年（2003年）4 月間已完成型號 「570- 312」產品之製品概要圖，並訂定生產時期為同年6 月，業據提出製品概要圖為證（被證3-1 ，原審卷㈠第118 頁正、背面），其上記載產品之圖樣、作成日2003年4 月1 日、發行日2003年4 月3 日、生產時期2003年6 月等。由製 品概要圖第1 頁可知，訴外人日本○○會社之MITUTOYO測試 工場已於2003年4 月1 日繪製完成數位式高度計的各組件之 外觀結構，且第1 頁下方載有型號「570- 312」，可知製品 概要圖所揭露的數位式高度計結構，包含型號「570- 312」 數位式高度計。又查，系爭產品（原證3 ）的基座底部可見 其標示之型號為「570-312 」，型式為「HDS- H12"C」，操 作使用之電池規格為「SR44」，且為「Mitutoyo Corp.」所 製造（原審105 年8 月22日言詞辯論期日業經原審法官勘驗 系爭產品並拍照，見原審卷㈡第189-192 頁）。又比對系爭 產品與被證3-1 之製品概要圖第2 頁型號「570-312 」所列 之規格及尺寸，可知兩者之外觀結構及相對應尺寸、功能均 實質相同（詳見本判決附表之比對表) ，可知原證3 與被證 3-1 均為型號「570-312 」之數位式高度計，具有實質相同 之外觀結構及規格尺寸，且自2003年4 月設計製造後至上訴 人購買時其外觀結構及規格尺寸並無改變，系爭產品之的外 觀、結構及相關尺寸，已為被證3-1 製品概要圖所揭露。 ㈤再查，訴外人○○會社於全球販售HDS-HC Series 產品中， 型號570-312 之系爭產品於100 年（2011年）販賣3,114 組 ，其中台灣販售64組；於101 年（2012年）販賣3,062 組， 其中台灣販售31組，又前開於100 年販賣給台灣之型號570- 312 系爭產品，再分別販賣予○○公司及○○公司等情，有 被上訴人提出訴外人○○會社編製之販賣實績表（原審卷㈠ 第155 頁）、訴外人○○會社經認證之陳述書、發票、裝船 提單附卷可按（原審卷㈡第2 頁至第181 頁、陳述書中譯文 見原審卷㈠第271-272 頁），又被上訴人於102 年3 月11日 將系爭產品發貨予訴外人○○公司，亦有統一發票及出貨單 據在卷可稽（原審卷㈠第141 頁正、背面），足認系爭專利 申請日（102 年8 月13日）之前，系爭產品已經訴外人○○ 會社及被告公開販售。 ㈥末查，訴外人○○公司96年6 月之型錄有刊載「570 系列數 位式高度計(HDS-HC)」及該高度計之圖片，並於圖片下方所 示之○○編號標列有「570-312 」，有被上訴人提出被證16 型錄在卷可按（原審卷㈠第147 頁正、背面），經比對該型 錄型號「570-312 」圖片所示之數位式高度計（如本判決附 圖四），其外觀結構與訴外人○○會社於前開92年4 月完成 之製品概要圖實質相同，亦與本件系爭產品之外觀結構（見 本判決附圖二）實質相同，顯見訴外人○○公司於96年6 月 起即已開始販售系爭產品。此外，訴外人○○公司並分別於 97 年11 月3 日、98年11月17日、98年12月17日、99年5 月 3 日、100 年7 月14日、101 年3 月14日、102 年3 月11日 、102 年6 月3 日販售型號570-312 之系爭產品予○○公司 、○○工業股份有限公司（下稱○○公司）、○○公司、○ ○國際實業有限公司（下稱○○公司）、○○儀器科技有限 公司（下稱○○公司）、緯○○科技股份有限公司（下稱緯 ○○公司）、○○儀器貿易有限公司（下稱○○公司），亦 有統一發票在卷可稽（原審卷㈠第149 頁至第151 頁），足 認於系爭專利申請日（102 年8 月13日）之前，系爭產品亦 經○○公司公開販售。 ㈦綜上，系爭產品之結構與2003年4 月之被證3-1 製品概要圖 所繪製數位式高度計之結構外觀尺寸相同，具有實質相同之 技術內容，且系爭產品於97年至102 年間已有公開販賣之事 實，是以系爭產品早在系爭專利申請前已公開實施，系爭產 品相對於系爭專利為先前技術，屬於公共財，任何人均不得 據為已有，當然亦不容許專利權人藉均等論擴張而涵括先前 技術，準此，被上訴人主張本件有「先前技術阻卻」之適用 ，系爭專利請求項1 之均等範圍不應涵蓋系爭產品，系爭產 品並無落入系爭專利請求項1 之均等範圍，堪予採信。 ㈧上訴人雖辯稱「縱被上訴人始終辯稱先於2003年6 月日本已 見於公報且公開實施，及2008年11月伊進口販售云云，然被 上訴人所稱之專利對象無法從外觀、使用窺知技術內容，相 關技術內容於滑塊中始得知，亦非所屬技術領域中具有通常 知識者可得知其構造、功能、材料或成分等任何相關之技術 內容，要與上開公開實施之要件未符，顯見被上訴人之主張 不足採」云云。惟按，所謂「公開實施」係指透過製造、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口等行為而揭露 技術內容，使該技術能為公眾得知之狀態，不以公眾實際上 已實施或已真正獲知該技術內容為必要。經查，系爭產品於 系爭專利申請日之前，業經訴外人○○會社、被告、訴外人 ○○公司對外公開販售，公眾自得透過購買並進行拆解、逆 向工程或閱覽型錄等方式，得知系爭產品之技術內容，是以 系爭產品已符合公開實施之要件。況且系爭專利請求項1所 界定之技術特徵並未涉及內部無法得知之技術特徵，系爭產 品之外觀結構即足以與系爭專利請求項1 所界定之技術特徵 做比對，故上訴人所辯不足採信。上訴人又辯稱，被上訴人 及○○關係企業於100 年間所販售之產品，雖型號與系爭產 品相同，惟兩者尚非相同云云，惟查，本院比對系爭產品與 訴外人○○會社於92年4 月間完成被證3- 1製品概要圖、訴 外人○○公司96年6 月之被證16產品型錄之技術內容，確屬 相同，認定系爭產品確係系爭專利申請日之前已存在之先前 技術，已詳如前述，上訴人未提出反證，空言主張訴外人○ ○會社於100 年間所販售之產品，雖型號與系爭產品相同， 惟兩者尚非相同，自不足採。 五、綜上所述，系爭產品在系爭專利申請前已公開販售，屬系爭 專利之先前技術，上訴人不得藉由均等論將系爭產品涵蓋於 系爭專利請求項1 ，故系爭產品並未落入系爭專利請求項1 之均等範圍，被上訴人未侵害上訴人之系爭專利，上訴人依 專利法第120 條準用第96條第1 項、第3 項規定，請求被上 訴人不得自行或使第三人直接或間接為一切製造、販賣之要 約、販賣、使用或為上述目的而進口、出口侵害系爭專利權 之物品及其他侵害前開專利權之行為。被上訴人應將系爭產 品及其他侵害上述專利權之成品、半成品、模具等生產工具 設備全數回收並銷毀，均無理由，原審駁回上訴人之訴，理 由之判斷與本院雖有所不同，惟結論並無二致，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間關於系爭專利請求項1 是否具有 應撤銷之原因，及其餘之攻擊防禦方法及援引之證據，經本 院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不予論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 　　書記官　郭宇修 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。