智慧財產法院民事
裁定
105年度民專訴字第66號
聲 請 人
即
被 告 Dongjin Semichem Co., Ltd.（韓商東進公司）
兼 法 定
代 理 人 李富燮（Boo Sup Lee）
共 同
訴訟代理人 林怡芳
律師
李貞儀律師
蘇佑倫律師
童啟哲
聲 請 人
即 被 告 台灣東進化成股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 李富燮（Boo Sup Lee）
聲 請 人
即 被 告 坤泰先進國際股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 洪淑菁
上四人共同
訴訟代理人 林怡芳律師
李貞儀律師
蘇佑倫律師
相 對 人
即 原 告 Cabot Microelectronics Corporation（美商卡博特
微電子公司）
法定代理人 H. Carol Bernstein
訴訟代理人 張哲倫律師
莊郁沁律師
王淑靜
上列
當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人即被
告等聲請命相對人即原告供
訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人即原告為美國公司，其營業處所
為「870 N Commons Dr , Aurora , IL 00000-0000,United
States 」，於中華民國並無
住所、事務所及營業所，聲請
人即被告
爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相
對人即原告提供訴訟費用之擔保。原告雖主張其於我國享有
148 件專利及8 件商標，
惟未提供專利權及商標權仍有效之
證明，而該8 件商標又
非普遍所知之商標，原告復未提出相
關授權契約、授權金收入或鑑價報告
佐證渠等專利及商標之
價值，不足以證明其於我國境內之資產已足供賠償本件之訴
訟費用；況本件訴訟之被告，包括三位法人及其代表人，律
師酬金限額應
按被告人數倍增，第三審律師酬金總額應以新
台幣（下同）150 萬元計算之。
二、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依
被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔
保不足額或不確實之情事時，亦同」、「前項規定，如原告
請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足
以賠償訴訟費用時，不
適用之」，民事訴訟法第96條第1 、
2 項定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所
、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用
時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用
擔保之規定。
三、
經查，原告於中華民國固無住所、事務所、營業所。惟原告
擁有我國148 項有效專利權（見本院卷㈠第206 至214 頁原
證29、卷㈡第45至49頁原證34，主要涉及化學機械拋光之組
合物及方法等專利技術），及「WIN 」、「IDIEL 」、「
LUSTRA」及「EPIC」等8 件註冊商標（見本院卷第215 頁，
原證30），有經濟部智慧財產局官方網站專利查詢系統公示
資料、商標查詢系統公示資料等在卷
可稽，而專利權、商標
權，既得以之讓與、授權他人實施或設定
質權，而有客觀交
換價值存在，自屬資產之一種（最高法院96年度台抗字第
771 號民事裁定意旨
參照）；佐以原告為全球最大之研磨液
供應商，並在美國Nasdaq上市，至105 年10月25日止，公司
市值超過美金12.78 億元（見美國Nasdaq網址：http ://ww
w .nasdaq .com/ symbol/ccmp ），其148 件專利與8 件商
標權之客觀交換價值，以原告在業界的重要性及其公司市值
，
上開專利權、商標權之價值或授權金，依交易常態，應非
僅數百萬元之價值，更不致少於本件
訴訟標的金額1,985 萬
元應徵收之第二、三審
裁判費560,040 元（計算式：280,02
0 ×2 ＝560,040 元），及被告
上訴第三審分別委託律師之
酬金150 萬元，合計2,064,440 元（計算式：560,040 ＋1,
500,000 ＝2,060,040 ）。本件原告縱將來訴訟終結命其負
擔賠償訴訟費用時，應有相當資產足供執行。是被告聲請命
原告提供訴訟費用之擔保，
難認有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
智慧財產法院第三庭
法 官 魏玉英
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 鄭郁萱