智慧財產法院民事判決
105年度民專訴字第95號
原 告 張人堂
訴訟
代理人 余信達
律師
陳豫宛
被 告 DRETEC CO., LTD.
法定代理人 千倉 悟朗
訴訟代理人 蕭
乃元律師
被 告 霖寶貿易有限公司
法定代理人 柯政儒
訴訟代理人 鄭萸
柯政昌
葉至上律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國106 年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「民事事件涉及外國人或外國地者，為
涉外民事事件，內
國法院應先確定有國際
管轄權，始得受理，次依內國法之規
定或概念，就爭執之
法律關係
予以定性後，決定應
適用之法
律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際
管轄權，應
類推適用民事訴訟法之規定。」（最高法院98年
度
台上字第2259號判決
要旨參照）。查
本件被告DRETEC CO
., LTD. （下稱DRETEC公司）係日商外國法人，具涉外因素
，為涉外事件；而原告主張被告於我國境內侵害其專利權，
應負
損害賠償責任，乃屬專利侵權事件，是類推民事訴訟法
第15條第1 項「因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄
。」之規定，應認原告主張之侵權行為地之我國法院有國際
管轄權。另依專利法所保護之智慧財產權益所生第一、二審
民事訴訟事件為本院管轄案件，智慧財產法院組織法第3 條
第1 款、智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產案件審理細
則第2 條第1 項第3 款分別定有明文，本件專利侵權事件應
屬本院管轄；且依涉外民事法律適用法第42條第1 項「以智
慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。」之規
定，本件專利侵權事件之準據法，為中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為中華民國發明第I332923 號「電熱封口機之改良結
構」專利（下稱
系爭專利1 ）之專利權人，專利權
期間自
西元2010年11月11日起至2028年7 月8 日止；原告與訴外
人○○○為中華民國發明第I260298 號「輕巧型電熱封口
機之改良結構」專利（下稱系爭專利2 ）之專利權人，專
利權期間自2006年8 月21日起至2025年4 月6 日止；原告
與訴外人○○○為中華民國發明第I260299 號「電熱封口
機用之可換電熱模組」專利（下稱系爭專利3 ）之專利權
人，專利權期間自2006年8 月21日起至2025年4 月18日止
。
（二）原告係訴外人緯和有限公司（WELCOME CO.,LTD.，下稱緯
和公司）之副總經理，原告將系爭專利授權緯和公司進行
掌上型封口機（Handy Sealer）產品之生產、製造與銷售
。被告DRETEC公司曾下單緯和公司，約定以系爭專利技術
為其代工製造封口機產品，且行之有年，並由被告DRETEC
公司將系爭產品進口至台灣，再交由其在台灣之經銷商即
被告霖寶貿易有限公司（下稱霖寶公司）在台灣進行販售
，故被告二人對於原告為系爭專利之專利權人，且系爭專
利用於系爭產品
等情知之甚詳。
詎未經原告之同意與授權
，被告DRETEC公司為販賣等目的而使用系爭專利及所屬之
營業秘密，製成「原告所未曾生產製造過之命名為『日本
DRETEC新式封口機（型號HS-110）』之產品」（下稱系爭
產品），且在系爭產品表面及包裝盒上均印有「MADE IN
CHINA 」字樣，且與被告霖寶公司共同謀意，由被告DRET
EC公司將系爭產品進口台灣，再由被告霖寶公司在台灣透
過其
拍賣網站，並與國內許多包含遠企購物中心City' Su
per 等，進行販售。
嗣原告於民國103 年2 月13日在「遠
企購物中心City' Super 」賣場購得系爭產品，始知悉被
告二人之
上開侵權行為。
（三）原告所受損害及所得請求之金額：
被告DRETEC公司每次進口至台灣及販售系爭產品予被告霖
寶公司之數量計約有1,440 件，單價為美金2.2 元（約新
台幣74元），進口販售之次數至少3 次，則被告DRETEC公
司侵害原告專利權及營業秘密之舉所得之收入至少計有新
台幣（下同）319,680 元（計算式：74元×1,440 件×3
次=319,680元）。而被告霖寶公司販賣系爭產品之數量，
以其向被告DRETEC公司採購之數量即1,440 件x3次=4,320
件計算，其單價為399 元，則被告霖寶公司因侵害原告專
利權及營業秘密之舉所得之收入至少計有1,723,680 元（
計算式：399 元x4 ,320 件= 1,723,680 元）。被告二人
共同侵害原告專利權及營業秘密之行為所得之收入共計為
2,043,360 元（計算式：319,680+1,723, 680 =2,043,36
0 元）。
爰依專利法第97條第1 項第2 款、第2 項，營業
秘密法第13條第1 項第2 款、第2 項，以及
民法第185 條
之規定，請求被告二人連帶賠償損害額之3 倍即6,130,08
0 元（2,043,360x3 = 6,130,080 ）。
（四）聲明：①被告二人應
連帶給付原告6,130,080 元整，及自
本書狀送達之
翌日起至清償之日止，按周年利率5%計算之
利息。②原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告DRETEC公司辯稱：
（一）原告未舉證
以實其說：
原證6 之影本僅有單頁，並未有進口人之記載，而原證8
與原證9 亦僅能證明被告霖寶公司（KOSMAR TCO., LTD.
）與被告DRETEC公司間有交易之關係，但不足以作為被告
DRETEC公司為系爭封口機進口人之證據。又被告DRETEC公
司於台灣並未有製造系爭封口機之行為，亦
非為系爭封口
機之進口人，更無要約、販賣、或使用之行為。原告既不
能舉證證明被告DRETEC公司有侵害其專利權之行為
態樣，
其主張被告DRETEC公司有專利侵害之行為，顯屬無據。
（二）原告未舉證證明其有營業秘密存在，亦未舉證該等營業秘
密為被告DRETEC公司之行為所侵害：
原告
所稱之扣片式電熱座，早已揭露於其所主張之系爭專
利1 、2 、3 中，並經經濟部智慧財產局公告在案，原告
無由主張對該等資訊能採取任何保密措施。則該扣片式電
熱座顯已不符營業秘密法第2 條第1 項第3 款之要件，並
非營業秘密。至原證12中之形式發票（PROFORMA INVOICE
）並非由被告DRETEC公司所提出，應與被告DRETEC公司
無
涉；且該文件性質即供作商品來源與交易之證明，原告無
由主張對該等資訊已採取任何保密措施。
（三）系爭專利1 請求項1 欠缺新穎性或進步性，而有得撤銷之
事由：
1.系爭專利1 於審查過程中，曾於2010年6 月9 日被經濟部
智慧財產局發出審查意見通知函，並引用374405（下稱證
據3 ）、I274705 、I260298 （系爭專利2 ）三件專利案
，指摘其請求項1-8 有進步性之問題，僅附屬項請求項9
所記載之安全刀片技術特徵未受進步性指摘。原告嗣於20
10年7 月14日提出申復與修正，並未對經濟部智慧財產局
之指摘內容提出反駁，僅將該未受指摘之請求項9 併入至
請求項1 中，成為新的請求項1 ，顯見原告亦不否認該審
查意見通知函之指摘內容。縱然該申請案於提出申復與修
正後獲准專利，然而被告DRETEC公司發現另一公告在先之
台灣新型專利335009（下稱證據2 ）業已揭露前開安全刀
片之技術特徵，
是以藉由該證據2 ，或證據2 、3 之組合
，即可輕易完成系爭專利1 之請求項1 。
2.證據2 足以證明系爭專利1 請求項1 不具新穎性、進步性
：
證據2 之電熱封口機之改良結構，係1998年6 月21日公告
，早於系爭專利1 之申請日（2008年7 月9 日），為適格
之先前技術。證據2 揭露內容與系爭專利1 請求項1 之技
術特徵比對後，結果17個項次大致均符合，足以證明系爭
專利1 請求項1 不具新穎性、進步性。縱前述比對表中之
項次3 、5 的比對結果，係因證據2 欠缺對應之文字描述
，而從圖面揭露內容之進行比對；但由於項次3 、5 係關
於電池盒中電池的金屬接點配置，本屬該電池用品領域之
通常知識，縱未於文字上充分揭露，該領域具有通常知識
者本可輕易完成，則該請求項1 藉由證據2 與習知之通常
技術結合，仍不具進步性。
3.證據3 ，或證據2 、3 之組合足以證明系爭專利1 請求項
1 不具進步性：
⑴證據3 係具有安全裝置之輕巧型電熱封口機，1999年11
月11日公告，早於系爭專利1 之申請日（2008年7 月9
日），為適格之先前技術。證據3 揭露內容與系爭專利
1 請求項1 之17項技術特徵，僅第16項不符合，足以證
明系爭專利1 請求項1 不具新穎性、進步性。又證據2
、3 同為電熱封口機之相關發明，是以兩者的技術特徵
在組合上，並無困難，該領域具有通常知識者可以輕易
組合證據2 、3 ，完成系爭專利1 之請求項1 發明，亦
足證明該項發明不具進步性。
⑵系爭專利請求項1 為獨立項，請求項2 至8 為附屬項。
依證據1 之審查意見通知函，請求項2 至8 本受進步性
之指摘，而原告於申復時並未提出反駁，則在請求項1
不符專利要件的情況下，依相同之引證案組合，亦足否
認請求項2 至8 之進步性。
4.系爭專利1 曾於2008年8 月15日以主張該件為優先權案（
2008年7 月9 日申請第000000000 號）向日本專利局提出
專利申請（特願0000-000000 ）。
惟該日本對應案先於20
11年5 月10日以不具新穎性、進步性等為由，被核發拒絕
理由通知書，
嗣後更因為無法克服進步性之指摘而被核駁
確定。
（四）系爭封口機之結構特徵與系爭專利2 不同：
⑴系爭專利2 技術特徵(a) 係記載「該電熱部係由一電熱
線、一第一金屬扣合體與一第二金屬扣合體所一體結合
而成」，而該「一體結合」之解釋，參說明書第5 頁「
先前技術在固定電熱線時係使用一對側邊導電固定片，
將電熱線分別扣壓於加熱機構之二側，然而，側邊導電
固定片係為金屬薄片所製成，當組裝扣壓於加熱機構時
，可能因外力過大而使得側邊導電固定片與加熱機構並
非十分服貼，易造成側邊導電固定片沒有確實壓扣住電
熱線，遂當使用者在使用產品時發生接觸不良的情狀，
而非十分理想。」、第8 頁「電熱部32係由一電熱線32
1 、一第一金屬扣合體322 與一第二金屬扣合體323 所
一體結合而成，其係利用焊接方式將電熱線321 分別焊
固於第一金屬扣合體322 及第二金屬扣合體323 而一體
成型。」之記載，其欲解決的問題，係電熱線與二扣合
體分別組裝時，可能因加壓方式不同而造成使用時
彼此
間的接觸不良，因此該專利提出的解決方式，係將電熱
線與二扣合體以加工方式固結為一體後，才藉由扣合體
扣合於熱絕緣基部，而實施例係採用焊接之方式，來避
免電熱線沒有確實壓扣，
可證實該技術特徵(a) 之文義
，應不包含電熱線未與扣合體結合（焊固）為一體之情
形。又系爭封口機之電熱線固定方式如圖所示，其熱絕
緣基部具有中間凸出部，並於左右兩側設置有通孔，於
安裝時，電熱絲橫跨該中間凸出部，並於左右兩側藉由
螺絲與螺帽之螺合，將電熱絲壓迫於熱絕緣基部之通孔
側邊，而發揮固定電熱絲，並提供電性連結之功能，顯
然不符技術特徵(a)之文義範圍。
⑵系爭封口機關於螺絲、螺帽之配置與系爭專利2 技術特
徵(b)、(c)不同：
系爭專利2 技術特徵(b) 係記載「該第一金屬扣合體可
以扣合該熱絕緣基部之左側部」，而技術特徵(c) 則記
載「該第二金屬扣合體可以扣合該熱絕緣基部之右側部
」，其中，「扣合」在字面上應具有鉤結、相合的意思
，亦即兩物體在尺寸上相互搭配，而能藉由卡入而嵌合
。然系爭封口機並無金屬扣合體，其係在熱絕緣基部的
兩側通孔，藉由螺帽、螺絲之螺合來進行固定，其方式
顯然不同於技術特徵(b) 、(c) 。
（五）證據2 、3 組合足以系爭專利2 請求項1 欠缺進步性：
1.證據2 之電熱封口機之改良結構除項次6 與項次13外，餘
均與系爭專利2 請求項1 之技術特徵相同。而項次6 與項
次13之技術特徵雖未於證據2 中明確界定，致使該等技術
特徵或許與證據2 有所不同，如上開表格中之說明，該等
差異依其功效與目的，顯然可由該領域具有通常知識者輕
易思及，因此系爭專利2 請求項1 並不具進步性。
2.證據3 除項次6 與項次13外，與系爭專利2 請求項1 之其
餘技術特徵相同。項次6 與項次13之技術特徵雖未於證據
3 中明確揭露，致使該等技術特徵或許與證據3 有所不同
，惟如上開表格中之說明，該等差異依其功效與目的，顯
然可由該領域具有通常知識者輕易思及，因此系爭專利2
請求項1 相對於證據3 並不具進步性。
（六）聲明：①
原告之訴駁回。②如為不利之判決，願供擔保免
於假執行。
三、被告霖寶公司則以：
（一）
兩造早就銷售型號「110 」封口機和解，並於103 年11月
6 日簽署經
公證之和解協議書。而銷售型號「103 」、「
106 」、「107 」封口機之另案訴訟，臺北地院已判決被
告霖寶公司勝訴在案。
（二）原告提起本件訴訟，顯在規避「不便利法院原則」：
原告起訴時故意忽視兩造和解協議書，執意提起
本案訴訟
，訴請賠償，其意圖「創造台灣法院管轄權處理日商DRET
EC公司」甚明。本件系爭「110 」封口機爭議，僅被告霖
寶公司在台灣地區銷售，日商DRETEC公司並無在台銷售行
為，且原告亦已就此與霖寶公司和解；此外，日商DRETEC
公司並未在台設立辦事處或
分公司，系爭「110 」封口機
亦非在台製造；加以，日商DRETEC公司在日本地區銷售系
爭「110 」封口機多時，並無問題，亦未見原告對日商DR
ETEC公司有任何主張，顯見原告在日本地區「有無專利權
」、「專利權有無過期」等事，均有待日本法院釐清及審
理，而非由不便利法院的台灣法院為之。
（三）聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決時，被告願供
擔保，請准宣告供擔保後得免為假執行。
四、本院判斷：
按「當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第
384 條定有明文。查原告起訴後，於106 年10月13日言詞辯
論時，為訴訟標的之捨棄，有本院言詞辯論筆錄在卷
可按，
揆諸前揭法條規定，本件即應為原告敗訴之判決，則原告請
求被告等連帶給付原告6,130,080 元及自
起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，顯無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已
失
所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證及
法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，
於本判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第1 條
、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
智慧財產法院第三庭
法 官 魏玉英
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 鄭郁萱