裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度民暫字第16號 聲　請　人　為升電裝工業股份有限公司 法定代理人　尤山泉 代　理　人　練家雄律師 　　　　　　杜逸新律師 複 代理 人　周皇志 相　對　人　翔鑫科技股份有限公司 法定代理人　楊國華 訴訟代理人　賴蘇民律師 　　　　　　蘇三榮律師 　　　　　　李維峻律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 壹、程序方面： 聲請人於本院準備程序期日即民國105 年10月18日當庭撤回 部分原聲請聲明第1 項關於「禁止出口」部分，（參本院卷 一第328 頁），參諸民事訴訟法第262條第1項之規定，應予 准許。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以： （一）聲請人為發明第I293926 號「可編程通用胎壓感測器設置 系統及方法」專利（專利期間自民國97年3月1日至115 年 10月19日止，下稱系爭專利一）及第I476120 號「空白胎 壓偵測器及其設定方法」專利（專利期間自104年3月11日 至120年1月18日止，下稱系爭專利二）之專利權人。聲請 人於美國銷售通路發現型號為「PROTPMS/433MHz」之胎壓 偵測器產品（下稱系爭產品）涉嫌侵害專利，經以系爭產 品之FCC審驗合格號碼「W55TIAFM1B2」至美國聯邦通信委 員會」（Federal Communications Commission ）網站下 載取得系爭產品測試報告，所載申請人及製造者為「Oro Technology Co.,LTD」，所在地為「Taichung408,Taiwan 」，與相對人公司網站所刊載之公司英文名稱相符，且本 院已於105 年8 月3 日至相對人之營業處所實施證據保全 程序，相對人亦承認系爭產品為其所製造，並扣得系爭產 品及銷售單據、發票，已足證系爭產品為相對人所製造。 又經送財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院） 鑑定後，確認系爭產品業已落入系爭專利一請求項1、6及 系爭專利二請求項1、5之專利權範圍。相對人與聲請人同 為無線胎壓偵測器之製造業者，自無可能不知系爭專利一 、二之存在，卻故意仿效系爭專利，製造、銷售系爭產品 ，而侵害聲請人之專利權。聲請人遂於105年8月25日對相 對人提起專利侵權暨損害賠償民事訴訟求償新臺幣（下同 ）3億元，業經本院105年度民專訴字第68號案件（下稱本 案）審理中，惟依「智慧財產法院辦案期限規則」第3 點 第1、2款所定智慧財產民事第一、二審訴訟事件之辦案期 限分別為1年4個月、2 年，以及「各級法院辦案期限實施 要點」第2點第8款所定民事第三審審判案件之辦案期限為 1 年，故本案訴訟審理期間長達4年4個月，如不立即制止 相對人前開侵權行為，於此期間任由相對人繼續製造、銷 售系爭產品，侵奪銷售市場，不僅影響聲請人無線胎壓偵 測器產品之銷售成長，更影響市場公平競爭，且倘聲請人 之競爭基礎因而生變，勢將造成聲請人以往投注之鉅額資 本、人力、研發等成本化為烏有，發生難以回復之重大損 害。為保全聲請人實施專利權之權能，及避免損害持續發 生與擴大，本件實有定暫時狀態之必要。爰依智慧財產案 件審理法第22條第2、3項、民事訴訟法第538 條第1、2項 規定，聲請定暫時狀態之處分。 （二）擔保金計算方式： 本案訴訟之辦案期限為4年4個月，已如前述。故應以相對 人於此段期間不得製造、銷售系爭產品而未能獲取之利潤 為擔保金額，因本院於105年8月3 日至相對人公司執行證 據保全程序，扣得系爭產品之出貨單及發票共13紙，請求 本院開示前揭出貨單及發票，以計算相對人每年銷售系爭 產品之平均銷售金額，乘以同業利潤標準之其他汽車零件 製造業淨利率13% ，再乘以4年4個月，即為相對人因假處 分可能所受之損害，以此為本件擔保金額。 （三）並聲明： １、聲請人願供擔保請求裁定相對人就系爭產品，不得直接或 間接、自行或使第三人為製造、販賣之要約、販賣、使用 或為上述目的而使用、進口或其他一切相關之行為。 ２、聲請程序費用由相對人負擔。 二、相對人則抗辯如下： （一）本件聲請人並未釋明聲請定暫時狀態假處分之要件： 聲請人以本案審理期間長達4年4個月為由，顯然曲解「智 慧財產法院辦案期限規則」之意旨，而罔顧相對人製造系 爭產品之自由與財產權利，且此理由若能成立，亦將架空 定暫時狀態假處分要件之釋明要求。又專利權之取得本須 投入相當的資本、人力、研發等成本，聲請人竟以其投入 上開成本作為本件聲請理由，不啻表示任一專利權人均可 以恣意聲請定暫時狀態處分，而又何須以損害賠償填補專 利權人之必要？況本件系爭專利二僅為簡單之連接端線路 變更，何須大量成本之投入？聲請人空言主張而未舉證釋 明其投入系爭專利一、二研發成本之高低以實其說，顯非 可採。 （二）本件定暫時狀態處分並無保全必要性： 　１、聲請人將來勝訴之可能性極低： ⑴聲請人顯有權利濫用情事： 聲請人主張系爭產品侵害系爭專利一、二，並聲請保全證 據，係以未標示「ORO Technology」，甚至是標示其他廠 牌「S&K D1 94V-O」之電路板為據，其以非相對人之晶片 作為保全證據程序中侵權比對之依據，顯屬違法不當而有 權利濫用及違反誠實信用之情。 ⑵聲請人未盡舉證之責： 聲請人以訴外人Infineon公司生產之晶片SP37之功能作為 解析系爭產品之侵權依據，是客體比對錯誤，且系爭專利 之鑑定意見書多以推論方式認定系爭產品之技術特徵，毫 無所憑，故聲請人並未能充分舉證系爭產品侵害系爭專利 。 ⑶系爭專利一請求項1、6無法據以實施、不明確、未記載實 施之必要技術特徵及不具新穎性、進步性，應屬無效： ①不明確部分： 系爭專利一請求項1 敘明「選擇啟用特定的編碼程式， 使該胎壓感測裝置執行特定的編碼程式，以符合特定外 部監控裝置之編碼需求」，請求項6 亦敘明「使原本未 被啟用的胎壓感測裝置被啟用並執行特定編碼程式，而 可與特定的監控裝置連通」。然何謂「特定」之編碼程 式？何謂「特定」之外部監控裝置？是指「特定」之程 式語言、解碼方式、開發年份、連接方式還是操作模式 ？究竟是以什麼標準去判別「特定」？再者，「特定」 編碼程式與「特定」外部監控裝置之「特定」，是否所 指為同一？是否係指如為使用「特定」程式語言之外部 監控裝置，則應使用「特定」程式語言之編碼程式，或 者二者之間所指並非須完全相同，以上種種均致使系爭 專利一所屬技術領域中具有通常知識者恐難以瞭解「特 定」之內容或辨別基準為何，而顯有不明確之情形。 ②無法據以實施部分： 系爭專利一請求項1、6不明確已如前述，則對於所屬技 術領域中具有通常知識者而言，渠等觀察系爭專利一申 請專利範圍、說明書內容後，參酌申請時之通常知識， 實難以瞭解其內容，故非經過度實驗則無法據以製造或 使用系爭專利一之發明、甚至解決系爭專利一之問題且 產生預期之功效，自不待言。是以，系爭專利一請求項 1、6亦有無法據以實施之情況。雖系爭專利一說明書第 7 頁第16行中註明「而因著特定編碼程式的載入，可以 使原本只有通用程式的空白胎壓感測裝置成為符合特定 車廠編碼程式的感測裝置，進而可與該車廠的外部監控 裝置電信連通」，似乎係指「特定」編碼程式與「特定 」外部監控裝置是指「特定車廠」，然而系爭專利一請 求項1、6卻對此隻字未提，故所屬技術領域中具有通常 知識者顯難以理解箇中涵義，當無法據以實施甚明。 ③未記載實施之必要技術特徵部分： 系爭專利一說明書第4 頁第10行【先前技術】段中清楚 敘明：「就現有市面上的胎壓感測器來看，由於並沒有 統一的標準，所以各家廠牌不同年代的車種都有各家的 編碼程式及編碼方式…所以不同廠牌或同廠牌不同年代 、車款的胎壓感測器產品也就不能夠共用…」然而，系 爭專利一申請專利範圍僅「特定」編碼程式與外部監控 裝置，而「未特定」所謂的「特定年代、車款」之編碼 程式，說明書實施例中亦僅說明「特定車廠」而未言及 「特定年代、車款」，衡諸此情，所屬技術領域中具有 通常知識者不僅難以實施，且根本無法解決先前技術段 所述「不同年代、車款」間不同編碼程式之問題，顯未 記載解決系爭專利一欲解決問題之必要技術特徵。 ④不具新穎性及進步性部分： 系爭專利一請求項1 記載：一可編程通用胎壓感測器 設置系統，包含有：一胎壓感測裝置，該胎壓感測裝 置包含有【A 】；一感測器，用以感測輪胎內部的氣 壓與溫度【B 】；一接收器，用以接收外部所傳來的 訊號【C 】；一儲存處理組，該儲存處理組並與該感 測器及接收器連接，用於儲存軟體程式及接收處理感 測器與接收器所傳來的訊號【D 】；一發射器，與該 儲存處理組連接，用以將儲存處理組所傳來的訊號以 無線的方式發送至外部的監控裝置【E 】；一電源組 ，與該感測器、接收器、儲存處理組及發射器連接， 用以提供該胎壓感測裝置所需的電力【F 】；該胎壓 感測裝置可透過外部有線或無線的信號控制，選擇啟 用特定的編碼程式，使該胎壓感測裝置執行特定的編 碼程式，以符合特定外部監控裝置之編碼需求，而可 與該監控裝置電信連通【G】。 系爭專利一請求項6 記載：一可編程通用胎壓感測器 設置系統之方法，其方法為【A 】；取一設有通用程 式而未載入編碼程式之未啟用胎壓感測裝置，然後以 一處理裝置選取所需的啟用信號包含編碼程式，將該 啟用信號及編碼程式傳輸至一程式編碼裝置【B 】； 透過該程式編碼裝置與該胎壓感測裝置連通，將該啟 用信號及編碼程式載入該胎壓感測裝置之一儲存處理 組內，使原本未被啟用的胎壓感測裝置被啟用並執行 特定編碼程式，而可與特定的監控裝置連通【C】。 中華工商研究院出具之系爭專利二侵害鑑定研究報告 書（參本院卷一第50至109 頁反面），係以系爭產品 所含訴外人Infineon公司之SP37晶片作為解析系爭產 品侵權之依據，若此侵權推論可得成立，即表示系爭 專利一請求項1、6之技術特徵應已為SP37晶片所揭露 。 相證3-1 係訴外人Infineon公司胎壓偵測SP30晶片之 Data sheet，其第1頁中敘明最初之版本係於92年1月 3日發布；相證4為90年6月5日公告之美國第US6,243, 007 B1號「Tire Condition Monitoring System」專 利案；相證12則為93年3月23日公告之美國第US6,710 ,708 B2 號「Method and Apparatus for a Remote Tire Pressure Monitoring System 」專利案；相證 13係95年10月3 日公告之美國第US7,116,229 B1號「 Programming a Remote Control Device Using RFID Technology」專利案，均早於系爭專利一申請日95年 10月20日，俱屬適格之前案證據。 系爭專利一請求項1、6之所有技術特徵，均早於系爭 專利一申請前，即已分別為相證3-1、4、12、13所揭 露，或為所屬技術領域中具有通常知識者得以相證12 、相證4 之組合；相證12、相證13之組合而輕易完成 ，顯見系爭專利一確不具備新穎性與進步性。 ⑷系爭專利二請求項1、5不明確、無法據以實施、未記載實 施之必要技術特徵及不具新穎性、進步性，應屬無效： ①不明確、無法據以實施、未記載實施之必要技術特徵部 分： 系爭專利二請求項1 中記載「通用型輸出輸入端組」， 惟何謂「通用型輸出輸入端組」並未見系爭專利二說明 書就此說明，而僅於說明書第五圖繪製該「通用型輸出 輸入端組」有5 個輸入連接端。又聲請人於系爭專利二 審查歷程之申復理由書中表示：「引證一雖然揭露了外 部訊號輸入端子22設置於一胎壓感測器的上位概念但是 並未揭露或說明輸入端子的數量以及其各別的用途」， 系爭專利二之「連接端數量」及「連接端之各別用途」 ，應屬重要。綜前所述，聲請人一方面於系爭專利二說 明書強調「通用型」，一方面又於申復理由書強調「輸 入端子數量」之特殊性，則究竟何謂「通用型輸出輸入 端組」？既然是「通用型」則又有何特殊性？即令所屬 技術領域中具有通常知識者難以輕易理解其涵義，該等 記載確實有不明確與無法據以實施之情形。再者，系爭 專利二請求項5 中記載「該設定工具上的該通用型輸出 輸入端組」，但在此之前該項從未提及任何「設定工具 」與「通用型輸出輸入端組」，究竟「該設定工具上的 該通用型輸出輸入端組」所指為何？所屬技術領域中具 有通常知識者無以瞭解，則系爭專利二請求項5 之記載 確屬不明確且有難以據以實施之情。假設而言，縱聲請 人表示「該」係為錯誤記載，然去除之後，仍有「通用 型輸出輸入端組」之前述不明確與無法據以實施之問題 。 ②末查，「通用型輸出輸入端組」究竟有幾個輸入端組？ 該輸入端組之具體連接方式究竟要如何達到偵錯之功能 ？譬如，將315MHz或433MHz胎壓偵測器所用之程式燒入 至系爭專利二請求項1、5 之專利物品時，如何憑藉該5 個輸入連接端與其中一個「頻率切換與防誤控制的連接 端」偵測出頻率有所錯誤？由系爭專利二請求項1、5根 本未見達到頻率偵錯效果的必要技術特徵，則系爭專利 二確實有未記載實施之必要技術特徵之應撤銷情形。 ③不具新穎性、進步性部分： 系爭專利二請求項1 記載：一種空白胎壓偵測器，包 含有：一殼體，一端設有一氣門嘴，另一端設有複數 個連接端【A 】；該殼體內設有一電路板，該電路板 上設有一壓力感應器、一溫度感應器、一加速度感應 器【B 】；一類比數位轉換器與該壓力感應器、溫度 感應器、加速度感應器電信連接【C 】；一嵌入式微 控制器模組，與一通用型輸出輸入端組以及該類比數 位轉換器電信連接，該嵌入式微控制器模組內包含有 快閃記憶體，微控制器核心以及特殊函數暫存控制器 ，該嵌入式微控制器模組並電信連接一低頻接收器以 及一傳輸器【D 】；該殼體上設有五個連接端，該通 用型輸出輸入端組與該五連接端電信連接，該五連接 端分別為電源控制（power management）、接地（gr ound）、資料同步訊號（data program clock）、程 式資料（program data）以及頻率切換與防誤控制的 五個連接端，其中該頻率切換與防誤控制連接端與至 少一其他四個端子電信連接【E】。 系爭專利二請求項5 記載：一種空白胎壓偵測器的設 定方法，其設定方法為：將一空白胎壓偵測器採有線 連接的方式以該偵測器上之一通用型輸出輸端組與該 設定工具上的該通用型輸出輸入端組電信連接【A 】 ；透過設定工具選取所需的通訊程式，再將通訊程式 傳輸到該空白胎壓偵測器內，該通訊程式會被儲存在 該空白胎壓偵測器內所建置的快閃記憶體內【B 】； 在下載完成後將設定工具與胎壓偵測器分開，該空白 胎壓偵測器便完成設定可供使用【C】。 中華工商研究院出具之系爭專利二侵害鑑定研究報告 書（參本院卷一第110至170頁反面），係以系爭產品 所含訴外人Infineon公司之SP37晶片作為解析系爭產 品侵權之依據，若此侵權推論可得成立，即表示系爭 專利二請求項1、5之技術特徵應已為SP37晶片所揭露 。 相證5為訴外人Freescale Semiconductor所生產MPXY 8300 胎壓偵測器晶片之說明書，該版本發布於98年5 月4日；相證6為訴外人Inga Harris 於Beyond Bits 所發布關於Freescale Semiconductor 胎壓偵測器晶 片之最新S08/RS08工具之文章，該文章刊登於96年夏 季第二版；相證15為97年7月10日公開之美國第US200 8/0000000A1號「APPARATUS AND METHOD TOTRANSFER DATA FROM A TIRE PRESSURE MONITOR TOOL TO A RE MOTE OUTPUT DEVICE SUCH AS A PRINTER」專利案， 均早於系爭專利二申請日100年1月19日，皆屬適格之 前案證據。 系爭專利二請求項1、5 之技術特徵已為相證3-1、相 證5及相證6之組合；相證5、相證6、相證15之組合所 揭露，或為所屬技術領域中具有通常知識者得以輕易 完成，顯見系爭專利二確不具備新穎性與進步性。 ④系爭產品不侵害系爭專利一： 系爭產品並非「選擇啟用」特定之編碼程式，至少未落 入系爭專利一請求項1 之「選擇啟用特定的編碼程式」 之文義範圍。且相對人僅係製造販賣系爭產品，並未實 施系爭專利一請求項6 之技術特徵，當不構成文義或均 等侵害。又系爭產品並未包含處理裝置，亦無處理裝置 中之編碼程式，故當然無法「選取所需的編碼程式，並 傳輸該編碼程式至程式編碼裝置」，當無可能侵害系爭 專利一請求項6 之文義，此亦為聲請人所不爭執。再者 ，依據請求項破壞原則，及考量系爭產品處理裝置與程 式編碼裝置連接與操作之方法及功能，亦與系爭專利一 請求項6 所述方法有所差異，系爭產品當未構成均等侵 害。末以系爭產品縱有實施系爭專利一請求項6 之技術 特徵，亦均係在國外實施，依專利屬地主義，並不構成 侵害。 ⑤系爭產品不侵害系爭專利二： 系爭產品為433MHz之胎壓偵測器，外表塗裝為橘色，以 茲與藍色315MHz之胎壓偵測器區別，系爭產品內部亦有 軟體會辨識傳來之通訊程式是否為對應之頻率版本，故 未具有任何獨立地頻率切換與防誤控制連接端，當亦未 有頻率切換與防誤控制連接端與至少一其他4 個端子物 理電信連接之情形，而不構成文義及均等侵害。且聲請 人於系爭專利二審查歷程中一再強調「連接端數量」是 辨別頻率之重要技術特徵，即系爭專利二請求項1之「5 個連接端」應無法擴張至「其他數量」之連接端，今於 取得專利後再擴張系爭專利二之範圍以控訴他人，顯已 主張均等侵害，有違禁反言原則，顯無可採。再者，系 爭產品未實施系爭專利二請求項5 之技術特徵，不構成 文義或均等侵害，且未包含設定工具，亦無設定工具中 之「通訊程式」，當無可能侵害系爭專利二請求項5 之 文義，此亦為聲請人所不爭執。另依請求項破壞原則， 及考量系爭產品之操作設定工具之方法及功能亦與系爭 專利二請求項5 所述方法有所差異，系爭產品當未構成 均等侵害。末以系爭產品縱有實施系爭專利二請求項 5 之技術特徵，亦均係在國外實施，依專利屬地主義，亦 未構成侵權。 ２、聲請之駁回對於聲請人不致造成無法彌補之損害，反之， 聲請之准許將造成相對人不可回復之損害： ⑴系爭專利是否有效已非無疑，且系爭產品並未侵害系爭專 利，均已如前述。縱有侵權情事，聲請人所受之損害並非 不得藉由本案判決以金錢填補，故本院否准本件聲請，聲 請人實未有何不可回復或無法彌補之損害。 ⑵再者，聲請人雖訴稱系爭產品會造成其銷售市場影響云云 ，惟實際上，聲請人今年仍對外宣稱其胎壓偵測器產品之 業務持續成長，其今年第1季與第2季之營收均創下新高（ 參本院卷一第302至305頁），可見聲請人未因系爭產品之 出現，而造成其市場佔有率有何下滑或疲乏之勢，是以， 否准本件聲請，顯然不會造成聲請人任何不可回復或無法 彌補之損害。 ⑶反面而言，因聲請人與相對人同屬胎壓偵測器市場廠商， 亦均為國內胎壓偵測器主力廠商，雙方間相關情事動見觀 瞻，若核准本件聲請，恐將會致使胎壓偵測器下游經銷商 退單、轉單等情，甚至造成相對人之商譽蒙受損失，一但 下游解除合作、影響相對人商譽，相對人實難於事後回復 之，為平衡兩造間之權利義務，兼顧雙方之利益，本件聲 請應無核准之必要。 ３、權衡雙方損害之程度，相對人所受損害顯然大於聲請人所 受損害： ⑴聲請人就胎壓偵測器之市場佔有率，未因系爭產品而下降 ，已如前述。且聲請人自承相對人可能所受之損害係以系 爭產品出貨單及發票共13紙所載之金額為基礎，乘上淨利 率13% 再乘以4年4個月，則聲請人可得請求之損害至多為 依專利法第97條第1項第2款規定之金額，是相對人之損害 與聲請人之損害至多僅相當；又，衡諸系爭專利一之技術 特徵在於如何由外部執行胎壓偵測器「晶片」之特定程式 ，則是否得以「整個胎壓偵測器」之獲利計算系爭專利一 受侵權之損害賠償，顯有疑義，按損害賠償填補損害之原 則，當應將「整個胎壓偵測器」之獲利乘以一定比例之百 分比，方為系爭專利一之合理損害賠償。此外，系爭專利 二之技術特徵亦在於將「晶片」原本功能之外部連接端予 以變化、安排，更不可能以「整個胎壓偵測器」之獲利計 算系爭專利二受侵權之損害賠償。質言之，聲請人之損害 甚至更少於相對人之損害。況若加計商譽損失之部分，則 相對人之損害反而遠遠大於聲請人之損害。 ⑵進一步言，系爭專利受侵害之損害賠償係以專利法第97條 第1 項作為請求基礎，然聲請人卻於本案訴訟以其銷售淨 利作為損害賠償基礎，請求3億元之鉅額，應係欲以3億元 之損害賠償額聲請假扣押，假訴訟程序之名行不正競爭之 實，欲凍結相對人之可動用資產，達到在市場上完全禁止 相對人產品之目的，今聲請人再聲請本件定暫時狀態假處 分，卻未釋明，顯然此聲請亦屬惡意攻訐、妨礙市場競爭 ，並藉由保全證據程序取得相對人之營業秘密，欲影響、 斷絕相對人之市場，確屬惡意，實難謂若否准本件聲請， 其會有何損害可言。是以，聲請人之損害絕無可能大於相 對人因核准本件聲請所受損害。 （三）核准聲請將對公眾利益有不利影響： 　 姑不論系爭產品是於美國購買，系爭產品之售價僅約 840 元，故系爭產品至少給予消費者選擇較為便宜但品質優良 之胎壓偵測器之權利，而此等消費者之權益將隨著本件定 暫時狀態處分之核准而受到嚴重影響，是若核准聲請人之 聲請，將造成公眾利益難以回復之影響。況且系爭產品是 否侵害系爭專利，僅係聲請人與相對人間之專利糾紛矣， 與雙方之商業利益關聯較深，但與公眾利益之影響不大且 無任何助益。 （四）據上論結，本件聲請人並未釋明聲請定暫時狀態假處分之 要件，且衡酌聲請人將來勝訴之可能性極低、聲請之駁回 對於聲請人不致造成無法彌補之損害，聲請之准許反將造 成相對人之損害、相對人所受損害顯然大於聲請人所受損 害、核准聲請將對公眾利益有不利影響等情，應認本件聲 請無必要性，應依智慧財產案件審理法第22條第2 項規定 ，予以駁回。 （五）並聲明： １、聲請駁回。 ２、聲請程序費用由聲請人負擔。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律 關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相 類之情形，而有必要之事實，應釋明之；其釋明有不足者， 法院應駁回聲請，民事訴訟法第538條第1項、智慧財產案件 審理法第22條第2 項定有明文。次按，聲請人就有爭執之智 慧財產法律關係聲請定其暫時狀態之處分者，須釋明該法律 關係存在及有定暫時狀態之必要；其釋明不足者，應駁回聲 請，不得准提供擔保代之或以擔保補釋明之不足；法院審理 定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應審酌聲請人 將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造 成無法彌補之損害，並應權衡雙方損害之程度，及對公眾利 益之影響，智慧財產案件審理細則第37條第1項、第3項亦定 有明文。再按民事訴訟法第538 條「爭執之法律關係，有定 暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有 就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事 即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋 明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定 暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法 律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並 釋明之（最高法院94年台抗字第792號裁定參照）。 四、經查： （一）有無爭執之法律關係存在： 聲請人主張其為系爭專利一、二之專利權人乙節，業據其 提出系爭專利一、二之專利證書、說明書（參本院卷一第 12至30頁反面），且為相對人所不爭執，自堪信為真實。 惟聲請人主張相對人侵害其專利權等情，則為相對人所否 認，是兩造自屬有爭執之法律關係存在。 （二）聲請之准駁對於兩造是否將造成無法彌補之損害、急迫危 險、及雙方損害之程度： 聲請人雖主張本件聲請若不能獲准，將造成其無法彌補之 損害，包括系爭產品之銷售市場被侵奪而影響銷售成長及 市場公平競爭，並造成其投注之鉅額資本、人力、研發等 成本化為烏有等語。然查，系爭專利一、二是否有效，或 系爭產品有無侵害系爭專利一、二，尚待本案判決審認。 惟縱有侵權情事，聲請人所受包括已投入之資本、人力、 研發等各項成本之損害，並非不得藉由本案判決以金錢填 補。又觀聲請人104 年度年報所載，其胎壓偵測感應器產 品之營業收入於103年為871,059,000元，104年為1,513,5 63,000元（參本院卷一第175 頁），去年營收顯然優於前 年，且依報載，今年前4月連續4個月營收改寫歷史新高紀 錄（參本院卷一第302至305頁）等情，可見聲請人未因系 爭產品之出現，而造成其銷售量或市場佔有率有何明顯下 降或疲乏之勢，是尚難認定聲請人有防止發生重大之損害 或避免急迫危險或相類情形發生之必要性。反之，倘准許 本件聲請，則系爭產品之製造、銷售將停擺，而對相對人 之正常營運、商譽均致生影響。再者，聲請人並未舉證釋 明其因定暫時狀態處分所得確保之利益，或可能避免之損 害，暨相對人因該處分所將蒙受之不利益或可能遭致之損 害，故本院就此部分尚無從審認聲請人因定暫時狀態處分 所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙 受之不利益或損害。 （三）對公眾利益之影響： 依聲請人所述，系爭產品係其於美國銷售市場上購得，聲 請人復未提出任何系爭產品在我國境內銷售之事證，則系 爭產品既未於我國境內銷售，本件聲請核准與否，對公眾 利益而言，即難認將受有何重大負面影響。 五、綜上所述，本件兩造間有爭執之法律關係存在，聲請人就本 案訴訟對公眾利益並無重大影響，且本件聲請若駁回，不致 對聲請人造成無法彌補之損害，又本件聲請不符合就本件爭 執之法律關係有急迫之危險或有其他相類之情形發生之要件 ，故聲請人所提證據未能釋明其有定暫時狀態之保全必要性 ，該釋明之欠缺，無法以供擔保代之，或補釋明之不足，從 而，本件聲請於法不合，不應准許。 六、依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　30　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　蕭文學 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　5　　 日 書記官 蔣淑君