裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度民聲字第41號 聲　請　人　科科電速股份有限公司 法定代理人　林冠羣 代　理　人　劉立恩律師 相　對　人　歐酷網路股份有限公司 法定代理人　劉于遜 相　對　人　翁瑞廷 上列當事人間保全證據事件，聲請人聲請保全證據，本院裁定如 下 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）相對人○○○為0000000000（下稱○○○○） 之董事，亦為共同創辦人暨技術長，以其名義上架「電視 連續劇3 」之應用程式（下稱系爭應用程式），藉以彙整 、分類各國影集、電視劇之超連結，並提供該等電視劇、 影集之節目簡介、設置播放介面與播放模式予下載系爭應 用程式之使用者。詎其竟未經韓劇「W-兩個世界」、「任 意依戀」（下統稱系爭韓劇）台灣地區公開播送及公開傳 輸之專屬被授權人即聲請人之同意，逕以系爭應用程式提 供不特定人超連結觀看系爭韓劇，並從廣告中獲取利益。 （二）系爭應用程式上架人形式上雖為相對人○○○，惟實質營 運人應為相對人○○○○。蓋系爭應用程式前身為「電視 連續劇、電視連續劇2 」，而「電視連續劇」之開發上架 者為OH !COOL CO . , LTD . 即○○○○，系爭應用程式 不以○○○○之名義卻以○○○個人名義上架，○○○○ 顯然有意以此規避相關法律責任。再者，系爭應用程式服 務完整，具有相當規模，且透過使用者點擊流量，賺取廣 告收益，此相關業務之進行、廣告洽談、人員招募、雲端 運算、資料處理、程式撰寫，以及系爭應用程式管理之相 關人事資源，非相對人○○○個人得以獨力完成；況聲請 人透過HTTP流量監測程式（CharlesProxy）監測系爭應用 程式與其他主機之request ，可得知系爭應用程式係向 Chocolabs 申請註冊之Amazon Web Services （下稱AWS ）美東機房連結，使用Chocolabs 存放及設定於上之資料 庫及網域。系爭應用程式向AWS 送出request ，而後Big Data Api蒐集使用者資料及行為資訊後，回傳twdrama2之 影片來源位址之連結，系爭應用程式取得該連結後，向該 位址發出request ，將會串流Dailymotion 私人影片予使 用者觀看。另以Command Line（電腦指令列）檢視該AWS 所顯示之網域名（chocolabs .com），顯示該網域確為相 對人○○○○向美國專門從事網際網路域名註冊及網站託 管的上市公司Go daddy申請，故系爭應用程式之上架名義 人雖為相對人○○○，惟實際營運該系爭應用程式者應為 相對人○○○○。 （三）相對人擅自「向公眾提供」系爭韓劇之影音連結供人線上 收看，無論其係以播放器或超連結方式，均係將系爭韓劇 影音檔案透過網路公開傳輸至各該使用者電腦（或數位播 放器）上播放，已構成著作權法規範之公開傳輸行為。而 聲請人享有系爭韓劇獨家授權，依著作權法第37條第4 項 規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作 財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行 為。」規定，可對相對人等之侵權行為行使訴訟上之權能 ，以維其權益。又因相對人○○○○為系爭應用程式之實 際營運者，其所租用之雲端伺服器中恐留存其為該等侵權 行為之相關事證；惟該雲端伺服器多為設置於國外之系統 ，若可保全○○○○之財務、會計相關紙本書面文件與電 子文件資料，即可取得其與國外租用雲端伺服器所簽立之 契約與相關租賃費用之帳單，進而得知其租用時間多久及 租用機器和流量之費用多寡，而做為系爭應用程式侵權影 片授權金額計算之基礎；而保全○○○○之財務、會計相 關紙本書面文件與電子文件資料，亦可明顯得知○○○○ 為系爭應用程式之研發者、營運者及獲益者。佐以相對人 ○○○○營運系爭應用程式之人員招募、管理、職務分配 等文書資料，以及廣告業務人員之證述，更可悉系爭應用 程式實際營運人為相對人○○○○。另系爭應用程式之原 始碼及開發相關文件，也足以證明相對人公開傳輸系爭韓 劇，而侵害聲請人之著作財產權人地位。 （四）○○○○若遭有權提起訴訟之人提起侵害著作權損害賠償 ，恐將影響公司資金運作，亦影響公司外部股東投資意願 ，尤其○○○○正由新興網路創業領域知名之「Appworks 之初創投」暨其創辦人林之晨領導，進行新一輪之募資（ 聲證7 ），為避免○○○○之資金、股東投資及募資遭到 影響，故系爭應用程式上架時，即不以○○○○為名，而 係以相對人○○○之身份上架。可見相對人○○○○為避 免其資金、股東投資及募資受到影響，早已進行隱匿系爭 電視連續劇2 、3 等行動端應用程式之發行者之安排，其 自有可能刪除、湮滅可證明實際營運系爭應用程式者為相 對人○○○○之相關侵權事證（如雲端伺服器原始碼、租 用雲端伺服器之契約、帳單、相關財務、會計資料、營運 系爭應用程式之人員招募、管理、職務分配之文書資料， 廣告業務行銷人員亦有串供可能），藉以避免○○○○遭 到訴追及求償。聲請人於本案民事訴訟中擬主張上開○○ ○○為系爭侵權應用程式之實質所有人，均須由上開保全 證據資料為據，且該等資料得輕易刪除而難以保存，有滅 失或礙難使用之虞，若不即為保全，將有不及調查使用之 危險，並影響判決之正確性，爰聲請：⒈命相對人○○○ ○提供①其租用含有系爭侵權事證之雲端伺服器資料契約 及付款帳單之紙本書面文件及電子文件資料；②其對系爭 應用程式營運資金之財務會計帳冊之相關紙本書面文件及 電子文件資料；並准許影印、燒錄、拷貝、製成光碟及勘 驗。 ⒉命相對人○○○○提供營運系爭應用程式之人員招募、 管理、職務分配之文書資料，並准許影印、抄錄、拷貝。 ⒊命相對人等提出系爭應用程式之原始碼及開發相關文件 ，並准予影印、燒錄、拷貝、製成光碟，及勘驗。⒋訊問 ○○○○廣告業務行銷人員。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。又保全證據之聲請，應 表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人 者，其不能指定之理由。㈡保全之證據。㈢依該證據應證之 事實。㈣應保全證據之理由。前項第1 款及第4 款之理由， 應釋明之。民事訴訟法第368 條第1 項與第370 條分別定有 明文。而所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體， 有消失之危險；證據有礙難使用之虞，則指證據若不即為保 全，將有不及調查使用之危險者而言；且證據保全之目的在 防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確，苟證據 並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序 中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即 可，自無保全證據之必要（最高法院85年度台抗字第305 號 、92年度台抗字第502 號、94年度台抗字第725 號、99年度 台抗字第629 號裁定意旨參照）。又證據是否有滅失或礙難 使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請人須依民事訴訟法第28 4 條提出可使法院信其主張為真實之證據予以釋明，尚不得 僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。另證 據保全，對於相對人之隱私或業務秘密有重大影響，考量智 慧財產案件之特殊性，並維護競爭秩序之公平，為保障聲請 人證據保全之訴訟上證明權，同時避免聲請人濫用證據保全 制度，藉此窺探相對人之隱私或業務秘密，法院應適度斟酌 智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之 利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益； 除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用；倘駁回其保 全證據之聲請，是否將使聲請人之實體利益喪失殆盡；暨相 對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或業務秘密遭公開 而可能受有不利益等利益之權衡。 三、聲請人就本件保全證據之聲請，待證事實細項雖分別為①侵 權事證之雲端伺服器之實質上管理人為何；②系爭應用程式 營運資金實質上之來源；③系爭應用程式營運之人員招募、 管理之負責人為何；④系爭應用程式廣告業務人員為何人指 揮；以及⑤相對人等提供Android 版本之應用程式，於goog le play 上架供不特定人點選觀看未經授權之電視劇、影集 ，侵害聲請人之著作財產權；但綜歸其應證事實如保全證據 聲請狀附表，及本院調查筆錄所示，僅為證明系爭應用程式 之雲端伺服器實際使用、管理、出資、廣告業務之招攬者， 均為相對人○○○○，相對人○○○僅為名義之上架人，相 對人二人共同侵害聲請人專屬授權之系爭韓劇之公開傳輸權 。經查： （一）聲請人已透過HTTP流量監測程式（CharlesProxy）監測系 爭應用程式與其他主機之request ，得知系爭應用程式係 向Chocolabs 申請註冊之AWS 美東機房連結，使用Chocol abs 存放及設定於上之資料庫及網域。系爭應用程式向AW S 送出request ，而後Big Data Api蒐集使用者資料及行 為資訊後，回傳twdram a2 之影片來源位址之連結，系爭 應用程式取得該連結後，向該位址發出request ，將會串 流Dailymotion 私人影片予使用者觀看；另以Command Li ne（電腦指令列）檢視該AWS 所顯示之網域名稱chocolab s .com，即為相對人○○○○向美國專門從事網際網路域 名註冊及網站託管的上市公司Go daddy所申請。聲請人復 於本院調查證據時播放其側錄以手機點選系爭應用程式「 電視連續劇3 」，進而選擇系爭韓劇「任意依戀」，顯示 連結（chocolabs .com）網址，而得收看韓國電視連續劇 「任意依戀」。則參最高法院67年台上字第1737號判例要 旨：「共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為 其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」，聲 請人取得相對人○○○上架之系爭應用程式，係利用相對 人○○○○登記註冊之chocolabs .com網址，進行雲端連 線，進而取得dailymotion 平台串流之影片提供給使用者 觀看之上開事證，應已足資說明相對人二人行為有關連性 ，共同完成系爭應用程式提供公眾觀賞影片之行為，倘系 爭應用程式侵害聲請人之著作財產權，參照上開判例意旨 ，相對人之共同侵權行為，已然有據。至系爭應用程式之 雲端伺服器租金如何支付、實質上管理人為何、系爭應用 程式營運資金之實質來源、營運之人員招募與管理之負責 人為何、系爭應用程式廣告業務人員由何人指揮等，僅是 相對人間共同行為之分工，對於系爭應用程式由相對人上 架、透過指網址連線、提供影片供公眾觀賞之上開行為， 不生影響。聲請人聲請保全證據之應證事實「證明相對人 ○○○○為共同侵權行為人」既已滿足，當無再保全其他 證據以資證明之必要性。 （二）聲請人以HTTP流量監測程式監測得知系爭應用程式與Choc olabs 申請註冊之AWS 美東機房連結，顯示相對人○○○ ○租用AWS 之實，而AWS 雲端租用及付費方式，由AWS 帳 戶帳單網頁（https ://goo.gl/HB93nh）資料，可悉倘相 對人○○○○為AWS 租用人，必註冊特定付費帳戶，只要 以帳戶擁有者的身分登錄，AWS 將提供用戶按月和小時用 量報表以及當月費用詳細對帳單，並得經由帳戶查詢歷史 對帳單及發票。而AWS 之客戶租用帳單乃該公司之資料， 應非相對人得任意刪除，該等證據顯無即將滅失，致有時 間上之急迫性，或有不及調查使用之危險，聲請人自可得 於訴訟調查證據程序中聲請調查，而無保全證據之必要。 （三）系爭應用程式營運資金之財務會計帳冊之相關紙本書面文 件及電子文件資料、○○○○提供營運系爭應用程式之人 員招募、管理、職務分配之文書資料等，縱或可悉○○○ ○藉系爭應用程式提供公眾觀看聲請人上開專屬授權韓劇 之廣告收益，以資為聲請人請求損害賠償之依據；惟依著 作權法第88條規定，被害人請求損害賠償，得：一、依民 法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得 以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後 行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求 侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本 或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得 利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得 請求法院依侵害情節，在新臺幣1 萬元以上100 萬元以下 酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得 增至新臺幣500 萬元。是稽侵害人因侵害行為所得之利益 利亦僅為損害賠償計算方法之一，要非無他法可資請求損 害賠償；遑論系爭應用程式提供公眾觀看之影集多達數十 ，甚至數百影片以上，而聲請人專屬授權之系爭韓劇僅其 二，所佔比例甚小，以保全系爭應用程式之上開會計帳冊 、營運及人員招募管理等相關文書資料為手段，顯有失比 例原則。再者，相對人○○○○正由新興網路創業領域知 名之「Appworks之初創投」暨其創辦人林之晨領導，進行 新一輪之募資，有聲請人提出「Appworks之初創投」支援 ○○○○之新聞可按，是倘對於○○○○系爭應用程式之 上開相關帳冊及人員為證據保全，○○○○之資金、股東 投資及募資將遭受相當打擊，對○○○○之經營產生莫大 影響；甚且因而公開其隱私或業務秘密而受有不利益之虞 。兩造利益權衡結果，聲請人保全證據之實體利益顯不如 相對人○○○○所受之不利益。 （四）至聲請人到庭陳述時補稱系爭應用程式包含「電視連續劇 2 」，然如聲請人所述「電視連續劇2 」為系爭應用程式 「電視連戲劇3 」之前身，理應於「電視連續劇3 」上架 後下架，而聲請人專屬授權之系爭韓劇，均為新作，且聲 請人取得專屬授權期間為西元2016年7 月6 日起至2019年 7 月5 日，是「電視連續劇2 」是否得提供公眾觀賞系爭 韓劇，已不無疑義，而聲請人復未提出能即時調查可使法 院信其主張為真實之證據，顯欠缺釋明，當不足據以准許 保全證據，併此敘明。 （五）綜上所述，本件證據保全之聲請，與民事訴訟法第368 條 第1 項規定尚有未合，且有未盡釋明之處，難認有據，應 予駁回。 四、依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　 　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　魏玉英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　鄭郁萱