裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度民著上易字第11號 上　訴　人　　元志科技有限公司 兼法定代理人　李美玲 上二人共同 訴訟代理人　　楊沛生律師 被上訴人　　　華乙資訊股份有限公司 法定代理人　　江義宗 訴訟代理人　　黃永琛律師 複代理人　　　劉桂君律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國105 年9 月30日本院104 年度民著訴字第66號第一審民事 判決提起上訴，本院於106 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件係依著作權法所保護之智慧財產權益所生之 第二審民事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規 定，本院依法自有管轄權。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張： ㈠訴外人艾一資訊管理股份有限公司（下稱艾一資訊公司）於 民國89年7 月1 日創作完成IE ERP軟體（下稱系爭著作，見 原審卷㈠第26頁），艾一資訊公司為系爭著作之著作財產權 人。艾一資訊公司於91年6 月5 日與訴外人艾一資管股份有 限公司（下稱艾一資管公司）簽訂權利質權設定契約書（下 稱系爭權利質權契約），同意將艾一資訊公司所有與被授權 得使用軟體及版權，以權利質權設質予艾一資管公司，系爭 著作為艾一資訊公司享有之著作權之電腦程式著作，故為系 爭權利質權契約之設質標的。嗣訴外人艾一資管公司於91年 10月23日行使權利質權，經○○○公證人公證拍賣系爭著作 之著作財產權，由訴外人富驊國際有限公司（下稱富驊公司 ）以新臺幣（下同）2,800 萬元得標，經富驊公司繳納拍賣 價金而取得系爭著作之著作財產權。其後，富驊公司於95年 10月29日與被上訴人簽訂專屬授權書，專屬授權被上訴人行 使系爭著作之著作財產權，被上訴人自得以著作財產權人之 地位行使權利。詎料，訴外人艾一資訊公司及其代表人○○ ○於富驊公司取得系爭著作之著作財產權後，於92年1 月22 日在大陸就系爭著作為著作權登記（登記權利取得方式為原 始取得，開發完成日期西元2000年7 月1 日），並於94年4 月7 日將系爭著作之權利轉讓予訴外人北京富榮科技公司（ 下稱北京富榮公司，公司原名「北京艾碩軟件有限公司（下 稱北京艾碩公司）」，負責人為○○○）；上訴人元志科技 有限公司（下稱元志公司）對外主張業經北京富榮公司專屬 授權使用系爭著作，而重製販售系爭著作予訴外人桓達科技 股份有限公司等第三人，顯已侵害被上訴人之權利。而上訴 人李美玲既為原艾一資訊公司之董事，且為艾一資訊公司董 事長○○○之配偶，上訴人元志公司及上訴人元志公司負責 人李美玲對上開事實均知之甚詳，應與上訴人元志公司負連 帶損害賠償責任。爰依著作權法第88條第1 項、公司法第23 條規定提起本件訴訟。 二、上訴人抗辯則以： ㈠系爭著作包括大陸版及臺灣版，北京富榮公司與艾一資訊公 司均各擁有二分之一之著作財產權，被證13之大陸判決亦如 此認定。依臺灣著作權法第40之1 條第1 項及中華人民共和 國著作權法實施條例第9 條規定，均認共同著作之著作財產 權非經全體同意，不得行使，違者應為無效。而○○○應知 艾一資訊公司所擁有之系爭著作財產權係與北京艾碩公司共 有，於簽立原證1 質權契約時，未經北京艾碩公司同意，不 得設質，既然臺灣版系爭著作業已出賣日人○○○○，艾一 資管公司簽約人○○○表示設質不包括系爭著作，且未點交 系爭著作光碟，則○○○斷無可能在未經艾碩公司及○○○ ○同意下，將臺灣版之系爭著作設質；縱或○○○逕行設質 ，依前揭我國及大陸著作權法亦屬無效。況且原證1 第2 條 第1 款並不明確，依我著作權法第36條3 項及37條1 項規定 ，就約定不明部份推定為未讓與，故原證1 之質權契約第2 條第1 款，不包括系爭著作。 ㈡再者，原證1 第2 條第1 款既約定「同意將如附件所列全部 甲方與客戶間合約權利，與甲方所有與被授權得使用軟體及 版權（以下合併簡稱標的物），以權利質權設質予乙方，以 為委託乙方為本案保證人之擔保權利。」，其中「所有與被 授權得使用軟體及版權」之約定，僅標出「使用」及「版權 」2 詞。而「版權」2 字，參照民法第515 條第1 項規定， 顯然僅指重製權。故質權標的就無體財產權部分，因原證1 及原證38附件所列之對他人之債權及動產價值已逾億元，已 足擔保艾一資管公司所連帶保證艾一資訊公司6,000 萬元融 資契約所產生之債務；且MRP6及系爭著作既均未列明於原證 1 之附件內，故僅及於上訴人被授權得使用軟體之「使用權 」及「重製權」，並「不及著作權法第23至29條之其它權利 ，富驊公司自無法將全部著作財產權授權被上訴人，被上訴 人亦無法因富驊公司授權，而取得系爭著作全部著作財產權 專屬授權之被授權人地位。縱使，原證1 設質標的確包含系 爭著作之全部著作財產權，或原證1 之設質標的僅及於「重 製權」，然原證1 第2 條第1 款之設質條款並無排它設質之 字眼，顯見第2 條第1 款之質權條款亦非「專屬」或「獨家 」授權設質條款，是以，即使富驊公司拍得系爭著作之著作 財產權，無法「專屬」或「獨家」授權被上訴人，則原判決 認因富驊公司之授權，被上訴人為「專屬被授權人」，顯不 可採。 ㈢上訴人確實經北京富榮公司及○○○○於2005（94）年間專 屬授權，為期20年，而系爭著作共有之臺灣版著作係於1998 （87）年6 月12日經艾一資訊公司與北京富榮公司共同開發 。嗣經艾一資訊公司將其對於系爭著作之著作財產權出售予 訴外人○○○○，系爭臺灣版軟體確實於91年6 月3 日更為 北京富榮公司與○○○○所共有，是上訴人遂取得北京富榮 公司、○○○○之專屬授權。再觀諸財團法人臺灣經濟發展 研究院所頒之證書，上載系爭著作臺灣版軟體之權利人確實 為北京富榮公司與○○○○，又廣東省東莞市第一人民法院 判決清楚表示「北京富榮公司為IEERP V1.0及V2.01 版之著 作財產權人…第三人北京富榮分司所有之軟件即系爭軟體著 作，經當庭比對，和杰比公司軟件一致」，故本件上訴人更 能相信渠等就系爭著作確實係為著作財產權人。即上訴人為 善意信賴有合法授權而使用系爭著作，且詳盡其善良管理人 之注意義務，是上訴人主觀上並無侵害被上訴人系軟體之故 意或過失。是以，系爭著作臺灣版1.68S 、1.9S版本及原始 程式碼並非設質標的，富驊公司並未因拍賣取得系爭著作之 著作財產權，被上訴人自非系爭著作之專屬被授權人，故上 訴人自無侵害被上訴人之重製權，被上訴人自不得依著作權 法第88條1 項請求。 ㈣原判決判命上訴人李美玲須連帶賠償之原因，係依公司法第 23條2 項規定，惟上訴人元志公司既未侵害被上訴人之著作 財產權，上訴人李美玲自不需連帶賠償，原判決自不可採。 三、原審判決：㈠上訴人元志公司、李美玲應連帶給付被上訴人 100 萬元，及自104 年12月15日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡訴訟費用由上訴人連帶負擔。㈢本判決所命給 付，於被上訴人以33萬元為上訴人元志公司、李美玲供擔保 後，得假執行。但上訴人元志公司、李美玲如以100 萬元為 被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 聲請均駁回。㈢若獲不利訴之判決，願供擔保請准宣告免假 執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。 四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第271 條之1 、第 270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，整理兩造不爭執事 項並協議簡化爭點如下：（見本院卷一第207至208頁） ㈠本件兩造不爭執之事實： ⒈IE ERP軟體（即系爭著作）係於89年7 月1 日創作完成（見 原審卷一第26頁），系爭著作於創作完成時為訴外人艾一資 訊公司享有著作財產權之電腦程式著作。 ⒉訴外人艾一資訊公司與艾一資管公司於91年6 月5 日簽訂系 爭權利質權契約，上開契約業經公證人○○○公證（見原審 卷一第10至12頁）。 ⒊訴外人艾一資管公司曾於91年10月23日實行質權而拍賣系爭 著作之著作財產權，嗣由訴外人富驊公司以2800萬元得標並 已繳納拍賣價金（見原審卷一 第13至17頁）。 ⒋訴外人富驊公司於95年10月29日簽訂專屬授權書，將系爭著 作之著作財產權專屬授權予被上訴人（見原審卷一第18頁） 。 ⒌上訴人李美玲為上訴人元志公司登記負責人（見原審卷一第 40 至41 頁）。 ⒍訴外人○○○、上訴人李美玲分別為訴外人艾一資訊公司之 董事長、董事（見原審卷一第20頁），○○○亦為訴外人北 京艾碩公司負責人，嗣北京艾碩公司更名為北京富榮公司（ 見原審卷一第28頁）。 　㈡本件爭點如下： ⒈系爭權利質權契約之標的物是否包括系爭著作之著作財產權 ？ ⒉被上訴人是否為系爭著作之專屬被授權人，而得行使著作財 產權？ ⒊上訴人元志公司有無故意過失侵害系爭著作之重製權？ ⒋被上訴人依著作權法第88條第1 項請求上訴人元志公司賠償 100 萬元，是否有據？ ⒌被上訴人依公司法第23條請求上訴人李美玲就上開損害負連 帶賠償責任，是否有據？ 五、本院得心證之理由： ㈠訴外人艾一資訊公司與艾一資管公司間於91年6 月5 日簽定 權利質權設定契約書之標的應包括系爭著作之著作財產權： ⒈經查，被上訴人主張系爭著作為訴外人艾一資訊公司於89年 7 月1 日創作完成，為艾一資訊公司享有著作權之電腦程式 著作，訴外人艾一資訊公司與艾一資管公司於91年6 月5 日 簽訂系爭權利質權契約，同意將艾一資訊公司所有與被授權 得使用軟體及版權，包括系爭著作之電腦程式著作權在內之 權利，設定權利質權予艾一資管公司。嗣經艾一資訊公司行 使權利質權，於91年11月23日經公證人○○○公證拍賣系爭 著作之著作財產權，由訴外人富驊公司以2,800 萬元得標， 富驊公司已繳納拍賣價金而取得系爭著作之著作財產權等情 ，業據其提出91年度北院民公原字第0225號、第0385號公證 書、權利質權設定契約書、拍賣公告、拍賣筆錄、拍賣保證 金及價金之收據、軟體清單內容等影本為證（見原審卷一第 10至17頁），且兩造就不爭執事項第1 至3 項並不爭執，此 部分事實應堪認定。 ⒉次查，訴外人艾一資訊公司與艾一資管公司間於91年6 月5 日簽定原證1 權利質權設定契約書（原審卷一第10至12頁） 第2 條第1 款約定標的物共有兩項：⑴如附件所列全部甲方 （即艾一資訊公司，下同）與客戶間合約權利、⑵「甲方所 有」與「被授權得使用」軟體及版權。又原證1 質權設定契 約書第2 條第4 款約定甲方同意標的物中之軟體與版權於質 權設定期間亦同時授權乙方（即艾一資管公司，下同）或乙 方之指定人得「無償享有使用權、重製權，與其他智慧財產 權相關法令」所規定得保有或受保護之權利。準此，原證1 質權設定契約書已明載艾一資訊公司所有軟體及版權均為設 質標的，並授權艾一資管公司就設質標的物中之軟體與版權 有重製權及智慧財產權相關權利。 ⒊又查，依訴外人○○○於91年8 月7 日對外寄送之電子信件 已明白記載「艾一資訊公司之固定資產及『智慧財產權』質 押給艾一資管公司…經盧校長提醒我IE ERP軟體為共同開發 ，看是否可保住智慧財產權」，上開電子信件已載明設質軟 體為系爭著作，而上開電子信件為○○○所書寫寄送，業經 其於另案臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）94年 度偵續字第96號95年4 月27日偵查侹訊問中自認在案（原審 卷一第126 至127 頁），亦為上訴人所承認真正。 ⒋復查，艾一資管公司於原證1 質權設定契約書簽定當時確有 點交受領艾一資訊公司系統處及研發處長期以來備份之ERP SOUR CE 及DOS SOURCE即IE ERP原始碼及DOS 版MRP6原始碼 共109 片，此有艾一資訊公司原始程式碼資料檔明細附卷可 稽（參被上證1 ，本院卷一第144 至147 頁），復依證人○ ○○於另案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）96年度訴字 第125 號97年11月4 日審理時證述「簽立原證1 質權契約書 時有點交艾一資訊公司目前有使用的軟體所DOWNLOAD下來， 包括IE ERP部份，當時點交這部份是艾一資管公司保管」等 語、證人○○○（即艾一資管公司法務）同日證述「我們公 司有109 片備份光碟，在保險箱裡，有請軟體工程師把內容 打開，看是否為當初所製作的原始碼，因為軟體的製作來源 就是原始碼，這一部份在拍賣時我有再確認過，他說這109 片的話，有部份有重疊，因為他是每個禮拜都會在備份一次 ，軟體的部份他們有除錯問題要定期更新，所以才會到109 片，那他會說有代表性的話，會說是6 片，所以我們在拍賣 的時候才會說前6 片是從備份光碟片對拷過來，拿來當做標 的物的光碟片。（問：所以你的意思是說這109 片光碟是因 為後來有更新備份的關係，所以數量才會愈來愈多？）答： 對，但他們原始碼還是從一開始對證下來。」等語（以上參 見原審卷一第98至118 頁桃園地院審判筆錄之第37頁），足 證系爭著作確為原證1 權利質權設定契約書之設質標的。 ⒌上訴人等雖辯稱：系爭著作之著作財產權原係由訴外人艾一 　　資訊公司及北京艾碩公司共有，嗣訴外人艾一資訊公司於91 　　年6 月1 日將系爭著作之著作權出售讓與訴外人○○○○， 系爭著作之著作財產權即改由訴外人北京艾碩公司及○○○ ○共有，故系爭著作之著作財產權並非系爭權利質權契約之 標的物等語，然查： ⑴就系爭著作之著作財產權原係由訴外人艾一資訊公司及北 京艾碩公司共有乙節，上訴人等雖提出訴外人艾一資訊公 司及北京艾華管理軟件有限公司（下稱北京艾華公司）所 簽訂之ERP 整合信息軟件系統合作開發合約書影本為證（ 見原審卷一第238 至240 頁），惟上訴人元志公司曾於94 年7月28日辦理研討會，其活動說明即記載「IE ERP 100% 我們國人自行研究規劃」（見原審卷一第159頁）。此外 ，證人即曾任艾一資管公司法務專員之○○○於另案桃園 地院96年度訴字第125 號刑事審理期日亦證稱：就艾一資 訊公司ERP 軟體是否跟北京公司共同開發，伊有跟員工做 一些確認，伊得到訊息完全是艾一資訊公司獨立開發的， 他說他們在北京那邊的事業處只有業務，並沒有研發東西 等語（見原審卷一第118 頁）。況北京艾華公司係於1997 年間由艾一資訊公司100%出資設立，嗣於2000年7 月變更 名稱為「北京艾碩軟件有限公司」，其後復更名為「北京 富榮科技有限公司」，登記負責人均為○○○，此有中關 村科技園區海淀園管理委員會批復函、企業法人營業執照 、投入資本明細表、驗資事項說明、艾一資訊集團網頁資 料可證（見原審卷一第30頁、第184 至189 頁）。倘如上 訴人等所辯，系爭著作之著作財產權原係由訴外人艾一資 訊公司及北京艾碩公司共有，其後，艾一資訊公司將權利 出售讓與○○○○，依此推論，系爭著作之著作財產權目 前應係由○○○○及北京富榮公司所共有。然依卷附中華 人民共和國國家版權局之計算機軟件著作權登記證書所示 （見原審卷一第26、27頁），訴外人○○○曾於92年1 月 22日向中華人民共和國國家版權局登記原始取得「企業經 營管理中樞神經網路資訊系統（簡稱：IE ERP）」之著作 權，北京富榮公司則係於94年4 月7 日登記受讓取得系爭 著作之著作權，上訴人等所辯顯與上開登記證書所載內容 有所矛盾。 ⑵次查，上訴人等雖提出智慧財產權買賣契約書、銷貨單及 收據影本，用以佐證訴外人艾一資訊公司曾於91年6 月1 日將系爭著作之著作財產權出售讓與訴外人○○○○乙節 。惟查，依上訴人等所提出之智慧財產買賣契約書及銷貨 單所載，訴外人艾一資訊公司於91年6 月1 日係由○○○ 代表簽約，將系爭著作之著作權出售予○○○○，而○○ ○○則於91年6 月4 日支付買賣價金完畢，依上開說明， ○○○○早已依法取得系爭著作之著作財產權，此節既為 訴外人○○○所知悉，則○○○何以竟於92年1 月22日向 中華人民共和國國家版權局登記為系爭著作之著作財產權 人。抑有進者，訴外人○○○曾於另案桃園地檢署94年度 偵續字第96號偵查程序供稱：「（IE ERP賣○○○○價錢 ？）折合臺幣7,100 萬，當初我們談好包含拷貝及智慧財 產權移轉二份合約一起的價格，買賣合約書臺幣100 萬， 技術移轉合約美金240 萬。二份合約都在桃園我公司艾一 資訊簽約，簽約日期就是契約上的日期，上開二份契約都 是他本人與我簽約。（上開二份合約何時簽？）91年6 月 1 日在上開地點緊接著簽約，當時各簽二份，一份中文， 一份日文。○○○○與我簽約，現場就是我們二人，印章 也是我們二人自己簽約，當場自己蓋。」等語（見原審卷 一第134 至135 頁）。然查，訴外人○○○○於91年6 月 1 日並未入境臺灣，此有入出國日期證明書影本附卷可參 （見原審卷一第136 頁），足證訴外人○○○○顯不可能 於91年6 月1 日親自與○○○在我國簽訂契約。另依訴外 人○○○於偵查中庭呈之日文買賣契約書及技術移轉合約 書影本所示（見原審卷一第137 至140 頁），上開合約之 簽訂日期雖均為西元2002年6 月1 日，惟二份合約所蓋○ ○○○、艾一資訊公司及○○○之印文，依肉眼辨識即可 明顯得得知並非使用相同印章，倘上開二份合約確係訴外 人○○○○與○○○於同時同地簽署，自無使用不同印章 之理。至於上訴人等於原審法院所提出之中文智慧財產權 買賣契約書影本（見原審卷一第58頁正反面），其簽約日 期雖亦為西元2002年6 月1 日，惟其上「○○○○」之筆 跡，亦與上開二份日文合約之筆跡均不同，倘上開中文及 日文合約係同時同地簽署，訴外人○○○○之筆跡焉有不 同之理。另依上訴人等於原審法院所提出之銷貨單影本所 示（見原審卷一第59頁），其銷貨日期為2002年6 月2日 ，而非上開合約簽訂日期。此外，其上所載結帳日期為 2002年7 月10日，應收金額為100 萬元，惟依訴外人艾一 資訊公司91年6 月2 日、91年6 月4 日所開立之轉帳傳票 及○○○所開立之收據，則記載○○○○係先後於上開日 期支付30萬元、70萬元現金作為購買IE ERP之價金（見原 審卷一第59頁反面、第60、147 、148 頁），是上開文書 之內容尚非一致。況訴外人○○○○雖曾於91年間入境我 國，惟其入境日期為91年6 月3 日，並於91年6 月5 日出 境（見原審卷一第20頁），自無於91年6 月2 日支付30萬 元現金予○○○或艾一資訊公司之可能，由上述各節觀之 ，上開合約內容之真正性尚難信為真實。 ⑶承上，日本人○○○○於91年6 月1 日及2 日根本不在臺 灣，上訴人等主張於91年6 月1 日與其於桃園簽立買賣契 約書及交付現金，已有不實，且所提出之契約內容及憑證 均互相矛盾，價格不相當，難認為實在，有原證20至24在 卷足證（見原審卷一第136 至148 頁）。再者，91年7 月 、8 月間艾一資訊公司仍一再對外發函主張為系爭著作權 人，四處無償發放軟體原始碼，之後於91年10月初，艾一 資管公司通知○○○清償債務，否則將於91年10月23日拍 賣系爭著作受償，而○○○於91年10月以後始提出○○○ ○為之名字，顯有阻撓艾一資管公司拍賣始嗣後找來配合 作假之人物之嫌，亦有原證17、25、27、被證1 及上證11 存卷可憑（分別見原審卷一第130 至132 頁、第149 頁、 第152 至158 頁、第58至60頁、本院卷一第88至90頁）， 尤其，○○○92年1 月22日於大陸地區還自稱為系爭著作 權人並聲請登記，艾一資訊公司現今更假借公司復業，公 然對外販售系爭著作，已明出售予日本人全屬杜撰，無非 為規避軟體已設質並被拍賣之事實，因所提出之合約有事 後偽造之嫌疑，業經桃園地檢署起訴在案，有桃園地檢署 檢察官起訴書、臺灣高等法院檢察署檢察長命令各1 份存 卷足稽（原審卷一第22至24頁、第150 至151 頁）。職是 ，上訴人等所辯系爭著作之著作財產權原係由訴外人艾一 資訊公司及北京艾碩公司共有，嗣於91年6 月1 日艾一資 訊公司出售其著作財產權予○○○○，而改由訴外人○○ ○○及北京艾碩公司共同系爭著作之著作財產權乙節，並 非可採。 ⑷再者，證人○○○雖於另案桃園地檢署92度他字第565 號 刑事偵查程序證稱：「（當初設定質權的部分有無及於軟 體的設定？）沒有。」等語（見原審卷一第62頁）。惟查 ，證人○○○於同一另案刑事偵查程序證稱：當時工作是 艾一資訊公司總務，艾一資訊及艾一資管當時老闆都是○ ○○，所以才會請監察人○○○出面，伊是因為○○○欠 ○○錢才會去處理權利質權設定契約，○○○、○○○應 該知道此事，趙公證人有向伊解釋設質的內容，資訊軟體 部分包括IE ERP等語（見原審卷一第124 頁正反面）。抑 且，訴外人艾一資訊公司與艾一資管公司係於91年6 月5 日簽訂權利質權設定契約，嗣於91年6 月12日始分別委由 ○○○、○○○代理艾一資訊公司、艾一資管公司至○○ ○事務所辦理公證，此見臺灣臺北地方法院所屬民間公證 人○○○事務所第0224、0225號公證卷宗（下稱第0224、 0225號公證卷）所附公證請求書、授權書可佐，是證人○ ○○既未參與訴外人艾一資訊公司與艾一資管公司91年6 月5 日簽訂系爭權利質權契約之過程，自難僅憑其證詞據 以認定系爭權利質權契約之標的物為何。此外，依系爭權 利質權契約第2 條約定：「1.甲方（即艾一資訊公司）因 委託乙方（即艾一資管公司）為擔任連帶保證人，同意將 如附件所列全部甲方與客戶間合約權利，與甲方所有與被 授權得使用軟體及版權（以下合併簡稱標的物），以權利 質權設質予乙方，以為委託乙方為本案保證人之擔保權利 。…4.甲方同意標的物中之軟體與版權於質權設定期間亦 同時授權乙方或乙方之指定人得無償享有使用權、重製權 ，與其他智慧財產權相關法令所規定得保有或受保護之權 利。」（見原審卷一第11頁），上開文字已明確載明系爭 權利質權契約之標的係包括訴外人艾一資訊公司當時所有 之軟體及其著作財產權在內，且質權人即訴外人艾一資管 公司於質權設定期間得享有軟體之使用權及重製權，而系 爭著作係於89年7 月1 日創作完成，訴外人艾一資訊公司 確為系爭著作之著作權人等情，為兩造所不爭執（見原審 卷一第205 頁、本院卷一第206 頁），則系爭著作之著作 財產權自應為系爭權利質權契約之標的物。況訴外人○○ ○曾於91年8 月7 日寄發原證14之電子郵件予員工表示艾 一資訊公司將公司固定資產及智慧財產權質押給艾一資管 公司係惡意併購，及擬利用艾一資訊公司與北京艾華公司 之共同合作開發軟件合約保住IE ERP智慧財產權等內容， 有原證14電子郵件在卷可考（見原審卷一第125 頁正反面 ），亦足徵系爭著作之著作財產權確為系爭權利質權契約 之標的物。 ⑸復查，艾一資訊公司曾依系爭權利質權契約行使權利質權 ，而於91年11月23日經公證人○○○公證拍賣系爭著作之 著作財產權之事實，為兩造所不爭。訴外人○○○於91年 6 月5 日訴外人艾一資訊公司與艾一資管公司簽訂系爭權 利質權契約時，為上述兩家公司之負責人，並親自簽名用 印委託代理人辦理系爭權利質權契約之公證事宜，此有公 司變更登記表、營利事業登記證、經濟部公司執照及授權 書附卷可參（見第0224、0225號公證卷），是以訴外人○ ○○對於系爭權利質權設定契約之標的物為何，自應知之 甚詳。訴外人艾一資管公司於拍賣標的物前，亦曾委託○ ○○律師以存證信函通知艾一資訊公司及○○○將拍賣質 權標的物中之「IE ERP軟體」，若艾一資訊公司清償債務 ，即可停止拍賣程序，此亦有存證信函在卷可按（見原審 卷一第130 、131 頁），而依拍賣公告所載內容，其拍賣 標的物為「IE ERP軟體著作財產權」，權利取得為「拍定 人付清買價後，取得標的物之著作財產權，並由本公司點 交相關物件」（見原審卷一第14頁），且證人即代理艾一 資管公司參與上開拍賣程序之法務專員○○○於另案刑事 審理期日亦證稱：拍賣的時候○○○有到律師事務所現場 ，拍賣之前，他有跟我們法律顧問○○○律師談了一些話 ，但他沒有說關於IE ERP軟體無法拍賣等語（見原審卷一 第117 頁），足見訴外人○○○確有於91年10月23日拍賣 系爭著作著作財產權時在場。倘系爭著作之著作財產權為 訴外人艾一資訊公司與北京艾碩公司所共有，且非系爭權 利質權契約之標的物，則其明知拍賣標的物為系爭著作之 著作財產權，且艾一資訊公司如清償債務即可停止拍賣系 爭著作之著作財產權，否則於拍定後，經拍定人付清買價 即可取得系爭著作之著作財產權等情，何以於艾一資管公 司行使權利質權進行拍賣程序時，始終未置乙詞，而任由 　　　拍賣程序進行，顯不合乎常理，是被上訴人等所辯均不足 　　 採信。 ㈡被上訴人確為系爭著作之專屬被授權人： ⒈按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、 時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約 定不明之部分，推定為未授權。非專屬授權之被授權人非經 著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利 用。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權 人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作 財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。著作權法第37 條第1 項、第3 項、第4 項前段分別定有明文。而著作財產 權之授權利用，有專屬授權、非專屬授權及獨家授權之分。 非專屬授權，指著作財產權人為授權後，因其著作財產權並 不移轉於被授權利用之人，故不排除著作財產權人自己行使 著作財產權及向第三人授權。至於獨家授權，則係指僅對一 人所為之授權，著作財產權人不得另授權第三人利用，但不 排除著作財產權人自己行使著作財產權，故亦為非專屬授權 。至於專屬授權，則係指著作財產權人為授權後，其著作財 產權於授權範圍內均移轉於專屬被授權人，因此著作財產權 人在該授權範圍內，亦不得行使其著作財產權及向第三人授 權，則其權利之被侵害即與原著作財產權人之權利被侵害相 同，自得以著作財產權人之地位行使權利，並以自己名義為 訴訟上之行為。此外，因專屬被授權人於其被授權範圍內係 獨占利用該著作財產權，則其不須經著作財產權人同意，即 得將其被授與之權利再授權第三人利用。 ⒉被上訴人主張訴外人富驊公司於95年10月29日與其簽訂專屬 授權書，專屬授權行使系爭著作之著作財產權等情，業據其 提出原證3 專屬授權書影本為證（見原審卷一第18頁）。上 訴人等雖辯稱：訴外人富驊公司早於專屬授權被上訴人前， 即於91年10月29日專屬授權予訴外人艾一資管公司，訴外人 富驊公司依法不得再專屬授權被上訴人，又被上訴人就系爭 著作復於104 年5 月31日專屬授權予訴外人杰比公司，從而 被上訴人就本件訴訟欠缺當事人適格等語。經查，訴外人富 驊公司確曾於91年10月29日專屬授權訴外人艾一資管公司行 使系爭著作之著作財產權，此有專屬授權書在卷足按（見原 審卷一第234 頁），惟訴外人艾一資管公司業已解散，並已 於99年2 月2 日經臺北地方法院以北院隆民勇97年度司字第 212 號核准陳報清算完結，此有經濟部公司及分公司基本資 料查詢表附卷可參（見原審卷二第221 頁）。而訴外人艾一 資管公司已於95年10月1 日與訴外人富驊公司終止系爭著作 之專屬授權協議，亦有原證35協議書附卷可參（見原審卷二 第12頁），上訴人等雖就上開協議書實質內容有所爭執，惟 訴外人艾一資管公司既已解散並清算完結，訴外人艾一資管 公司之負責人與被上訴人之負責人均為○○○，衡情被上訴 人與訴外人富驊公司簽訂系爭著作之專屬授權契約前，自當 將訴外人艾一資管公司與訴外人富驊公司之專屬授權契約先 行終止，始符常情，且被上訴人亦已提供原證35協議書之原 本供原審法院核對無訛（見原審卷二第3 、4 頁），是被上 訴人主張訴外人艾一資管公司已於95年10月1 日與訴外人富 驊公司終止系爭著作之專屬授權協議乙節，應堪採信，訴外 人富驊公司自得將系爭著作之著作財產權於95年10月29日另 行專屬授權予被上訴人。又依原證3 之專屬授權書已載明： 「茲授權華乙資訊股份有限公司行使本公司所有IE ERP（含 WINDOWS 版、DOS 版）使用軟體著作相關權利…本公司承諾 IE ERP（含WINDOWS 版、DOS 版）使用軟體著作財產權之相 關權利不再另為出租、出借、出售或授權他人使用之行為， 並授權華乙資訊股份有限公司於世界各國為唯一合法行使本 授權書內容全部權利之公司。」（見原審卷一第18頁），是 訴外人富驊公司於授權被上訴人後，於上開授權範圍內，其 已不得自己行使其著作財產權及向第三人授權，依上開說明 ，應係專屬授權，被上訴人自得以著作財產權人之地位行使 權利，並得以自己名義為本件訴訟上之行為。 ⒊被上訴人雖曾於104 年5 月31日再授權杰比公司得於世界各 國合法行使所有系爭著作（含WINDOWS 版、DOS 版）使用軟 體著作相關權利，此有被證8 之IE ERP軟體授權書影本可證 （見原審卷一第235 頁）。惟依上開授權書之內容，並未限 制被上訴人不得自己行使其著作財產權及向第三人授權，則 上開授權並非專屬授權，自不影響被上訴人在專屬授權範圍 內所得行使之權利，上訴人主張被上訴人就本件訴訟欠缺當 事人適格云云，洵非可採。況被上訴人主張自身權利受害提 起訴訟救濟，當事人適格即無欠缺，是否有權利受侵害事實 ，係本件有無理由之問題，亦與當事人適格無關。 ㈢系爭著作為艾一資訊公司單獨開發，北京富榮公司非系爭著 作著作財產權人，無權授權上訴人公司行使權利： ⒈依艾一資訊公司委託中華徵信之鑑價報告第19、22頁記載（ 見原審卷一第171 頁反面、第173 頁），可知系爭著作從84 年艾一資訊公司即已著手開發，89年7 月創作完成，而北京 艾碩公司87年始成立，明顯系爭著作為艾一資訊公司單獨開 發擁有著作權。又該鑑定報告內容以大篇幅報導現上市之所 有系爭著作狀況，若本件系爭著作為艾一資訊公司與北京艾 碩公司共同擁有，應對鑑價有重大影響，為何整份鑑定報告 內容全未提及北京艾碩有限公司，尤其依該報告書亦明白記 載大陸各據點僅是因應「業務擴展，以營業為本質，行銷為 導向」需要而設立，益明上訴人等辯稱艾一資訊公司與北京 艾碩軟件公司共同開發為共同擁有著作權，為不足採。 ⒉從艾一資訊公司於90年1 月1 日至90年10月31日各營業處損 益表，可以看出僅艾一資訊總公司有支付研發費用，海外部 門全無研發費用，僅有推銷及管理費用，已明上訴人等所辯 軟體為共同研發應非實在。再者，上訴人元志公司為行銷系 爭著作，94年7 月28日於六福皇宮舉辦研討會之文宣，亦明 文記載「IE ERP為100%我們國人自行研究與規劃」，此為上 訴人等於訴訟外之自認，可證明上訴人等於本件所辯為不實 在。而由上訴人等提出之艾一資訊公司於91年7 月30日臨時 股東會議紀錄記載：「同意譚董事長將公司自行研發之IE E RP智慧財產權、著作權、版權等權利尋找適當之廠商出售， 並洽商取得台灣地區總代理權之可行性，以設法大幅且快速 隆低人事成本，同時公司仍可以繼續正常營運，本案請本次 股東大會全體股東追認」等語（見本院卷一第108 頁反面） ，益可證系爭著作為艾一資訊公司所自行研發。 ⒊另○○○於另案偵查期間提出之北京用友軟件公司與臺灣艾 一軟件公司簽立之意向書（見被上證5 ，本院卷一第152 至 154 頁），若為真正，因上開契約係以臺灣艾一軟件公司所 有軟件著作權等為合作標的，並記載臺灣艾一軟件公司在大 陸現有銷售及服務機構（包括上海、東莞、深圳、昆山、廈 門），有契約書第1 條及第6 條可稽，適可證明系爭著作為 艾一資訊公司所有，北京艾碩公司僅為銷售機構。倘本件系 爭著作為北京富榮與艾一資訊公司共同開發，且艾一資訊公 司於91年7 月17日以同意書移轉智慧財產權予北京艾碩公司 ，或出賣予森谷文，北京艾碩公司於91年5 月已出賣予森谷 家族J 、G 、B 公司○○○○，則系爭著作權理應歸森谷家 族為真（惟被上訴人否認），為何○○○於富驊公司向桃園 地檢署提出告訴後，仍於92年○○○以個人名義向中華人民 共和國版權局登記為原始著作權人，而非北京艾碩公司（○ ○○○）與○○○○，益證上訴人等所為辯解不實。甚且北 京艾碩公司更名為北京富榮公司，負責人仍為○○○，101 年登記資料，從艾一資訊公司全資，變為○○○個人獨資， 所謂91年5 月已出售予日本人公司亦非實在。且由北京富榮 公司於2005年4 月7 日之著作權登記證，亦載明權利取得方 式為「受讓取得」，而非原始取得，則上訴人等辯稱本件系 爭著作為與北京艾碩公司共同開發云云，並非可採。 ⒋上訴人辯稱系爭著作為北京富榮公司與艾一資訊公司共同開 發云云，惟被上訴人否認被證11開發合約書之真正，且著作 人於著作完成時享有著作權，著作權法第10條定有明文。查 本件上訴人應舉證證明北京富榮公司確實有出資設立研發部 門，共同開發，而非僅憑一紙○○○為兩家公司負責人隨時 可任意臨訟製作之合約，主張共同擁有著作權，且依上訴人 提出之著作權證書不能證明權利之真正，北京富榮公司不論 於大陸或臺灣均記載為受讓取得，益證非共同開發。而被證 13大陸民事判決書，被上訴人非當事人無拘束被上訴人之效 力，且該判決單憑一紙不實不盡共同開發合約，即聽信○○ ○片面之言，認定北京富榮公司有系爭軟體著作權，顯無可 採。 ⒌上訴人等另辯稱北京艾碩公司於2001年4 月15日已取得ERP 之著作權登記，並提出北京艾碩東莞分公司之軟件產品登記 證為據云云。惟查，依上訴人提出之軟件產品管理辦法之規 定：第2 條，中華人民共和國境內的軟件產品經營與管理活 動，適用本辦法。又中國大陸著作權登記機關為國家版權局 ，此由上訴人提出之艾一資訊公司於1999年3 月4 日依計算 機保護條例申請登記為MRP6著作權登記證可稽，更可證明軟 件產品登記與著作權登記係屬二事。軟件產品登記係為軟件 產品販售所為之登記，而北京艾碩公司為臺灣艾一資訊公司 全資投資之公司，艾一資訊公司生產之軟件即為國產軟件， 故不能以北京艾碩東莞分公司之國產軟件產品登記證，主張 系爭著作為艾一資訊公司與北京富榮公司共同開發。 ㈣上訴人元志公司辯稱係經○○○○及北京富榮公司之專屬授 權而重製及販賣系爭著作之重製物，故上訴人元志公司並無 侵害系爭著作之著作財產權之故意或過失云云，並提出被證 4 、5 之○○○○聲明書、專屬授權書、公證書及計算機程 序著作授權合約書、公證書影本為證（原審卷一第212 至22 1 頁）。但查，上述○○○○之專屬授權書雖記載自2005年 9 月1 日起專屬授權上訴人元志公司得擁有系爭著作之銷售 權、重製權、使用權等權利，惟未記載簽署日期。然依橫濱 地方法務局所屬公證人出具公證書之記載，上開專屬授權書 之公證日期為平成28年3 月18日（即2016年3 月18日）。此 外，北京富榮公司與上訴人元志公司所簽訂之計算機程序著 作授權合約書亦未記載簽約日期，惟依北京市方正公證處出 具公證書之記載，其公證日期為2016年1 月27日，顯見上開 專屬授權書及合約書均係臨訟製作，顯非真正。況系爭著作 之著作財產權係由訴外人富驊公司所享有，並自95年10月29 日專屬授權予被上訴人，訴外人○○○○及北京富榮公司並 非系爭著作之著作財產權人等情，均業如前述，訴外人○○ ○○及北京富榮公司自無專屬授權上訴人元志公司行使系爭 著作之著作財產權之合法權源，則上訴人元志公司未經被上 訴人之同意或授權即重製或販賣系爭著作之重製物，自屬侵 害被上訴人之著作財產權。 ㈤被上訴人得請求上訴人元志公司賠償損害： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負 損害賠償責任，著作權法第88條第1 項前段定有明文，是不 法侵害他人之著作財產權者，不論行為人之行為係出於故意 或過失，均應負損害賠償責任，而所謂過失，乃應注意能注 意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院93年度台上 字第851 號、104 年度台上字第782 號民事判決意旨參照） 。查上訴人元志公司確有重製及販賣系爭著作之重製物之事 實，為上訴人等所不爭（見原審卷一第205 、207 頁），上 訴人元志公司雖辯稱系爭著作之著作財產權係○○○○及北 京富榮公司所共有，上訴人元志公司係經○○○○及北京富 榮公司之專屬授權而重製及販賣系爭著作之重製物，故上訴 人元志公司並無侵害系爭著作之著作財產權的故意或過失， 並提出被證4 、5 之○○○○聲明書、專屬授權書、公證書 及計算機程序著作授權合約書、公證書影本（見原審卷一第 212 至221 頁）為證。然查上述○○○○之專屬授權書雖記 載自2005年9 月1 日起專屬授權上訴人元志公司得擁有IE ERP 之銷售權、重製權、使用權等權利，惟未記載簽署日期 。然依橫濱地方法務局所屬公證人出具公證書之記載，上開 專屬授權書之公證日期為平成28年3 月18日（即2016年3 月 18日）。此外，北京富榮公司與上訴人元志公司所簽訂之計 算機程序著作授權合約書亦未記載簽約日期，惟依北京市方 正公證處出具公證書之記載，其公證日期為2016年1 月27日 ，顯見上開專屬授權書及合約書均係臨訟製作，其內容之真 實性已非無疑。況系爭著作之著作財產權係由訴外人富驊公 司所享有，並自95年10月29日專屬授權予被上訴人，訴外人 ○○○○及北京富榮公司並非系爭著作之著作財產權人等情 ，均業如前述，訴外人○○○○及北京富榮公司自無專屬授 權上訴人元志公司行使系爭著作之著作財產權之合法權源， 則上訴人元志公司未經被上訴人之同意或授權即重製或販賣 系爭著作之重製物，自屬侵害被上訴人之著作財產權。又上 訴人元志公司之負責人李美玲原為訴外人艾一資訊公司董事 ，亦為訴外人○○○之配偶，訴外人○○○則原為艾一資訊 公司董事長，現為北京富榮公司董事長兼上訴人元志公司榮 譽首席顧問，上訴人元志公司更因此曾於94年與北京富榮公 司共同舉辦復業說明會，並由訴外人○○○主持說明IE ERP 產品發展及重大效益功能用以行銷系爭著作，此亦有公司變 更登記表、戶籍謄本、經濟部公司及分公司基本資料查詢表 及復業說明書日程表（見原審卷一第19至21頁、第40頁、第 160 至16 1頁）。承前所述，訴外人○○○明知○○○○及 北京富榮公司均未合法取得系爭著作之著作財產權，其配偶 李美玲就此節亦無不知之理，則上訴人元志公司竟對外宣稱 業經○○○○及北京富榮公司之授權，並擅自重製販賣系爭 著作之重製物，尚難謂無侵害被上訴人著作財產權之過失。 ⒉次按，因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者 ，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇 一請求：1.依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明 其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減 除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。 2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其 成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所 得利益。依前項規定，倘被害人不易證明其實際損害額，得 請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償 額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬 元。著作權法第88條第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文 。又按，擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，乃侵害 著作權人對著作物獨占利用、收益之權利（著作權法第22條 至第29條參照），可認為係侵害依法應歸屬著作權人之利用 權能而獲得利益，致著作權人受損害，此項利益自得依其使 用該著作權所能獲致之交易上客觀價額計算之（最高法院10 1 年度台上字第9 號民事判決要旨參照）。經查，上訴人元 志公司於本院另案民事訴訟主張其為系爭著作之著作財產權 的專屬被授權人，因訴外人杰比公司未經其授權而重製系爭 著作，上訴人元志公司就系爭著作之販售價格為200 萬元以 上，爰依法請求杰比公司賠償其所受損害，此有民事起訴狀 （見原審卷一第142 至144 頁）附卷可按，且訴外人杰比公 司係經被上訴人授權而使用系爭著作，業經本院另案審認在 案（見原審卷三第29頁），顯見上訴人元志公司於本院另案 所主張之著作權標的確係系爭著作無訛，縱系爭著作或因功 能之新增或變更，致有不同版本之差異，惟上訴人元志公司 對外進行復業說明均僅宣稱為IE ERP產品（見原審卷一第16 1 頁），顯見IE ERP產品之原始碼應屬相同，則上訴人元志 公司販賣系爭著作重製物所得利益應為200 萬元以上，依前 開說明，被上訴人主張因此受有100 萬元之損害，應堪採信 。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人 元志公司及李美玲賠償其損害，係以支付金錢為標的，且此 損害賠償債權核屬無確定期限之給付，並經被上訴人提起民 事訴訟而送達訴狀，依前揭規定，應以上訴人元志公司及李 美玲收受起訴狀繕本翌日起負遲延責任，因上訴人元志公司 及李美玲係104 年12月14日收受起訴狀繕本，此有送達證書 在卷足按（見原審卷一第45頁），是上訴人元志公司及李美 玲至遲於斯時已受本件給付之催告，則被上訴人請求上訴人 元志公司及李美玲給付自104 年12月15日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。 ㈥上訴人李美玲依公司法第23條第2 項應與元志公司就上開損 害負連帶賠償責任： ⒈按公司法第23條第2 項規定：「公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對於他人應與公司 負連帶賠償責任。」乃在法人實在說之理論下，認公司有行 為能力，並由其代表機關代表之，公司代表機關於其權限範 圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之 行為，若構成侵權行為，即屬於公司之侵權行為，公司應以 侵權行為人之身分對被害人負損害賠償責任。復因公司業務 執行事實上由機關代表人擔任，為防止機關代表人濫用其權 限致侵害公司之權益，並使被害人獲得更多之保障，故亦令 公司代表人連帶負賠償責任（102 年度台上字第1477號民事 判決）。又該項責任乃係基於法律之特別規定，與一般侵權 行為之構成要件不同，就其侵害第三人之權利，不以公司負 責人有故意或過失為成立要件。 ⒉上訴人元志公司確有重製及販賣侵害被上訴人著作財產權之 重製物，業如前述，且依艾一資訊集團之網頁及相關說明會 資料所示（見原審卷一第30至33頁），上訴人元志公司之主 要業務即為重製及販賣系爭著作，上訴人李美玲既為上訴人 元志公司之負責人，依上開規定，其就本件侵害系爭著作權 之行為，自應與上訴人元志公司負連帶賠償責任。 ㈦上訴人等辯稱○○○確已將系爭軟體智慧財產權於91年6 月 5 日設質前出賣日人○○○○云云，並提出被證1 、經臺北 駐日文化經濟代表處橫濱分處及日本橫濱市地方法務局公證 人○○○認證之被證4 、上證25、27之契約書、聲明書、授 權書、認證書等原本為證，請求本院送警察大學筆跡鑑識科 ，鑑定其上「○○○○」簽名是否為同一人所簽署。但查， 依上訴人提出之上證29關於日本公證人○○○就被證4 認證 中文譯本，係記載「請求人○○○○，於本公證人面前聲明 ，已親自於附件上簽名」等語（本院卷一第270 至271 頁） ，準此，公證人○○○顯非親眼目睹○○○○於附件書面即 被證4 上簽名，僅是○○○○個人聲明附件為其所簽署，則 被證4 書面是否為○○○○親簽已非無疑，如何作為筆跡鑑 定之依據。況且，本院經檢視訴外人○○○○於被證1 、17 、上証25契約上所簽署之○○○○筆跡，經肉眼比對並不相 同，核與原判決理由相同（見原判決第8 、9 頁），此外， 除上開被證1 、被證4 、上證25、27外，上訴人並未提出足 量之可信為○○○○日常書寫之文書字跡供鑑定比對，應無 法使鑑定人進行鑑定，檢察官於另案刑事偵查中，函請鑑定 機關鑑定，遭退件之理由與此相同。再查，上訴人未能證明 上開文書確為○○○○於91年6 月1 日所簽署等情，已如前 述，而另案桃園地院96年度訴字第125 號訴訟審理中，審判 長曾三次特命日文通譯在場，並傳喚證人○○○○到庭作證 ，惟○○○○均無故不到庭，倘其真有買賣，為系爭著作之 權利人，為何不到庭作證，亦可佐證上訴人等之辯詞為不實 。職是，本院因認沒有將被證1 、經臺北駐日文化經濟代表 處橫濱分處及日本橫濱市地方法務局公證人○○○認證之被 證4 、上證25、27之契約書、聲明書、授權書、認證書等原 本送鑑定人鑑定○○○○簽署是否真正之必要。又上訴人等 上證35其中被證1 、4 ○○○○與○○○所簽之契約（本院 卷二第36至42頁）並非原本，是否為○○○○所親簽，已非 無疑，何況是進行比對？上訴人另聲請函調○○○○入出境 資料卡，惟另案臺灣高等法院99年度上訴字第4174號刑事判 決理由業已交代上開資料均已銷毀，而無原本可供比對（參 上證33刑事判決第6 頁，見本院卷二第23頁），況且入出境 資料並未要求必須本人親自填寫，將其做為比對資料，亦有 疑義，此部分之聲請調查證據亦無必要，爰不予准許。 ㈧又上訴人等辯稱其未侵害被上訴人之系爭著作權，請將本院 104 年民著訴第2 號（現上訴案號為105 年民著上易第8號 ）原告（即上訴人）起訴狀附件2 之光碟及桃園地檢署93年 3 月9 日檢察官所扣IE ERP原始碼光碟，就下列三單位：1. 財團法人臺灣經濟科技發展研究院、2.財團法人工業技術研 究院；3.財團法人臺灣電子檢驗中心擇一，鑑定原始碼是否 均相同？如有不同，請說明何光碟不同及不同處？如有相同 ，請說明相同處？惟查： ⒈依上訴人提出之廣東省東莞市第一人民法院（2014）東一法 　　知民初字第30號判決書，其判決理由摘要「原告富榮公司主 　張於2004年定版的< 企業經營管理中樞神經網絡資訊系統>V 2.01中" 用途識別""PCB 增修畫面" 等功能的軟件源代碼， 經當庭比對，和＜杰比企業資源計劃管理軟件＞相應功能的 軟件源代碼一致。被告杰比公司表示＜杰比企業資源計劃管 理軟件＞的源代碼來源於”精兵資訊公司”的C2ERP 軟件， 而C2ERP 軟件來源於臺灣”艾一資訊公司”的IEERP 軟件， 與原告富榮公司的＜企業經營管理中樞神經網絡資訊系統＞ V2.01 來源相同，因此存在源代碼相同的情況。…原告富榮 公司表示，2003年將＜企業經營管理中樞神經網絡資訊系統 ＞V1.0的著作權人登記為○○○…臺灣地區銷售的軟件標注 的著作權人是" 艾一資訊公司" ，在中國大陸銷售的軟件標 注的著作權人是原告富榮公司…原告富榮公司表示，2002年 時，IEERP 軟件處於1.9 版本；…本院採信…在2002年6 月 1 日前＜企業經營管理中樞神經網絡資訊系統＞與”艾一資 訊公司”的IEERP 軟件系同一款軟件，＜企業經營管理中樞 神經網絡資訊系統＞V2.01 系在＜企業經營管理中樞神經網 絡資訊系統＞V1.0版本基礎上繼續開發並於2004年完成，… ，因此，原告富榮公司有權在中國大陸就＜企業經營管理中 樞神經網絡資訊系統＞V2.01 的所有源代碼（包括其中包含 的IEERP 軟件源代碼）進行維權」（參原審卷一第242 至24 9 頁之被證13判決書第4 頁第19行至第5 頁第4 行、第6頁 第14行至第19行、第7 頁第7 行至第8 行、第9 頁第4 行至 第8 行、第10頁第3 行至第5 行），亦即依上開判決理由所 載依北京富榮公司及杰比公司主張及比對源代碼，認定其等 現今使用之軟體北京富榮公司V2.01 版及杰比公司< 杰比企 業資源計劃管理軟件> 均係在IEERP 1.9 版軟件（○○○在 大陸以V1.0版為登記，參原證7 ）基礎上所開發，北京富榮 公司於上開案件即係就IEERP 1.9 版主張維權（被上訴人否 認北京富榮公司權利），亦即北京富榮公司及○○○○授權 使用之軟體源代碼均為IEERP （參被證4 ），則為不爭之事 實，並為上訴人等於原審同意列為不爭執事項，上訴人等嗣 後反覆實無可採。 ⒉上訴人就IE ERP軟體即企業經營管理中樞神經網路資訊系統 V1.0（即系爭著作）係於89年7 月1 日創作完成（見原審卷 　　一第26頁），訴外人艾一資管公司曾於91年10月23日實行質 　權而拍賣系爭著作之著作財產權，嗣由訴外人富驊公司以2, 800 萬元得標並已繳納拍賣價金（見原審卷一第13至17頁） ，訴外人富驊公司於95年10月29日簽訂專屬授權書，將系爭 著作之著作財產權專屬授權予被上訴人（見原審卷一第18頁 ），於本院106 年3 月20日準備期日仍同意列為兩造不爭執 事項1 、3 、4 ，則顯然上訴人於其被授權使用軟體之源代 碼與富驊公司拍賣取得標的係屬同一軟件著作財產權業已自 認在案，並不得再為爭執，故上訴人等聲請鑑定顯無必要。 六、綜上所述，上訴人元志公司確有侵害被上訴人之著作財產權 ，被上訴人依著作權法第88條第1 項及公司法第23條第2項 規定，請求元志公司及李美玲連帶給付100 萬元及自起訴狀 繕本送達翌日即104 年12月15日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，上訴人所辯為不足採。職是，原判決為 上訴人敗訴之判決，並依法為假執行之宣告，經核於法並無 不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不 再一一詳予論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第39 2 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　24 　 日 　　　　　 　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　106 　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　丘若瑤