智慧財產法院民事
裁定
106年度民全字第5號
聲 請 人 昌暉國際股份有限公司
法定
代理人 蔡宗霖
相 對 人 連欣堂生技興業有限公司
法定代理人 李聯鑫
上列
當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，聲請
假扣押，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或
甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、
第524 條第1 項分別定有明文。又
債權人聲請假扣押應就其
請求及假扣押之原因
予以釋明，其釋明如有不足，而債權人
陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命
供擔保後為假扣押，同法第526 條第1 、2 項亦有明定。所
謂請求，係指債權人已在或欲在
本案訴訟請求之標的、數量
及請求之原因事實；而假扣押之原因，則指
債務人有日後不
能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形
。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之
處分，將達於無
資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤
或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人
之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已
瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務
顯有異常
而難以清償債務之情形而言（最高法院100 年度台抗字第45
3 號裁定意旨
參照）。債權人就該假扣押之原因，依法有釋
明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必
待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押
。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件
（最高法院99年度台抗字第664 號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人為「活力多」註冊商標之商標權人，
相對人公司之（活力通）（活力唐）（活力旺）（活力勇）
（活力清）等產品，已違反商標法第30條第1 項第10款，聲
請人以
存證信函通知相對人停止活力通等產品之販售，但相
對人仍續行販賣該等產品，
爰請求相對人
損害賠償新臺幣
135 萬元等語。
三、
經查，聲請人為「活力多」註冊商標權人，固有該商標註冊
證附卷
可稽；
惟聲請人就其債權究有何「日後不能強制執行
或甚難執行之虞」之假扣押原因，如相對人浪費財產、增加
負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強
制執行之情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞，或
逃匿無蹤或隱匿財產，或就債務人之職業、資產、信用等狀
況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力之情形，
均未提出任何可使法院信其主張為真實之證據，
本件聲請，
顯然欠缺假扣押原因之釋明。又「釋明欠缺」與「釋明不足
」有別，無從提供擔保以代釋明，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
智慧財產法院第三庭
法 官 魏玉英
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 鄭郁萱