智慧財產法院民事判決
106年度民公上字第4號
上 訴 人 中瀚興業行銷策劃顧問（上海）有限公司
法定
代理人 黎忠
上 訴 人 中瀚國際有限公司
法定代理人 黎光明
上二人共同
訴訟代理人 張哲倫
律師
呂書瑋律師
被上訴人 台灣電通股份有限公司
法定代理人 日比野貴樹
訴訟代理人 陳和貴律師
楊益昇律師
上列
當事人間公平交易法
損害賠償事件，上訴人對於中華民國10
6 年9 月30日本院105 年度民公訴字第1 號第一審判決提起上訴
，本院於107 年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人於民國（下同）106 年11月2 日提出之民事
上訴聲明
狀，載明其上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上
訴人新臺幣（下同）1,000 萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。3.被上訴人
應立即停止一切
侵權行為。4.第一、二審訴訟費用由被上訴
人等連帶負擔。上訴人
嗣於107 年11月17日具狀撤回上訴聲
明第3 項請求排除侵害部分之上訴，被上訴人收受該書狀後
並未提出
異議，該撤回上訴部分業已確定，本院僅就上訴人
請求金錢賠償1,000 萬元本息部分
予以審究，
合先敘明。
二、上訴人於原審主張侵害營業秘密、著作財產權、違反公平交
易法、
不當得利、
無因管理、侵權行為等
法律關係，嗣於提
起上訴後，主張僅依
民法之不當得利為請求，原審其餘之
請
求權基礎均撤回（見本院卷第217 頁），故
本件僅就被上訴
人是否構成不當得利為論斷。
乙、實體方面：
壹、上訴人起訴主張：
一、上訴人為一主題展覽策畫營運團隊專業策畫舉辦大型展覽項
目，前於西元2015年在北京鳥巢水立方園區舉辦「2015年北
京奇幻冰世界─迪○○冰雪奇緣特展」（下稱北京特展），
展期自2015年5 月15日至8 月12日，依上訴人與華特迪○○
（上海）有限公司（下稱上海迪○○公司）就北京特展所簽
署之合約（原證143 ），上海迪○○授權上訴人於其展覽中
使用迪○○之圖形、人物及相關標誌（Disney Elements ，
下稱迪○○元素），
惟關於舉辦大型場館展覽所涉及之場地
規劃、布置、設計等，仍須由上訴人自行籌劃，亦即上海迪
○○公司授權上訴人之內容僅有角色（例如Elsa人物）、圖
形（例如雪花）等，但展區應如何布置，內容為何皆係由上
訴人所設計（包括總共有多少展區、選擇哪些場景作為展區
主題、在各個場景應為如何設計，如在大冰宮展示Elsa影片
，建造冰山滑梯，窺視孔中展示電影，於魔幻隧道以LED 方
式呈現等等，皆為上訴人所設計，所使用之電影橋段或圖形
亦為上訴人所選擇，皆
非迪○○所指導）；而上訴人會再就
其所設計之內容向迪○○提案，於得到迪○○之核可後始得
開始作業，上訴人就北京特展挹注之資金超過1 億5 千萬元
，北京特展確為上訴人花費時間及精力所設計，應享有該等
努力之成果。
二、基於○○動態溝通有限公司（下稱○○公司）負責人過○○
與上訴人中瀚國際有限公司（下稱中瀚國際公司）負責人丁
○○之私交，上訴人邀請○○公司參與北京特展，並賦予其
資料蒐集保管之角色，北京特展相關之設計、文件及文案皆
由○○公司保管，雙方並簽署2015年北京奇幻冰世界項目規
劃合約書（原證7 ，下稱規劃合約書），該合約第6 條第1
項及第2 項規定任一方未得對方書面同意，不得將保密資訊
公開或提供予第三方。又○○公司於北京特展所扮演之主要
角色為資料彙整，北京特展之全區配置以及相關3D立體圖之
繪製皆由○○工作室負責，由上訴人與○○公司間訂立之20
15年北京奇幻冰世界─迪○○公司冰雪奇緣展覽設計繪圖合
約書（原證9 ，下稱繪圖合約書）第2 條約定，○○公司所
產出之文案智慧財產權歸屬於上訴人。上訴人本欲以北京特
展之經驗為基礎，進行後續包括於2015年12月21日至2016年
2 月14日在澳門舉辦冰雪奇緣特展（下稱澳門特展），並計
劃於2016年6 月間在台北開展。不料，被上訴人竟私自勾串
○○公司，要求○○公司提供北京特展及澳門特展之相關資
訊，被上訴人並詐稱欲與上訴人在台北合作舉辦冰雪奇緣特
展，藉此取得上訴人之信賴，上訴人
乃於2015年7 月16日接
待被上訴人公司等相關人員前往參觀北京特展，被上訴人藉
機詢問並獲得策展文案與策展所需之重要營運資訊，嗣被上
訴人使用該等資料重現於被上訴人於2015年12月25日在台北
中正紀念堂民主大道舉辦之「冰雪奇緣冰紛特展」（下稱台
北特展，展期至2016年4 月10日）。被上訴人未支付相應之
對價，逕行使用上訴人之策展知識及經驗，並因此得以大幅
縮短策展時間，上訴人自2014年初開始籌備北京特展，至
2015年5 月15日開展，歷經一年半之籌期，惟被上訴人之台
北特展自籌備至開展僅約6 個月，上訴人自得依民法不當得
利之規定，向被上訴人請求其應獲取之「相關權利金」、「
策展顧問費用」等利益。
三、上訴人主張被上訴人取得不當得利之標的如下：⑴北京冰雪
奇緣特展結案報告（原證3 ）。⑵澳門冰雪奇緣特展提案（
原證6 ）。⑶○○工作室所繪製之3D立體圖（原證10-18 ）
。⑷電力需求、全區所需安培數、各區用電量，配電圖、
floor plan圖紙、施工圖紙及燈光圖紙等北京冰雪奇緣特展
相關資料（原證108 ）。⑸台北冰雪奇緣支出總預算表與文
案（原證114 ）。⑹北京冰雪奇緣特展提案（原證125 ）。
⑺冰雪奇緣冰雕展企劃兩份及星際大戰相關資料（原證126
-128）。⑻雪衣顏色之分色標準、雪衣尺寸製作數量及比例
、展場之結冰維安處理機制、低溫冰雕展覽區域均溫管控，
及展場結構在內之涉及展場營運重要資訊問題（被上訴人10
5 年9 月19日民事
陳報狀與附件，即證人黎○○
證言校對稿
，見原審卷二第290-317 頁）。
四、台北特展之展期自104 年12月25日至105 年4 月10日止為期
108 天，依聯合報105 年3 月24日當日之報導可知（原證14
5 號），台北冰雪奇緣特展之觀展人次於報導當日已突破30
萬人，假設3 月24日當日觀展人次剛好達到30萬人，據此推
算台北特展展期108 天之觀展人數約為35.6萬人次（30萬人
/91 天（開展日至3 月24日）×108 天）。台北特展之全票
定價為350 元、兒童票為300 元，以兩者之平均票價325 元
計算，被上訴人基於台北特展所取得之門票總收入約為1 億
1,570 萬元（35.6萬人×325 元）。按一般策展實務，策展
授權費用約為票務收入之百分之十，故被上訴人所不法獲取
之授權金之利益應為1,157 萬元，已逾上訴人所請求之1,00
0 萬元，上訴人請求被上訴人賠償1,000 萬元，係屬合理。
如法院認該項證據無法證明上訴人相當於「策展顧問費用」
之金額，亦請依民事訴訟法第222 第2 項規定，核定
適當損
害賠償金額。
貳、被上訴人辯稱：
一、被上訴人從未取得原證3 北京特展結案報告、原證6 號澳門
特展提案資料，且原證3 號及原證6 資料係由○○公司製作
，上訴人與○○公司訂立之規劃合約書（原證7 ）並未將規
劃成果之智慧財產權約定歸屬於上訴人所有，且證人過○○
於原審亦證稱，北京特展的著作權的權利人是○○公司，故
北京特展規劃成果，不論依中華人民共和國著作權法或我國
著作權法之規定，均係由○○公司享有。上訴人主張被上訴
人使用北京特展結案報告之「冰雪奇緣冰紛特展企業包場專
案
暨其他合作簡介」（原證120 ，下稱合作簡介）之內容，
全係源於被上訴人所創作之「台北特展方案」（實際創作日
期為2015年7 月22日）（見被證26電子郵件附件）內容。「
台北特展方案」之日期係早於原證3 北京特展結案報告及原
證6 號澳門特展提案資料，原證120 合作簡介並非抄襲自原
證3 及原證6 號資料。
二、上訴人雖主張被上訴人於第802 期凱絡媒體週報（原證115
）所刊登之IMC 異業結盟所使用的8 張圖像有4 張來自上訴
人之澳門特展提案（原證6 ）
云云，但查：澳門特展提案製
作日期為104 年10月20日，而凱絡媒體週報則係於104 年8
月13日發送，故被上訴人顯不可能根據澳門方案之任何內容
來編製「凱絡媒體週報」。凱絡媒體週報所使用之4 張照片
，均係被上訴人另行從網路搜尋取材而使用（被證47-51 號
），並非抄襲澳門方案。
三、被上訴人從未自過○○或○○公司取得「○○工作室所繪製
之3D立體圖」（原證10-18 ），亦未將之使用於台北特展或
其方案，證人過○○作證時並未具體指出到底有取用哪些○
○工作室所製作之3D立體圖到企劃案或台北方案中。
四、被上訴人從未取得或接觸過北京特展之配電圖、圖紙。原證
108 電子郵件僅能說明被上訴人在與過○○已先簽署合作意
向書（被證10）之基礎上，為討論合作可能而曾經商請過○
○提供資料以評估合作方式，證人過○○104 年6 月4 日電
子郵件（被證18）之內容，係提出「台北特展」所需之規格
，並非「北京特展」之實際詳細規格，故該現場需求表並非
屬上訴人之資料，且僅是一般原則性說明，無任何具體細節
可供被上訴人利用。
五、原證114 電子郵件所附之台北冰雪奇緣冰雕展支出總預算表
與提案，係○○公司為與被上訴人進行合作，而對被上訴人
所製作及提出之「台北迪○○冰雕預算」，並非「北京特展
」之預算表，故該預算表與提案顯非上訴人之營業秘密或資
料。
六、原證125 之北京冰雪奇緣特展提案，並非實際舉行之「北京
特展」之地點（該提案之舉辦地點為奧林匹克公園，北京特
展則係於北京國家游泳中心水立方南方廣場展出），且該文
件內容係過○○所製作，故相關權益應歸屬於○○公司，
而
非上訴人。台北特展之場地配置及設計（被證7 ）係被上訴
人根據冰雪奇緣電影場景，經台灣迪○○公司提供圖檔後，
再另行創作、實施及規劃，與北京特展之內容（被證8 ），
並非實質相同（見被上證14比對圖，本院卷第204-215 頁）
。
七、原證126 、127 冰雪奇緣冰雕展企劃兩份係過○○為被上訴
人進行簡報所製作，有證人過○○之證述
可稽，故相關權益
應歸屬於○○公司，而非上訴人。台北特展之場地配置及設
計與北京特展內容並非實質相同，已如前述，被上訴人顯然
未有使用該資料而獲取利益之情形。至於原證128 星際大戰
（star wars ）提案則與「北京特展」或「冰雪奇緣」無關
。
八、有關「雪衣顏色分色標準」等展場營運問題，被上訴人於
2015年7 月16日參訪北京特展之前，被上訴人並未對上訴人
詐稱要合作，雙方會面時僅進行一般性之寒暄，且被上訴人
參訪時，雙方並未簽署保密協議，則上訴人豈有可能會具體
詳實揭露北京特展之重要營運資訊。
九、北京特展自籌劃到開展約僅8 個月；而台北特展自籌劃到開
展約6 個月，兩者實質差距不大，上訴人雖指稱「北京特展
」歷經1 年半之籌備期，惟
迄今未經上訴人提出任何書面籌
備
記錄以實其說，應非可採。
參酌北京特展之場地規模大於
台北特展，則北京特展較台北特展耗費更多時日亦屬合理，
則上訴人主張被上訴人有利用該不當得利之標的致節省台北
特展之時間及成本云云，均屬臆測，並無所據。
十、
退步言之，上訴人主張不當得利縱屬可信，惟上訴人既然主
張策展授權金應
參照廣告業，而收取廣告主應支出金額之百
分比計算，其權利金計算亦應以被上訴人針對台北特展所支
出金額，而不
是以全部票務收入為計算基礎。何況，參照上
訴人與迪○○公司間之授權合約（原證143 ），或○○公司
與上訴人間之規劃合約書（原證7 ），迪○○公司作為「冰
雪奇緣」之權利方，或○○公司作為北京特展之規劃方，均
係向上訴人收取一固定金額作為授權費或規劃費，而非以票
務收入作為授權費計算基礎，上訴人以票務收入為權利金計
算基礎，並不可採。
參、上訴人在第一審請求：㈠被上訴人應給付1,000 萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。㈡
被告應立即停止於我國國立中正紀念堂民主大道
開展之「冰雪奇緣冰紛特展」及其他一切侵權行為。原審判
決駁回上訴人在第一審之訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：
1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人1,000 萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人
答辯聲明為：1.上訴人之上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人等
連帶負擔。
肆、
兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於2015年5 月15日至8 月12日在北京鳥巢水立方園區
舉辦北京特展。
㈡被上訴人於2015年12月25日至2016年4 月10日於台北中正紀
念堂民主大道舉辦台北特展。
㈢上訴人中瀚行銷公司就北京特展與上海迪○○公司簽署原證
143 之授權合約。
㈣○○公司就北京特展與上訴人中瀚行銷公司簽署原證7 之規
劃合約書。
㈤被上訴人公司營業部副營業總監陳○○曾於2015年6 月1 日
以電子郵件請求○○公司提供北京特展之電力需求、全區需
要多少安培、各區用電量、配電圖、floor plan圖紙、施工
圖紙及燈光圖紙等資料（原證108）。
㈥2015年7 月16日，被上訴人公司副總經理邱○○及臺灣迪○
○代表吳○○等人，曾至北京特展參訪，由當時上訴人中瀚
行銷公司負責人丁○○及其女兒黎○○接待並導覽（原證11
2 ），於參訪
期間，被告及其餘參訪人員曾詢問展場問題。
伍、本件爭執事項：
本件爭點為：被上訴人是否無法律上原因，使用上訴人主張
之8 項不當得利標的於台北特展而受有利益，致上訴人受有
損害，構成不當得利？被上訴人應返還利益之金額為何？
陸、得
心證之理由：
一、民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同」。依不當得利之規定請求
受益人返還其所受領
之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「
無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負
舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得
利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他
人權益內容而獲有
利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之
原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人
），固
無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證
明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害
行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益
之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最
高法院105 年度
台上字第1990號民事判決意旨參照）。
二、上訴人主張被上訴人有自○○公司取得上訴人北京特展之下
列8 項資料，並使用於台北特展，被上訴人則否認之，本院
依據兩造提出之證據，分論如下：
㈠關於①北京冰雪奇緣特展結案報告（原證3 ）。②澳門冰雪
奇緣特展提案（原證6 ）：
⑴上訴人主張，被上訴人要求○○公司北京特展相關策展資
，○○公司之過○○乃將北京特展營業秘密呈現於台北特
展之討論文案（原證131 ，日期為2015年5 月26日），其
後被上訴人之台北特展合作簡介（原證120 ），即使用與
上訴人原證3 北京特展結案報告相似或相同的主題，並於
展區主題中使用相同之圖片或照片。又被上訴人凱絡週報
（原證115 ）所使用的8 張圖像中就有4 張係取自於上訴
人北京特展結案報告（原證3 ）與澳門特展提案（原證6
），證人即○○公司負責人過○○亦曾告知上訴人負責人
丁○○，稱台北方案的非冰區係由澳門文案修改補強的（
原證117 ，丁○○與過○○之對話記錄）云云。
⑵證人過○○於原審證述時，已否認有提供原證131 台北特
展之討論文案、原證3 、6 北京特展結案報告、澳門特展
提案予被上訴人，並稱原證3 文件有經過裁切，絕不是結
案報告，而是活動規劃，為巡展作準備等語（原審卷三第
291 頁、第298 頁、第299 頁）。被上訴人亦堅決否認曾
經自○○公司或證人過○○取得北京特展結案報告（原證
3 ）、澳門特展提案資料（原證6 ），辯稱其台北特展合
作簡介係源自被上訴人於2015年7 月22日製作之台北特展
方案檔案內容（被證26，見原審卷三第120-128 頁，查該
台北特展檔案內容當時劃分的展覽區域已經有：艾倫戴爾
宮殿中、艾莎房間、艾倫戴爾宮殿大廳、奧肯交易所、冰
雪森林、愛莎女王的冰堡、皇宮廣場等，原證120 與被證
26之比對，見原審卷三第309-314 頁）。又該台北特展方
案早於同年8 月4 日即由被上訴人營業部副營業總監陳○
○（J ○○○○○○Chen）寄給證人即○○公司負責人過
○○，有被證26電子郵件日期可稽。
⑶原證3 是否為北京特展結案報告已有可疑，縱認係北京特
展之結案報告，亦係在北京特展結束後製作，原證3 作成
日期為2015年9 月8 日（見該報告首頁），原證6 澳門特
展提案之製作日期為104 年10月20日（見該報告首頁），
上訴人雖主張
上開二份報告首頁記載之日期，為向
第三人
揭露文案內容之日期，並非文案製作之日期，原審判決以
報告首頁記載之日期為其完成日期，應有誤會云云。惟上
訴人迄未舉證原證3 北京特展結案報告及原證6 澳門特展
提案之實際完成日期，本院自應以上開二份報告首頁記載
之日期認定其完成日期，故在原證3 北京特展結案報告完
成前，被上訴人早已完成被證26台北特展方案，是上訴人
指被上訴人原證120 台北特展合作簡介（104 年8 月4 日
）係使用原證3 北京特展結案報告、原證6 澳門特展提案
內之資料，
尚非可採。又凱絡媒體週報（原證115 ）則係
於104 年8 月發送，亦在原證3 北京特展結案報告及原證
6 澳門特展提案之製作日期之前，被上訴人自不可能根據
原證3 或原證6 之任何內容來編製「凱絡媒體週報」。上
訴人係取得上海迪○○公司之授權（原證143 授權合約）
，使用迪○○冰雪奇緣元素於北京特展中，其對於迪○○
冰雪奇緣元素並無專用權，且上訴人之北京特展開展後，
已經各種媒體大幅報導，網路上亦可以找到北京特展現場
之相關照片，且被上訴人稱凱絡週報所使用之4 張照片係
其自行從網路搜尋取材而使用，已提出相關照片之網路連
結資料為證（被證47-51 號），上訴人主張被上訴人抄襲
原證6 澳門特展提案之圖片使用於原證115 凱絡媒體週報
，亦
不足採信。上訴人雖主張，證人過○○
自承，台北方
案的非冰區係由澳門文案修改補強的（原證117 丁○○與
過○○之WeChat對話記錄），
惟查，證人過○○於原審證
稱：「這是我寫的，但這個微信在語意上有誤解，是我們
在中國還有另一通案，丁○○認為該通案內容不夠紮實，
因全部用冰雕成本很高，希望可以用不是冰雕的東西替代
，所以這句話的意思是臺北非冰區的內容很簡單，不值得
參考，我是用澳門非冰區的方案補強，是指還有一個中國
通案，是指在中國廣州、上海的通案，這是語意上的誤解
」（見原審卷三第278-279 頁）。本院由原證117 丁○○
與過○○之WeChat對話記錄前後文意觀之，當時係丁○○
已與被上訴人發生爭執，丁○○欲向被上訴人公司人員Al
len （副總邱○○）要台北特展之資料，證人過○○先勸
丁○○不要去要，以免把事情變複雜，並表示台灣方案非
冰區是用澳門方案補強，其可以寄給丁○○，丁○○乃表
示電通方案其已經有了。衡情證人過○○之意思，應指台
灣方案非冰區是用澳門方案非冰區補強，此與兩造所爭執
被上訴人使用冰雕區的圖片之爭議無關，且證人過○○基
於勸解目的所為之陳述，不無對於事實有所保留之可能，
上開WeChat對話記錄尚不足為上訴人有利之認定。
⑷再查，證人即○○公司負責人過○○
迭於原審證稱，○○
公司在北京特展之角色擔任規劃、策劃，提供上訴人之服
務不只圖面的設計，包含整個總案，北京提案是其設計的
等語（見原審卷三第286-288 頁）。依上訴人與○○公司
2015年4 月24簽訂之規劃合約書（原證7 ）約定，上訴人
中瀚行銷公司負責取得向迪○○公司取得授權，並支付設
計策畫費，委由○○公司負責「北京特展全區架構規劃及
迪○○冰雪奇緣特展之設計策劃」，且該合約並未約定規
劃成果之智慧財產權之歸屬，依我國著作權法第12條第1
項規定：「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以
該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從
其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產
權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權
之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作
財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作」。又依中
華人民共和國著作權法第17條規定：「受委託創作的作品
，著作權的歸屬由委託人和受託人通過合同約定。合同未
作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬於受託人」。
故不論依我國或中華人民共和國著作權法之規定，聘任關
係中完成之著作，其著作財產權除契約另有約定外，原則
上以受聘人為著作人並享有著作財產權，依上開說明，○
○公司因規劃設計北京特展所產生之智慧財產權，應歸屬
於○○公司，而非上訴人，北京特展結案報告（原證3 ）
及澳門特展提案（原證6 ）均為○○公司所製作，應由○
○公司取得著作財產權，上訴人就上開二份報告書，並無
對被上訴人主張權利之餘地。上訴人雖提出原證109 證人
過○○於2015年6 月24日寄予被上訴人副總邱○○（Alle
n ）電子郵件，主張證人過○○於郵件中自承「Frozen的
冰展原創方在上海中瀚公司，如果台北舉辦此項主題展覽
請務必尊重中瀚的
原創性」等語，顯然證人過○○亦認為
北京冰雪奇緣特展相關文案之智慧財產權歸屬於上訴人云
云。惟查，證人過○○於原審證稱：「（原證117 簡訊
所
載目前這個案子，電通不缺資金，我是用著作權及冰雕
know-how去壓出來的，是指何著作權？誰的著作權？）北
京冰雪奇緣的著作權。（北京冰雪奇緣的著作權人是誰？
）是○○公司。（提示原證109 ，2015年6 月24日你發給
丁○○、電通公司的電子郵件中寫務必尊重中瀚在冰展原
創方的原創性，是指北京特展的原創性嗎？）北京特展的
創意包含圖面、企劃案撰寫都是由○○公司全權處理，有
時郵件上的語意寫的不是很完整清楚，我無法置評。這是
我們與中瀚公司合作的執行過程，所以我們與臺北任何合
作方或是其他合作方，都是以雙方合作共同形成這個案子
的態度，這個電子郵件是我寫的，因我是寫信人，所以沒
有特別強調著作權在○○公司這點。」（見原審卷三第
277 頁），參酌原證109 電子郵件之背景，係○○公司與
被上訴人公司洽談要在台北合作冰雪奇緣特展，當時上訴
人並未出面，均係由被上訴人與○○公司對口，故證人過
○○係同時代表○○公司及上訴人公司與被上訴人洽談，
不無藉詞上訴人公司為原創方，以營造對被上訴人方面的
壓力，亦即必須與○○公司及上訴人合作，以避免日後衍
生侵害智慧財產權之爭議，此與證人過○○
所稱「我是用
著作權及冰雕know-how去壓出來的」等語，應屬相符。而
被上訴人對上開電子郵件之回應，則表示：關於這點，和
我們的認知也是有些差距的，台北特展的內容配置會怎樣
設計？是否和北京特展一樣，此部分還要跟授權商及所有
投資者確認後才知道，台北FROZEN展的主要展覽重點是要
呈現冰雪奇緣電影中的經典場景等語（見被證21，2015年
6 月24日電子郵件），其言下之意，已經對於證人過○○
主張原創方在中瀚提出了質疑，且本院認為○○公司與上
訴人之間有關北京特展設計成果之智慧財產權歸屬，應依
雙方原證7 規劃合約書之約定，上開證人過○○與被上訴
人洽談合作過程之陳述，尚無從作為有利於上訴人之證據
。
⑸上訴人雖主張，○○公司主要角色為資料彙整，且上訴人
與○○工作室2015年4 月24日簽訂之繪圖合約書（原證9
）第2 條有約定「乙方（即○○公司）設計迪○○冰雪奇
緣之圖稿圖面及舞台場景所有擁有使用智慧財產權歸甲方
（即上訴人中瀚行銷公司）所有」，故北京特展相關文案
之智慧財產權應屬上訴人所有云云。惟查，依上訴人與○
○公司簽訂之原證7 規劃合約書，上訴人中瀚行銷公司委
請○○公司負責北京特展全區架構規劃及迪○○冰雪奇緣
特展之設計策劃，上訴人中瀚行銷公司則負責所有設計、
策劃之費用，另依原證107 之北京特展工作分配表（見原
審卷一第161-162 頁），設計總監為謝○○、涂○○二人
，其中謝○○為○○公司人員，涂儀生是○○工作室人員
（見原審卷三第268 頁丁○○之證述），且原證7 規劃合
約書就設計成果之智慧財產權歸屬，並無特別之約定，其
著作財產權應歸屬○○公司，已如前述，且台北特展合作
簡介（原證120 ）所涉侵權爭議，並無○○工作室所繪之
圖面，上訴人之主張，不足採信。
㈡關於⑶○○工作室所繪製之3D立體圖（原證10-18 ）：
上訴人除了107 年10月18日
開庭簡報第34-35 頁（見本院卷
第24 6頁正、反面），提出2 張○○工作室所繪製之3D立體
圖與台北特展現場照片（冰滑梯與雪怪）之比對外，其他並
未具體指出被上訴人到底有採取哪些○○工作室所製作之3D
立體圖，使用於台北特展，上訴人雖引述查證人過○○於原
審證稱：「（原證10-18 ）裡面的若干張圖片是有放在我提
供給電通的企劃案裡面」（見原審卷三第47頁）。惟查，證
人過○○證稱：「（提示原證10至18，這些圖片是否都是○
○工作室畫好Emai l給你的？是為了北京特展而畫的？）一
、大部分是，衣服的合成不是○○工作室做的，其他是○○
工作室依照我們的創意去形成的。二、○○工作室繪圖的光
影表現手法有其專業獨到的地方，在提案階段會比較討好、
吃香，所以我們的創意就給○○工作室去形成，後期執行的
時候，設計就由我們公司來做。三、冰雕展的部分是○○工
作室做的，商品區、接待處、雪服處都不是○○工作室，我
們有分工，○○工作室是根據我們創意畫圖的人」（見原審
卷三第300 頁）。由證人過○○證言可知，○○工作室係將
○○公司提出之創意以3D繪圖之方式表現，該3D繪圖主要使
用在上訴人為向上海迪○○公司提案階段，至於後期執行階
段之設計，仍係由○○公司來做。而北京特展與台北特展雖
均有使用到冰雪奇緣之元素，惟兩特展展區之配置並不相同
，有被上訴人提出二展區之全區配置圖及個別場景對照資料
為證（被上證14，見本院卷第210-215 頁，如附圖所示），
另由上訴人提出2 張○○工作室所繪製之冰滑梯與雪怪3D立
體圖，與台北特展現場照片觀之，二者之冰滑梯與雪怪之造
型確有不同，又依丁○○於原審之證述，冰雕之製作過程，
須由設計師作3D圖、施工圖，及冰雕老師的手繪圖，這要算
冰雕結構比例，且需經冰雕師傅認可才能施作（見原審卷三
第257 頁），足見並非直接按照3D圖即可製成冰雕，而須經
冰師傅評估冰雕圖面結構比例及技術上是否可行，方能完成
實際之作品，綜上，本院認為，上訴人主張被上訴人有將○
○工作室所繪製之3D立體圖（原證10-18 ）使用於台北特展
之展場布置，並獲有不當利益，不足採信。
㈢關於⑷電力需求、全區所需安培數、各區用電量，配電圖、
floor plan圖紙、施工圖紙及燈光圖紙等北京冰雪奇緣特展
相關資料（原證108 ）：
上訴人雖提出2015年6 月1 日電子郵件（原證108 ），主張
被上訴人公司陳○○（J ○○○○○○Chen）確有向證人過
○○要求提供電力需求、全區所需安培數、各區用電量，配
電圖、floor plan圖紙、施工圖紙及燈光圖紙等資料，證人
過○○亦未經上訴人允許而提供云云。惟查，該電子郵件僅
能說明被上訴人在與○○公司討論合作之過程，曾商請證人
過○○提供電力資料以評估合作方式（當時○○公司與被上
訴人已進行至簽署合作備忘錄〔見被證10〕之階段），但無
從認定被上訴人已取得該配電圖或圖紙等資料。查證人過○
○20 15 年6 月2 日回覆之電子郵件（被證17，該郵件亦有
寄予丁○○），對於被上訴人所詢問題之回答內容（紅字部
分），僅有概略的答覆，並未逐一回答被上訴人方面所詢問
之問題，另一封證人過○○104 年6 月4 日回覆之電子郵件
及附件（被證18）所提供予被上訴人之現場需求表，由其內
容為「1200平方米所需之技術規格表」可知，過○○所提出
之展場所需之規格，並非「北京特展」之實際詳細規格，北
京特展之展區面積遠大於○○公司的現場需求表所載面積（
詳後述㈣），該資料應非屬北京特展資料的範圍。且該現場
需求表僅有一頁，僅為原則性之說明（在各項需求的備註欄
，多記載需按照實際狀況和當地配合廠商的條件配置），並
無具體細節及內容。證人過○○於原審證稱：「（提示原證
108 ）電子郵件內被告向你要求索取資料○○公司有無提供
？一、電力需求、全區需要多少安培、各區用電量有提供。
二、配電圖、floor plan圖紙、施工圖紙、燈光圖紙、產品
清單、冰雕團隊等均沒有提供」（見原審卷三第291 頁）」
。本院認為證人過○○提供之台北特展現場需求技術規格表
，其預估之展場面積與北京特展大小懸殊，且當時台北特展
冰雕區範圍大小尚未確定，所需電力需求及制冷設備等均須
按實際情況調整，尚
難認為被上訴人可以將證人過○○提供
之被證18現場需求表，直接使用於台北特展之展場規劃，而
獲有不當之利益。
㈣關於⑸台北冰雪奇緣支出總預算表與文案（原證114 ，見原
審卷一第184 頁）：
原證114 之台北迪○○冰雪奇緣冰雕展項目支出總預算表係
○○公司為與被上訴人合作所製作而於2015年8 月14日提出
，並非北京特展之預算表；證人過○○亦證述北京冰雪奇緣
預算表並未提供給被上訴人（見原審卷三第293 頁），且證
人過○○有將前開總預算表同時寄予丁○○，該台北迪○○
冰雪奇緣冰雕展項目支出總預算表，係以展期107 天／冰庫
1400m2／非冰區800 m2／商品區800 m2推算，提出○○公司
執行製作費估算，被上訴人執行製作費則是空白，
核與北京
特展90天（2015年5 月15日至同年8 月12日）之展期長短不
同，且依原證125 北京特展提案所載，北京特展原規劃場地
占15,000平方米、展館面積3,200 平方米，亦與前述台北特
展之冰庫、非冰區、商品區之格局面積相差甚遠，證人過○
○於原審證稱：「（被告有無接受○○公司提供的預算？）
這都在協談當中沒有接不接受的問題，這是預算架構的建立
」。另依被上訴人提出之被證33台北特展合作展演合約書（
見原審卷三第162-165 頁），○○公司並未列入四家主辦公
司之中，無從認定被上訴人有採用該預算方案於台北特展，
上訴人主張該資料為北京特展相關之資料，被上訴人因使用
該資訊而不當獲取利益，尚非可採。
㈤關於⑹北京冰雪奇緣特展提案（原證125 ）：
⑴上訴人雖主張，上訴人早在2015年1 月9 日已作成2015北
京冰雪奇緣特展提案（原證125 ），其冰雕區有8 大主題
，分別為：1.魔幻隧道、2.河上採冰、3.四季雪寶、4.加
冕大廳、5.冰封森林、6.大雪怪、7.大冰宮、女王城堡、
8.皇宮廣場（見原審卷二第62頁正、反面），而依原證
120 台北特展合作簡介，台北特展之冰雕區其中4 項主題
，⒌噢！愛的森林（文案內容：一起前往冰雪森林，踏上
尋找艾莎的旅程）、⒎棉花糖雪怪的怒吼、⒏艾莎女王的
城堡（文案所使用之照片亦包含冰宮）、⒐皇宮廣場，在
主題之順序或配置上，幾乎完全相同，依一般常識，不同
的二團隊不可能於未事先獲取
彼此文案之情況下選用類似
甚至相同之電影主題，顯見被上訴人確於取得原證125 此
份文案後，體現文案內容於台北方案云云。查證人過○○
於原審作證時，自承有提供原證125 文件予被上訴人（見
原審卷三第301 頁），又原證125 北京冰雪奇緣特展提案
文件，並非實際舉行之「北京特展」之處所（該提案第3
頁，記載活動場地為北京奧林匹克公園，而本件北京特展
之活動地點則為北京國家游泳中心水立方南方廣場) ，且
該文件內容係過○○所製作，此有證人過○○證述：「（
這是你2015年5 月25日給提供給被告公司的資料嗎？）是
，著作權人是○○公司，我們是策劃方。這份文件包含圖
檔、文字架構都是○○公司製作的」（見原審卷三第275
-276頁）。依上訴人與○○公司簽訂之規劃合約書（原證
7 ）對於智慧財產權歸屬無特別約定，應屬於○○公司，
已如前述，是上訴人就上開資訊既未享有權利，難認被上
訴人有侵害上訴人權益之行為。
⑵次查，原證125 北京冰雪奇緣特展提案，及原證120 台北
特展合作簡介雖有4 項主題重疊，惟主題名稱之敘述並非
完全相同，且冰封森林、大雪怪、艾莎女王的城堡、皇宮
廣場4 項主題，在迪○○「冰雪奇緣」動畫電影中，本屬
電影劇情中之重要場景，亦為讓觀眾留下深刻印象之部分
，衡情兩造在籌辦迪○○冰雪奇緣特展時，均會將上開重
要之電影場景納入展覽主題，且依電影之敘事順序進行布
置，並未逾合理之範圍，且相關迪○○元素（迪○○之人
物設計、圖形等素材）均屬迪○○公司所有，上訴人僅係
取得上海迪○○公司之授權（原證143 授權合約書），使
用於北京特展之中，被上訴人亦係向臺灣迪○○公司取得
授權，而將迪○○元素使用於台北特展中，上訴人就迪○
○元素並無專用權。再者，原證120 合作簡介中另有4 項
主題及其內容：1.艾倫戴爾姐妹2.Elsa的秘密3.加冕典禮
4.奧肯交易所，與原證125 北京冰雪奇緣特展提案擬定之
主題，並不相同，本院綜合上情，認為上訴人主張其自冰
雪奇緣電影長達5,400 秒之圖像擷取了8 大主題，被上訴
人之台北特展竟然有4 個主題與上訴人相同，顯見被上訴
人之原證120 台北特展合作簡介係抄襲上訴人之原證125
北京冰雪奇緣特展提案，並非可採。
㈥關於⑺冰雪奇緣冰雕展企劃兩份及星際大戰相關資料（原證
126-128 ）：
經查，證人過○○於原審作證時，自承有提供原證126 至
128 之文件予被上訴人（見原審卷三第301 頁），並證稱該
些資料是○○公司製作的，為了去向被上訴人公司做簡報，
原證126 、127 北京特展現場實際的照片，係○○公司委託
專業攝影師拍攝的，提供原證128 星際大戰資料，係因被上
訴人公司也想跟我們談星戰在台灣執行的可能性，所以我就
將這份簡報資料提供給他們（見原審卷三第289 至290 頁、
第301 頁）。依上訴人中瀚行銷公司與○○公司訂立之規劃
合約書，並無特別約定智慧財產之歸屬，故原證126 至128
之智慧財產相關權益應歸屬於○○公司，而非上訴人，已如
前述。又北京特展與台北特展雖均有使用到冰雪奇緣之元素
，惟兩特展展區之配置並不相同（見被上證14，北京特展及
台北特展全區配置圖及個別場景對照資料，本院卷第210
-215頁，如附圖所示），至於原證128 之星際大戰（star
wars）提案資料，與迪○○冰雪奇緣無關，台北特展亦無展
出星際大戰之相關內容，證人過○○並證稱：「這份資料是
○○公司要與中瀚公司共同開發星戰的規劃，當時我們覺得
星戰投資額度太高，電影上映期間無法掌握，就把這份方案
放著，沒有往下推」（見原審卷三第290 頁）。綜上，上訴
人主張被上訴人有使用原證126 至128 之提案內容於台北特
展而不當獲利，並不足採。
㈦關於⑻雪衣顏色之分色標準、雪衣尺寸製作數量及比例、展
場之結冰維安處理機制、低溫冰雕展覽區域均溫管控，及展
場結構在內之涉及展場營運重要資訊問題（被上訴人105 年
9 月19日民事陳報狀附件，即原審105 年8 月8 日言詞辯論
筆錄逐字稿，見原審卷二第291-317 頁）：
⑴上訴人雖主張，被上訴人表明要辦理台北特展，詐稱欲與
上訴人合作，藉此取得上訴人信任，進而獲得策展文案與
策展所需之重要營運資訊，例如雪衣尺寸、天花板結冰處
理、門口結冰之處理機制等；並詢問其他一般遊客不會詢
問之問題，甚至於不能觸摸展品的時候觸摸展品，或以現
場拍攝之方式蒐集上訴人之營運資訊（見原證112 及本院
卷第245 頁正、反面2015年7 月16日現場錄影畫面），以
達到自己減少準備提案及策展時間之利益云云，被上訴人
則否認之。
⑵查被上訴人確曾於2015年7 月16日透過證人過○○與上訴
人連繫，前往北京特展現場參訪，由上訴人負責人丁○○
及黎○○（丁○○之女，並擔任上訴人公司業務助理）二
人出面接待。證人過○○證稱：「7 月份被告電通公司去
北京參訪時都是黎總還親自接待，我原始目的是為促成雙
方合作這件事情」。（被告等人去參觀北京特展，為何丁
○○願意接待？）就算丁○○不接待，電通公司的人員也
可以購票進入參觀，而我建議丁○○接待，是以利合作機
會」（見本院卷三第277 頁、第302 頁），證人黎○○證
稱
略以：被上訴人公司人員分兩梯參觀，分別是上午、下
午，其當時接到的訊息是要好好接待他們，因為他們是我
們臺北合作的對象。第一梯是3 位人員問了很多問題，例
如：雪衣的顏色為何分兩種、有何尺寸、數量、結冰的機
制等，參觀完後其有邀請他們3 人到VIP 室坐，其與丁○
○都在場，雙方談的很愉快，也談我們未來會回臺灣辦展
，他們也很有興趣接回臺北辦，第一批參觀結束大概是中
午。第二批是下午的時候，約有十幾個人，其當時不在現
場，其請票務的總監接待他們進場，上訴人公司工程總監
張富標有帶第二批的人去看製冷的機器。第二批被上訴人
公司人員參觀結束進貴賓室時，丁○○及其妻有請該些人
員至貴賓室談話，其有進去寒暄一下，他們就離開了（見
原審卷二第234-236 頁）。第一批人員在一進門時，有問
雪衣為何要分兩種，現場可以看的到雪衣分兩種，也可以
看的到大中小尺寸。第一批人員在現場有看到結冰的情況
所以詢問我，當下我有回答，他說我們有這個機制，但實
質內容我沒有講的很清楚，因有漏水我們有鋪毛巾，臺灣
電通的人員問我為何要鋪毛巾，我有回答因防止滑倒的安
全考量；台灣電通的人員也有詢問為何在北京特展進去拱
門後面有鋪一黑布，我們為了鋪陳這拱門，不讓背景所干
擾，讓拱門凸顯出來，所以使用黑布，但黑布後面也有用
畫面輸出，避免黑布被掀開留白牆不好看，台灣電通人員
有觸摸一進門冰隧道的冰雕（見原審卷二第242-243 頁）
。另證人吳○○（臺灣迪○○公司品牌管理暨品牌行銷總
監）證稱：其有於2015年7 月16日和被上訴人公司的Alle
n 、Rex 一起去北京冰雪奇緣特展參觀，參觀完場區後，
丁○○有帶他們一行人到VIP 包廂喝飲料談事情，算是閒
聊看完的感覺如何，（當時你們在VIP 包廂有無聊到要與
黎總在台灣辦「冰雪奇緣」的展覽嗎？）應該沒有說看完
就要合作辦「冰雪奇緣」，大概都是在講很外圍的東西，
最後台灣電通公司與黎總都有釋出合作的意願，說有機會
的話都可以合作看看，我的印象是大家都沒有把話說滿。
我覺得這都是很客套性的會談（見原審卷四第251-25 2頁
）。由證人過○○、黎○○、吳○○之證言可知，當初被
上訴人及證人吳○○前往北京特展參觀時，上訴人與○○
公司、被上訴人正在考慮合作台北特展事宜，故上訴人公
司願意出面接待被上訴人公司人員至後台參觀，惟
嗣後雙
方並未談成合作，被上訴人公司乃自行尋找合作廠商策劃
台北特展，由於雙方在洽談合作階段，本不一定會達成合
作之條件及共識，上訴人主張被上訴人詐稱欲與上訴人合
作為由，取得上訴人信任，藉參觀之機會獲得策展所需之
重要營運資訊，尚非有理，且北京特展與台北特展之主題
配置、展場面積並不相同，北京特展之展期為北京市之夏
季（104 年5 月至8 月），台北特展之展期為台北市之冬
季至隔年春季（104 年12月至105 年4 月），氣溫條件並
不相同，被上訴人參觀時尚在尋找適合之合作廠商，（其
後台北特展冰雕設備負責廠商為九井公司，見被證33，原
審卷三第162-165 頁合作展演合約書，另北京特展冰雕之
執行廠商為零度冰雕公司，該公司並未參與台北特展之冰
雕施工，
見證人丁○○、過○○之證述，原審卷三第272
頁、第297 頁），故台北特展之冰雕設備廠商需按照展場
實際狀況和當時之氣候條件進行調整，縱使被上訴人之人
員在參觀時有詢問關於展場之結冰維安處理機制、冰雕區
之溫度管控等問題，惟黎○○回答鋪毛巾防滑之安全措施
等，屬一般性之回答，至於雪衣顏色、尺寸及製作數量等
，本可依展場設定參觀對象之成年人或兒童人數之比例加
以推估，難認有特別之秘密性及經濟價值，且兩造當時既
僅在洽談合作階段，並未達成合作之具體共識，丁○○或
黎○○在接待被上訴人參觀過程中，
縱有回答被上訴人提
問之展場相關事宜，衡情亦無可能將重要或敏感性之營運
資訊或技術內容，完全告知被上訴人之人員。本院綜合上
情，認為上訴人主張被上訴人詐稱欲與上訴人合作，藉機
參觀北京特展，以獲知展場營運重要資訊，而獲有不當之
利益，尚難採信。
㈧上訴人雖主張，北京特展係迪○○公司在全球首次授權冰雕
展，且歷經1 年半之籌備期間始開展，惟被上訴人之台北特
展自籌備至開展僅約6 個月，足見被上訴人確有使用上訴人
之策展知識及經驗，並因此得以大幅縮短策展時間，自獲有
不當得利，上訴人得請求被上訴人返還「相關權利金」、「
策展顧問費用」等利益云云。惟查，上訴人稱「北京特展」
自2014年初即開始籌備，除上訴人中瀚行銷公司公司負責人
丁○○之陳述外，並無任何書面文件可稽，依卷內上訴人提
出有關北京特展之資料，最早係○○工作室於2014年10月15
日之電子郵件（原證10號），另根據證人過○○之證詞，上
訴人最早係於2014年8 、9 月間開始進行籌備北京特展（見
原審卷三第282 頁），是自2014年8 、9 月間起至2015年5
月15日北京特展開展，亦僅約8 個月。上訴人主張其於2014
年年初即開始籌畫，籌畫時間約一年半，並無提出具體之證
據以實其說。上訴人雖提出過○○2015年6 月26日寄予被上
訴人之電子郵件內容（見原審卷一第169 頁），證人過○○
於該封電子郵件中表示「我們團隊前後歷經1 年多的策畫提
案」等語，惟查，該封電子郵件內容，是過○○與被上訴人
洽商合作方式時，單方面提出之說法，用以表示北京特展之
工作團隊經過長期籌備北京特展，具有豐富之策展經驗，足
以協助被上訴人順利策畫台北特展，以加強被上訴人與其合
作之意願，在此前提下所為之說詞，是否信實，非無疑問。
另依卷內資料，被上訴人最初與證人過○○接洽係於2015年
5 月底（原證108 ，2015年5 月25日至6 月1 日○○公司與
被上訴人間往來之電子郵件），迄同年12月25日台北特展開
展，約為6 個月，比較二者籌辦時間差距不大，另據證人吳
○○證稱：2014年12月有在台灣辦迪○○90週年特展，主要
籌劃者是被上訴人…，2014年台灣迪○○90週年特展時我們
就有放一「冰雪奇緣」的場區在其內，其中還有展出「冰雪
奇緣」的手稿。「冰雪奇緣」上映後非常火紅，商品也賣的
很好，且之前的活動也都反應很好，所以我們在90週年特展
後陸續就有想要辦「冰雪奇緣」。台灣電通公司大約是2015
年8 、9 月提出「冰雪奇緣」提案供台灣迪○○公司審核，
包含提出場區規劃立體圖給台灣迪○○公司，詳細時間我真
的不是記的很清楚」；「冰雕是很技術性，但台灣坊間不是
沒有舉辦過冰雕展等語（原審卷㈣第244-245 頁、第248-24
9 頁、第254 頁），本院參酌北京特展之場地規模大於台北
特展，北京特展較台北特展耗費更多時日，應屬合理；且上
訴人舉辦北京特展係向上海迪○○公司取得授權，而被上訴
人舉辦台北特展係向臺灣迪○○公司取得授權，二地區的迪
○○公司審核後再向美國總公司請求核可，不同地區之迪○
○公司的作業時間本即可能有快慢之不同；被上訴人先前因
舉辦迪○○90週年特展，與臺灣迪○○公司已有良好的合作
經驗，亦有可能加快審核之流程；證人吳○○稱臺灣過去坊
間不是沒有舉辦過冰雕展，故臺灣地區之相關廠商亦有舉辦
冰雕展之經驗，並非一定要借重上訴人之經驗
等情，認為上
訴人主張被上訴人係因取得北京特展之營運資訊，才大幅節
省台北特展之籌備時間及成本，而獲有不當利益云云，尚不
足採信。
三、
綜上所述，上訴人所提出之證據，無法證明被上訴人有使用
上訴人主張之8 項不當得利標的，並使用於台北特展之策展
過程，因此獲得不當之利益，致上訴人受有損害，上訴人依
民法不當得利之規定，請求被上訴人應返還其所獲得之相當
於「相關權利金」、「策展顧問費用」之利益1,000 萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，
並無不合，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及證據資料，
經審酌後認為均對於判決之結果不生影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1
條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 曾啟謀
法 官 彭洪英
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按
他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師
資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 郭宇修