裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度民專上字第44號 上　訴　人　　林敬哲 訴訟代理人　　易定芳律師 被上訴人　　　立鎧國際五金有限公司 兼法定代理人　林芳如 被上訴人　　　林書瑋 上三人共同 訴訟代理人　　蘇燕貞律師 上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國 106 年10月6 日本院106 年民專訴字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於107 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 上訴人於民國103 年9 月11日取得中華民國設計第D162874 號「鉸鍊鉤扣件」專利，專利權期間自103 年9 月11日至11 4 年7 月29日止（下稱系爭專利）。詎被上訴人立鎧國際五 金有限公司（下稱被上訴人公司）、林書瑋未經上訴人同意 ，所販賣標示有「U TAG UNICORN 」商標之鉸鍊鉤扣件（下 稱系爭產品），經送鑑定後落入系爭專利之專利權範圍而侵 害系爭專利。上訴人於105 年7 月26日、105 年8 月1 日寄 發存證信函，要求被上訴人等應立即停止侵權行為並賠償， 然被上訴人等均未置理，仍繼續於市場上販售，爰依專利法 第142 條準用同法第96條第1 、2 項、第97條，民法第28條 、第184 條第1 項、第185 條、公司法第23條第2 項規定， 請求被上訴人等連帶給付新台幣（下同）200 萬元，並請求 被上訴人等排除、防止侵害系爭專利權。 二、被上訴人等則以下列等語資為抗辯： ㈠系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍： 系爭專利與系爭產品均係鉸鏈鉤釦件，固屬相同之物品，惟 系爭產品外型上半部之凹陷部為「圓滑之三角形」、下半部 之凹陷部貌似「連綿之山峰」；系爭專利之上半部凹陷部則 為「多角形」、下半部凹陷部為「圓弧形並勾勒出一翹角」 。又按壓面之設計，系爭產品其按壓面無上、下半部之分別 ，係呈現「整面一體成形」且「整面皆具有齒痕凹槽」；系 爭專利則設計為兩段，上半部具齒痕凹槽，下半部為「圓滑 之弧形」、「上、下半部之夾角是呈現幾乎90度」。再者， 於實際販售鉸鏈時，鉤扣件係埋藏於鉸鏈尾端，消費者實際 上僅得自部分視角看到鉤扣件之外型，而此部分視角正好是 系爭產品與系爭專利外觀差距最顯著之處，故兩者外觀並未 構成近似，系爭產品自未落入系爭專利之專利權範圍。 ㈡被證12及其關聯證據足以證明系爭專利不具新穎性： 被證12早於系爭專利申請日前，已因訴外人立鎧五金有限公 司之對外販售而於市場上流通，該產品與系爭專利皆係由一 本體及鉤部所構成，該本體上方中間開設一容置槽而形成兩 樞接片，各樞接片係呈多角形輪廓，樞接片表面設有一圓形 軸孔及一多角形之凹部，本體右側下方形成有一連續凹凸痕 ，本體的下方伸出有一鉤部，鉤部後方呈弧曲狀，其二者所 構成之整體外觀幾近完全相同，故被證12已足以證明系爭專 利不具新穎性。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人公司、林芳如、林書 瑋不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、 使用或為上述目的而進口侵害中華民國第D162874 號「鉸鍊 鉤扣件」設計專利之物品。㈢被上訴人公司、林芳如、林書 瑋應連帶給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣訴訟費用由 被上訴人等連帶負擔。㈤上訴人願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人等則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由 上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴人等願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執， 自堪信為真實： ㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自103 年9 月11日 至114 年7 月29日（見原審卷第7 頁）。 ㈡被上訴人公司於105 年1 月19日設立，負責人為林芳如（見 本院卷第30頁至第32頁）。 ㈢上訴人曾分別於105 年7 月26日、105 年8 月1 日寄發存證 信函通知被上訴人等有侵害系爭專利之虞（見原審卷第14至 19頁、第20至26頁）。 五、本院與兩造協議並簡化爭點如下（見本院卷第114頁）： ㈠系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？ ㈡被證12是否足以證明系爭專利不具新穎性？ ㈢上訴人請求被上訴人等排除、防止侵害，是否有據？ ㈣上訴人請求被上訴人連帶給付200 萬元本息，是否有據？本 件損害賠償金額如何計算？ 六、本院之判斷： ㈠法律適用基準： ⒈按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之 原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用 行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度 台上字第1411號、102 年度台上字第1986號民事判決意旨 參照）。被上訴人公司係於105 年1 月19日設立，上訴人 主張被上訴人等侵害專利權之時間為105 年1 月起至今（ 見原審卷第283 頁），是就被上訴人等是否侵害專利權一 節，應依該侵權行為時間分別適用103 年3 月24日施行之 專利法（下稱103 年專利法）及現行專利法為斷，合先敘 明。 ⒉又系爭專利係於102 年7 月30日申請，經審定核准專利後 ，於103 年9 月11日公告等情，有系爭專利公報附卷可參 （見原審卷第41頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因， 依現行專利法第141 條第3 項本文規定，應以核准審定時 即103 年專利法為斷。 ㈡系爭專利技術內容： ⒈系爭專利之設計內容： 系爭專利為如其說明書圖式所揭示之「鉸鏈鉤釦件」設計 ，其係裝設於鉸鏈，供使鉸鏈鉤釦於一固定座。該本體上 方中間開設一容置槽而形成兩樞接片，容置槽可供容置彈 簧，各樞接片開設有一圓形樞孔供樞接於鉸鏈，本體的兩 側各在樞孔的一側方向凹設有一凹部，右側下方形成有一 連續凹凸痕，本體的下方伸出有一鉤部，鉤部的下緣一側 形成一鉤端供用以鉤釦鉸鏈的固定座（參系爭專利說明書 設計說明，見原審卷第47頁）。其圖示如附圖一所示。 ⒉系爭專利之專利權範圍： 設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭專利核准公告之圖面，並審酌物品名稱及物品用途 ，系爭專利所應用之物品應確定為一種裝設於鉸鏈之鉤釦 件。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌其設計說明所載 之創作特點，系爭專利之外觀應確定為「如各視圖所構成 的整體形狀」。 ㈢侵權比對分析： ⒈系爭產品之技術特徵： 系爭產品之本體上方中間開設一容置槽而形成兩樞接片， 容置槽可供容置彈簧，各樞接片開設有一圓形樞孔供樞接 於鉸鏈，本體的兩側各在樞孔的一側方向凹設有一凹部， 右側下方形成有一連續凹凸痕，本體的下方伸出有一鉤部 ，鉤部的下緣一側形成一鉤端供用以鉤釦鉸鏈的固定座， 其照片如附圖二所示。 ⒉系爭專利與系爭產品皆為裝設於鉸鏈之鉤釦件，兩者用途 相同，故系爭產品與系爭專利之物品相同。又以「整體觀 察、綜合判斷」之方式，比對判斷系爭產品與系爭專利之 整體外觀，依普通消費者選購商品之觀點，觀察系爭專利 圖式的整體內容與系爭產品中對應該圖式之設計內容，系 爭專利與系爭產品之「共同特徵」有：①特徵a ：整體形 態係由一本體及一鉤部所構成。②特徵b ：本體上方中間 開設一容置槽。③特徵c ：本體兩側之樞接片上各設有一 圓形樞孔（如附圖三所示）；兩者之「差異特徵」為：① 特徵d ：系爭專利之樞接片上方呈弧線、下方呈直線之多 邊形輪廓；系爭產品之樞接片上方呈弧線、下方前側則具 有一向鉤部斜下延伸之突起。②特徵e ：系爭專利樞接片 外側之凹部係上方呈弧線、前方呈圓弧、下方呈不規則之 多邊形輪廓；系爭產品樞接片外側之凹部則係上方呈弧形 、前方及下方略呈直線之三角形輪廓。③特徵f ：系爭專 利僅在本體右側設有連續凹凸痕；系爭產品之連續凹凸痕 則自本體右側向下延伸至鉤部。④特徵g ：系爭專利之鉤 部整體垂直向下延伸，其後方呈弧曲狀；系爭產品之鉤部 整體向左下延伸，其後方呈傾斜直線狀（如附圖四所示） 。 ⒊系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍： ⑴就系爭專利共同特徵a 而言，該等以「本體」及「鉤部 」構成其整體者，僅係一般鉸鍊鉤釦件共通之基本形式 ；而就共同特徵b 、c 而言，相關先前技藝普遍設有容 置槽以容置彈性元件，並設有圓形樞孔或相對應之圓形 樞軸以樞接鉸鏈，故二者之共同特徵a 、b 、c 僅係一 般鉸鏈鉤釦件產品的基本共通形式，或是為了達成該鉸 鍊功能所普遍設置的元件特徵。 ⑵就系爭專利與系爭產品之差異特徵d 而言，系爭產品之 樞接片下方前側具有一向鉤部斜下延伸之突起，其與系 爭專利樞接片下方為直線、整體呈現多邊形之主要輪廓 明顯不同；就差異特徵g 而言，系爭產品之鉤部整體向 左下延伸，其後方呈傾斜直線狀，其與系爭專利鉤部整 體垂直向下延伸、後方呈弧曲狀之主要輪廓明顯不同； 就差異特徵f 而言，系爭產品之連續凹凸痕係自本體右 側向下延伸至鉤部，使該連續凹凸痕佈滿本體及鉤部之 右側表面，其與系爭專利之連續凹凸痕僅止於本體表面 、並於鉤部右側表面呈光滑狀之外觀明顯不同。 ⑶由於鉸鍊鉤釦件產品係以「本體」（即樞接片）及「鉤 部」為其主要構成元件，而該差異特徵d 、e 即分別位 於該本體及鉤部上，因此當由鉸鍊鉤釦件整體觀之，該 特徵d 、e 之差異使系爭產品呈現「＞」型之組態，整 體輪廓則略呈三角型，而系爭專利則呈現「T 」型之組 態，整體輪廓具有多處突出與內凹，而呈現不規則形狀 ，兩者整體外觀實有明顯差異。此外，因該鉸鍊鉤釦件 為鉸鍊產品之其一組件，該組件之普通消費者應為相關 鉸鍊產品之組裝或維修人員，而當其選購或使用鉸鍊產 品時，自會就外露於鉸鍊產品之鉤釦件右側施予第一步 之觀察，故該鉤釦件右側部位為產品「正常使用時易見 的部位」，屬於影響整體視覺印象之重點部位，又該部 位即為上開差異特徵f 之所在，因此差異特徵f 已使系 爭產品與系爭專利之整體視覺印象產生不同，而當鉤釦 件自鉸鍊產品分離時，單就鉤釦件之整體觀察，系爭專 利與系爭產品在構成鉤釦件外觀輪廓之特徵d 及特徵g 皆有明顯差異，致二者鉤釦件之整體外觀呈現截然不同 之形狀與樣態。 ⑷基於系爭產品與系爭專利之共同特徵a 、b 、c 僅在於 一般鉸鏈鉤釦件的基本共通形式，或為相關先前技藝所 普遍設置的元件特徵；系爭產品與系爭專利之差異特徵 d 、g 位於構成鉸鏈鉤釦件外觀輪廓之組件上，而差異 特徵f 則位於該類產品「正常使用時易見的部位」，故 該些差異部位皆屬於影響整體視覺印象之重點部位，且 不論二者尚具有鉤釦件本體表面上之局部差異（即差異 特徵e ），在綜合考量前諸特徵對於整體視覺印象的影 響後，該差異特徵d 、f 、g 已足使系爭產品之整體外 觀與系爭專利產生明顯區別，其二者並不致產生混淆之 視覺印象，堪認系爭產品與系爭專利之外觀不相同亦不 近似。 ⑸至上訴人雖稱：系爭產品與系爭專利所揭露之設計特點 於鉸鏈鉤釦件本體上方中間開設一容置槽而兩側形成兩 樞接片，該容置槽可供容置彈簧，兩樞接片各開設有一 圓形樞孔供樞接於鉸鏈，本體的兩側各在樞孔的一側方 向凹設有一凹部，右側下方形成有一連續凹凸痕，本體 的下方伸出一鉤部，鉤部的下緣一側形成一鉤端供用以 鉤釦鉸鏈的固定座等新穎特徵亦均相同，故系爭產品係 相同於系爭專利所揭之設計云云（見原審卷第277 至27 8 頁），並提出中國機械工程學會出具之專利侵害鑑定 分析報告為據。惟查，系爭產品雖與系爭專利間具有相 對應之元件及部位，然二者相同之處（即上開共同特徵 a 、b 、c ）僅在於該鉸鏈鉤釦件產品的基本共通形式 ，或為相關先前技藝所普遍設置的元件特徵，而其主要 差異之處在於構成該鉤釦件本體之兩樞接片形狀（差異 特徵d ）、該鉤釦件鉤部之輪廓形狀（差異特徵g ）及 該產品之整體右側之凹凸痕特徵（差異特徵f ），由於 該等差異特徵部位係構成鉸鏈鉤釦件之主要部位，亦為 正常使用時易見的部位，因此二者之整體外觀已產生明 顯區別，實難謂二者相同或無實質差異。至中國機械工 程學會出具之專利侵害鑑定分析報告之鑑定結果雖認為 系爭產品侵害系爭專利權（見原審卷第28至51頁），然 其對於兩者在兩樞接片形狀、鉤釦件鉤部之輪廓形狀、 整體右側之凹凸痕特徵之明顯差異，經鑑定分析後卻認 為「相同」，顯係忽略上開明顯差異特徵，該鑑定分析 報告自有違誤而不可採。是以，原告上開所稱，均無理 由。 ㈣有效性分析： ⒈按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因 者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民 事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法 院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴 訟中不得對於他造主張權利。」智慧財產案件審理法第16 條定有明文。該條係規定民事法院不得停止訴訟程序，而 非規定民事法院必須一定得審酌此等主張或抗辯是否有據 。本件系爭產品不落入系爭專利權範圍，已如前述，是系 爭專利是否有應撤銷原因，固已不影響本件判決結果，然 原審已就此部分為審酌，且此部分亦為兩造於本院之攻防 重點之一，是本院認此部分仍有審酌之必要，合先敘明。 再按對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合， 透過視覺訴求之創作，且可供產業上利用者，得申請取得 設計專利，103 年專利法第121 條第1 項、第122 條第1 項分別定有明文。惟「申請前有相同或近似之設計，已見 於刊物者」、或「申請前有相同或近似之設計，已公開實 施者」、或「申請前已為公眾所知悉者」，因不具新穎性 而不得依本法申請取得設計專利，同法第122 條第1 項第 1 至3 款定有明文。 ⒉有效性證據之說明： ⑴被證12為訴外人立鎧五金有限公司所販售之鉸鍊產品之 實物樣品二件（外置本院卷證物袋內）。被證8 至11、 16、被上證4 、被上證7 至10則為被上訴人等用以證明 被證12產品公開日期及真實性之關連證據。其中被證8 、9 分別為訴外人立鎧五金有限公司銷售相關鉸鍊產品 之發票影本及進口報單（見原審卷第167 至185 頁）； 被證10為SGS 產品測試報告，報告上載有「LK-911」型 號及日期2011年9 月13日（見原審卷第186 至187 頁） ；被證11為證人○○○102 年6 月11日在臉書「Jeffer y Hsu 」帳號發文之截圖，其上登有鉸鍊產品照片（見 原審卷第188 頁）；被證16為訴外人紘齊有限公司（下 稱紘齊公司）、迦南五金行（下稱迦南五金）之退貨單 據及退貨產品照片（見原審卷第260 至265 頁）；被上 證4 為訴外人東隆五金行（下稱東隆五金）之退貨單據 （見本院卷第120 至121 頁），被上證7 為訴外人紘齊 公司退貨之鉸鍊產品實物二件，被上證8 為訴外人迦南 五金退貨之鉸鍊產品實物二件，被上證9 為訴外人東隆 五金退貨之鉸鍊產品實物二件（均外置本院卷證物袋內 ）；被上證10為107 年4 月19日在訴外人九隆五金辦理 退貨之影片及影片畫面截圖（見本院卷第217 至219 頁 、第221 頁）。 ⑵被上訴人等主張被證12為訴外人立鎧五金有限公司所對 外販售，而訴外人立鎧五金有限公司設立於99年8 月3 日，於105 年2 月1 日解散，有公司及分公司基本資料 列印附卷可參（見原審卷第160 頁），先予敘明。有關 被證12之真實性及其公開日期，證人○○○證稱：其10 1 年至104 年任職於訴外人立鎧五金有限公司，擔任組 裝產品業務，被證12產品於其進入訴外人立鎧五金有限 公司時即有對外販售（見原審卷第288 頁），證人○○ ○證稱：其101 年3 月至102 年7 月任職於訴外人立鎧 五金有限公司，擔任會計及產品技術顧問，被證12產品 於其任職時即對外販售等語（見原審卷第291 頁），證 人○○○證稱：其100 年起任職於訴外人立鎧五金有限 公司，擔任產品銷售事宜，於101 年起就開始販售被證 12產品，被證12產品記載型號為LK911 ，但LK911 產品 有分吋15與吋35，被證12是吋15，吋15鉤釦件是鳥頭式 ，吋35是按壓式，無論吋15或吋35，均有三分、六分及 入柱3 種尺寸，但此3 種尺寸與鳥頭外觀無關，因為鳥 頭是在最前端，而三分、六分及入柱3 種尺寸的不同影 響的是鉸鏈產品中間的部分。其有賣出許多吋15產品給 訴外人東隆五金、紘齊公司及迦南五金，之後他們有辦 理退貨，其中被上證7 至9 退貨產品與被上證12相同， 都是吋15產品，只不過尺寸是六分，而被上證12尺寸是 入柱，但鳥頭部分都是相同的等語（見原審卷第293 至 294 頁、本院卷第173 、176 、178 、179 、180 頁） ，證人即九隆五金負責人○○○證稱：其於4 、5 年前 有向○○○購買鉸鍊產品，但生意不好，所以107 年向 ○○○辦理退貨，當時退貨的鉤釦件外觀應該差不多就 是被上證7 至9 這樣的形狀（見本院卷第184 至185 頁 ），再佐以訴外人立鎧五金有限公司所開立之101 年5 月9 日、6 月3 日、6 月6 日、8 月1 日、12月12日， 102 年3 月4 日、3 月7 日發票，其上商品品名記載「 寸15、6 分」（見原審卷第169 、170 、171 、172 、 173 頁），東隆五金、紘齊公司及迦南五金所出具之退 貨單據上，退貨商品記載「LK-911自動回歸寸15六分」 、購買期間「100 年7 月-101年10月」（見原審卷第26 1 頁）、「LK-911自動回歸寸15入柱」、購買期間「10 0 年7 月-101年10月」（見原審卷第262 頁）、「LK-9 11自動回歸寸15入柱」、購買期間「101 年7 月-102年 7 月」（見原審卷第263 頁），所附之銷貨單或估價單 記載「101 年10月25日」、「LK-911自動回歸1500( 入 柱) 」（見本院卷第146 頁）、「102 年5 月6 日」、 「102 年5 月17日」、「LK-911自動回歸1506」( 依本 院卷第178 頁證人○○○之證述，1506指吋15六分，上 開銷貨單見本院卷第147 頁），另本院當庭播放證人○ ○○於東隆五金辦理退貨之影片，經證人○○○當庭確 認影片中所示場所為東隆五金辦公室內，影片中辦理退 貨人員為東隆五金員工（見本院卷第186 頁），該影片 就所退貨之鉤釦件結構有拍攝清晰之畫面（見本院卷第 236 至238 頁），而與上開證人所述情節相符。因此， 由以上證據相互勾稽，自堪認被證12之吋15鉸鍊產品的 鉤釦件結構（即證人所稱之鳥頭），於系爭專利申請日 （102 年7 月30日）前已在市場上公開，自得作為系爭 專利之先前技藝。 ⑶被證12揭示一鉸鏈之整體，經原審於106 年9 月5 日當 庭拆解取出其中之鉸鍊鉤釦件，該鉤釦件本體上方中間 開設一容置槽而形成兩樞接片，容置槽可供容置彈簧， 各樞接片開設有一圓形樞孔供樞接於鉸鏈，本體的兩側 各在樞孔的一側方向凹設有一凹部，右側下方形成有一 連續凹凸痕，本體的下方伸出有一鉤部，鉤部的下緣一 側形成一鉤端供用以鉤釦鉸鏈的固定座。其照片如附圖 五所示。 ⒊被證12可證明系爭專利不具新穎性： ⑴查，經比對系爭專利與被證12之鉤釦件結構（如附圖六 所示），被證12與系爭專利皆係由一本體及鉤部所構成 ，該本體上方中間開設一容置槽而形成兩樞接片，各樞 接片係呈多邊形輪廓，樞接片表面設有一圓形軸孔及一 多邊形之凹部，本體右側下方形成有一連續凹凸痕，本 體的下方伸出有一鉤部，鉤部後方呈弧曲狀，其二者所 構成之整體外觀幾近完全相同，所呈現之整體視覺效果 亦無明顯差異，是以，被證12已足以證明系爭專利不具 新穎性。 ⑵上訴人雖稱：其目前於市面上所購得之LK911 產品與被 證12完全不同，被證12產品實物應係被上訴人等事後混 充置入LK911 產品外包裝內以佯稱該產品於102 年間已 在市場上販售云云。查，上訴人提給本院其於市面上購 得之LK911 產品有二，經上訴人編為附件一與附件五證 物，其中附件一產品（照片見本院卷第54至62頁，產品 實物外置本院證物袋內），經提示與被上訴人辨識，被 上訴人稱：該產品為102 年訴外人立鎧五金有限公司之 舊包裝，但裡面產品卻是被上訴人公司之產品，不知為 何會有包裝與產品實物不符之情形等語，是該產品之真 實性容有疑慮，況被上訴人亦稱：該產品為吋35，被證 12為吋15，兩者鉤釦件結構當然有所不同等語，而證人 ○○○證稱：此產品是吋35，由包裝上記載40mm也可知 道是吋35的規格等語（見本院卷第177 頁），由此可知 ，附件一產品既為吋35規格，自與被證12為不同產品， 當然無法證明被證12為被上訴人事後混充之證物；另附 件五產品（產品實物外置本院證物袋內），被上訴人等 否認係被上訴人公司所販售之產品（見本院卷第177 頁 ），而證人○○○證稱：附件五產品不是LK911 ，而是 客製品，其沒有賣過此產品，因為其出售的產品，是螺 絲一包包好，跟產品分開放在包裝袋內，但此產品是使 用過的，因為上面可以看到螺絲鎖在螺絲孔上且斷掉卡 在裡面等語（見本院卷第177 至178 頁），是上訴人所 提之附件五產品應非出廠時之原始狀況，不能排除係他 人事後將之置入外包裝記載為LK911 袋中之可能，其真 實性實屬有疑。況被證12所示之鉤釦件結構，於系爭專 利申請日前即已公開在市場上販售等情，有前開證人證 述及相關文件可相互勾稽，此業經本院詳為論述如前， 上訴人以真實性有疑之附件一、五產品，主張被證12非 公開在系爭專利申請日前，自不足採。 七、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利權範圍，而未侵害系爭 專利權，且被證12可證明系爭專利不具新穎性，依智慧財產 案件審理法第16條第2 項規定，上訴人亦不得於本件民事訴 訟中對被上訴人等主張權利，是上訴人依專利法第142 條準 用同法第96條第1 、2 項、第97條，民法第28條、第184 條 第1 項、第185 條、公司法第23條第2 項規定，請求如其上 訴聲明所載，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 八、至上訴人雖聲請傳喚證人○○○、○○○，以釐清訴外人立 鎧五金有限公司是否有販售被證12產品等語，然○○○係10 3 年1 月以後才擔任訴外人立鎧五金有限公司負責人，有公 司變更登記表可按（見本院卷第141 至144 背頁），而○○ ○係103 年8 月以後才任職訴外人立鎧五金有限公司，有訴 外人立鎧五金有限公司之薪資明細單、打卡單、員工離職申 請書可證（見本院卷第193 至194 頁），其等任職於訴外人 立鎧五金有限公司之日期，均在系爭專利申請日102 年7 月 30日之後，自無法證明被證12是否在系爭專利申請日前即於 市場上販售之事實，是上開證人並無傳喚之必要，附此敘明 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證 據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再 一一詳予論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　6　　 日 智慧財產法院第二庭 審判長法 官　李維心 法 官　熊誦梅 法 官　蔡如琪 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　107 　年　　9 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。