智慧財產法院民事
裁定
106年度民專訴字第100號
上 訴 人 楊秋忠
即 原 告
被
上訴人 立吉科技有限公司
即
被 告
5巷1弄56號
兼 法 定
代 理 人 陳慧珊
被 上訴人 覆晶光電有限公司
即 被 告
2
兼
法 定
代 理 人 韓昌洙
上列
當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人不服本院第一審判
決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定送達後七日內，補繳第二審
裁判費新臺幣
捌萬貳仟肆佰參拾貳元，逾期未繳，即
駁回上訴。
理 由
一、上列上訴人即原告與被上訴人即被告間侵害專利權有關財產
權爭議等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。
二、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；
非因財產權
而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；於非財產權上之訴，
並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；向第二審法
院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分
之五。民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14、第
77條之16第1 項前段分別定有明文。又
訴訟標的之價額不能
核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加
10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文，而司法
院前於91年1 月29日( 91) 院臺廳民一字第03075 號函，將
上訴第三審之利益額數提高為150 萬元，故訴訟標的價額不
能核定者，應以165 萬元為基準。次按民事訴訟法第77條之
2 第2 項
所稱「以一訴附帶請求」者，以附帶請求與主請求
標的間須有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之
法律關
係存在而發生者，始有本條項「不併算其價額」規定之
適用
，此為本院最新見解。專利權人對於侵害其專利權者，以一
訴本於專利法（民國100 年12月21日修正公布）第96條第1
項前段之（排除侵害）禁止
請求權，請求被告不得實施該專
利，並依同條第2 項
損害賠償請求權之規定，請求被告賠償
已發生專利權所受之損害，前者係在提起訴訟後，防止發生
因專利權繼續受侵害所生之損害，後者則為侵害專利權已生
損害之填補，二者請求之法律上利益，並不相同，無主從之
附帶關係，應依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定合併計算
其訴訟標的價額，自無同條第2 項規定之適用（最高法院
102 年度台抗字第862 號裁定意旨
參照）。
三、上訴人之
上訴聲明第2 項為（排除侵害）禁止請求權，上訴
聲明第4 項為
損害賠償請求權，
揆諸前揭判決意旨，二者請
求之法律上利益，並不相同，無主從之附帶關係，應依民事
訴訟法第77條之2 第1 項規定合併計算其訴訟標的價額。又
上訴聲明第2 項之排除侵害請求權，係因財產權涉訟，與
人
格權、
身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額應以
上訴人如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，然依卷附
資料，上訴人如獲勝訴，其所受利益之客觀價值，並非明確
，上訴人復未提出得以計算之方法及證據，應認此部分之訴
訟標的價額為不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定
，
核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）495 萬元（按上訴聲
明第3 項所示排除侵害請求之專利號數計有3 號，基於每號
專利所為之排除侵害請求，各應以165 萬元計算）；上訴聲
明第4 項之之損害賠償請求權，屬財產權上之請求，訴訟標
的金額為50萬元；另上訴聲明第3 項之銷燬請求權，與上訴
聲明第2 項之（排除侵害）禁止請求權，均為依專利法第96
條規定之請求，且為達成維護專利權權利不受侵害之不同手
段，具有相依附或牽連關係存在，應不併算其訴訟標的價額
。
四、綜上，上訴聲明第2 項為（排除侵害）禁止請求權，上訴聲
明第4 項為損害賠償請求權，應合併計算其訴訟標的價額，
故
本件上訴之訴訟標的價額，核定為545 萬元【計算式：16
5 ×3 ＋50＝545 】，應徵第二審裁判費82,432元。
五、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定
後7 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 葉倩如