智慧財產法院民事
裁定
106年度民專訴字第40號
上 訴 人 蔡裕隆
即 原 告 3之9號1樓
被
上訴人 昆富工業股份有限公司
即
被 告
兼 法 定
代 理 人 張秀瑞
被 上訴人 沈士傑
即 被 告
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人不服本
院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定送達後七日內，補繳第二審
裁判費新臺幣
伍萬貳仟柒佰參拾貳元，逾期未繳，即
駁回其上訴。
理 由
一、上列上訴人即原告與被上訴人即被告間侵害專利權有關財產
權爭議等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。
二、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；
非因財產權
而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3 千元；於非財產權
上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；向
第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁
判費十分之五。民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條
之14、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又
訴訟標的之
價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利
益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文
，而司法院前於91年1 月29日(91)院臺廳民一字第03075 號
函，將上訴第三審之利益額數提高為150 萬元，故訴訟標的
價額不能核定者，應以165 萬元為基準。次按民事訴訟法第
77條之2 第2 項
所稱「以一訴附帶請求」者，以附帶請求與
主請求標的間須有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之
法律關係存在而發生者，始有本條項「不併算其價額」規定
之
適用，此為本院最新見解。專利權人對於侵害其專利權者
，以一訴本於專利法（民國100 年12月21日修正公布）第96
條第1 項前段之（排除侵害）禁止
請求權，請求被告不得實
施該專利，並依同條第2 項
損害賠償請求權之規定，請求被
告賠償已發生專利權所受之損害，前者係在提起訴訟後，防
止發生因專利權繼續受侵害所生之損害，後者則為侵害專利
權已生損害之填補，二者請求之法律上利益，並不相同，無
主從之附帶關係，應依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定合
併計算其訴訟標的價額，自無同條第2 項規定之適用（最高
法院102 年度台抗字第862 號裁定意旨
參照）。
三、上訴人之
上訴聲明第2 項為
損害賠償請求權，上訴聲明第4
項前段為（排除侵害）禁止請求權，
揆諸前揭判決意旨，二
者請求之法律上利益，並不相同，無主從之附帶關係，應依
民事訴訟法第77條之2 第1 項規定合併計算其訴訟標的價額
。又上訴聲明第2 項之損害賠償請求權，屬財產權上之請求
，訴訟標的金額為180 萬元；再上訴聲明第4 項前段之排除
侵害請求權，亦係因財產權涉訟，與
人格權、
身分權範圍之
非財產權無關，故其訴訟標的價額應以上訴人如獲勝訴判決
，所得受之客觀上利益定之，然依卷附資料，上訴人如獲勝
訴，其所受利益之客觀價值，並非明確，上訴人復未提出得
以計算之方法及證據，應認此部分之訴訟標的價額為不能核
定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，
核定訴訟標的價額
為165 萬元；另上訴聲明第4 項後段之銷燬請求權，與上訴
聲明第4 項前段之（排除侵害）禁止請求權，均為依專利法
第96條規定之請求，且為達成維護專利權權利不受侵害之不
同手段，具有相依附或牽連關係存在，應不併算其訴訟標的
價額。
四、綜上，上訴聲明第2 項為損害賠償請求權，上訴聲明第4 項
前段為（排除侵害）禁止請求權，應合併計算其訴訟標的價
額，故
本件上訴之訴訟標的價額，應核定為345 萬元【計算
式：1,800,000 ＋1,650,000 ＝3,450,000 】，應徵第二審
裁判費52,732元。
五、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定
後7 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 葉倩如