智慧財產法院民事判決
106年度民專訴字第50號
原 告 林金保
訴訟
代理人 陳忠儀
律師
陳家祥律師
被 告 聯業工業股份有限公司
法定代理人 張美婉
訴訟代理人 陳韻如律師
被 告 張美婉
被 告 吳枝富
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於106 年
12月18日
言詞辯論終結，現為判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告張美婉、吳枝富經合法送達（本院卷第199-200 頁），
無正當理由未到庭，僅提出書狀答辯，依民事訴訟法第385
條第1 項之規定，准原告
一造辯論判決之請求（本院卷第31
3 頁）。
貳、
兩造之主張及
抗辯
一、原告主張：
㈠原告為民國97年7 月11日申請發明專利，於99月9 月1 日公
告獲授予第I329733 號「環保禮炮」發明專利（下稱
系爭專
利）之專利權人，專利
期間自99年9 月1 日起至117 年7 月
10日止。
詎被告聯業工業股份有限公司（下稱聯業公司）已
知悉系爭專利為原告所有，其竟未經原告授權，自行生產與
原告所有發明專利相似之環保禮炮商品，並由聯業公司董事
即被告吳富枝透過網際網路於國內進行販售。原告並向被告
聯業公司購買其所製造之侵權產品（下稱系爭產品），被告
亦不爭執該購買發票。
㈡被告生產之系爭產品均落入系爭專利權之範圍，原告得請求
排除及防止侵害，並請求被告張美婉、吳富枝與聯業公司負
連帶
損害賠償之責：
⒈原告將系爭產品送交鑑定，證實系爭產品已對系爭專利之請
求項1 至4 構成文義侵權，有專利權侵害鑑定報告
可稽。
⒉系爭產品侵害系爭專利已如前述，原告得
按專利法第96條第
1 、2 、3 項之規定，請求被告聯業公司應負
損害賠償責任
外，並要求該被告不得再自行或委託、授權他人製造、為販
賣之要約、販賣、使用、陳列侵害原告發明專利之物品，及
請求其將已製造之物品及製造該物品之模具予銷毀。並分別
依
民法第185 條第1 項、公司法第23條第2 項規定，請求被
告張美婉、吳富枝應與被告聯業公司負連帶損害賠償之責。
又，
本件損害賠償數額因尚未知被告聯業公司之銷售資料，
暫依專利法第97條、民事訴訟法第244 條第2 項規定，請求
賠償新台幣（下同）100 萬元。
㈢對被告之答辯：
⒈系爭專利雖遭經濟部智慧財產局（106 ）智專三（三）0512
3 字第10621149840 號專利舉發審定書（下稱系爭審定書）
認系爭專利請求項1 、2 舉發成立，請求項3 、4 舉發不成
立，
惟查：
⑴系爭審定書之舉發證據：我國第00000000號「禮炮」新型專
利案公告本、我國第00000000號「禮炮之改良」新型專利公
告本、中國大陸CN0000000Y號「可控混合氣電子多分貝禮花
炮」新型專利案公告本，恰係
本案被告辯稱系爭專利不具專
利有效性所援引之全部證據資料（即被證1 、2 、3 ），先
予敘明。
⑵系爭審定書至少已確認系爭專利請求項3、4具有進步性：
①被證1 並未揭露「炮管更具有一設置管孔內部之間隔環，該
間隔環將該管孔區隔出該點火室，且該間隔環中間處穿設有
一中孔」之技術特徵，且無法證明系爭專利請求項3 不具進
步性。而系爭專利請求項4 係依附請求項3 ，則被證1 自亦
無法證明系爭專利請求項4 不具進步性。
②被證2 並未揭露「一瓦斯進氣單元，具有一瓦斯源、以及一
與瓦斯源相連接且連接該點火室的瓦斯進氣端」，且被證2
無法證明系爭專利請求項1 不具進步性。而系爭專利請求項
2-4 係直接或間接依附請求項1 ，則被證2 自亦無法證明系
爭專利請求項2-4 不具進步性。
③被證3 並未揭露「一瓦斯進氣單元，具有一瓦斯源、以及一
與瓦斯源相連接且連接該點火室的瓦斯進氣端」、「一與該
開關電連接並控制該瓦斯進氣單元輸入瓦斯至該點火室的時
間之瓦斯計時器、以及一控制該點火單元點火時間之點火計
時器」且被證3 無法證明系爭專利請求項1 不具進步性。而
系爭專利請求項2-4係直接或間接依附請求項1 ，則被證3自
亦無法證明系爭專利請求項2-4 不具進步性。
④被證1 、2 、3 並未揭露「炮管更具有一設置管孔內部之間
隔環，該間隔環將該管孔區隔出該點火室，且該間隔環中間
處穿設有一中孔」之技術特徵，且被證1 與2 之組合、被證
1 與3 之組合、被證1 、2 、3 之組合無法證明系爭專利請
求項3 不具進步性。而系爭專利請求項4 係依附請求項3 ，
故被證1 與2 之組合、被證1 與3 之組合、被證1 、2 及3
之組合亦無法證明系爭專利請求項4 不具進步性。
⒉系爭審定書依被證1 認系爭專利請求項1 、2 不具進步性，
非有理由：
⑴被證1 以單一計時器同時控制瓦斯、氧氣、火星塞，無法細
膩調控各元件之計時，與系爭專利以複數計時器分別控制瓦
斯、火星塞之設計相較，顯然簡陋，故系爭專利應較被證1
更具進步性。
⑵系爭審定書既認定系爭專利以延遲計時器方式防止回火，其
機制、構想係以時間性之方式為之，與被證1 以逆止閥之機
械止機制、構想明顯不同，則該二專利之工藝技術並無相關
，不應認系爭專利請求項2不具進步性。
⒊系爭產品已落入系爭專利之範圍：
⑴比對系爭產品之炮管還更具有一設置在管孔內部之間隔環，
該間隔環將該管孔區隔出該點火室，且該間隔環中間處穿設
有一中孔。經逐一比對各元件，各別對應之技術特徵均相同
，故被告生產之系爭產品符合文義讀取，構成對系爭專利請
求項3 之侵權。
⑵比對系爭產品之炮管管壁位於點火件旁穿設有一個透氣孔，
以供氧氣進氣管，插置並伸入點火室內。經逐一比對各元件
，各別對應之技術特徵均相同，故系爭產品符合文義讀取，
構成對系爭專利請求項4 之侵權。
㈣
並聲明：⒈被告聯業工業股份有限公司與被告張美婉應
連帶
給付原告新台幣壹佰萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告聯業工業股
份有限公司與被告吳富枝應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之利息。⒊前兩項之任一被告為一部或全部給付，其餘
被告於給付之範圍內免給付之義務。⒋被告聯業工業股份有
限公司不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販
賣、使用、陳列侵害中華民國證書號第I329733 號「環保禮
炮」發明專利之物品，已製造之物品及製造物品之模具應予
銷毀。⒌原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告聯業公司之抗辯
⒈原告所有系爭專利之申請日為97年07月11日，然系爭專利申
請日前，即87年1 月11日公告之被證1 、94年8 月11日公告
之被證2 、即92年11月5 日公告之中國大陸公告之被證3 已
揭露系爭專利1-4 項之技術特徵，
合先敘明。
⒉被證1
足證明系爭專利申請專利範圍第1-4 項不具進步性：
⑴被證1 爆發空間15雖位於砲口13
而非位於砲管底部，惟點火
室位於砲管底部係為所屬技術領域中具有通常知識者之習知
技術；又，被證1 所揭示「同時」控制之單一計時器變化為
「複數」個計時器，並設置於瓦斯與火星塞上，係為所屬技
術領域中具有通常知識者依據被證1 所能輕易變化完成，請
求項1 應不具進步性。
⑵系爭專利申請專利範圍第2 項係依附申請專利範圍第1 項，
其設置延遲計時器與被證1 逆止閥之功能相同，均係以維護
燃燒安全性，故不具進步性。
⑶系爭專利申請專利範圍第3 項之「間隔環與中孔」與被證1
的U 型隔板( 即間隔環及中孔) 功效相同，不具進步性。
⑷爭專利申請專利範圍第4 項依附於申請專利範圍第3 項，並
與被證1 藉由氧氣與瓦斯氣至該爆發空間15內部混合，形成
高爆燃氣作用相同，不具進步性。
⑸系爭專利與被證1 的差異為其所屬技術領域中具有通常知識
者依申請前之先前技術所能輕易完成，仍應不具進步性。
⒊被證2 足證明系爭專利申請專利範圍第1-4 項不具進步性：
⑴被證2 已揭露炮管、點火件、點火單元、瓦斯進氣單元、控
制單元、開關、點火室、點火時間等技術手段。
⑵系爭專利與被證2 的差異在其分布之位置與結構，然而此差
異屬簡單改變，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請
前之先前技術所能輕易完成，不具進步性。
⒋被證3 足證明系爭專利申請專利範圍第1-4 項不具進步性：
⑴被證3 已揭露炮管、點火單元、點火件、供電機構、瓦斯進
氣單元、瓦斯進氣端、控制單元、開關等技術手段。
⑵系爭專利與被證3 的差異在其分布之位置與結構，此差異屬
簡單改變，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之
先前技術所能輕易完成，仍不具進步性。
⒌被證1 、2 之組合足證明系爭專利申請專利範圍第1-4 項不
具進步性：
⑴被證1 、2 之組合已揭露系爭專利之炮管、點火室、點火單
元、點火件、供電機構、瓦斯進氣單元、控制單元、計時器
等技術手段。
⑵又系爭專利申請專利範圍第3 項之「間隔環與中孔」與被證
1 的U 型隔板( 即間隔環及中孔) 功效相同，系爭專利申請
專利範圍第4 項依附於申請專利範圍第3 項，與被證1 藉由
氧氣與瓦斯氣至該爆發空間15內部混合，形成高爆燃氣作用
相同，實為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，
應不具進步性。
⑶系爭專利與被證1 及2 的差異在其分布之位置與結構，然此
差異屬簡單改變，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申
請前之先前技術所能輕易完成，仍應不具進步性。
⒍被證1 、3 之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1-4 項
不具進步性：
⑴被證1 、3 之組合已揭露系爭專利之炮管、點火室、點火單
元、點火件、供電機構、瓦斯進氣單元、控制單元、計時器
等技術手段。
⑵系爭專利與被證3 之目的與功效相同，故兩者間之差異僅在
其分布之位置與結構，然而此差異屬簡單改變，為其所屬技
術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成
，仍應不具進步性。
⒎被證1-3 之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1-4 項不
具進步性：
系爭專利申請專利範圍第1-4 項與被證1 、2 之差異以及系
爭專利與被證1 、3 之差異均屬簡單改變，為其所屬技術領
域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，應
不具進步性。
⒏系爭專利申請專利範圍第1-2 項經系爭審定書確認專利無效
，並依據前述之比較，被證1 、2 、3 ，被證1 、2 之組合
、被證1 、3 之組合、被證1-3 之組合皆
可證系爭專利申請
專利範圍第3-4 項不具進步性。
⒐原告所提出之侵權判斷意見書中之待鑑定物，其中瓦斯桶及
電瓶非被告之產品，故系爭產品並非被告所販賣之商品。
⒑原告所出之侵權判斷意見書中明顯存在多處疑義，且待鑑定
對象之取得，亦未經法院及被告確認係被告之產品及相關設
備，故侵權判斷意見書
不足採信。
⒒被控侵權對象欠缺解釋後的系爭專利之請求項的任一技術特
徵，或有任一對應之技術特徵不相同，則不符合「文義讀取
」。被告所販售產品之技術特徵並無法完全對應原告系爭專
利，故被告所販賣之產品並未構成侵害系爭專利請求項1-4
文義侵權顯明。
⒓綜上，系爭專利具有應撤銷之事由，且被告並無侵害原告系
爭專利，故原告不得請求損害賠償。
⒔並聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免予假執行。
㈡被告張美婉、吳富枝經
合法通知未到庭，惟有提出書狀答辯
，其答辯內容大致與聯業公司相同。
參、法院的判斷與理由
一、審理過程概要
【01】本案是原告於106 年5 月18日向我院呈遞起訴狀，經
我院審查庭進行案件流程管理，先命被告提出
答辯狀，再命
兩造提出
爭點整理狀，完成初步書狀先行程序後，於同年6
月28日將本案分由我處理。由於兩造先前所提出書狀，對於
言詞辯論之準備仍有未盡，為達成審理集中化之目標，我又
根據兩造先前於書狀中之攻防情形，於106 年8 月10日再次
進行書狀先行程序（本院卷第156-158 頁）。經此準備後，
兩造對於侵權
與否及專利有效性與否之一切獨立攻防方法，
已達可為
中間判決的程度，為使案件更快速妥
適終結，或使
後階段審理更為集中深化，避免爭點蔓延，我即於106 年9
月7 日通知兩造於同年11月6 日，就上述已可中間判決事項
，進行辯論，並請兩造預先充分準備，勿於言詞辯論
期日又
臨時提出證據或爭執，以避免
失權效果（本院卷第185 頁）
，最後因故改期於同年12月18日進行辯論程序，並為本判決
。
二、爭點分析及判斷結果
【02】根據兩造於本案之攻防爭執情形，本案之爭點可以分
為兩大部分，分別是：⑴系爭專利是否具有可撤銷事由？⑵
系爭產品是否侵害系爭專利？以上兩大爭點，經我審核判斷
之結果，認定：⑴被告所抗辯系爭專利所具有之可撤銷事由
，都不成立；⑵系爭產品並未侵害系爭專利。由於其中關於
⑵之判斷，將可直接作成本案終局判斷，其他爭點之判斷已
無論述之必要。所以本判決將就上述⑵之判斷，詳細說明理
由如後。
三、系爭產品並未侵害系爭專利的理由
㈠【03】原告主張系爭產品侵害系爭專利之請求項1-4 ，其中
請求項1 為獨立項，請求項2 為請求項1 之附屬項，請求項
3 為請求項2 之附屬項，請求項4 則為請求項3 之附屬項。
因此，若要認定系爭產品侵害系爭專利請求項2-4 ，就必須
以系爭產品已經侵害系爭專利請求項1 為前提。而系爭專利
請求項1 之全文如下：「（A ）一種環保禮炮，包含有：至
少一炮管，具有一延伸預定長度的管身，該管身內部凹空設
有一管孔，位於管孔底部設有一點火室；（B ）一點火單元
，具有一設置在點火室的點火件、以及一可供該點火件產生
點火動作的供電機構；（C ）一瓦斯進氣單元，具有一瓦斯
源、以及一與瓦斯源相連接且連接該點火室的瓦斯進氣端；
（D ）及一控制單元，具有一開關、一與該開關電連接並控
制該瓦斯進氣單元輸入瓦斯至該點火室的時間之瓦斯計時器
、以及一控制該點火單元點火時間之點火計時器。」以上（
A ）至（D ）之代碼為本判決所加，以便於以下說明指涉各
該技術特徵時，可以加以引用，不必重覆各該技術特徵內容
，讓本判決在閱讀理解上更為簡潔易懂。
㈡【04】被告認為系爭產品只符合上述技術特徵（A ），其他
特徵無一符合，主要是因為系爭產品：⑴並沒有供電機構，
不符合特徵（B ）；⑵沒有瓦斯源，不符合特徵（C ）；⑶
沒有計時器，不符合特徵（D ）。然而，原告所提出系爭產
品所附之「環保禮炮機操作方法及注意事項」（原證6 侵權
判斷意見書之附件4 ，下稱說明書；被告僅抗辯原證6 判斷
意見書之判斷對象，未經確認為系爭產品，但並沒有抗辯系
爭產品未附該說明書，應認為該說明書確實為系爭產品所附
），其內容說明包含以下事項：⑴連接氣體有二，一為綠色
氧氣表，一為橘色煤氣表；⑵連接12 V直流電源；⑶遙控器
按鍵表中有：連續煙火、三響禮炮、長間歇煙火、短間歇煙
火等選項（原證6 附件4 ，本院卷第44頁背面）。由以上說
明事項⑴、⑵可知：就算系爭產品真的沒有供電機構、瓦斯
源，但系爭產品已經透過說明書指引使用者自行連接煤氣、
直流電源，如果系爭產品符合系爭專利請求項1 之其他權利
限制（詳如後述），那麼系爭產品將在使用者連接煤氣、直
流電源時，完全符合系爭專利請求項1 ，系爭產品之製造者
即因此成為侵害系爭專利請求項1 之造意人（即誘引使用者
決意實施侵害系爭專利行為之人），可依民法第185 條第1
項、第2 項規定，成為
共同侵權行為人（此即相當於學理上
所稱之誘引侵權，induced infringement）。此外，由以上
說明事項⑶可知，即系爭產品沒有計時器，那也必然有在目
的、手段、功能上相當於計時器之裝置，否則無法達成說明
事項⑶所指「長間歇煙火」、「短間歇煙火」、「連續煙火
」等時間差不同之煙火施放模式。這表示系爭產品雖然在文
義上可能不符合系爭專利請求項1 之技術特徵（D ），但在
此技術特徵部分，至少可以認定已經構成均等侵害。
㈢【05】前已提及系爭專利請求項1 之其他權利限制。這是因
為在認定系爭產品是否侵害系爭專利時，必然會涉及專利請
求項解釋之問題。而專利請求項解釋時，除了其請求項文字
本身所造成之權利範圍限制外，也應該包括專利權人在專利
申請階段以及面臨專利有效性爭執時，對其專利技術所為之
限縮性解釋，這樣才能夠讓專利請求項在面對有效性爭執以
及侵權與否之爭議時，兩者之權利範圍趨於一致。否則專利
權人一面限縮解釋其申請專利範圍，以與先前技術區隔，避
免專利權遭到撤銷；卻另一方面擴大解釋其申請專利範圍，
以求盡量將競爭對手之產品納入其權利範圍，等於是讓專利
權可以用忽大忽小、前後歧異之方式，來維護權利（權利範
圍小）以及行使權利（權利範圍大），這不僅違反權利範圍
應該盡量讓公眾明確可以預見之智慧財產法理，也與行使權
利應該本於
誠信原則之
法律基本原理不符，倘容許透過法院
訴訟程序如此行使權利，更是違背了司法正義。
㈣【06】
經查：原告在本案審理中，對於被告提出被證1 （我
國第325131號新型專利說明書）之先前技術，以挑戰系爭專
利之進步性，曾經有以下表示：「... 先前技術之習知禮炮
裝置，必須精準控制油體與氣體的混合比例產生油氣後，才
能讓油氣達到瞬間點燃產生氣爆聲響，本案只需將瓦斯輸入
點火室，再配合點火件進行點火，就可以點燃點火室內的瓦
斯產生氣爆聲響，並不需要再輸入其他氣體或油體，... ，
因此，本案與習知禮炮裝置產生氣爆聲響的手段，不僅存在
明顯差異，同時能產生上述無法預期的功效」（原告民事爭
點整理狀第4 頁第2-9 行，本院卷第147 頁背面、第203 頁
背面，原告兩度為以上相同表示）、「本案只需將瓦斯輸入
點火室，再配合點火件進行點火，就可以點燃點火室內的瓦
斯產生氣爆聲響，並不需要再輸入其他氣體或油體，被證1
必須將適當比例的氧氣與瓦斯輸入爆發空間內部混合形成高
爆燃氣，再配合火星塞點火，才能點燃爆發空間內部的高爆
燃氣產生氣爆聲響，因此，兩案所外接的燃氣瓶罐數並不相
同，重要的是，被證1 並未揭露或教示本案之請求項1 所界
定『燃氣為外接單一罐瓦斯氣體』該技術特徵。」（原告民
事爭點整理狀第6 頁第15-22 行，本院卷第148 頁背面、第
204 頁背面，原告亦兩度為以上相同表示）。由此原告為維
護系爭專利有效性所為系爭專利與先前技術區隔之解釋可知
，系爭專利之權利範圍，應該僅限於「只需將瓦斯輸入點火
室，不需要再輸入其他氣體或油體」之禮炮裝置，如果是須
要同時輸入氧氣及瓦斯以混合點燃之設計，就應該不屬於系
爭專利之權利範圍。對照被證1 之創作說明中，確實有「氧
氣瓶」之設置（被證1 第4 頁圖號說明之氧氣瓶編號為26，
第二圖有指出氧氣瓶之所在），更可以確認系爭專利就
是以
「不需要再輸入其他氣體（氧氣）」來區別被證1 之先前技
術。
㈤【07】承上說明，系爭專利在進行申請專利範圍解釋時，就
其中技術特徵（C ）部分，其實就應該隱含有該瓦斯進氣單
元，為該發明結構裝置中唯一進氣單元之意思，以與被證1
之先前技術有所區隔，否則系爭專利即可能在解釋上因包含
被證1 之先前技術，而具有得撤銷之理由。根據這樣的解釋
結果，對照原告所提出系爭產品之實物照片編號第3 、7 、
8 、9 、12（本院卷第63頁背面至第66頁），原告自己都標
示有「氧氣鋼瓶」、「氧氣管」、「氧氣進氣管」等說明，
可知系爭產品在瓦斯進氣單元以外，還有氧氣進氣單元，其
實並不符合上述技術特徵（C ）之隱含限制。換句話說，像
系爭產品這種還需要利用「氧氣」與「瓦斯」混合點燃之設
計，正是系爭專利原先有意加以改良創新之對象，系爭專利
的權利範圍又怎麼能夠加以涵蓋呢？所以本案應認為系爭產
品並不符合系爭專利請求項1 之技術特徵（C ），不構成對
系爭專利請求項1 之侵害。
㈥【08】有關前述對於技術特徵（C ）隱含限制之解釋，雖然
並沒有經本案當事人提出來攻防，但對於專利請求項之解釋
，是屬於對於國家所授與專利權處分之解釋，這應該屬於廣
義法律適用之範圍，所以法院有權也有義務本於確信加以解
釋，並不必受限於當事人之主張。不過，基於對當事人程序
權之保障，避免判決結果突襲，而對當事人之訴訟權保障未
周，法院對於可能採取之專利請求項解釋，如未經當事人主
張，最好應該事先提示當事人知悉，並給予當事人（尤其是
可能因此受不利判決之一造）就此攻防的機會。關於這一點
，我已經於106 年8 月10日之書狀先行程序通知中特別指出
：「... 原告於民事爭點整理狀（例如第6 頁第2 段）稱系
爭專利並不需要再輸入其他氣體，即『燃氣為瓦斯單一氣體
』。查被證1 與系爭產品同樣需要具有供氧氣的進氣管，惟
原告於侵權及有效性判斷的解釋似乎互有矛盾」，並限期14
日請原告就此表示意見（本院卷第156-157 頁）。也就是已
經將前述專利請求項之隱含限制解釋，事先提示本案兩造知
悉，也給予當事人就此攻防之機會。
㈦【09】至於原告就對於上述通知在回應時表示：「原告雖於
系爭專利有效性之爭點主張系爭專利可透過自然進氣引爆，
無須如同先前技術特別供應氧氣而引爆，顯然較具進步性
等
情，與前述文義讀取判斷被告產品是否構成侵權乙節係屬二
事，要無主張矛盾之情」（原告代碼10605-1 準備狀第2 頁
倒數第2-6 行，本院卷第182 頁背面），顯然原告認為專利
有效性與侵權與否的解釋判斷，兩者沒有關連，可以為權利
範圍不一致的主張，但這樣的見解，我認為不能採納，已經
詳細說明如前，不再重覆。
㈧【10】由於系爭產品侵害系爭專利請求項1 為認定系爭產品
侵害系爭專利請求項2-4 之前提，這在前面已經有所說明（
前述【03】段
參照），而既然系爭產品不構成對系爭專利請
求項1 之侵害，已經認定如前，系爭產品自然也沒有侵害系
爭專利請求項2-4 ，這應該也可以認定。
㈨【11】
綜上所述，系爭產品並未侵害系爭專利。
肆、結論
一、【12】根據上述爭點之分析判斷結果，應認為系爭產品並未
侵害系爭專利。從而，原告之訴為無理由，應予駁回；假執
行之聲請，亦失其依據，應一併駁回。本件訴訟其餘爭執，
已無繼續審理之必要，故逕為終局判決。
二、【13】兩造其餘攻擊
防禦方法，經核於判決結果無影響，不
再一一論述。
三、【14】訴訟費用依法由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 張君豪