智慧財產法院民事
裁定
106年度民秘聲字第24號
聲 請 人
臻鼎科技股份有限公司
法定
代理人 沈慶芳
代 理 人 蔣大中
律師
張哲倫律師
沈宗原律師
相 對 人 張智堯
范○○
鄭○○
白○○
上列
聲請人因本院106 年度民營訴字第1 號營業秘密
損害賠償等
事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
相對人張智堯、范○○（真實姓名詳卷）、鄭○○（真實姓名詳
卷）、白○○（真實姓名詳卷）就本院106 年度民營訴字第1 號
營業秘密損害賠償等事件中原證8 、原證12、原證13號等卷證資
料，不得為實施訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令
之人開示。
理 由
一、聲請意旨
略以：本院106 年民營訴字第1 號營業秘密損害賠
償事件（下稱
本案）中，將送鑑定之原證8 為聲請人提供晶
元光電股份有限公司客製化載板之各項資料、原證12為關於
「關鍵濺鍍製程機密資料」、原證13則為關於「連發科與高
通最新案件彙整」，均為原告之營業秘密，且業經本院106
年度民秘聲字第10號秘密保持命令所
肯認，為避免相對人因
鑑定知悉該些資料後，致聲請人之產品競爭力蒙受重大之損
害，
爰依智慧財產案件審理法第11條第1 項規定，聲請核發
秘密保持命令等語。
二、
按當事人或
第三人就其
持有之營業秘密，經釋明符合下列情
形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對其他訴訟
關係
人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或
第三人之營業秘密。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，
不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持
命令之人開示，智慧財產案件審理法第11條第1 項第1 款及
第3項分別定有明文。
三、查本案中原證8 、12、13號等卷證資料之內容，業經本院10
6 年度民秘聲字第10號認定聲請人已釋明為其之營業秘密，
則聲請人依
上開規定聲請對相對人核發秘密保持命令，
核屬
正當，且相對人就此聲請亦表示無意見（本院卷11頁），自
應准許。
四、雖然聲請人於聲請時又謂：因范○○及鄭○○之主要研究領
域為電機與機械領域，而原證8 、12、13等卷證資料並未涉
及電機或機械等專業領域，似無對其等開示之必要，從而建
議本院優先對相對人張智堯及白○○核發秘密保持命令，如
認確有涉及電機或機械專業領域而須范○○及鄭○○參與，
再由其等敘明何部分涉及電機或機械，經聲請人表示意見後
，再依相關規定處理（如：再為聲請核發秘密命令）（本院
卷第15頁），
惟查：本院於106 年6 月19日選任財團法人臺
灣經濟科技發展研究院為本案
鑑定人，並請相對人張智堯提
出其他將參與鑑定人員名單，相對人張智堯至106 年9 月13
日始提出完整成員名單（本院卷第12頁），而聲請人於同日
接獲本院電話通知後，聲請人亦至106 年9 月25日始就相對
人張智堯以外之人追加聲請核發秘密保持命令（本院卷第14
頁），整個送鑑定之程序，已延滯3 個月有餘，倘依聲請人
之建議，則整個鑑定程序將可能因需對范○○及鄭○○再次
核發秘密保持命令，而更有所延遲，顯然有礙鑑定程序之流
暢進行，
是以，為利於鑑定程序之進行，本院認仍應一併就
范○○及鄭○○核發秘密保持命令，爰裁定如主文。
五、
本件裁定係准許秘密保持命令之聲請，屬訴訟程序中所為之
裁定，亦無許其
抗告之規定，依民事訴訟法第483 條，自屬
不得抗告之裁定。
兩造如對不得抗告有所爭執，而提起抗告
，依民事訴訟法第491 條之規定，亦無停止執行之效力。為
利鑑定程序得以從速進行，本院將於裁定送達時，同時檢送
鑑定函及原證8 、12、13等卷證資料予相對人，請相對人張
智堯、白○○先行判斷是否有需范○○及鄭○○參與之必要
，倘認有必要，再向范○○及鄭○○開示原證8 、12、13等
卷證資料；
倘若認並無必要，則請勿向范○○及鄭○○開示
，並同時向本院聲請撤銷本秘密保持命令對范○○及鄭○○
之部分，以兼顧妥速審判及聲請人營業秘密之保護，併此敘
明。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 張君豪
附錄：
智慧財產案件審理法第35條
違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴
乃論。