智慧財產法院民事
裁定
106年度民聲字第48號
聲 請 人 翔鑫科技股份有限公司
兼法定
代理人 楊國華
相 對 人 為升電裝工業股份有限公司
法 定代理 人 尤山泉
上列
當事人間聲請撤銷證據保全裁定事件，本院裁定如下：
主 文
撤銷本院一○五年度民聲字第十九號裁定，並將該裁定所保全之
證據【即㈠PROTPMS∕433MHz胎壓偵測器產品之成品及半成品各1
件（半成品：含電源組及PCVA總成；成品：標籤上載ZZ01-0433O
R-0000、S/N：1610T00963、FCC：W55TIAFM1B2 ）、㈡自民國一
○四年四月起至一○五年五月止，出貨單及發票共十三頁】，返
還
聲請人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：當事人間因侵害專利權有關財產權爭議
等事件繫屬於本院以105 年度民專訴字第68號審理時，相對
人以
非聲請人之晶片作為保全證據程序中侵權比對之依據，
顯屬違法且不當之保全證據聲請行為，相對人
嗣提出聲證19
、20（參本院卷第4 頁），該二證據上明顯以斗大字體載明
「S&k D1 94V-0」字樣，而未見聲請人英文名稱「ORO Tech
nology」之標示，相對人竟悖於事實地主張聲證19、20所示
為型號「PROTPMS ∕433MHz」胎壓偵測器產品（下稱
系爭產
品）上的封膠去除後所裸露出來之電路板及晶片照片，顯係
以錯誤證據聲請保全證據。又相對人於民國105 年8月3日進
行保全證據程序所保全之資料屬聲請人之營業秘密，
惟相對
人係以不法且不當之方式聲請取得證據保全，當有撤銷證據
保全裁定並將證據發還聲請人之必要。又本院於
前揭證據保
全程序曾明確
諭示「請
兩造務必配合，對於本件證據保全事
件保密，不對外發布」等語（參本院卷第9 頁之保全證據筆
錄），惟相對人仍於105 年8月5日向媒體發布消息（參本院
卷第11頁），試圖藉此打壓聲請人之市場空間、混淆社會大
眾，致使他人誤以為聲請人之負責人涉及刑事責任，或有諸
多侵權產品遭扣押，
爰請求撤銷證據保全裁定等語。
二、
經查，本件相對人聲請本院保全證據，經本院以105 年度民
聲字第19號裁定准就聲請人設於臺中市○○區○○區○○路○○
號3 樓處所，就系爭產品為下列證據保全：㈠就
上開型號產
品之模具、半成品及成品，以
勘驗、拍照、錄影或其他必要
之方式
予以保全，並取樣交由本院保存。㈡就聲請人自民國
一百零二年六月十九日起至證據保全執行日止，
持有上開型
號產品之訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、營業帳冊、
進出口報單等相關銷售資料，及庫存明細
暨委託製造、代工
之文書、電磁紀錄，以拍照、影印、光碟片複製或其他必要
之方式予以保全，交由本院保存。
嗣經本院於105 年8月3日
執行證據保全，聲請人於當日提出「㈠系爭產品之成品及半
成品各1 件（半成品：含電源組及PCVA總成；成品：標籤上
載ZZ01-0433OR-0000、S/N：1610T00963、FCC：W55TIAFM1B
2）、㈡自104年4月起至105年5 月止，出貨單及發票共13頁
」，此有本院保全證據筆錄1 份在卷
可稽（參本院卷第9-10
頁）。而相對人對聲請人提起之侵害專利權有關財產權爭議
等事件之
本案訴訟，業經本院105 年度民專訴字第68號判決
以系爭產品並未侵害原告（即本件相對人）所有之發明第I2
93926 號「可編程通用胎壓感測器設置系統及方法」專利及
第I476120 號「空白胎壓偵測器及其設定方法」專利為由，
駁回原告之訴，該案並於107年1月16日判決確定
等情，已據
本院
依職權調閱該案卷宗
查核屬實，並有該案判決書1 份
在
卷可稽（參本院卷第12-42頁反面），則本院105年度民聲字
第19號裁定所為之保全程序，顯已無保全證據之必要，聲請
人聲請本院撤銷105 年度民聲字第19號裁定，依民事訴訟法
第238條但書之規定，尚無不合，應予准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 蔣淑君