裁判書系統

智慧財產法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度民聲字第49號 聲　請　人　張國仁 　　　　　　江尚美 代　理　人　陳柏舟律師（兼送達代收人） 上列聲請人與相對人合記國際企業有限公司、余冠儀、森坂企業 有限公司、余峻寬間請求證據保全事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人張國仁為中華民國註冊第000000 00號「摩里莎卡」、第00000000號「摩里莎卡MORISAKA」等 商標之權利人，聲請人江尚美為中華民國註冊第000000000 號「摩里莎卡」、第00000000號「摩里莎卡MORISAKA」等商 標之權利人（上開商標合稱系爭商標），惟相對人合記國際 企業有限公司（下稱合記公司）及其負責人即相對人余冠儀 於臺北市○○區○○○路○○○ 號以摩里沙卡之商標經營檜木 精品館，並於社群網站FACEBOOK以「摩里沙卡台北檜木精品 館」經營，以聲請人上開註冊商標近似之商標陳列、銷售精 油、木製品、香皂、木製藝品泡茶具等侵權商品，相對人森 坂企業有限公司（下稱森坂公司）及其負責人即相對人余峻 寬亦以摩里沙卡MOLISAKA之商標設置網站，銷售木製品、精 油等商品，並於桃園市○○鄉○○街○○○ 巷○○○○號以摩里沙 卡檜木博物館之名義，陳列、銷售以「摩里沙卡」、「MOLI SAKA」為商標之侵權商品，並於社群網站以摩里沙卡檜木博 物館之名義，陳列、銷售以「摩里沙卡」、「MOLISAKA」為 商標之手工香皂、筷子、檜木精油膏、檜木精油、泡茶具、 木製藝品、家具等商品。上開侵權商品之相關製造、銷售資 料證據，均置於相對人使用支配下，並攸關相對人之侵權行 為損害賠償範圍之認定，聲請人提起本案訴訟前亦尚無從依 調查證據程序命相對人提出證據，聲請人取得證據有相當之 困難，若未於提出本案訴訟前預先予以保全，恐有證據滅失 或礙難使用之虞，且預先蒐集上開證據亦有助法院發現真實 及集中審理，聲請人無其他方法可取得證據資料，是本件就 確認事物之現狀有法律上利益，爰依民事訴訟法第368 條第 1 項前段之規定，聲請保全相對人所有相同或近似於聲請人 上開註冊商標之相關侵權商品（下稱系爭商品）之成品、半 成品、產品型錄、宣傳品、產品展示電子檔案、訂單、出貨 單、進貨銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單 等相關銷售資料、庫存明細、委託製造、代工之文書，予以 影印、拍照、錄影或其他必要方式存證，並記明保全證據筆 錄。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表 明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者 ，其不能指定之理由，㈡保全之證據，㈢依該證據應證之事 實，㈣應保全證據之理由；前項第1 款及第4 款之理由，應 釋明之，民事訴訟法第368 條第1 項與同法第370 條分別定 有明文。所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指證據不即為 保全，將有不及調查使用之危險，在訴訟未繫屬，或雖已繫 屬而未達於調查證據程序前，法院預為調查，故保全之目的 在於防止證據之滅失或難以使用，以致影響裁判之正確性（ 參照最高法院85年度臺抗字第305 號、92年度臺抗字第502 號民事裁定參照），又證據並非即將滅失，而得於調查證據 程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查 即可，無保全證據之必要（最高法院94年度台抗字第725 號 民事裁定參照）。另所謂就確定事、物之現狀具有法律上之 利益與必要性聲請證據保全，不僅須有法律上之利益，尚須 有必要性，且此必要性須依比例原則判斷，以免聲請人藉此 達到打擊競爭對手之目的。復參照同法第284 條規定，聲請 人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證 據予以釋明，否則即不應准許（最高法院98年度台抗字第75 3 號民事裁定參照）。 三、經查： ㈠本件依聲請人提出之系爭商標檢索資料、相對人合記公司及 森坂公司之登記資料及營業處所資料、聲請人於相對人合記 公司營業處所購得之疑似侵權商品及發票、事實體驗公證書 、相對人合記公司及森坂公司於社群網站上陳列疑似侵權商 品之圖片等事證（見本院卷第7 至47頁之聲證1 至聲證13） ，固已釋明本件相對人容有商標侵權行為，惟相對人既確有 陳列、銷售系爭商品，相關消費者可自市場購得系爭產品， 聲請人復已藉由市場通常交易方式向相對人合記公司購得商 品本體，並取得廠商所開立之統一發票，作為買賣之憑證， 且系爭產品之出貨、存貨、銷售、輸送、發票及商業憑證等 資料，亦可向稅捐機關調閱查詢相關之報稅文件，已難認有 何證據保全之迫切需要性及必要性。 ㈡聲請人雖另主張相對人森坂公司於社群網站上銷售侵權商品 之相關資料，於聲請人欲進行體驗公證時已遭刪除，可證本 件之證據有毀損滅失之虞等語（見本院卷第54頁），惟亦稱 相對人森坂公司之官方網站並未經刪除，可繼續購得該公司 之商品等語（見本院卷第55頁），自仍不足證明本件確有毀 損、滅失或有使聲請人礙難使用證據之虞。至聲請人另稱系 爭產品之相關宣傳展示資料、出貨、存貨、銷售、輸送、發 票、商業憑證等財務資料及相關庫存、代工、製造文書均置 於相對人使用支配中，聲請人無從取得等語，依據民事訴訟 法第344 條規定，此部分之文書於訴訟中，相對人本有提出 之義務，如相對人無正當理由拒絕提出時，恐遭受民事訴訟 法第345 條所定之不利之結果，故聲請人亦非必經由證據保 全程序取得前開文書證據；況依智慧財產案件審理法第10條 第1 項規定，文書之持有人無正當理由不從法院之命提出文 書者，法院得以裁定處新台幣3 萬元以下罰鍰，必要時並得 為強制處分。故就上開證據之調查，聲請人於本案訴訟中亦 得以聲請調查證據之方式為之，且相對人若拒不提出其所持 有之證據，亦將受有訴訟上之不利益。是故聲請人就本件所 提出之證據，並無釋明本件有應於起訴前保全上開證據之必 要性。 ㈢綜上，聲請人就本件保全證據之理由，釋明尚嫌不足，參照 前揭說明，本件聲請於法未合，不應准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　 　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　 　　　　　　法　官　黃珮茹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭楚君